Et Maurras a allègrement collaboré; devant la "divine surprise" (je cite) que constituait la prise de pouvoir de Pétain il a bien gentiment mis au placard ses idées germanophobes, c'était une trop belle occasion de bâtir la société qu'il désirait et de chasser "l'ennemi intérieur".
On ne conteste pas ses talents d'écrivains, c'est pas le problème.

Vous n'avez pas étudié la question, pas du tout même, je vais vous donner un cours.

Il y a des familles qui sont là depuis probablement 1000ans ou plus, dont les miennes (des deux côtés), nous remontons à coup sûr jusqu’au XVIème siècle, après les recherches deviennent plus incertaines mais très probables, le problème c’est que sur la totalité des ancêtres il y a peut-être des apports, des arrières-petits-fils et filles de frontaliers, de voyageurs, de commerçants étrangers.
Alors si on part du tronc de la famille, du patronyme, de la lignée directe, et de la majorité des ancêtres, il y a des Français de souche, car nous avons tous un tronc ethnique comme racial commun, si vous cherchez la totalité de vos ancêtres il est probable que vous ayez quelques apports dont vous ignorez l’existence même. Des “altérations” qui finalement ne remettent pas en question votre appartenance raciale ou ethnique.
Le Français de souche est celui qui a un ancêtre Français de souche finalement, un gaulois, et qui fait le choix de le revendiquer. Même s’il est métis.
La francité de souche est avant tout une conviction philosophique. Comme l’est l’aryanité. Même si des preuves scientifiques peuvent l’appuyer, elles seront toujours discutables. Car c’est une affaire d’interprétation.
Pour moi le Français de souche est un Blanc dont la famille (non-juive) est présente en France depuis bien avant les premières vagues d’immigration de masse, qui est donc d’ascendance gauloise. Avec localement des apports romains ou germains (mais plus difficile à déceler à part chez les aristocrates ou ceux qui conservent un nom à consonance germanique ou qui possèdent un arbre généalogique complet). Il peut être la synthèse des peuples qui ont bâti la France. Rappelons que la présence romaine en Gaule se résumait quasi-uniquement à des garnisons et quelques fonctionnaires. Quant aux Germains, des estimations ont été établi :

- Les Wisigoths qui se sont installés en Aquitaine (royaume de Toulouse) arrivèrent à 100 000 du coté français (d'après la déclaration signé par les romains pour les transformer en peuple confédéré). Ils s’échappèrent après la défaite face aux Francs, ils y retournèrent massivement après les colossales défaites subi par les conglomérats d'Ibères aux mains des Maures, donc je pense qu'on pourrait parler de 150 000 wisigoths laissant leur trace en Aquitaine. (Sud-Ouest)
- Les Francs étaient au moins 250 000... Ils étaient un des peuples germains les plus nombreux. C’était une confédération. (Nord)
- Les Burgondes étant les moins nombreux : 80 000. (Centre-Est et Sud-Est)
- Puis les Normands de Rollon, je n'ai aucun chiffre, mais par l'immensité des domaines qu'ils ont avalé et par la différence d'habitants estimés en France entre 850 et 950, je pense qu'ils devaient être 200 000. (Nord-Ouest)
Si a cela on ajoute les immigrations mineures de tribus peu nombreuses, c'est raisonnable de penser que les scandinaves/germains établis en France approchaient les 800 000.

On estime à 20 000 000 le nombre de Gaulois en Gaule à l’époque de César.

Aujourd’hui il y a environ 100 000 000 Français de souche répartis dans le monde. France (62,303,000), Etats-Unis (11,500,000) –Acadie et Louisiane principalement-, Canada (8,000,000), Argentine (6,800,000), Belgique (4,200,000), Suisse (1,350,000), Chili (520,000), Brésil (500,000), mais aussi en Afrique du Sud, en Uruguay, au Liban ou dans les anciennes colonies.

A partir de cette définition, tout Français qui lui correspond doit se revendiquer Français de souche, même si cela ne correspond à aucune réalité. Peut-être qu’il a un ancêtre Juif, ou peut-être même Maure. Peu importe, la plus grande probabilité est qu’il est « de souche ». En aucun cas le fait que quelques individus, qui l’ignorent d’ailleurs, aient un ancêtre lointain étranger ne fait de tous les Français de souche des étrangers, et encore moins des musulmans.

C’est peut-être cela aussi être Français de souche, le revendiquer, contre toute vérité ou réalité scientifique. Et le faire est une preuve d’amour, alors que le nier à tout bout de champ est une preuve de haine vis-à-vis du pays.

La plupart des Français de souche sont toutefois altérés, en fait il faut s'intéresser à la typologie pour comprendre que la France est l’Union des Gaules sous les bannières d’abord romaines puis germaniques, à deux trois peuples près enclavés, périphériques ou dérobés aux Germains notamment. Disons Celto-germains continentaux (excluant les Anglo-celtes) C’est donc le rassemblement des clans gaulois. C’est aussi une race on peut dire (Celto-alpinid) malgré la grande diversité des types et sa non-exclusivité. C’est-à-dire Des Celtes qui ont été altéré par les autochtones à type dominant.
Il existe des types différents en France, mais qui appartiennent tous à la même souche commune, à un tronc commun. Comme c’est le cas entre tous les Européens.

Le fait qu’un Français soit altéré ne fait pas de tous les étrangers des Français.

Aussi, si l’on observe la composition de la France par exemple, il est clair que beaucoup de types différents se côtoient. Cela étant, toutes les catégories sont mélangées entre elles, et chaque famille possède plusieurs membres ayant des types différents et en commun avec les autres, preuve qu’il y a une parenté de sang, notamment le type alpinid qui est le type français par excellence. De plus avec le phénomène de récession/dominance des types, des individus de même race, de même sang, se retrouve avec des caractéristiques physiques différentes.
Le Français de souche est un Sub-Nordid (Alpinid/Keltid) de race, qui s’étend nationalement du type alpinid jusqu’au type keltid et qui localement peut posséder des influences mediterranides.
Dans une moindre mesure des influences d’autres Cro-Magnids et Dinarids.
A tout instant, dans la rue, vous pouvez accoler sans hésiter l’étiquette d’Alpinid au passant petit, solide, brunet, à visage rouge sanguin. Le type frappe par sa netteté et sa fréquence : on dirait qu’il est issu d’une fabrication en série. On pourrait opposer l’Alpinid au non-Alpinid, ce dernier renfermant, en une gradation infinie, tous ceux qui oscillent entre cet Alpin dominant, et les très rares Nordids purs. Le type alpinid pur constituerait environ 30% de la population de la France (plus de 30 autres % étant des formes alpinides altérées).
Il y a un tronc commun. Toutes les régions le possèdent même s’il peut côtoyer d’autres types spécifiques à ses régions et se trouver sous des formes altérées, surtout dans les régions périphériques.

Bref au moins 75% des Français (de nationalité) ont une majorité d'ancêtre Gaulois. Sans parler des 40 millions à l'étranger qui en ont à coup sûr.

"On estime à 20 000 000 le nombre de Gaulois en Gaule à l’époque de César. "

Source ?

J'ai toujours entendu entre 5 et 10 millions moi perso

Ferdinand Lot, Op. cité, p. 58.

N'oublions pas que la France actuelle ne correspond pas tout à fait à la Gaule d'un point de vue territoire...

Effectivement il faudrait penser à déclarer la guerre aux suisses et aux belges

Je serais curieux de savoir d'ou' tu tiens tes données et ce qui te permet de savoir de façon "trés probable" ce qui s'est passé entre l'époque des gaulois et le XVIème siècle,c'est-à-dire environ 1500 ans.

Tu ne peux que trés difficilement remonter à l'époque des Gaulois, tout simplement parce que les données se sont perdues depuis bien longtemps et que la grande majorité de la population ne savait pas écrire,il est très difficile de reconstituer un arbre généalogique complet au-delà de quelques siècles.

Quant à ta définition du français de souche, elle ne rime à rien,ne serait-ce que parce que les Gaulois ne sont pas apparus comme ça sur le territoire qui est aujourd'hui la France et ensuite parce qu'elle est totalement arbitraire, pourquoi exclure les juifs, des juifs il y en a sur le territoire actuel depuis 2000 ans voire plus,notamment dans le Sud de la France et à Lyon.

Et ensuite le revendiquer pour quoi faire?Tu parles toi-même d'avoir"un" ancêtre gaulois,ça veut bien dire que les autres ne le sont pas et que tu le sais malgré tout.

Quant à tes estimations sur les différentes vagues elles ne tiennent pas compte du fait que certains peuples se sont installés très durablement (francs,scandinaves) et ils minorent l'importance de l'immigration romaine; les Gaules sont rapidement été très romanisées et ceci passe par la fondation de colonies romaines,c'est-à-dire de romains venant en Gaule pour s'y installer.

or tu ne retiens que les garnisons romaines.

Au passage, 200 000 personnes c'est énorme,la Gaule d'après la conquête romaine c'est maximum 8 millions (et pas 20 millions,en tout cas pas dans le territoire qui est la Fran,ce aujourd'hui) d'habitants...200 000 personnes qui s'installent,restent et se mélangent c'est donc considérable.
Bref tu minores totalement l'importance du brassage.

Et tu parles d'union des Gaules mais elles n'ont jamais été unies,avant césar les gaulois étaient divisés en dizaines de peuples qui s'alliaient contre d'autres,se séparaient,se trahissaient.
Certains étaient déjà sdans le giron romain depuis bien longtemps (gaule Cisalpine notamment).
Ensuite une fois la conquête achevée il n'y eut pas une province de Gaule mais trois.

Quant à la période dite des invasions barbares elle voit l'actuel territoire déchiré entre divers royaumes combattant et globalement avec les francs qui s'imposent il n'y a pas de France mais bien un royaume qui comprend une bonne partie de la France actuelle mais aussi de l'Allemagne actuelle,le paroxysme étant atteint sous Charlemagne.

FFFanatic avait raison de dire que l'histoire de France ne commence véritablement qu'au XII-XIIIème siècle, qui correspondent à des frontières qui bougeront peu,(relativement aux autres nations actuelles) et à un gouvernement stable qui imprime peu à peu sa marque dessus,sans parler du sentiment d'appartenance qui a mis des siècles à se développer.

"Je serais curieux de savoir d'ou' tu tiens tes données et ce qui te permet de savoir de façon "trés probable" ce qui s'est passé entre l'époque des gaulois et le XVIème siècle,c'est-à-dire environ 1500 ans.

Tu ne peux que trés difficilement remonter à l'époque des Gaulois, tout simplement parce que les données se sont perdues depuis bien longtemps et que la grande majorité de la population ne savait pas écrire,il est très difficile de reconstituer un arbre généalogique complet au-delà de quelques siècles. "

Bah si y a des documents romains, des estimations... y a une marge d'erreur mais de là à tout nier faut être de mauvaise foi.

"Quant à ta définition du français de souche, elle ne rime à rien,ne serait-ce que parce que les Gaulois ne sont pas apparus comme ça sur le territoire qui est aujourd'hui la France et ensuite parce qu'elle est totalement arbitraire, pourquoi exclure les juifs, des juifs il y en a sur le territoire actuel depuis 2000 ans voire plus,notamment dans le Sud de la France et à Lyon. "

Oui mais les Juifs viennent d'Orient. Les Gaulois sont des IE qui ont envahit les autochtones, comme nous sommes des IE, nous sommes Gaulois même altérés.

C'est ton absence de définition qui est arbitraire.

"Et ensuite le revendiquer pour quoi faire?Tu parles toi-même d'avoir"un" ancêtre gaulois,ça veut bien dire que les autres ne le sont pas et que tu le sais malgré tout."

En principe ils le sont. Sauf erreur. Mais je pense qu'on peut-être germain ou romain et français de souche. Car ces peuples ont gouverné la France.

Dans tous les cas européen de souche.

"Quant à tes estimations sur les différentes vagues elles ne tiennent pas compte du fait que certains peuples se sont installés très durablement (francs,scandinaves) et ils minorent l'importance de l'immigration romaine; les Gaules sont rapidement été très romanisées et ceci passe par la fondation de colonies romaines,c'est-à-dire de romains venant en Gaule pour s'y installer. "

Absolument pas la romanisation s'est faite par les institutions principalement sauf dans le Sud à la rigueur.

"Et tu parles d'union des Gaules mais elles n'ont jamais été unies,avant césar les gaulois étaient divisés en dizaines de peuples qui s'alliaient contre d'autres,se séparaient,se trahissaient.
Certains étaient déjà sdans le giron romain depuis bien longtemps (gaule Cisalpine notamment).
Ensuite une fois la conquête achevée il n'y eut pas une province de Gaule mais trois.

Quant à la période dite des invasions barbares elle voit l'actuel territoire déchiré entre divers royaumes combattant et globalement avec les francs qui s'imposent il n'y a pas de France mais bien un royaume qui comprend une bonne partie de la France actuelle mais aussi de l'Allemagne actuelle,le paroxysme étant atteint sous Charlemagne.

FFFanatic avait raison de dire que l'histoire de France ne commence véritablement qu'au XII-XIIIème siècle, qui correspondent à des frontières qui bougeront peu,(relativement aux autres nations actuelles) et à un gouvernement stable qui imprime peu à peu sa marque dessus,sans parler du sentiment d'appartenance qui a mis des siècles à se développer."

C'est une proto-France si tu préfères, comme la Gaule. De là à la nier y a encore une marge.

A partir du moment où tu ne connais rien à la typologie tu n'as aucune légitimité pour affirmer que les Français qui se revendiquent "de souche" sont ou non des descendants de Gaulois. Moi je t'affirme que si, au moins en majeure partie.

Nier le Français de souche, insinuer que nous sommes tous des migrants différents relève du mensonge avec une volonté de détruire, c'est un raisonnement complètement orienté idéologiquement.

Ne me parle pas de mensonge idéologique,tu détournes Lot (dont la thèse est au demeurant considérée comme un peu dépassée aujourd'hui),exclut les juifs sans raison,prétends savoir ce qui s 'est passé pour chaque famille entre Les gallo-romains et Henri IV et me sers un fantasme de la France bi-millénaire qui ne repose sur rien d'historique.

Mais bon Dieu c'est toi et ton pote FNtruc qui nous servez votre histoire recomposée façon Vichy depuis hier!

Evidemment que la France a des racines très anciennes mais elle n'existait pas en tant que telle du temps de Vercingétorix,de Clovis ou de Charlemagne.

Je t'ai donné des arguments précis,m'attaquant à ce que je savais être faux (une union comparable à la France d'aujourd'hui à l'époque des gaulois et des gallo-romains) et questionnant ce qui me paraissait douteux,sans t'insulter.
Maintenant,comme ça ne te plaît pas semble-t-il tu te permets de tout balayer et de m'envoyer paître, ne te plains pas si on ne te prends pas au sérieux.

Le mieux restant le grand final: 75/100 des français ont une majorité d'ancêtres gaulois...aucune preuve et faux pour les raisons que j'ai déjà évoquées.
"Moi je t'affirme que si " n'est pas une preuve au ca sou' tu le penserais.

Tu n'es qu'un prétentieux qui interprète l'histoire à sa sauce et la transforme pour satisfaire ses opinions politiques,qui demande des preuves sans en donner lui-même la plupart du temps.

Bien évidemment tu m'accuses de détruire ,c'est-à-dire d'être un gauchiste antinational ou un libéral mondialiste ennemi de la nation qui cherche à commettre un génocide par le métissage et tout le tintouin habituel.
C'est l'argument typique du frontiste acculé,il trouve quelqu'un qui n'adhère pas à sa propagande pseudo-historique alors hop il l'accuse d'être un ennemi de la France.
pratique,sauf que j'ai déjà vu ça 34567 fois.

Je ne veux pas détruire comme tu dis, je n'aime simplement pas voire l'histoire détournée pour servir des buts idéologiques.

PS: Et oui,si l'on remonte extrêmement loin,nous sommes tous des migrants,la France ne fait pas partie des berceaux de l'humanité,les premières traces de peuplement y remontent à 200 000 ans.

PS2: Typologie et onomastique sont deux choses différentes.

Les Gaulois sont des indo-européens?la belle affaire! Le territoire des indo-européens comprend L'Eurasie,deux continents modernes en un, c'està-dire ce que tu appelles l'Orient également.
J'ai du mal à voir en quoi ce critère serait pertinent pour les différencier des juifs.
C'est un peuple sémite à l'origine?Et alors?
C'est toi,encore une fois, qui prétend définir ce qu'est la France,ce qu'est un français.
Bref,totalement arbitraire,totalement bidon

1. FrontNationalFR Voir le profil de FrontNationalFR
2. Posté le 17 août 2010 à 03:22:12 Avertir un administrateur
3. "Si justement, le choix est connoté. Mais bon, ouvrir les yeux à un sectaire, c'est inutile"

comme je le disais, c'est uniquement toi et seulement toi (et tes petits camarades) qui connotent tout sans arrêts, c'est d'ailleurs une obsession. (c'est pas mon problème si les religions t'obsède)
Les gens normaux ne le font pas, ils ont l'intelligence de remmetre les choses dans leurs contexte et surtout dans leurs époques. Cela évite de faire tout un fromage pour rien.
Bien alors petit cours d'historiographie pour les nuls. Pendant longtemps a subsisté deux apprentissages de l'Histoire à l'école, celui cautionné par le gouvernement, le lavissien, et le catholique, bien plus sectaire, antirévolutionnaire. Or qui est le héros absolu du premier? A priori, il n'y en a pas. Jeanne d'Arc est exaltée, mais aux côtés des Charlemagne, Vercingétorix, Du Guesclin, Louis Philippe, Louis XIV et autres Napoléon. Dans la seconde? Jeanne d'Arc est LA figure majeure.

Bizarrement, c'est la seconde version que nous sert le FN: il ne faut pas exalter les Lumières, vilaines figures de la Révolution, il faut exalter la sainte. Bizarrement, c'est tout à fait Action Française comme principe, et bizarrement, ce n'est pas le seul point où le FN repompe Maurras. Choisir Jeanne d'Arc, c'est un message politique, aussi connoté que mettre en avant la lettre de Guy Môquet, ou de glorifier Napoléon.

Theo c'est surtout le fruit de décennies d'enseignement au petit Lavisse, le "nos ancêtres les Gaulois". Si l'on suit ce principe, autant rappeller que chaque nation gauloise était indépendante et tapait allègrement ses voisines, elles aussi gauloises. C'est une reconstruction du mythe de la solidarité nationale (accompagnée des premiers moments où l'on met vraiment en avant Vercingétorix, même si lui est un peu plus vieux) face à l'envahisseur romain. Remplace Gaulois par Français, Romains par Allemands et tu as le sens: la préparation de la population à la Revanche.

Sinon, sur 75% de chances d'avoir un ancêtre gaulois? Il est totalement impossible de le prouver, même par les documents. Pourquoi? Tout simplement par les recompositions de généalogie créées au Moyen Âge principalement (à commencer par les Carolingiens d'ailleurs qui ont modifié leur arbre généalogique pour se rallier aux Mérovingiens), reprenant une pratique déjà en vogue plus tôt (Constance Chlore qui est sensé descendre de Claude le Gothique). Bref, se fier aux documents, c'est prendre le risque d'intoxiquer ses recherches par des réécritures généalogiques sensées prouver qu'Y descend d'un ancêtre X, prestigieux ou détenteur d'une seigneurie convoitée.

Ouais je nie absolument pas les manoeuvres idéologiques derrière l'apprentissage (de toute façon je vois même pas de solution pour un apprentissage totalement neutre, pas en Histoire en tout cas). Mais bon, moi aussi j'considère que la Gaule représente une partie des racines françaises, par sa latinisation.

Personne ne le conteste ici.
Mais parler de racines ne veut pas dire que la France existait déjà à cette époque ou mieux encore,que les français (sous-entendu par notre ami Loto,les "vrais") forment un type ethnique bien définit qui ne bouge pas,ou très peu depuis Vercingétorix.

• défini*

Non là c'est sûr.

"# Renouveaujedi Voir le profil de Renouveaujedi

1. Posté le 17 août 2010 à 13:34:26 Avertir un administrateur
2. Les Gaulois sont des indo-européens?la belle affaire! Le territoire des indo-européens comprend L'Eurasie,deux continents modernes en un, c'està-dire ce que tu appelles l'Orient également.

J'ai du mal à voir en quoi ce critère serait pertinent pour les différencier des juifs.
C'est un peuple sémite à l'origine?Et alors?
C'est toi,encore une fois, qui prétend définir ce qu'est la France,ce qu'est un français.
Bref,totalement arbitraire,totalement bidon "

Les Juifs sont Blancs, mais l'européanité ou non du Juif (d'ascendance juive) se trouve dans son rapport avec le judaïsme et l'Orient.

"Le mieux restant le grand final: 75/100 des français ont une majorité d'ancêtres gaulois...aucune preuve et faux pour les raisons que j'ai déjà évoquées.
"Moi je t'affirme que si " n'est pas une preuve au ca sou' tu le penserais. "

J'affirme que si parce que je connais la typologie.
75% c'était une image, ce n'est pas à prendre comme une proportion réelle.

"Je ne veux pas détruire comme tu dis, je n'aime simplement pas voire l'histoire détournée pour servir des buts idéologiques."

Pourtant c'est ce que tu fais.

"# Personne ne le conteste ici.
Mais parler de racines ne veut pas dire que la France existait déjà à cette époque ou mieux encore,que les français (sous-entendu par notre ami Loto,les "vrais") forment un type ethnique bien définit qui ne bouge pas,ou très peu depuis Vercingétorix."

Je suis le premier à le dire. Mais vous niez les racines gauloises.

"PS2: Typologie et onomastique sont deux choses différentes. "

Je parle bien de typologie, ou raciologie si tu préfères.