Et ils n'étaient pas seuls à penser qu'il n'y aurait pas de crise aux Etats-Unis, ils étaient même majoritaire.

NON LA FED ET COMPAGNIE étaient corrompus ! Remarque, elles le sont toujours.

"Dans la crise actuelle, les traces de fraude et de corruption sont partout : des termes du contrat du prêt immobilier et/ou hypothécaire à l’estimation des biens sur laquelle il était fondé, en passant par l’évaluation des collatéraux adossés à ces prêts, la grossière négligence des régulateurs et l’idée que les risques pourraient être neutralisés grâce à l’invention des credit default swaps – le substitut d’un contrat d’assurance auquel il manquait l’essentiel, à savoir des réserves en cas de pertes."

Bon j'arrête vous m'arrivez pas à la cheville

"(je précise comme vous avez souvent tendance à vous astiquer la nouille sur les diplômes)."

C'est précisément le contraire.

"Je cite James Kenneth Galbraith :

"Dans l’industrie financière, c’est précisément cet affaiblissement – voire la corruption – des instruments de contrôle, aussi bien internes que ceux imposés par les régulations externes, qui a mené au désastre." "

Je cite James John "Brian" Bobby, aka Peter Keith Jr.

"La cause principale de la crise, c'est la FED, tout le reste n'entre que peu en considération, comparé à l'énorme rôle négatif que cette institution peu transparente a eu dans la construction et le développement de la bulle, puis dans son éclatement soudain."

Il a pas d'études, parce qu'il n'existe pas. C'est juste aussi peu argumenté que ton post à deux balles.

En fait citer un économiste tel que Galbraith c'est de base argumenter

Moi mes éléments sont véridiques, vérifiés, et vérifiables. Merci au revoir.

Et pour finir, vive la régulation (enfin elle existe pas ajd, mais un jour, on y arrivera!)

John Bobby aussi est un très bon économiste

Mais avec une citation aussi fragmentaire, sans arguments, juste asséné, c'est peu intéressant

Sinon, maximum trolling as usual

Bien entendu qu'il y à de la corruption mais c'est justement que moyens de régulation proposés (institutions centrales telles que la FED la SEC etc) sont de mauvais moyens et que les moyens qu'ils emploient pour "réguler" (sic) sont mauvais.

Donc il n'y a toujours pas d'exemples d'Etat régulant massivement son économie et qui a fonctionné super bien à part par des maggouilles illégales ( chine avec sa monnaie sous évaluée illégalement en accord avec les Etats-Unis et son dollar [tiens, qui sont dans la merde ... donc la Chine aussi ! ] et ses travailleurs sous payés + des conditions de travail ne respectant pas beaucoup de normes internationales et un marché de la copie + de la censure occupant tous les domaines et un marché de l'immobilier au beau fixe avec très peu de propriétaires et une classe moyenne à peine naissante + des grands travaux couteux et ne donnant du travail que sur le court terme ... mais qui peut plus consommer car il n'y pas énormément de taxes et la monnaie circule normalement :D )

Kim je ne suis pas d'accord, car ils sont nommés, faut pas l'oublier. Et ils le sont (la plupart du temps) car d'office on sait qu'on va pouvoir en profiter, les exploiter, et exploiter le système. La Fed n'a servi à rien! Alors que les preuves étaient toutes sous ses yeux! Cf ce que je disais hier, entre le FBI (qui les avertis à propos de "mortgage fraude" dès 2004) et divers économistes tel que Raghuram Rajan et autre.

Mais bon c'est pas grave, dès qu'on s'oppose à l'école libérale on se fait traiter de troll, enfin dès qu'on s'écarte trop de VOTRE ligne directrice (enfin pas toi Gordon, je suppose que l'on pourrait aisément débattre ensemble).

Chine = libéralisme à l'état pure.

Tu confonds un peu tout Curtiss.

La Chine est loin de réguler son économie.

"Mais bon c'est pas grave, dès qu'on s'oppose à l'école libérale on se fait traiter de troll, enfin dès qu'on s'écarte trop de VOTRE ligne directrice (enfin pas toi Gordon, je suppose que l'on pourrait aisément débattre ensemble)."

Relis-toi, relis nos posts divers (Plutonium et moi, au minimum, t'avons répondu) d'hier soir. Tu réponds sur rien, sans arguments, tu balances 2-3 vérités révélées (sans chiffres, sans articulation, sans argument, sans exemple), tu finis par "C'est le bien la régulation lol", et c'est tout.

"Chine = libéralisme à l'état pure.

Tu confonds un peu tout Curtiss.

La Chine est loin de réguler son économie."

MAXXXXXXXXIMUM TROLLING§§§

Le marché est très surveillé, et son économie aussi, sa banque est encore nationale, la majorité des institutions sont nationale et le gouvernement est très influent sur les entreprises.

C'est du faux libéralisme.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/07/21/97001-20110721FILWWW00454-il-parade-une-brique-accrochee-au-penis.php

Oo

Force-Stunner, ça fait deux piges que je te balance divers extrait, versions des faits et vous me répondez toujours le même machin.

Moi je vous dit simplement, que si on avait tout régulé (enfin un minimum) tout aurait été différent. Parce que finalement la Fed c'est un peu comme si elle n'avait jamais existé puisqu'elle n'a rien fait.

Donc ça prouve bien que : absence de régulation = gros caca au bout d'un certain temps.

Curtiss, au niveau national oui, tout ce que tu veux, sauf qu'à l'échelle planétaire, elle est loin de réguler son économie

Elle est "présente" à peu près partout dans le monde.

"Curtiss, au niveau national oui, tout ce que tu veux, sauf qu'à l'échelle planétaire, elle est loin de réguler son économie

Elle est "présente" à peu près partout dans le monde."

Régulation =/= protectionnisme, et protectionnisme =/= ne pas être présent ailleurs. Les économies aujourd'hui sont globalement très régulées, les marchés parfois peu libres, et pourtant c'est globalisé/mondialisé.

Euh si, c'est le gouvernement chinois ( avec le seul parti autorisé x) ) qui dit aux entreprises où aller, le gouvernement est partout ( comme la mafia d'ailleurs là-bas ) et c'est par nécessité que les entreprises chinoises s'implantent en Afrique, par conseil et autorisation du gouvernement.

Dire que la Chine est libérale alors qu'elle maintient les conditions de travail et de vie de ses citoyens volontairement bas pour attirer les entreprises étrangères ... C'est assez drôle comme paradoxe !

"Les économies aujourd'hui sont globalement très régulées"

DON'T FEED THE TROLL!

"alors qu'elle maintient les conditions de travail et de vie de ses citoyens volontairement bas"

Mon dieu ABERRATION!

Le salaire moyen Chinois a été multiplié par 3 depuis 2000!

On arrête pas le progrès!

Conditions de travail, condition de vie, salaire qui ne permets pas de devenir propriétaire ou au moins d'avoir un appart' vivable ( pas des cages en clair, pas des appart' d'étudiant en France quoi ) avec des heures de travail pitoyable et aucune règle pour le travail à part ne faites pas honte à l'entreprise ( en vous suicidant, nouvelle norme anti suicide dans les contrats, ne l'oublie pas ça )

Non non, ce ne sont pas les entreprises qui décident des conditions de travail mais bien le gouvernement qui les fixe pour que la Chine reste attractive, ce n'est pas du libéralisme.

Non mais t'as pas un seul et unique libéralisme hein.

Il est existe un libéralisme propre à chaque domaine, et là on parle de l'économie.

Et il est où le libéralisme dans l'économie chinoise ??

Euh, dans l'économie!