Beaucoup de personnes se laissent séduire par l’idéologie liberarienne sur Internet, là où ses disciples sont le plus présent et où ils peuvent assurer leur propagande en toute liberté. Il est clair que cela tient à leur argumentation redoutablement efficace qui se décompose en deux points selon moi : le sophisme et la promesse d’une utopie.

Le sophisme.

Pour démontrer que l’État est fautif, les libertariens usent d’un sophisme très simple :

1) Les sociétés actuelles sont en crise.
2) Les sociétés actuelles sont soit keynésiennes, soit socialistes (au sens de Marx), donc il y a présence d’État.

Conclusion : Le problème vient donc de l’État, il faut le supprimer.

C’est bien évidemment ultra simpliste, tout remettre sur le dos de l’État est ridicule. Bien sûr, il est évident que rien d’autre que l’État ne crée des problèmes… « Supprimons l’État et tout se portera mieux. Oui, regardez, nos sociétés actuelles sont étatiques, donc le problème vient de l’État, c’est évident . CQFD. »

L’utopie.

Ils nous décrivent une société où l’État n’interviendrait pas dans l’économie, voire n’existerait plus, et prétendent que la société serait bien plus efficace ainsi.

Mais qui a déjà vu une société de plusieurs millions de personnes sans présence d’État ? Personne, voilà pourquoi ils peuvent se permettre de décrire une société qui, marcherait parfaitement, car leur idéologie n’est pas passée par la case pratique et on n’a pas eu l’occasion de voir les défauts de celle-ci. De là, il est simple de nous présenter une belle société, comme les communistes l’ont fait avant que leur idéologie ne soit mis à l’épreuve de la réalité.

On nous présente l’anarcapie ou la minarchie comme des sociétés meilleures, plus efficaces, plus justes car respectant les droits naturels, mais cela ne repose sur rien, on peut faire croire à tout ce que l’on veut. L’exemple le plus flagrant en est Omboy qui disait qu’il y aurait moins de guerres dans des régimes minarchiques qu’actuellement, et nous présentait ceci comme un fait ! Comment peut-on présenter comme un fait une situation qui n’est jamais arrivée ? C’est le délire libertarien poussé à son paroxysme…

Bref, il y a donc deux points : l’utilisation d’un sophisme pour rejeter la faute sut l’État et la promesse d’un monde qui irait mieux, bien que cela ne s’appuie sur rien de concret et que, dès lors, on peut nous raconter n’importe quoi.

Toute leur argumentation repose là-dessus, sur du vent, du coup on se fait avoir Le libéralisme démocrate est la Voie.

Jamais un libertarien ne prônera la destruction totale de l'Etat il prônera juste son droit à s'en retirer. Rage de pas pouvoir attaquer le seul vrai libéralisme ?

Raisonnement simpliste et quelques sophismes inside...dommage Darkman...

Mouai, âprement déçu...

"Jamais un libertarien ne prônera la destruction totale de l'Etat"

Les anarcap' si.

Il n'y a pas à être déçu, votre argumentation peut se résumer à ces deux points au final. C'est simpliste comme je l'ai dit parce que je vais pas écrire un pavé de 8 pages sous Word comme Sanksion, mais ça se tient. Ou alors démontrez-moi le contraire.

Non non, même en anarcapie tu peux faire un Etat si tu veux. Chez toi.

Moui, tu joues sur les mots. Le fait est que les anarcap' veulent privatiser le maximum de services.

Bref, n'entrons pas dans ce débat, j'attends vos arguments quant à mes sophismes... Parce qu'après vous avoir pas mal fréquenté, je pense que c'est ce qu'on peut en retirer de votre argumentation.

Pour démontrer que l’État est fautif,
-> Pas fautif, il n'est pas coupable du mauvais temps ni du sida, et encore moins de la connerie ambiante.
Il serait d'après les libertariens illégitimes. Néanmoins, les minarchistes le considèrent comme un moindre mal.
Et contrairement à beaucoup, alors c'est une projection qu'on fait, mais les libéraux dont les libertariens qui ont deux trois neurones en fonctionnement évitent de dire que leur philosophie réglerait tous les maux du monde.

Mais qui a déjà vu une société de plusieurs millions de personnes sans présence d’État ?
-> http://media.maps.com/mag/magellan/Images/SOMALI-W2.gif

On nous présente l’anarcapie ou la minarchie comme des sociétés meilleures, plus efficaces, plus justes car respectant les droits naturels, mais cela ne repose sur rien, on peut faire croire à tout ce que l’on veut
-> En fait, le fond de l'histoire c'est qu'on présente un modèle plus juste. L'interventionnisme peut fonctionner et développer des secteurs d'activité, il peut essayer de gérer des externalités qui ne le seraient pas sur un unhampered market, par contre pas le socialisme, ça j'en suis certain, voir pkoi sur l'autre topic.

Après, on présente le moins possible de coercition est le plus souhaitable. Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins. On pense que c'est plus JUSTE.
Pour paraphraser JIM16, je dirais que les libéraux sont par définition des gens qui aiment avoir raison. Les multiples parfums de libéralisme permettent d'avoir raison quelque soit la situation. Il n'y a pas un courant meilleur que l'autre, sauf celui sur lequel j'ai momentanément mon cul.

"Moui, tu joues sur les mots. Le fait est que les anarcap' veulent privatiser le maximum de services."

Non. Tu peux créer un Etat avec tout les services publics que tu veux. Chez toi.

Je crois que tu as besoin de lire l'Ethique de la Liberté de Rothbard mon cher Darkman. Ou bien Désobéissance civile de Thoreau, pour mieux comprendre le libertarien 101.

"Je crois que tu as besoin de lire l'Ethique de la Liberté de Rothbard mon cher Darkman. Ou bien Désobéissance civile de Thoreau, pour mieux comprendre le libertarien 101. "

Tous vos livres me font penser aux écrits de Marx et compagnie qui pensaient que leur système fonctionnerait parfaitement... Il y a une différence entre la théorie et la pratique et croire que parce que la théorie marche, la pratique marche, c'est illusoire.

Toute idéologie a ses effets inattendus parce que si on pouvait anticiper les effets exacts des changements, ça se sautait depuis longtemps.

Tu ne nous apprends rien là... Et oui, des chatons continuraient à mourir dans un monde libertarien, oui il y aurait du chômage, oui il y aurait du crime...

Selon vous, il y aurait moins de pauvres car moins de trappes à pauvreté (aides sociales), moins de chômage car moins de désincitations à travailler (aides sociales), plus de sécurité car il y aurait le port d'arme (interdit par l'État) et qu'on pourrait faire appel à des polices privées (alors que la police actuelle est étatique), etc.

Il est clair que si on analyse votre discours, a société serait meilleure sans État. Vrai ou faux ?

Tous vos livres me font penser aux écrits de Marx et compagnie qui pensaient que leur système fonctionnerait parfaitement... Il y a une différence entre la théorie et la pratique et croire que parce que la théorie marche, la pratique marche, c'est illusoire.

Toute idéologie a ses effets inattendus parce que si on pouvait anticiper les effets exacts des changements, ça se sautait depuis longtemps.
-> Tu les as lu ?

Meilleure ? Pour celui qui veut une société plus libre et plus juste, oui sans aucun doute.

Selon vous, il y aurait moins de pauvres car moins de trappes à pauvreté (aides sociales), moins de chômage car moins de désincitations à travailler (aides sociales), plus de sécurité car il y aurait le port d'arme (interdit par l'État) et qu'on pourrait faire appel à des polices privées (alors que la police actuelle est étatique), etc.

Il est clair que si on analyse votre discours, a société serait meilleure sans État. Vrai ou faux ?
-> moins de pauvres je ne sais pas vu que c'est relatif, moins de pauvreté, c'est fortement probable.

"La Somalie, sans Etat, a repoussé les zenvahisseurs, et même s'il existe des mafias et de la criminalité du point de vue libertarien, ça reste une anarcapie."

La Somalie est encore bien bordélique et ne respecte pas la propriété privée donc ce n'est pas très libertarien.

"Tu les as lu ? "

Des passages qu'ont peut trouver sur ce forum et ici ou là... Si tu me parles des écrits de Marx, oui je les ai lus.

"Pour celui qui veut une société plus libre et plus juste, oui sans aucun doute."

Ta conception de la justice n'est pas universelle.

Pas plus que la tienne Darky. La différence c'est que moi j'suis ok pour qu'on s'entende sur une base et que chacun fasse sa route.

Des passages qu'ont peut trouver sur ce forum et ici ou là... Si tu me parles des écrits de Marx, oui je les ai lus.
-> Non je ne te parle pas de lui. Ouai si tu as quelques brides, que je comprend que tu n'ais pas le tableau. C'est toujours réduit aux phrases phares qu'on pourrait mettre sur son bumper pour provoquer le démocrate moyen. Tu vois ce que je veux dire ? Je trouve que dans le livre de Rothbard par exemple, il y a des trucs très discutables voir parfois même évidemment faux, mais le gros de l'ouvrage est vachement intéressant pour comprendre la philosophie libertarienne. Qui est différente de l'approche utilitariste. Malgré tout, moi même, je fais de l'utilitarisme à toute les sauces quand ça m'arrange avec plus ou moins de vacuité, mais c'est dommage, car je me rends compte que ça donne une vision utilitariste du toutirabien. Alors que non, ce sera pas le paradis, le monde est ce qu'on en fait. (c'était creux ça)

Moi, ce que j'ai jamais compris, c'est comment vous pouvez croire que la philanthropie permettra de remplacer l'Etat quand il s'agira d'aider ceux qui ne peuvent pas vivre sans aide.