Le fait d'échanger n'implique pas automatiquement la soumission total à la dérèglementation néolibérale que vous prônez, on peut échanger tout en protégeant nos entreprises et nos emplois des dumpings sociaux, écologiques et monétaires.

Donc tu veux taxer les produits étrangers ?

Et mettre des quotas ?

Si notre travail n'est pas assez compétitif, rendons-le plus compétitif ou abandonnons-le pour des emplois plus qualifiés et plus créateurs de richesse.

Je suis sûr que tu es du genre de ceux qui auraient cassé les machines qui représentaient le progrès technique au 19ème siècle et la perte d'emplois pour beaucoup de monde alors qu'au final ça a été très très bénéfique.

Darkman01 >> Je pense pas que les syndicats aient vraiment peur aux USA, par exemple, le principal actionnaire de Chrysler il me semble bien que c'est un syndicat automobile.

C'est juste une autre mentalité.

Je suis sûr que tu es du genre de ceux qui auraient cassé les machines qui représentaient le progrès technique au 19ème siècle et la perte d'emplois pour beaucoup de monde alors qu'au final ça a été très très bénéfique.

-> Tout à fait, c'est même précisément le raisonnement des protectionnistes.

"Je pense pas que les syndicats aient vraiment peur aux USA"

Ce ne sont pas les syndicats qui ont peur, ce sont les salariés qui ne peuvent pas créer une centrale syndicale dans leur entreprise par peur des représailles.

Ça me rappelle un épisode de Malcolm d'ailleurs.

Mais l'exemple de Chrysler est mauvais, tu me parles d'une société de plusieurs dizaines de milliers d'emplois quand je te parle plutôt des TPE. Même en France les salariés du privé ont peur de se syndiquer, alors aux États-Unis c'est encore pire.

Mais c'est vrai qu'ils ont une autre mentalité et qu'ils apprécient moins les syndicats.

Je me souviens de l'épisode de Malcolm ^^
Je comprend ce que tu veux dire pour la peur.

Après sans doute qu'en dehors des crises, ils ont pas tellement envie de se prendre la tête à se syndiquer pour garder leur emploie de caissier alors qu'ils en trouveront un autre dans la foulée.

Je regrette vraiment d'arriver à la 3e page de ce topic, j'aurais plein de choses à répondre à tout le monde, connaissant très bien le problème des délocalisations (dans la théorie comme dans la pratique...).

" Baisse des prix grâce à la baisse des coûts de production (plus de pouvoir d’achat, donc plus demande et d’emplois au final)"

Pourquoi est-ce que ça créerait des emplois, si le entreprises qui font d'énormes bénéfices licencient et/ou délocalisent ? Tu te mord la queue là. Si l'entreprise délocalise c'est parce qu'elle fait des bénéfices et veut devenir plus rentables en diminuant ses couts de production. Ainsi, une fois délocalisée, si elle fait encore des bénéfices, elle licenciera ou trouvera un autre moyen de réduire ses dépenses qui passera comme toujours par l'emploi.

Augmentation des emplois plus qualifiés (plus créateurs de richesse), ce qui est favorable à l’économie.

Là faut m'expliquer en quoi une délocalisation implique des emplois plus qualifiés qu'à la base ? Pour la population locale tu veut dire ? Mais est-ce que tu sais qu'une entreprise qui délocalise ne laisse pas ses postes de responsabilité aux locaux? Elle amène ses dirigeants et ses cadres. À très long terme on peut imaginer qu'elle intègre les emplois qualifiés locaux à son entreprise, mais la vérité c'est qu'au long terme, soit l'entreprise a coulé, soit elle est repartie (comme beaucoup de grands groupes français ont fait), soit sa délocalisation est une réussite et alors elle réduit le nombre de postes à responsabilité et personne n'y gagne, ou alors qu'une minorité.

Augmentation de la demande de biens d’équipement pour construire dans les pays à bas coûts (donc plus de demande et d’emplois)

Evidemment, une entreprise qui délocalise crée forcément de l'emploi dans le pays où elle s'implante. Outre les demandes de biens et services, il y a les sous-traitants. Les délocalisations ont de bons côtés, c'est indéniable. Mais ceux-ci ne profitent qu'au pays où l'entreprise s'implante, et encore la question des conditions de travail là-bas se pose, mais sur le long terme (encore que...) il faut reconnaitre que ça dynamise le marché local.

Plus de traducteurs, de services juridiques, etc., pour traiter avec le pays dans lequel les firmes s’installent.

Tu parles d'une minorité d'emploi. La plus part travaillaient déjà dans le pays d'où l'entreprise est partie. Notamment parce qu'en 2010, dans une entreprise digne de ce nom qui a les moyens de délocaliser, les responsables, toute la hiérarchie parle anglais. Alors on peut avoir besoin d'interprete chinois pour le symbole d'intégration, mais tout se fait en anglais.

Ah et juste un petit HS :

"Juste une question : qui te donne ton salaire et par conséquant à bouffer ?
Faut arrêter de penser que les patrons sont des gros vilains et les ouvriers des éternelles victimes."

Et qui est-ce qui fait gagner cet argent au patron ?

Et qui est-ce qui fait gagner cet argent au patron ?

Des gens qu'on peut remplacer par centaines. Le patron, non.

Là n'est pas la question.

Ben si justement. Tu veux enlever une bonne part des profits des patrons.
Et tu crois qu'avec ça ils vont continuer ? On monte pas une entreprise par charité, on la monte pour réaliser un profit. Enlève ce profit, et tu n'auras plus d'entreprise, et donc plus de boulot.

Les patrons ne sont pas indispensables. Leur capital, ils le doivent à ceux qui travaillent pour leur compte.

">> Là faut m'expliquer en quoi une délocalisation implique des emplois plus qualifiés qu'à la base ? Pour la population locale tu veut dire ? Mais est-ce que tu sais qu'une entreprise qui délocalise ne laisse pas ses postes de responsabilité aux locaux? Elle amène ses dirigeants et ses cadres. À très long terme on peut imaginer qu'elle intègre les emplois qualifiés locaux à son entreprise, mais la vérité c'est qu'au long terme, soit l'entreprise a coulé, soit elle est repartie (comme beaucoup de grands groupes français ont fait), soit sa délocalisation est une réussite et alors elle réduit le nombre de postes à responsabilité et personne n'y gagne, ou alors qu'une minorité. "

Mais les emplois dits du secteur tertiaire de l'entreprise reste en France. C'est juste la production qui est délocalisée. Et chez certaines entreprises, il reste même des unités de production nécessitant une main-d'oeuvre qualifiée qu'on ne trouve pas en Asie ou Europe de l'Est.

"Pourquoi est-ce que ça créerait des emplois, si le entreprises qui font d'énormes bénéfices licencient et/ou délocalisent ? Tu te mord la queue là. Si l'entreprise délocalise c'est parce qu'elle fait des bénéfices et veut devenir plus rentables en diminuant ses couts de production. Ainsi, une fois délocalisée, si elle fait encore des bénéfices, elle licenciera ou trouvera un autre moyen de réduire ses dépenses qui passera comme toujours par l'emploi. "

Une entreprise qui est dans une situation de forte concurrence et qui arrive à baisser ses dépenses est une entreprise qui baissera ses prix à terme. D'où l'enchainement économique que j'ai indiqué.

"Mais est-ce que tu sais qu'une entreprise qui délocalise ne laisse pas ses postes de responsabilité aux locaux?"

Totalement faux. Peugeot n'a pas son siège social au Maroc... Ce qui est clair et indéniable, c'est que la part des emplois de services dans l'emploi total ne cesse de grimper, ça s'appelle la théorie du déversement, d'Alfred Sauvy.

@Pezz : ">> Et qui est-ce qui fait gagner cet argent au patron ? "

@ougrium : "Les patrons ne sont pas indispensables. Leur capital, ils le doivent à ceux qui travaillent pour leur compte. "

Je me suis mal exprimé. Entre ton patron et toi c'est une relation donnant donnant (gagnant gagnant). Tu fais un travail, il te paye pour ça. Tu ne lui dois rien, il ne te doit rien.

Après si leur rémunération te gêne (ou bien si ta faible rémunération te gêne), tu n'as qu'à crée ton entreprise et après on verra. Mais je te préviens tout de suite, tu ne seras pas aux 35h. Et oublie ta protection sociale.

@Darkman01 : "Ah ok le bisounours... Si c'était vrai tu crois pas qu'il n'y aurait même pas besoin de syndicats ? "

Les syndicats, il en faut (parfois) c'est indéniable, mais 80% du temps ce sont plus des boulets que tu traines qu'autre chose. Tu as choisis le mauvais exemple, mais tu t'en rendras déjà compte par toi même.
C'est toi le bisounours si tu penses qu'ils sont la pour toi. Ils sont la pour eux uniquement (délégation = jour de congé supplémentaire, sécurité de l'emploi, etc...)

@Cheminade : "Qu'on amène Darkman01 et Paulop s'expliquaient devant ces gens pourquoi ils devraient se réjouir de cette fermeture "

C'est de la démagogie ton truc.
Devant une entreprise qui ferme totalement ou qui délocalise et qui met à la porte l'ensemble de ses salariés, il est tout à fait compréhensible de prendre en otage les machines ou ce genre d'actions pour obtenir la meilleure indémnisation possible. Encore plus, lorsque le groupe industriel se porte bien et qu'il fait ça pour préserver ses bénéfices.

Mais la majorité des cas c'est totalement différent et je vais te donner un exemple : c'est la crise. une entreprise lambda la subit de plein fouet et voit son chiffre d'affaire baisser considérablement et il n'y a pas encore suffisament de nouvelles commandes pour voir le bout du tunnel. L'usine emploit 100 personnes et se voit dans l'obligation de se séparer d'une grosse partie de ses salariés (disons 50). Que va tu faire ? Va tu manifester pour garder tout le monde ou donner le peu d'argent qu'il reste de la société à cette moitié qui doit partir (et ainsi ne plus pouvoir investir du tout) en prenant le risque conscient qu'ainsi ce sont les 100 emplois qui sont menacés ou bien va tu laisser faire en te disant : si ainsi 50 personnes peuvent garder leur travail et bien c'est déjà un début de victoire, et si d'ici 2 ou 3 ans l'entreprise va à nouveau mieu alors elle rembauchera à nouveau.

PS : je précise pour tout les gens qui me taxent de néo-libéral : je déteste les banques qui te refusent un pret, et les actionnaires qui veulent absolument leur dividende et donc t'empeche d'investir et mettent ainsi l'entreprise en péril.
je déteste aussi les assistés sociaux qui sont en capacité de travailler mais qui préfèrent rester à la maison (je deteste les fainéants qui profitent de mon argent en gros).
je déteste aussi les syndicats qui le plus souvent sont opposés à toute forme de flexibilité et ainsi empechent l'entreprise de s'adapter aux défis d'aujourd'hui (par contre pour en faire le moin possible et touchant le plus possible, ils sont champions)
Je suis aussi pour le capitalisme car c'est de nos jour le seul système qui a réussi à cohabiter avec la démocratie

Devant une entreprise qui ferme totalement ou qui délocalise et qui met à la porte l'ensemble de ses salariés, il est tout à fait compréhensible de prendre en otage les machines ou ce genre d'actions pour obtenir la meilleure indémnisation possible

Devant une jolie fille qui refusent totalement ou qui qui met à la porte un bougre, il est tout à fait compréhensible d'utiliser la force ou ce genre d'actions pour obtenir la ce que l'on veut.

"mais 80% du temps ce sont plus des boulets que tu traines qu'autre chose. Tu as choisis le mauvais exemple, mais tu t'en rendras déjà compte par toi même. "

T'as peut-être un peu trop regardé Caméra Café.

Mon père était délégué syndical, alors des syndicalistes j'en ai vu bien plus que toi.