Pourtant, un économiste comme Maurice Allais a tout de même montrer l'inverse il me semble non ?? (dans un de ces ouvrages sur la Mondialisation) En tout cas, je reste d'accord sur le fait qu'il doit y avoir plus de flexibilité sur le marché du travail.

1 il est tout seul sur ce sujet

Mais nan, arrêtez, les délocalisations c'est génial, et les chômeurs sont des feignasses, c'est bien connu le chômage c'est la croissance et le capitalisme c'est la liberté

Non on a jamais dit ca c'est beau la caricature

Eh ben la vérité c'est

Délocalisation = meurtre d'une région, d'un pays, appauvrissement des habitants locaux et tout ça pour enrichir des enfoirés de millionnaires et des dictatures.

J'ajoute : ça aggrave la pollution, ça rend facho et ça accélère la fin de l'occident!

Matou c'est pas un forumeur, c'est un concept.

Mais au fait comment pouvez vous défendre les délocalisations, alors que cette génération en crève ?

"Pas assez de flexibilité sur le marché du travail."

En cas de bien meilleure flexibilité, il faudrait des normes régulant automatiquement en faveur de la bonne application des droits sociaux acquis. La régulation est-elle au rendez-vous ? Est-elle optimale ? Vas-tu être honnête ?

Les droits sociaux acquis ? Tu parles de quoi ? Des 35 heures ? J'ose espérer que ce droit acquis sera détruit oui.

Par flexibilité, j'entends facilitation des licenciements et des CDDs, baisse des charges patronales et salariales.

Et des indemnités chômages, on peut penser à un système de flexisécurité comme au Danemark,qui pourrait etre financé en réorientant la formation professionnelle qui est une usine à gaz (coût 11 milliards) formation professionnelle = 28 milliards + 5 milliards pouvant être obtenu par le plafond des indemnités chômages. Quand aux 35 heures il faut laisser négocier par branche certaines pourraient travailler mmoins en échange de moins gros salaires (mettalurgie) d'autres plus (bancassurance etc..)

"Par flexibilité, j'entends facilitation des licenciements et des CDDs, baisse des charges patronales et salariales."

Du côté du salariat, comment ça se passe ? Assumes-tu la difficulté ajoutée ou bien faut-il des mesures pour favoriser la recherche et la stabilité ?

Il y aura moins de chômage.

Darkman, j'ai relu ton premier message. Pas de commentaire sur le fait que 150000 travailleurs perdent un emploi (les frontaliers n'ont d'ailleurs pas d'indemnité en Allemagne) ? Pas de préjudice et de réparation le cas échéant ? Tu peux pas poster des arguments sur le long terme libéral tout en essayant de ne pas omettre le court terme de préjudices sociaux ?

Si tu ne le fais pas tu resteras excessivement incomplet ; sinon assume un cynisme et je comprendrai.

Assurance chômage, aides sociales, aides à la formation, la liste est longue...

D'autant plus quand la part des délocalisations dans le chômage est infime...

Selon le rapport "Délocalisations, désindustrialisation" du Conseil d’Analyse Economique ( http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/054000102/index.shtml ), les restructurations d’entreprises s’étant produites en Europe entre le 1er Janvier 2002 et le 15 juillet 2004 concernent 1456 entreprises et ont entraîné la suppression de 780 394 emplois, ce qui correspond à 0,42% des 192 millions emplois européens. Ramené à 1 an, on obtient un taux de 0,17%. Chaque année, c’est donc 0,17% des emplois européens qui disparaissent dans des restructurations.

Mais les délocalisations ne représentent, selon le rapport, que 4,74% des emplois supprimés (36 977) pour restructuration et 7,14% (100) des entreprises restructurées. En terme d’emploi, cela correspond donc en deux ans et demi à 36 977 suppressions donc 0,019% de la totalité des emplois européens. Rapporté à 1 ans, on obtient un taux de 0,0076%. Chaque année, c’est donc 0,0076% des emplois européens qui disparaissent dans des délocalisations.

Au niveau de la France, les 8 000 suppressions d’emplois survenues en 2001 suite à des fermetures d’unités de productions correspondent à 0,032% des 25 millions d’emplois français.

"Au niveau de la France, les 8 000 suppressions d’emplois survenues en 2001 suite à des fermetures d’unités de productions correspondent à 0,032% des 25 millions d’emplois français."

utilité d'un tel chiffre

qu'est ce que ça sous entend? que les 8000 personnes qui ont dégagé ne sont pas importantes?

le problème d'une délocalisation n'est pas véritablement la dégradation économique qu'elle peut causer au niveau nationale (je crois Darkman quand il le démontre avec tous ces chiffres), mais le drame que cela représente pour ceux qui ont un boulot auquel ils tenaient et qui n'ont pas forcément la possibilité d'aller travailler ailleurs ou de trouver un emploi qui puissent les satisfaire autant que celui qu'ils ont perdu

dès fois au nom de la liberté, vous sacrifiez certaine personnes qui sont surement moins capable que vous, ce trait de caractère égoïste est régulièrement visible pour ceux qui soutiennent coûte que coûte le libéralisme économique.

Prenons entre 1970 et 2010, dis-moi combien d'emploi les délocalisations ont détruite en France ? Chiffrons ensuite les pertes économiques ?

Et bien oui tu veux qu'on te dise quoi ? 8000 personnes qui perdent leur emploi bah c'est chiant mais tu veux faire quoi, instaurer un protectionnisme ? Et n'oublie pas qu'à long terme cela crée de l'emploi, tu oublies donc toi les milliers de futurs travailleurs qui auront un emploi grâce à cette mondialisation, qui est l'égoïste ?

Mais ça me rappelle les mecs d'actu qui amplifient les choses à chaque fait divers. Et bien oui, 8000 personnes c'est rien.

" utilité d'un tel chiffre "

Réfuter le mythe protectionniste et nationaliste selon lequel les délocalisations sont la source de notre chômage (et de tout le malheur du monde )

"dès fois au nom de la liberté, vous sacrifiez certaine personnes qui sont surement moins capable que vous, ce trait de caractère égoïste est régulièrement visible pour ceux qui soutiennent coûte que coûte le libéralisme économique. "

Ce n'est en aucun cas un sacrifice. Il y a également des pertes d'emplois avec une économie protectionniste. Sauf qu'en l'occurrence, en plus d'une énorme protection sociale en France, il y a aussi parallèlement des créations d'entreprises et donc d'emplois. Qui pourraient être exacerbée en libérant le marché du travail de toutes les contraintes et taxes qu'il subit.

"tu oublies donc toi les milliers de futurs travailleurs qui auront un emploi grâce à cette mondialisation"

je penses que les grands de ce monde peuvent réussir à créer des emplois sans en sacrifier d'autres, fait attention à pas accepter l'inacceptable

"Et bien oui, 8000 personnes c'est rien."

triste cette façon de penser, je ne suis pas un gaucho bien pensant, ni un nationaliste qui voudrait du protectionnisme à outrance, mais ce genre de phrase c'est choquant je trouve, faut quand même pas oublier que les grandes entreprises de ce monde se font des milliard de bénéfices par an, et une grande partie arrive dans la poche des actionnaires. Les employés n'en voit pas souvent la couleur et sont généralement mal payés