Zut, j´ai pourri le topic. J´aurais pas du demander à liberal de réfléchir.

Son père est au lit, il va avoir du mal à argumenter.

Ca c´est petit par contre...

Je m´en suis rendu compte après avoir appuyé sur le bouton "poster".

Mes excuses.

• bl00dust profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 22:05:45 avertir modérateur
* Pourquoi libéral ne répond-il pas aux 5 pages précédentes, autrement plus intéressantes que les interventions de valcmwa (exemple : ^^), et par exemple à la réponse que je lui ai faite ? Parce que là ça fait deux pages que les interventions se résument à une phrase.

Tu peux me rappeler tes questions?

* bl00dust profil
* Posté le 06 janvier 2007 à 22:25:18 avertir modérateur
* Zut, j´ai pourri le topic. J´aurais pas du demander à liberal de réfléchir.

Son père est au lit, il va avoir du mal à argumenter.

Mon père n´a pratiquement rien d´un libéral, je m´entends bien avec lui mais politiquement c´est un vulgaire social démocrate.

Tu peux me rappeler tes questions?

C´était pas vraiment des questions, quoi, juste des affirmations. Si tu n´y réponds pas je vais croire que tu es d´accord avec moi.

Oui, coupable par passivité. Enfin moi, personnellement, non. Je vote à gauche et de créer une entreprise comme celle de Jacques Attali. Mais l´exploitation des pays pauvres par les pays riches,

Les Africains sous alimentés sont ils exploitables? On parlait bien de ceux qui mourraient de faim.

l´instabilité volontaire que l´on laisse dans ces pays-là pour éviter qu´ils se développent (ça coûterait trop cher la main d´oeuvre, sinon, il faut rester compétitif )

Il est vrai que les multinationales se sont ruées en Somalie et au Rwanda pendant les massacres et les génocides.

nous rendent tout à fait responsables de cette situation.

Absolument pas, je n´ai pas demandé à ce que ça arrive.

En fait, d´une manière plus générale, la non-assistance à pays en danger c´est un crime. D´ailleurs, comme disait Einstein, le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal mais par ceux, qui le voyant faire, refusent d´intervenir.

La bonne vieille citation d´Einstein. Petite question: si tu vois une femme qui se fait voler son sac par 5 racailles, tu vas intervenir? Non? Tu es donc criminel, voire responsable puisque tu n´as rien fait? Les vrais responsables sont ceux qui commettent les crimes.

Un Etat qui garantirait le droit de certains tout en laissant ces mêmes crée la délinquance dont ils sont les victimes, ça s´apelle un Etat retors, un injustice d´Etat.

Donc le fait d´être plus riche et d´avoir une plus grosse voiture que mon voisin va le pousser à la criminalité?

Et je t´invite à te recueillir dans l´oeuvre de Thomas More qui observait que la criminalité est le résultat des abus des riches en disant :
"Si vous souffrez que les gens du peuple soient mal enseignés, et si vous les punissez, lorsqu´ils sont arrivés à l´âge d´homme, pour des crimes qu´ils ont sucés avec le lait, qu´est-ce sinon faire des voleurs et les châtier ensuite ?"
Oh, bien sûr, tout parrallèle sur l´éducation vue par les libertariens, serait le fruit du hasard.

No comment.

Démontre que l´être humain, en naissant, a d´autres droits ou est soumis d´autres lois que celle du plus fort.

Tu es propriétaire de ton corps, il me parait donc logique que tu puisses employer autre chose tant que tu n´agresses pas ton voisin. Si un fou furieux vient détruire ta maison avec je ne sais quoi, tu comprendras que le droit de propriété est naturel.

Explique moi comment cette petite boulette de viande pleine de vie a d´autres droits que celui de fermer sa gueule devant un biceps plus gros que le sien.

Dur, hein ?

La petite boule de viande peut s´armer pour repousser le gros biceps qui l´attaque. Ainsi la loi du plus fort sera conjurée.

Et quand l´alarme sonne, qui c´est qui vient si y´a pas la police ?

Tu connais beaucoup de cambrioleurs qui resteraient dans une maison dont l´alarme gueule?

Et pis alarme, flingue ou que sais-je encore, ça coûte du pognon. Nan ? Donc tu confirme bien ce que je viens de dire : il y a de profonde inégalités dans la défense des droits des individus.

Je ne vois pas ce qu´on peut voler à quelqu´un qui n´a même pas de quoi s´acheter un pistolet. On peut en trouver pour moins de 400 euros.

Et encore je ne rentre pas dans le débat du type qui se fait empoisonner à l´amiante par son patron mais qui n´a aucun moyen de le battre en justice passqu´il a toute une batterie d´avocats. Je n´oserais.

On ignorait la toxicité de l´amiante au moment ou on s´en servait comme isolation, ta mauvaise foi est affligeante.

Ah au fait, tu demandais si cabrini=judenstein, hé bien non. Cabrini c´est lycketysplyt (et d´autres pseudos que je saurais plus écrire).

Faudrait que je vérifie mes sources, mais il me semble bien que le taux de morts par balle est bien plus élevé aux states dans les états où les armes sont en vente libre...

Il est plus élevé aux Etats Unis, mais tous les états n´ont pas la même législation sur les armes. Ce qui est interessant c´est de comparer le nombre de meurtres par balle par état.

Oui mais y a un topic consacré aux armes je crois. sans vouloir etre reloud bien sûr

Non tu as raison, faut en parler là.

C´est ça qui est chiant avec toi. On essaie de dire des trucs intelligents, tu trolles, et c´est toujours les mêmes qui essaient de recentrer le débat.

1. liberal profil
2. Posté le 06 janvier 2007 à 22:56:55 avertir modérateur
3. "Les Africains sous alimentés sont ils exploitables? On parlait bien de ceux qui mourraient de faim."

Tiens, c´est quoi l´intérêt de cette remarque par exemple ? Ne fais pas semblant de pas avoir compris ce que je t´ai dit. Les famines sont les dommages collatéraux de toute la politique mondiale vis-à-vis de l´Afrique. On l´empêche de se développer, c´est normal tu me diras, ils sont pas compétitifs, tout ce qu´ils produisent est destiné à l´exportation etc. Bref, on les affame pour mieux leur piquer leur ressources naturelles, s´ils étaient développés ils tisqueraient de les utiliser lol. -_-´

"Il est vrai que les multinationales se sont ruées en Somalie et au Rwanda pendant les massacres et les génocides."

Là encore, putain, la mauvaise foi dans toute sa splendeur. Je t´explique qu´on cultive la guerre en Afrique pour y cristalliser les inégalités. Le meilleur exemple ça reste le Darfour. Une bain de sang pas possible, et ce pourquoi ? Parce que deux pays se battent pour une région pétrolifère, l´un est soutenu par les industriels de l´énergie chinois, l´autre par les russes : Gazprom. Alors arrête de me sortir ton foutage de gueule sur le Rwanda.

nous rendent tout à fait responsables de cette situation.

Absolument pas, je n´ai pas demandé à ce que ça arrive.

C´est vrai que, vu que la plupart des malheurs dans le monde sont dus soit aux USA soit aux bienfaits de l´OMC, on pourrait se demander où est notre responsabilité. Tu votes pour des gens qui ne font rien pour prévenir ou arrêter un conflit, tu es responsable, stoo.

La bonne vieille citation d´Einstein.

Intérêt de la remarque ? Si tu as un argument quelconque je suis preneur.

Petite question: si tu vois une femme qui se fait voler son sac par 5 racailles, tu vas intervenir? Non? Tu es donc criminel, voire responsable puisque tu n´as rien fait? Les vrais responsables sont ceux qui commettent les crimes.

Les vrais responsables sont ceux qui amènent les gens à devenir des criminels. Faut pas être réactionnaire, faut voir les choses là où elles commencent. Evidemment, c´est très simple de ne faire aucun prévention et puis de dire ensuite "ah bah oui mais ils ont mal tournés, on les fout en taule." Le mieux ça serait pas tout simplement d´éviter qu´ils deviennent des criminels ?

"Donc le fait d´être plus riche et d´avoir une plus grosse voiture que mon voisin va le pousser à la criminalité?"

Non. Si tu l´as méritée, je ne vois pas de problème. Bien sûr, je ne compte comme mérite le fait d´être né dans une bonne famille, hein ? T´es né riche, tu restes riche. C´est ce qui se passe dans 95% des cas, et ça je le trouve dans l´bouquin d´SES de mon petit frère. T´es né pauvre, tu restes pauvre. Comment, de là, oser dire que le fils de bourge avec sa Ferrari l´a méritée, c´est un priviliégié qui n´a rien fait pour l´obtenir. Il ne peut qu´attirer les rancoeur des autres qui n´ont pas eu cette chance qu´est la bonne naissance.
C´est un exemple évidemment.

" No comment."

Je te demandais pas de commenter, juste un petit argu... non ? Oui, je sais, c´est difficile d´argumenter quand on a tort, m´enfin t´aurais pu y mettre la forme au moins.

"Tu es propriétaire de ton corps, il me parait donc logique que tu puisses employer autre chose tant que tu n´agresses pas ton voisin. Si un fou furieux vient détruire ta maison avec je ne sais quoi, tu comprendras que le droit de propriété est naturel."

Mon dieu quel sophisme. A ton avis, qu´est-ce qui caractèrise le droit de proprieté ? Comme je le disais sur un précédent topic, le fait de posséder quelque chose, c´est d´en priver quelqu´un d´autre (ce à quoi, à près un exemple, tu m´avais répondu "je n´y ai pas encore pensé"). Or, quand tu en face de toi quelqu´un de plus fort que toi, tu ne le prives absolument pas de ta personne, il peut faire de toi tout ce qu´il veut, jusqu´à te tuer. Ton seul droit naturel c´est d´esclavagiser les plus faibles que toi.

"La petite boule de viande peut s´armer pour repousser le gros biceps qui l´attaque. Ainsi la loi du plus fort sera conjurée."

Je croyais qu´on parlait de droit dit "naturel", l´arme est un invention tout ce qu´il y a d´artificiel.
Mais en effet, le but est de conjurer la loi naturelle.

"Je ne vois pas ce qu´on peut voler à quelqu´un qui n´a même pas de quoi s´acheter un pistolet. On peut en trouver pour moins de 400 euros."

Quand on parle philosophie à ce niveau-là, je préfère m´effacer.

Je me permet de répondre à certains points qui me concerne aussi:

"On l´empêche de se développer, c´est normal tu me diras, ils sont pas compétitifs, tout ce qu´ils produisent est destiné à l´exportation etc. Bref, on les affame pour mieux leur piquer leur ressources naturelles, s´ils étaient développés ils tisqueraient de les utiliser lol."

Bon déjà le probléme de l´Afrique est bien plus complexe que ça, le sous developement africain est en grande partie du à la corruption particulierement developpé, aux conflits ethnique, au fait que les frontières ne respectent pas les nations.
Ensuite certes la politique internationale contribue à maintenir l´afrique dans cet état mais faut bien voir que ce n´est pas une politique libérale qui est appliquée au continent mais une politique carrement interventionniste.

"C´est vrai que, vu que la plupart des malheurs dans le monde sont dus soit aux USA soit aux bienfaits de l´OMC, on pourrait se demander où est notre responsabilité. Tu votes pour des gens qui ne font rien pour prévenir ou arrêter un conflit, tu es responsable, stoo. "

Bon déjà il faut rappeler que les USA on debarassé le monde du nazisme et du communisme alors je les portes pas specialement dans mon coeur mais l´antiamericanisme primaire c´est un peu facile.
Sinon l´OMC en plaidant par exemple pour que l´Europe et les USA diminuent leur subventions agricoles va largement en faveur des petits exploitants du tiers-monde cependant elle manque d´independance vis à vis de l´occident ce qui bloque la plupart des actions qu´elle pourrait entreprendre dans ce sens.

"Non. Si tu l´as méritée, je ne vois pas de problème. Bien sûr, je ne compte comme mérite le fait d´être né dans une bonne famille, hein ? T´es né riche, tu restes riche. C´est ce qui se passe dans 95% des cas, et ça je le trouve dans l´bouquin d´SES de mon petit frère. T´es né pauvre, tu restes pauvre. Comment, de là, oser dire que le fils de bourge avec sa Ferrari l´a méritée, c´est un priviliégié qui n´a rien fait pour l´obtenir. Il ne peut qu´attirer les rancoeur des autres qui n´ont pas eu cette chance qu´est la bonne naissance.
C´est un exemple évidemment. "

Les parents du "fils de bourge" comme tu dis eux on mérité l´argent et si ils veulent s´en servir pour gater leur fils y a rien d´illegitime.

"T´es né pauvre, tu restes pauvre."

Ce n´est pas mon opinion il y a beaucoup de contre exemple.

Pour le reste c´est en supposant qu´il n´y a plus d´état ca ne me concerne donc pas.

Pour ce qui est de "T´es né pauvre, tu restes pauvre." je vous invite a lire les tables de mobilités sociales et vous verrez que globalement un(e) fil(le) de pauvre reste pauvre et inversement. Ces tables de mobilités son réel, scientifique et objective et ne peuvent entrainer de discussion pseudo philosophique sur l utopie dun pauvre que deviendrais riche.

http://ses.ac-bordeaux.fr/spip_ses/article.php3?id_article=186

Pour ce qui est de la responssabilité d un occidentale au sujet des malheurs des pays neocolonisé et apauvris par les politiques capitalistes des grandes multinationnale je ne dirait que 2 choses

1: tu es conssomateur? donc tu es responssable et tu es de l autre coté de la barriere pour une grande partie de la population du monde.
2: personne nest innocent. Savoir et ne riens faire rend coupable.

C´est décevant que l´on en arrive à des discussiosn stériles .
La situation des parents est importante pour le développement des enfants . Il vaut mieux être né dans les classes moyennes que dans les classes riches ou chez les pauvres

"T´es né pauvre, tu restes pauvre."

Ma grand-mère a commencé comme secrétaire. Elle a élevé seule ses deux fils. Aujourd´hui mon père est ingénieur et mon oncle directeur commercial d´une boîte d´importation. Alors allez pas me dire qu´il n´y a pas moyen de s´élever dans l´échelle sociale.

Et ils votent à droite

En fait il y en a de moins en moins qui profitent de "l´ascenseur social".
http://www.ofce.sciences--po.fr/pdf/revue/r96/r96-2.pdf

Exact allez savoir pourquoi
Mitterand et Chirac étaient d´une famille de bourgeois

Trouve des gens de gauche pour une fois.