Non c'est pas culturel puisque c'est partout pareil.

C'est juste que t'as du mal à voir que les scientifiques comme tous les hommes sont travaillés par des courants idéologiques. Les scientifiques en 1900 étaient tous d'accord sur l'existence de la race.

Apres les années 40 bizarrement le discours dominant c'est que les races n'existent pas. Je me demande ce qui s'est passé entre temps

Les "scientifiques" sont les curés des progressistes. Un progressiste comme toi est un religieux. Autrefois les non croyants étaient hérétiques, maintenant c'est ceux qui ne croient pas au progrès.

Le 02 août 2015 à 20:22:05 Legitimiste a écrit :
Non c'est pas culturel puisque c'est partout pareil.

C'est juste que t'as du mal à voir que les scientifiques comme tous les hommes sont travaillés par des courants idéologiques. Les scientifiques en 1900 étaient tous d'accord sur l'existence de la race.

Apres les années 40 bizarrement le discours dominant c'est que les races n'existent pas. Je me demande ce qui s'est passé entre temps

Les "scientifiques" sont les curés des progressistes. Un progressiste comme toi est un religieux. Autrefois les non croyants étaient hérétiques, maintenant c'est ceux qui ne croient pas au progrès.

Je sais pas si tu sais mais la science peut se tromper hein. Genre à l'époque de Darwin on croyait que a vie était né dans un étang par hasard. Et non, les races existent pas les scientifiques sont revenus sur leurs erreurs désolé.

Mais non, pour toi c'est le complot anarcho-communisto-trotskiste d’extrême gauche qui implique les changements de ces politiques évidemment. Le tout orchestré par Lénine et l'URSS évidemment.

Les cerveaux sont identiques comme le montre la science et c'est culturel le fait que les hommes aient dominés les femmes, je l'ai montrer par des raisonnements notamment en parlant que tu trouves des femmes des tout type la femme conservatrice etc est une ivention fumeuse.

Tu dis juste "scientifique payé", "non c'est faux" aucune argumentation.

Et biensur que si que le capitalisme va exploser de l'intérieur, le capitalisme est défini par son mode de production privée qui se base sur les intérêts indivuels, il se base sur le capital pour survivre, les agents économiques sont donc séparés du tout, chaque agent doit poursuivre ses intérêts individuels économiques pour survivre à la concurrence. Pour pouvoir croitre il faut toujours plus de capital, il faut donc pour augmenter le capital, la croissance s'attaque à plusieurs niveaux (diminuer les charges salariales, diminuer les sociaux, augmenter la production, faire en sorte que la consommation suivent) c'est un processus sans fin qui vise uniquement un seul but celui de l'accroissement perpetuél de son mode de fonctionnement.

Pour la poursuite des intérêts individuels, dépend de quel capitalisme, puisque l'état peut-être dans le cadre du socialisme de marché et du keynésianisme, intervenir dans le capital, de sorte que l'état ne recherchant pas le profit, la "chose" dans laquelle il intervient ne recherchera pas forcément le profit, il arrive (en France c'est le cas) que des entreprises publiques soient côtées bourse. Pour la croissance c'est en cas de capitalisme libéral, les keynésiens préconisent la relance par la demande, une augmentation des salaires afin de stimuler la consommation, ect ... Du reste j'approuve la logique de croissance infinie du capital.

Le problème est évident, si le capital qui éclate les individus dans des intérêts particuliers, comment pourrai-t-il se soucier des intérêts généraux ? notamment celui de l'écologie ? Tu ne peux pas pousser les agents économiques indivuellement à se soucier de l'écologie sinon ils perdent de la concurrence et s'effondre... Pour pouvoir insittuer un intéret général (ici celui de l'écoologie), il faut une institution capable de remettre cet intéret aux mains de ceux qui peuvent le faire, il faut donc limiter et casser les intérets individuels pour sauver l'écologie.

Le capital peut rien en soi à propos de l'écologie, mais les agents se rendront compte très tard, mais ils s'en rendront compte, de la on ne sait pas ce qu'il adviendra car on n'a jamais vécu cela. Pour les intérêts individuels, je désapprouve, en-dehors du capital, les individus se rendent compte par eux-mêmes que l'écologie les concernent personnellement étant donné que cela a déjà des répercussions sur eux et qu'elle en aura sur leurs enfants, à qui les individus tiennent plus qu'à eux.

Il n'a y a pas que le danger écologique (qui menace déjà des milliards de vie), mais le capital qui cherche à s'accroitre fait pour diminuer les charges aumgenter la production etc, le problème est que il ne peut pas exploiter l'humain à l'infini, celui-ci à besoin de temps et de limite pour se reposer, de temps pour s'épanouir, il y a des limites humaines à l'extension du Capital. Aujourd'hui le capital croit encore et arrive à diminuer les charges, diminue le chomage etc tu vois ? ici il progresse encore mais il doit arriver à une limite qui est celle de la potentialité de l'exploitation humaine possible, comme le capital arrivera à sa limite où il ne pourra plus grandir il suivra donc une période de recession où il explosera.

Le capital cherche à grandir, mais il est capable de briser ses limites, comme il a casser les limites humaines avec les premières machines, il cassera ces limites-là par la robotisation par exemple, de nouveau il pourra s'étendre ainsi, c'est l'innovation qui le permet,et vu que c'est un secteur à forte plue-value c'est sur que cela incite à y investir.

Comme tu le vois les libéraux ici parlent déjà de parler de supprimer le code du travail (vive le travail des enfants hein les libéraux ?) dans le but de favoriser encore la croissance du capital, on le voit et on le constate que le cpaital doit croitre pour survivre !!!! Si il ne croit pas il meurt ! alors que font les capitalistes ? ils créent de nouveaux marchés pour croire, c'est le cas des USA qui imposent des politiques libérales à de nombreux pays, la chute de l'union soviétique et l'ouverture aux marchés des pays de l'est permet de nouveaux marchés au capital et lui permet de survivre, il cherche sans cesse à s'étendre pour créer de nouveaux potentiels de croissance.

Pour les libéraux c'est particulier, sauf pour les anarcaps, ils proposent une réduction à 150 pages du code, comme en Suisse un peu, ça n'empêche pas d'interdire comme dans ce même pays le travail des enfants, ce qui est sur, c'est que cela va comme le conseillait l'entourage de Thatcher et Reagan, dérèglementer l'économie. Pour les USA, je ne dirais pas qu'ils imposent des politiques libérales, ils imposent plutôt des régimes qui sont bien évidemment alliés des US, en général, les pays menant des politiques socialistes s'éloignent d'eux-mêmes des ricains.

Comme tu le vois la croissane ne peut être infinie et il est voué à mourrir le problème est que il faut qu'il meurre dans des conditions raisonables c'est à dire pas dans une planète ultra-polluée, pas dans une lanète où les entreprises ont plus de pouvoir que les états exluant donc tout controle démocratique (l'entreprise est une petite dictature interne).

Il n'y a pas de commentaire à faire, si ce n'est que la croissance peut largement être infinie, si l'on voit à l'échelle spatiale, qui va ouvrir des portes d'expansions au Capital qui n'ont été jamais imaginées jusque là, la croissance peut être infinie si l'on se projette sur le très long terme, ce que je dis ne prends pas en compte les facteurs humain et inconnus (destruction de la nouvelle planète humaine) enfin la on part dans la SF.
Pour l'entrepise, il y a certaines entreprises autogérées ou coopératives qui ont un fonctionnement qui serait selon ta vision démocratique.

C'est en ça que la révolution est nécessaire, elle peut être démocratque mais comme je l'ai dis en haut c'est très peu probable car les capitalistes (les USA en tête) sont fermés à tout dialogue et ne renonceront jamais à leur hégéomonie, la révolution est donc nécessaire (malgré les milliers de morts voire millions) pour en réalité sauver des milliards de vie potentielles.

La c'est ton avis, je ne suis pas d'accord pour la révolution violente, mais c'est une autre histoire.

Mais oui mais oui le cerveau est identique, on se demande pourquoi deux sexes existent.

Le 02 août 2015 à 20:52:51 Legitimiste a écrit :
Mais oui mais oui le cerveau est identique, on se demande pourquoi deux sexes existent.

Putain tu es tellement con que Lénine vient de se faire un facepalm dans sa tombe en t'écoutant écrire cette connerie. Sérieusement ça se voit que tu as pas fait S voir même ES ou L puisque je vais entrer en terminale ES et ça on l'a étudié et ça a absolument rien à voir avec la question d'un cerveau différent.

Tu m'étonnes que tu n'as sorti aucune preuve scientifique depuis tout à l'heure.

Il y a quasiement rien d'innée dans la nature humaine on ne nait pas avec des talents particuliers pour un art ou quoi, ça c'est quelque chose de faux. C'est au contraire différents déterminismes qui inclient les individus à penser d'une certaine façon. La nature ne donne aucun don à la naissance à qui que ce soit. Le cerveau humain est une éponge qui évolue selon des processus différents.

Pour commencer je ne suis pas anthropologue, donc ce que je vais donné, c'est une vision sans connaissances approfondies, ou même de bases, sinon pour commencer, je pense que l'instinct de survie, est inné même si inconscient, ça n'est qu'une généralité, certains savaient qu'en suivant une voie ils mourraient mais ils ont suivis cette voie.
Sinon pour les dons, on ne les as pas forcément à la naissance, mais je pense que l'on a des prédispositions desquelles découlent les dons, que l'on acquiert à force de s'intéresser à la matière à laquelle on est prédisposé, car deux personnes qui effectue la même quantité de travail sur une même matière n'en ressortiront pas avec la même qualité, c'est la que la prédisposition entre en jeu, pour les dons ils s'obtiennent à force d'entrainement, sauf pour les cas particuliers que sont les génies.

Avec ton idée on pourrait dire, "les nobles méritent de gouvernemer car ils sont supérieurs" sauf que ce qu'il faut comprendre c'est que les nobles sont supérieus parce qu'ils ont droit à une éducation, à des réserves matériels comme des instruments de musique qui leur permettent de s'élever ! Ce que les prolétaires de l'ancien-état n'ont pas, ils devaient seulement avoir leur force de travail (pour bien manger seulement oublie de se payer des instruments de musique), tes talents se développent en fonction des conditions économiques également, c'est normal que la plupart des prolétaires soient incultes si ils n'ont pas d'éducation ou de bilbiothéque qui leur donne quelque chose.

Rien à dire, je connais personnellement cet exemple, je tiens à signaler que l'on peut l'atténuer, avec les bibliothèques publiques, l'école gratuite ou d'autre genre de choses, même si elles attirent les dépenses dîtes "inutiles" car elles ne seront pas rentables, mais sur la durée leur rentabilité, je la considère comme indirecte sur le long/très long terme.

En réalité, il n'a quasiment rien d'inné chez l'Homme, peu de choses, je développera ça aussi dans un pavé portant sur le sujet, la nature humaine est une éponge, une adaptation totale.
De plus, il y aura quand même des inégalités du à la nature mais ce n'est pas pour ça qu'il faut les légitimer dans les instituions, la politique et la civisalition ont ce but, celui de dompter des facteurs externes, ce n'est pas parce que nous avons la possibilité de faire la guerre qu'il faut la faire, c'est à ce que que sert la civilisation comme le disait Kant, c'est la différence entre ce qui est et ce qui peut être, entre la nature et entre l'institution politique. On peut tuer pourtant on institue des lois pour l'empêcher, c'est pareil ici, on peut résoudre ces problèmes d'exploitation en instituant un mode de production efficace.

A préciser que les différences ne sont pas dues comme le croient certains à la couleur de peau ou autre connerie du genre. Sinon je suis d'accord avec ce que tu dis, ce que tu proposes, n'est pas expliqué, je sais ce que tu proposes come solutions, mais c'est une autre histoire.

....
Donc là tu fais une généralisation totale de faits singuliers pour conclure que toutes les femmes que tu as rencontrer dans ta vie sont comme ça ? tu prétends savoir ce qu'est la femme en elle-même juste en rencontrant des femmes dans ta vie ? Il y a des femmes entrepreneuses c'est à dire qu'elles croient en la repsonsabilité individuelle libérale, elles ont des valeurs issus de la philosophie libérales, il y a des femmes qui font volontairement le djihad car elles croient en la caracté sacré de l'Islam, il y a des femmes qui luttaient militairement dans les rangs bolcheviques (d'ailleurs l'Armée Rouge était la premiére armée au monde à engager des femmes sans distinction avec les hommes), les femmes commel es hommes croient en des choses pour un avenir et un monde qui leur semble marcher, elles sont comme les hommes soumises à leur culture, à leurs représentations du monde. Il n'a y aucune différence de valeurs innées entre une femme et un homme. Les femmes sont sembables au niveau psychologique et intellectuel que les hommes, elles sont des éponges commel es hommes évoluant dans le monde selon leur culture, les moyesn du bord, leur situation familiale, historique. Tout cette culture est contingente, elle est différente, c'est à dire que la femme n'a pas de nature différente de l'homme hormis celle d'avoir un utérus pour avoir des enfants et une froce physique plus faible (qui peut être compensée par du sport d'ailleurs). Des faits empiriques ne font pas une définition universelle, si tu te limites à ton espace culturel tu ne peux pas voir l'ensemble de la cutlure. La culture est provisoire, elle est contingente, elle change, elle n'a rien de naturel ni d'innée...

Il n'y a aucune valeur différente innée entre la femme et l'homme, mais dès le plus jeune âge, on dit que c'est le contraire. Les femmes et les hommes sont différents au niveau physiques c'est tout, suffit de voir la politique, des femmes s'opposent à d'autres femmes et se rapprochent de certains hommes.
Sinon bah j'apporte pas grand-chose puisque j'approuve ce que tu dis, enfin Martin n'a pas apporté grand-chose non plus.

Pour le dernier pavé, je ne répondrai pas à une spécialiste qui à l'air de ne parler que de faits scientifiquement prouvés, je n'ai pas à la contredire, elle s'y connaît mieux que moi, en général désolé, j'ai pas forcément apporté de grosse critiques très constructives, je tire pas une bonne conclusion de mes réponses, tu m'as entraîné sur des sujets que je ne connais hélas pas très bien

J'ai fait un bac S Malotrouduc.

C'est plutôt Lénine qui fait un facepalm devant autant de communistes emasculés défenseurs des gays et des femmes

Le 02 août 2015 à 21:12:58 Legitimiste a écrit :
J'ai fait un bac S Malotrouduc.

Tain tu devais dormir en cours

C'est plutôt Lénine qui fait un facepalm devant autant de communistes emasculés défenseurs des gays et des femmes

Euh encore heureux qu'on défende les gays et les femmes ._.

C'est plus question de communisme mais d'humanité en général là ._.

Lénine est juste en partie à l'origine de la Journée internationale des femmes.

Le lycée ne traite pas de la différence homme femme c'est un tabou de notre société. Trop politiquement incorrect.

Non c'est pas de l'humanité c'est idéologique. Faut arrêter de se cacher derrière les excuses du bien et du gentil.

Et Pétain de la fête des mères.

La fête des mères remonte à l'Antiquité. Mais de toutes façons, c'est plutôt les politiques racistes et compagnie qu'on reproche à Pétain.

Marx lui-même était antisexiste :

Mais la bourgeoisie tout entière de s'écrier en choeur : Vous autres, communistes, vous voulez introduire la communauté des femmes !

Pour le bourgeois, sa femme n'est autre chose qu'un instrument de production. Il entend dire que les instruments de production doivent être exploités en commun et il conclut naturellement que les femmes elles-mêmes partageront le sort commun de la socialisation.

Il ne soupçonne pas qu'il s'agit précisément d'arracher la femme à son rôle actuel de simple instrument de production.

Rien de plus grotesque, d'ailleurs, que l'horreur ultra-morale qu'inspire à nos bourgeois la prétendue communauté officielle des femmes que professeraient les communistes. Les communistes n'ont pas besoin d'introduire la communauté des femmes; elle a presque toujours existé.

Nos bourgeois, non contents d'avoir à leur disposition les femmes et les filles des prolétaires, sans parler de la prostitution officielle, trouvent un plaisir singulier à se cocufier mutuellement.

Le mariage bourgeois est, en réalité, la communauté des femmes mariées. Tout au plus pourrait-on accuser les communistes de vouloir mettre à la place d'une communauté des femmes hypocritement dissimulée une communauté franche et officielle. Il est évident, du reste, qu'avec l'abolition du régime de production actuel, disparaîtra la communauté des femmes qui en découle, c'est-à-dire la prostitution officielle et non officielle.

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000b.htm

Le 02 août 2015 à 21:24:09 Legitimiste a écrit :
Le lycée ne traite pas de la différence homme femme c'est un tabou de notre société. Trop politiquement incorrect.

Non c'est pas de l'humanité c'est idéologique. Faut arrêter de se cacher derrière les excuses du bien et du gentil.

t'as pas un topic officiel conservateurs/nationaliste/réactionnaire pour aller faire joujou ?

nan mais si vous lui répondez aussi vous avez pas fini, lui il s'en bat les couilles de votre avis il veux juste faire chier le monde

Vous n'aimez pas la contraction

T'as raison j'ai rien à faire ici.

Le 02 août 2015 à 21:32:10 Legitimiste a écrit :
Vous n'aimez pas la contraction

T'as raison j'ai rien à faire ici.

voila c'est ça on te retient pas

Le 02 août 2015 à 21:32:10 Legitimiste a écrit :
Vous n'aimez pas la contraction

T'as raison j'ai rien à faire ici.

Oui tu as rien à faire sur un topic concernant les gens qui se battent pour l'égalité des travailleurs, qui militent pour les pauvres et mettent tout en oeuvre pour le progrès social

ignorez le c'est tout, vous croyez qu'il font quoi si on va sur leur topic officiel nationaliste ? (bon à part nous insulter bien sûr)