Smith est un professeur de moral il est probable qu'il y ait un sacré jugement de valeur sur l'argent derrière sa reflexion .
Et ce n'est pas mauvais pour le bien commun puisque fait sans coercition/agression sur les gens.
De plus tu sur estimes le pouvoir que donne l'argent.

" Smith est un professeur de moral il est probable qu'il y ait un sacré jugement de valeur sur l'argent derrière sa reflexion . "

C'était juste pour te donner une référence, pour que tu comprennes que cette idée que l'accumulation de trop de capitaux porte atteinte au bien commun n'est pas qu'une fumeuse émanation de mon petit cerveau de socialiste dégénéré

"Et ce n'est pas mauvais pour le bien commun puisque fait sans coercition/agression sur les gens. "

Tu peux nuire au bien commun sans agression/coercition/vole, si tu gares ta voiture au milieu d'un carrefour, tu nuis au bien commun sans pour autant agresser, faire de la coercition ou voler.
Mais revenons à nos moutons.

"De plus tu sur estimes le pouvoir que donne l'argent. "

Là je ne parle pas du pouvoir que donne l'argent à celui qui le possède, mais du pouvoir qu'aurait l'argent à résoudre certain problèmes de l'humanité.

L'ONU estime qu'il faudrait 30 milliards par an pour régler le problème de la faim dans le monde:

http://www.fao.org/NEWSROOM/fr/news/2008/1000853/index.html

Je rappel que le budget de la publicité dans le monde par an est de 500 milliards (chiffres 2006).

Question: L'argent est-il plus utile dans la publicité ou dans la lutte contre la faim dans le monde ?

Tu peux nuire au bien commun sans agression/coercition/vole, si tu gares ta voiture au milieu d'un carrefour, tu nuis au bien commun sans pour autant agresser, faire de la coercition ou voler.
On parle de partage de ressources la pas de désagréments, mauvais exemple.

Question: L'argent est-il plus utile dans la publicité ou dans la lutte contre la faim dans le monde ?
Dans la limite ou cet argent répond à un besoin dans les deux cas je ne vois pas l'interet de cette question.
Tu n'aimes pas la publicité on l'a compris et tu voudrais qu'on utilise l'argent à autre chose
Sauf que la publicité est un besoin pour nos entreprises et si elle y répondent c'est que c'est un besoin utile.
De plus tu perpétue le mythe que si quelqu'un gagne de l'argent, un autre en perd derrière.
Pourquoi ne pas enlever toutes les subventions aux énergies propres/aux synidcats pour financer ton truc d'ailleurs?

Non, c'est bien plus facile de voir un investissement fleurir si c'est une personne ou un nombre restreint qui le finance plutôt qu'un grand nombre.

Simplement parce qu'il est rare qu'un grand nombre de personne soient prêtes à prendre des risques et à faire un pari.

Je suis complètement en désaccord et je pense qu'au contraire un plus grand nombre de personnes avec de petits investissements pendront des risques modérés plutôt que que d'aller vers des investissements qui promettent la Lune.

" On parle de partage de ressources la pas de désagréments, mauvais exemple. "

C'est pour te montrer que ton résonnement est faux.

"Dans la limite ou cet argent répond à un besoin dans les deux cas je ne vois pas l'interet de cette question.
Tu n'aimes pas la publicité on l'a compris et tu voudrais qu'on utilise l'argent à autre chose
Sauf que la publicité est un besoin pour nos entreprises et si elle y répondent c'est que c'est un besoin utile.
De plus tu perpétue le mythe que si quelqu'un gagne de l'argent, un autre en perd derrière.
Pourquoi ne pas enlever toutes les subventions aux énergies propres/aux synidcats pour financer ton truc d'ailleurs? "

Dans une économie capitaliste, la publicité est utile pour les entreprises et inutile voire nocive pour les gens.

Dans un état non-capitaliste réellement démocratique, il n'y a plus de notions de profit et c'est au peuple de décider comment sont allouées les ressources, tu pourrais me dire "oui, mais le peuple va pas forcement vouloir donner les moyens pour régler la faim dans le monde", c'est une vision pessimiste de l'humain mais c'est tout à fait plausible.

Mais si on considères un état réellement démocratique dans une économie capitaliste, il n'aurait même pas la possibilité de donner une véritable priorité à la lutte contre la faim ou la pauvreté puisque l'argent est entre les mains de quelques Hommes et entreprises.

"De plus tu perpétue le mythe que si quelqu'un gagne de l'argent, un autre en perd derrière. "

Non, je dit juste que quand un agent économique possède des capitaux, il ne sont pas disponibles pour d'autres agents économiques, c'est tout.

"Pourquoi ne pas enlever toutes les subventions aux énergies propres/aux synidcats pour financer ton truc d'ailleurs? "

Le peuple pourrait le faire dans un état réellement démocratique, que l'économie soit capitaliste ou non pour le coup. Je pense juste que s'attaquer à ce genre de dépense alors que le chiffre d'affaire de walmart est à peu près égale au PIB de l'Argentine et que chaque année on dépense un montant à peu près égale à celui du Nigeria dans la publicité, ce serait comme boire dans une petite flaque alors qu'une rivière coule juste à côté, mais pour boire à cette rivière il faut sortir du système capitaliste.

"Je suis complètement en désaccord et je pense qu'au contraire un plus grand nombre de personnes avec de petits investissements pendront des risques modérés plutôt que que d'aller vers des investissements qui promettent la Lune."

Il faut bien se rendre compte que les investissements de masse c'est quelque chose de très récent (y'a qu'à voir les massives campagnes de kickstarter comme avec Star Citizen).

Mais ce genre d'investissement ne marche pas concernant le progrès, pour cause :

Imaginons le cas suivant, tout le monde a le même salaire et donc personne n'est pauvre ni trop riche.

Maintenant tu as un projet qui demande un investissement important, trop pour un seul homme si bien qu'il faille plusieurs milliers de salaires moyens pour le financer EN SACHANT que ce même projet n'a que 25% de chances d'aboutir à quelque chose de viable (Ce pourcentage est très très élevé concernant la recherche scientifique).

Sachant que personne n'est trop riche, cet investissement est un vrai pari portant de lourdes conséquences, pour ceux qui le tentent puisqu'ils ont beaucoup à perdre étant donné qu'ils ont des revenus modestes mais pas extravagants, pouvant affecter leur mode de vie.

Maintenant prends Bill Gates ou n'importe quel grosse fortune, avec le surplus d'argent qu'il a, il peut financer le projet et il le fera sans doute parce que lui ne risque dans le pire des cas que de perdre de l'argent.

Il faut bien comprendre que les amas de richesses ont pour avantages de diminuer les risques "vitaux" et favorisent l'émergence d'investissements risqués mais prometteurs.

Et le problème subsiste avec une force planificatrice ne vivant qu'avec le stricte minimum (le reste étant partagé de manière équitable avec le peuple).

Le capitalisme a permis l'émergence de nombreuses avancées, bien plus que les guerres en comparaison et sans leur degré de violence.

C'est pour te montrer que ton résonnement est faux.
Ton exemple ne prouve rien du tout

Dans une économie capitaliste, la publicité est utile pour les entreprises et inutile voire nocive pour les gens.
Non pas plus qu'autre chose

Dans un état non-capitaliste réellement démocratique, il n'y a plus de notions de profit et c'est au peuple de décider comment sont allouées les ressources, tu pourrais me dire "oui, mais le peuple va pas forcement vouloir donner les moyens pour régler la faim dans le monde", c'est une vision pessimiste de l'humain mais c'est tout à fait plausible.
D'une part secondo la repartition des ressources par la démocratie se fera au groupe de pression le plus puissant /charismatique démaguo.

Mais si on considères un état réellement démocratique dans une économie capitaliste, il n'aurait même pas la possibilité de donner une véritable priorité à la lutte contre la faim ou la pauvreté puisque l'argent est entre les mains de quelques Hommes et entreprises.
Ah oui on fait la guerre à la pauvreté pourtant aux usa depuis 50 ans et ca ne marche pas car la redistribution est voué à l'echec.

Le peuple pourrait le faire dans un état réellement démocratique, que l'économie soit capitaliste ou non pour le coup. Je pense juste que s'attaquer à ce genre de dépense alors que le chiffre d'affaire de walmart est à peu près égale au PIB de l'Argentine et que chaque année on dépense un montant à peu près égale à celui du Nigeria dans la publicité, ce serait comme boire dans une petite flaque alors qu'une rivière coule juste à côté, mais pour boire à cette rivière il faut sortir du système capitaliste.
Lol , non ton système ce sera juste le groupe de pression le plus influent qui convaincra le peuple qu'il mérite une mer et il l'emportera au détriment des autres.C'est ainsi que finit le planisme y compris sanctionné par le peuple.

D'une part secondo la repartition des ressources par la démocratie se fera au groupe de pression le plus puissant /charismatique démaguo.

Non, ca c'est le systéme actuel

Ah oui on fait la guerre à la pauvreté pourtant aux usa depuis 50 ans et ca ne marche pas car la redistribution est voué à l'echec.

On fait la guerre a la pauvreté aux USA? C'est une blague?

" D'une part secondo la repartition des ressources par la démocratie se fera au groupe de pression le plus puissant /charismatique démaguo. "

A la réponse de sas-lave j'ajoute que tout idiot influençable qu'il est, le peuple aura quand même la présence d'esprit de donner la priorité à la lutte contre la pauvreté. Et de toute façon, dans une économie capitaliste, un état démocratique n'aurait même pas la possibilité d'y mettre les moyens puisque les capitaux sont possédés par le privé (privatisation des profits, socialisation des pertes, tu connais ?).

Et, petit détail, si le peuple est si influençable, est-ce que je n'ai pas raison à propos de la publicité.

Continuons à jalouser les riches milliardaires qui ont eu l'intelligence de faire fortune.

On s'en sortira en continuant avec cette mentalité.

On dirai le raisonnement d'une groupie quand on critique son groupe préféré et qui te répond "mé cé paske té jalou de leurre suxé".

Je ne pense pas que quelqu'un comme Bill Gates n'a pas de mérite (même si, reconnais le, si il était né au Soudan au lieu de Seattle, tout méritant qu'il est, il ne serais pas milliardaire).

Mais beaucoup sont milliardaires par simple héritage, aucune intelligence requise de leur part.

Et l'argent dans les poches des milliardaires, qu'ils l'ai mérité ou non, serait, comme je le dis et le répète inlassablement, bien plus utile pour réduire la faim dans le monde que dans les poches des actionnaires des grandes entreprises.

Et, petit détail, si le peuple est si influençable, est-ce que je n'ai pas raison à propos de la publicité.
J'ai pas dit que la publicité n'influencait pas hein.
Seulement ton système est bien plus déresponsabilisant http://www.youtube.com/watch?v=ACy1csZzLpk

A la réponse de sas-lave j'ajoute que tout idiot influençable qu'il est, le peuple aura quand même la présence d'esprit de donner la priorité à la lutte contre la pauvreté. Et de toute façon, dans une économie capitaliste, un état démocratique n'aurait même pas la possibilité d'y mettre les moyens puisque les capitaux sont possédés par le privé (privatisation des profits, socialisation des pertes, tu connais ?).
Ca s'appelle le crony capitalisme ce dont tu parles on est contre tous deux.

qu'ils l'ai mérité ou non, serait, comme je le dis et le répète inlassablement, bien plus utile pour réduire la faim dans le monde que dans les poches des actionnaires des grandes entreprises.

Donc en gros tu es prêt a envoyer les ouvriers des grandes entreprises au casse pipe...

" Ca s'appelle le crony capitalisme ce dont tu parles on est contre tous deux. "

Il n'empêche que crony capitalisme ou pas crony capitalisme, dans une économie libérale (dans le sens où l'état prélève peu, redistribue peu), la plupart des capitaux sont détenus par le privé. Le privé qui n'ira pas mettre de l'argent dans la lutte contre la pauvreté (inévitable dans ce système puisque les plus "méritants" ont énormément d'argent, pas les autres). Et l'état réellement démocratique n'aura que peu de capitaux à disposition pour régler le problème (et les autres).

Dans une économie sans secteur privé/avec un secteur privé très faible, l'état réellement démocratique (donc le peuple souverain) a toute latitude à déterminer les priorités, et il est fort probable qu'il n’alloue pas 500 milliards à la publicité .

"J'ai pas dit que la publicité n'influencait pas hein.
Seulement ton système est bien plus déresponsabilisant http://www.youtube.com/watch?v=ACy1csZzLpk"

Sauf que tu sembles me dire (signale le moi si c'est faux) qu’aujourd’hui l'état dépense l'argent des autres pour les autres, sauf qu'aujourd'hui les politiciens dépensent l'argent des autres (kotaro ne serait surement pas d'accord avec cette affirmation) pour eux; pour être réélus ou pour bien être vu auprès des grandes fortunes.

Et dans mon système, la monnaie que détient l'état réellement démocratique est propriété commune donc elle remplace les investisseurs privés. Et ici, l'état, par rapport aux investisseurs privés (intéressés à leur profit), tire du peuple la légitimité de l'utilisation de la monnaie (intéressés à sa cause). Les dépenses de l'état seront donc le fait du peuple pour le peuple.

Et, en passant, c'est drôle de ta part de parler de responsabilité alors que tu penses le peuple trop influençable.

Et tu m'as dit que je "surestimai" l'importance de la publicité, or tu me dis toi même que les gens sont assez influençables pour faire confiance aux plus charismatiques au point de sacrifier la lutte contre la faim dans le monde.

" Donc en gros tu es prêt a envoyer les ouvriers des grandes entreprises au casse pipe... "

Non puisque je suis pour la fin de la propriété privé (et pour anticiper sur ta prochaine remarque, je suis favorable au fait que l'on puisse posséder un logement, des objets, de la monnaie... voir une petite entreprise).

C'est surtout la propriété privée des moyens de production qui est importante.

Dans une économie sans secteur privé/avec un secteur privé très faible, l'état réellement démocratique (donc le peuple souverain) a toute latitude à déterminer les priorités, et il est fort probable qu'il n’alloue pas 500 milliards à la publicité .
On a vu l'efficacité du planisme dans la répartition des ressources...
Et dans un Etat gendarme il y a un minimum d'allocations comme l'impot négatif universel.

Et, en passant, c'est drôle de ta part de parler de responsabilité alors que tu penses le peuple trop influençable.
Ben on est naturellement irresponsable avec l'argent des autres c'est un fait.

Merci d'avoir précisé ma pensée superasgard

Bon déjà coco, tu ne répond qu'à une petite partie de mon argumentation:

Répond à ça s'il te plaît: "Il n'empêche que crony capitalisme ou pas crony capitalisme, dans une économie libérale (dans le sens où l'état prélève peu, redistribue peu), la plupart des capitaux sont détenus par le privé. Le privé qui n'ira pas mettre de l'argent dans la lutte contre la pauvreté (inévitable dans ce système puisque les plus "méritants" ont énormément d'argent, pas les autres). Et l'état réellement démocratique n'aura que peu de capitaux à disposition pour régler le problème (et les autres). "

"On a vu l'efficacité du planisme dans la répartition des ressources...
Et dans un Etat gendarme il y a un minimum d'allocations comme l'impot négatif universel."

Je viens de te dire que c'est le peuple qui décide de l'allocation des ressources, pas comme dans un état de type URSS où ce sont des organismes centralisés dans un pays immense qui alloues les ressources.

Et ton impôt négatif c'est un système d'impôt progressif (je ne connais pas trop cela, donc dis moi si je fais une erreur technique) donc un système d'imposition (surement différent dans l'application) soutenu par les interventionnistes; et je considère cette idée comme allant dans le bon sens même si ça ne va pas assez loin pour moi.

" Ben on est naturellement irresponsable avec l'argent des autres c'est un fait. "

Remercions donc les gentils Harding, Coolidge et Hoover (et surtout Mellon) d'avoir responsabilisés la société américaine:

Que sont 2 millions de sans-abris face au grand bonheur d'être responsabilisé http://fr.wikipedia.org/wiki/Hooverville

"Historians have estimated that 2 million Americans [...] were homeless during the Great Depression."

http://www.dailyfinance.com/2009/12/31/the-great-recession-a-hidden-depression/

Puis vint ce connard de Roosevelt qui déresponsabilisa les américains dans le terrible but de faire baisser la pauvreté

En fait je ne vois pas pourquoi tu penses qu'il faut mettre plus d'argent dans la lutte contre la pauvreté , je suis pour le maintien d'une aide sociale (impôt négatif + flat tax) maintien de l'aide médicale aux plus pauvres,logements sociaux ou aide au logement (mais mieux organisé que le système actuel) .
Regarde les usa ils ont dilapidé des milliards en programme sociaux et en dépenses sociales pourtant la pauvreté persiste (contrairement aux idées recues)
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG&Lang=fr
http://www.inegalites.fr/spip.php?article980
Pour la lutte contre la pauvreté , il faut leur assurer une vie potable avec les aides citées plus haut, mais surtout les laisser se sortir eux mêmes de leur état
Pour le new deal primo n'oublie pas que roosevelt s'inscrit dans la continuité de hoover
http://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2012/09/d-pense-2005.jpg
http://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2012/09/d-ficit.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8e/Debt1929-50.jpg/400px-Debt1929-50.jpg

Ni sans grand effet sur l'emploi
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/US_Unemployment_1910-1960.gif/350px-US_Unemployment_1910-1960.gif

"Question: L'argent est-il plus utile dans la publicité ou dans la lutte contre la faim dans le monde ? "

Met ton argent dans de la publicité et tu supprimeras peut être plus efficacement la faim dans le monde qu'en t'abstenant de le faire.

http://www.ted.com/playlists/91/everything_you_thought_was

Une publicité c'est un investissement que fait une entreprise pour générer des recettes, on ne peut lui taxer l'équivalent, il y a déjà énormément de charges sur les entreprises.

La bêtise communiste n'a donc pas de limite.