IamEdward >> Le lobbying fait par des pauvres pour les pauvres ça existe et ça marche.
Pour les médias c'est un conglomérat de pleins de gens, donc c'est un peu plus compliqué que j’achète et je manipule.
Ya plus un problème de liaisons anormales entre médias et politique (vu qu'ils ont mutuellement besoins les uns des autres)

Dans tous les cas, je pense pas pouvoir t'acheter pour te manipuler, car tu sais que l'argent et le pouvoir sont deux choses différentes, il vaut mieux le faire comprendre aux autres a mon avis.

Bah, la Corée du Nord a tournée sur les industries lourdes et ça a bien marché jusque dans les années 60 mais çà c'est écroulé apres

Ouais y'a eu des guerres au VN mais il ont toujours su jouer avec les chinois et les soviets pour s'en sortir et l'ont bien fait. Ca explique pas le niveau de vie lamentable à la fin des années 80/début des années 90 où y'avait presque rien et où ça mourrait de faim dans les campagnes. La guerre était déjà finie depuis un moment, s'était surtout déroulée dans le sud mais tout le monde morflait ( Les chinois ont aussi fait des coups de pression certes )
Bref, tout ça pour dire que les économies socialistes/communistes, bof aussi. ( Et le Nord du Vietnam est pas mal en industries lourdes j''ai l'impression). Désolé de dire ça mais le niveau de vie est bien meilleur depuis la réforme de l'économie et l'ouverture massive au tourisme.

La Corée du Nord a très bien marché mais est devenu dépendant de l'URSS et du capital étranger à partir des années 70, ça a fini un peu comme Cuba en 1989 pour qui 80% de ses partenaires commerciaux se sont envolés du jour au lendemain.

" Le lobbying fait par des pauvres pour les pauvres ça existe et ça marche.
Pour les médias c'est un conglomérat de pleins de gens, donc c'est un peu plus compliqué que j’achète et je manipule. "

Non, la preuve, le temps de parole des candidats correspond à très peu près à leurs résultats, et ce "conglomérat" a un intérêt qui lui est commun, la défense de l'économie de marché et du productivisme, sans ça, les milliardaires qui possèdent les médias ne sont plus rien

"Dans tous les cas, je pense pas pouvoir t'acheter pour te manipuler, car tu sais que l'argent et le pouvoir sont deux choses différentes, il vaut mieux le faire comprendre aux autres a mon avis. "

L'argent et le pouvoir sont deux choses différentes oui, mais l'argent peut acheter le pouvoir, et la plupart du temps ne s'en prive pas.

"Comment l'expliquer ? et bien c'est simple, le Sud travaille pour le Nord ... des millions de pauvres sont toujours dans la pauvreté à cause du système actuel capitaliste"

En attendant les pays du Sud s'en sortent très bien et certains convergent pour devenir de véritables piliers de la géopolitique moderne, pour les autres cela viendra et effectivement les pays ayant le plus de régulation économique sont en retard, c'est un constat simple qu'on peut faire.

"imaginons un ordre communiste mondial ou toutes les richesses serait mathématique réparti entre ses membres, plus personne ne mourrerait de faim (en effet la production de nourriture mondiale suffirait à nourrir tout le monde mais la répartation est bloqué par les états capitalistes) => on peut donc en déduire que si on prend le chiffre de la faim dans le monde 10 000 par jour et avant 1980 aux environs de 15 000 le capitalisme tue des millions de gens chaque année (largement devant les crimes des "communistes" sans compter si on y ajoute la non-accés aux soin médicaux, le non-logement alors que il y a plus de logements que de clochards)."

Répartir les richesses c'est interdire d'en accumuler or sans accumulation tu ne peut pas faire d'investissement et sans ceux-ci c'est l'économie tout entière qui sombre.

D'autant qu'aucun Etat ou force planificatrice ne peut compenser l'initiative et le génie de milliers d'individus.

Nourrir le monde entier viendra non pas avec de la redistribution mais avec une homogénisation de l'opulence, autrement dit quand les pays pauvres deviendront riches par le progrés technique ou l'abandon de leur insalubrité politique.

Car non, le capitalisme (=le droit d'accumuler la richesse) ne tue personne, dans les pays les plus pauvres c'est la corruption et la violence et dans les pays riches la pauvreté elle-même dû aux crises économiques.

Je dis pas que le capitalisme puisse contenter tout le monde mais ça reste un système qui a fait ses preuves au cours de l'histoire en réduisant considérablement la taille du "Tiers-Etat" au profit d'une classe moyenne fleurissante.

"Répartir les richesses c'est interdire d'en accumuler or sans accumulation tu ne peut pas faire d'investissement et sans ceux-ci c'est l'économie tout entière qui sombre.

D'autant qu'aucun Etat ou force planificatrice ne peut compenser l'initiative et le génie de milliers d'individus.

Nourrir le monde entier viendra non pas avec de la redistribution mais avec une homogénisation de l'opulence, autrement dit quand les pays pauvres deviendront riches par le progrés technique ou l'abandon de leur insalubrité politique. "

Tu es enfermé dans une logique capitaliste, qu'est-ce qu'il y a de mal à voir les investissements bloqués (surtout dans un système communiste) si tout le monde peut manger à sa fin et vivre dans des conditions décentes qu'on a la possibilité de donner à tous si on voulait bien donner la priorité au bien être commun et non l'accumulation de richesses pour quelques uns.

Tu connais la Cigale et la Fourmi ?

Je suis d'accord avec mon camarade Edward

" Tu connais la Cigale et la Fourmi ? "

Tu connais l'héritage ? Tu connais les bas salaires ? Tu connais le chantage au chômage de la part des patrons ?

" Je suis d'accord avec mon camarade Edward "

Merci camarade Appio

Si les riches sont riches c'est parce que les moins riches leur donnent leur fric.

Arrêtez d'aller chez McDo, de boire du Coca et de changer d'iPhone tous les 6 mois et vous verrez que les riches seront moins riches.

Tu connais l'héritage ? Tu connais les bas salaires ? Tu connais le chantage au chômage de la part des patrons ?
Et bla et bla , en quoi l'heritage est une mauvaise forme d'enrichissement?

IamEdward > Tu connais l'héritage ? Tu connais les bas salaires ? Tu connais le chantage au chômage de la part des patrons ?

Tu connais les charges patronales? Tu connais les aides social? Tu connais les salariés pas motivé qui vienne au travail juste pour touché leur chomage en fin de cdd et qui en branle pas une et qui limite te le dise a la signature du contrat?

"Tu connais l'héritage ?" especère d'ahuri tu crois que nos grand parents on bosser pourquoi? tes parents? pour que l'état le donne au SANS DENT qui en branle pas une??

"Tu es enfermé dans une logique capitaliste, qu'est-ce qu'il y a de mal à voir les investissements bloqués (surtout dans un système communiste) si tout le monde peut manger à sa fin et vivre dans des conditions décentes qu'on a la possibilité de donner à tous si on voulait bien donner la priorité au bien être commun et non l'accumulation de richesses pour quelques uns."

Tu veux bloquer les investissements ? Sans eux il n'y a plus de progrès, c'est inimaginable.

Non, c'est bien plus facile de voir un investissement fleurir si c'est une personne ou un nombre restreint qui le finance plutôt qu'un grand nombre.

Simplement parce qu'il est rare qu'un grand nombre de personne soient prêtes à prendre des risques et à faire un pari.

Paulop Voir le profil de Paulop
Posté le 3 septembre 2014 à 14:30:24 Avertir un administrateur
Jedi, démontre que les gouvernements obéissent aux milliardaires.

Je crois qu'il y a assez d'exemples de collusion entre élites politique, médiatique et économique pour pouvoir m'en dispenser.

Et de toute façon je n'ai pas dit que les gouvernements étaient vendus aux milliardaires, j'ai dit que la concentration de pouvoir économique entre un petit nombre de mains était aussi dangereux que la même concentration appliquée au pouvoir politique.

On m'assaille de partout dit donc.

" Et bla et bla , en quoi l'heritage est une mauvaise forme d'enrichissement? "
""Tu connais l'héritage ?" especère d'ahuri tu crois que nos grand parents on bosser pourquoi? tes parents? pour que l'état le donne au SANS DENT qui en branle pas une?? "

Elle reproduit les inégalités. Que les parents puissent laisser une maison , un carnet d'adresse voir même un petit pécule à leurs enfants c'est normal. Ce qui n'est pas normale c'est que les riches lèguent leur fortune à leurs enfants qui pourront vivre la belle vie alors qu'ils en "branlerront pas une" pour reprendre une expression chère à mon contradicteur.

"Tu connais les charges patronales? Tu connais les aides social? Tu connais les salariés pas motivé qui vienne au travail juste pour touché leur chomage en fin de cdd et qui en branle pas une et qui limite te le dise a la signature du contrat? "

Je connais les charges patronales et je vois pas bien ce qu'elles viennent faire dans le débat alors qu'on parle ici des fortunes personnelles des très riches et que les libéraux veulent amener le débat sur l'assistanat des méchants pauvres profiteurs.

"Tu connais les salariés pas motivé qui vienne au travail juste pour touché leur chomage en fin de cdd et qui en branle pas une et qui limite te le dise a la signature du contrat? "

Si ils ne sont pas motivés c'est qu'ils n'ont pas envie de travailler, si ils n'ont pas envie de travailler mais qu'ils le font quand même, ils le font sous la contrainte, et travailler sous la contrainte, on appelle ça être un esclave, "un travailleur non-libre" surtout si le travail suffit à peine à subvenir à ses besoins.

" Tu veux bloquer les investissements ? Sans eux il n'y a plus de progrès, c'est inimaginable. "

J'aurais dû dire "investissements privés", si l'état devient vraiment l'expression de la volonté générale (ce qui est possible via la démocratie directe), l'argent ne sera pas "risquée" dans des futilités tel que l'Iphone, la publicité (dont le budget mondial était de 500 milliards de $ en 2006) et sera "risqué" vers des choses vraiment utiles tel que la recherche médicale par exemple.

Elle reproduit les inégalités. Que les parents puissent laisser une maison , un carnet d'adresse voir même un petit pécule à leurs enfants c'est normal. Ce qui n'est pas normale c'est que les riches lèguent leur fortune à leurs enfants qui pourront vivre la belle vie alors qu'ils en "branlerront pas une" pour reprendre une expression chère à mon contradicteur.
en quoi le fait qu'ils aient acquis leur richesse sans travailler est injuste ?
Il n'y a ni coercition, ni extorsion, ni vol etc...

J'aurais dû dire "investissements privés", si l'état devient vraiment l'expression de la volonté générale (ce qui est possible via la démocratie directe), l'argent ne sera pas "risquée" dans des futilités tel que l'Iphone, la publicité (dont le budget mondial était de 500 milliards de $ en 2006) et sera "risqué" vers des choses vraiment utiles tel que la recherche médicale par exemple.
On adéja essayé ton système de capitaux détenus exclusivement par l'Etat et tu sais quoi ben toutes les innovations étaient faites par l'ouest malgrè la publicité (sur laquelle tu fais décidemment une fixette) alors que tu
en surestimes le role.

"en quoi le fait qu'ils aient acquis leur richesse sans travailler est injuste ?
Il n'y a ni coercition, ni extorsion, ni vol etc..."

Je ne dis pas que c'est malhonnête, je dis juste que l'accumulation de trop grands capitaux entre les mains d'un petit nombre de personne est mauvais pour le bien commun (c'est pas moi que le dit c'est Smith) ainsi je suis contre les trop grosses fortunes donc contre leur transmission dynastique.

" On adéja essayé ton système de capitaux détenus exclusivement par l'Etat et tu sais quoi ben toutes les innovations étaient faites par l'ouest malgrè la publicité (sur laquelle tu fais décidemment une fixette) alors que tu en surestimes le role. "

Tu parles pas à Yaksanda, j'ai jamais dit que les pays derrière le rideau de fer étaient un modèle, je te parle d'une vraie démocratie, un peu comme celle décrite dans ce topic par exemple: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1419682-1-0-1-0-la-democratie-directe-possible.htm#message_1419682

Et là je critique la publicité dans le fait qu'elle ne soit pas utile au peuple et qu'elle mobilise autant de capitaux qui pourraient être plus utiles ailleurs, pas dans son impact sur les humains, c'est un autre débat, créé un topic si tu veux en parler.