Jedi, démontre que les gouvernements obéissent aux milliardaires.

"J'ai une question ? combien de pauvres faut-ils pour faire un millionaire, ils ne créent pas de travail, le travail peux être réparti équitablement, ils exploitent la force de travail des autres tout simplement."

C'est mal connaitre ce qu'est l'économie.

Tu vois l'économie comme une tarte, si certains ont une grosse part alors les autres ont mathématiquement des parts moins grandes.

Or l'économie s'apparente plus à un ballon dont la surface est divisé en parts, la seule différence ? Le ballon gonfle à chaque nouvel arrivant sur le marché et à chaque nouvelle part.

Dans les faits, quand la productivité augmente tout le monde devient plus riche, certains plus vite que d'autres en fonctions de leurs propres investissements.

De plus tu dis que Bill Gates pourrait rembourser la dette belge, c'est un coup non seulement à tué l'innovation mais à enclencher une politique de déficit "too big to fail".

'plus vite que d autres'

cette euphémisme

la richesse entre un milliardaire et un ouvrier lambda est incomparable

a t'entendre l'un est juste devant l'autre

"Il ne faut pas supprimer les milliardaires mais tout simplement redistribuer leurs richesses dans le domaine public, la fortune de Bill Gates pourrait rembourser à elle seule la dette public belge."

Tu es donc pour préserver la propriété privée même des plus grandes entreprises ?

"Or l'économie s'apparente plus à un ballon dont la surface est divisé en parts, la seule différence ? Le ballon gonfle à chaque nouvel arrivant sur le marché et à chaque nouvelle part.

Dans les faits, quand la productivité augmente tout le monde devient plus riche, certains plus vite que d'autres en fonctions de leurs propres investissements."

Les salaires des travailleurs n'augmentent jamais aussi vite que la productivité (voir stagnent, ou baissent) alors que les profits et les dividendes augmentent incomparablement plus vite. L'important pour juger une société c'est de raisonner en termes subjectifs, le salaire de l'ouvrier, créateur de richesse, peut augmenter mais le profit, imposition de cette richesse créée, augmente de manière infiniment plus rapide, le gouffre qui les sépare s'est encore plus élargi et l'injustice est plus palpable.

J'attends toutes les sources qui accompagnent tes propos.

c'est un raisonnement simple Paulop,

l'argent c'est le pouvoir

t'est milliardaire tu fais ce que tu veux

C'est pas ça que j'ai demandé, et non l'argent c'est pas le pouvoir.

ah désole surement mal lue

par contre c'est très naïf sa,

avec de l'argent tu peux corrompre des gens
,acheter des bébé des femmes des hommes et les faire travailler comme du bétail

si sa c'est pas du pouvoir?

Il n'y a pas besoin d'argent pour faire travailler des humains comme du bétail.

mais l'argent le permet

c'est donc une forme de pouvoir

L'argent ça permet d'acheter des choses c'est tout.

Paulop T'es en train de nous dire que les riches n'ont aucun pouvoir ? Qu'ils sont considérés comme égaux avec tout le monde ?

Non.

trooodark444 Voir le profil de trooodark444
Posté le 3 septembre 2014 à 14:24:04 Avertir un administrateur
Tes riches, ils payent des taxes et contribuent à l'effort national. En quoi on devrait les sanctionner

nan c'est complétement faux plus tu est riche moins tu paye d’impôt

En quoi c'est "completement" faux ?
Ils payent des impots ? Oui ou non.

En % c'est peut être moins - quoi que j'y crois pas trop, si tu claques 20% de TVA sur beaucoup de biens ça sera plus que 20% sur peu- mais de manière numérique, ça sera toujours plus. On dit qu'en moyenne, 50% de notre revenu part en taxes. 50% de 15000E sur une année, c'est moins que 50% de 1000000E.

"Les salaires des travailleurs n'augmentent jamais aussi vite que la productivité (voir stagnent, ou baissent) alors que les profits et les dividendes augmentent incomparablement plus vite."

Essayes de voir la chose à long terme, le capitalisme dans sa forme la moins corrompu a sortit des millions de gens de la pauvreté, cela sans voir la disparition des "riches".

Comment l'expliquer ?

Non Yaksanda, je prenais comme exemple pour le répartition des richesses, je suis pour la destruction de la propriété privée.

Comment l'expliquer ? et bien c'est simple, le Sud travaille pour le Nord ... des millions de pauvres sont toujours dans la pauvreté à cause du système actuel capitaliste, imaginons un ordre communiste mondial ou toutes les richesses serait mathématique réparti entre ses membres, plus personne ne mourrerait de faim (en effet la production de nourriture mondiale suffirait à nourrir tout le monde mais la répartation est bloqué par les états capitalistes) => on peut donc en déduire que si on prend le chiffre de la faim dans le monde 10 000 par jour et avant 1980 aux environs de 15 000 le capitalisme tue des millions de gens chaque année (largement devant les crimes des "communistes" sans compter si on y ajoute la non-accés aux soin médicaux, le non-logement alors que il y a plus de logements que de clochards).

Les pays du sud qui ont tenté le socialisme/communisme se sont tous vautrés et ceux qui s'en sortent l'ont fait par une transition vers le capitalisme. Le Vietnam sort la tête depuis le Doi Moi, avant c'était vraiment la misère.

la non-accés aux soin médicaux, le non-logement alors que il y a plus de logements que de clochards).

T''inquiète, c'est pas propre au capitalisme.

" L'argent ça permet d'acheter des choses c'est tout. "

Avant je pensais exactement comme toi, puis j'ai ouvert les yeux, l'argent permet par exemple d'acheter des médias (la liste des + grandes fortunes de France qui se confond avec celles des propriétaires des grands médias) qui permettent d'influencer la pensée des électeurs.

http://www.leparisien.fr/images/2012/04/01/1934014_infogtemps.jpg

Et là je ne parle même pas du lobbying.

"Les pays du sud qui ont tenté le socialisme/communisme se sont tous vautrés et ceux qui s'en sortent l'ont fait par une transition vers le capitalisme. Le Vietnam sort la tête depuis le Doi Moi, avant c'était vraiment la misère."

Notamment parce qu'aucun d'entre eux n'ont permis le développement socialiste prioritaire de l'industrie lourde (particulièrement l'industrie de production des moyens de production) comme c'était le cas en URSS sous Staline.
D'ailleurs pour le Vietnam il y avait aussi juste quelques très petites guéguerres mais c'est pas grave...