En même temps les chiens mangent son bétail qui rappelons-le sont son gagne-pain

"Et y a des gens qui arrivent a survivre dans le froid extrême, aussi, mais je crois que je m'en passerai, que pleins de gens s'en passeront, ils ont autre chose a faire. "

C'est pas un argument. Ca revient à reconnaître que la viande est un confort gratuit, ça ne lui donne en rien un statut moral. Au moins t'as le mérite d'être cohérent en disant que t'es égoïste en mangeant de la viande, ça change rien au fait que t'as tort. D'autant plus qu'encore une fois, tu compares de l'incomparable. Le froid a pas de dimension morale, que des gens y vivent ou non ça change rien pour personne.

"Si on allait demander aux animaux directement je pense qu'ils seraient quand même un tout petit peu plus content de vivre dans un pâturage, fut-ce 90 jours seulement."

Bien sûr, et je l'ai jamais nié. Mais de même, si on allait demander aux animaux, je pense qu'ils seraient encore plus heureux qu'on arrête de les décimer pour s'en repaître.

"Sauf que justement, la morale est SUBJECTIVE de base, c'est ça le truc. "

Non, elle a des parts d'objectivité. Dire qu'une violence gratuite est immorale, c'est une constante objective. La preuve, on a jamais trouvé de société humaine qui ne condamne pas l'assassinat. Maintenant, il s'agit simplement d'appliquer ce même raisonnement objectif aux animaux.

Il manque une information importante dans cet article. Il est de quelle origine le mec?

"ça change rien au fait que t'as tort. "

Selon tes critères et ceux de ta bande de potes, merci de le préciser. Aux yeux d'une proportion bien plus grande de la société, j'ai raison, et l'homme etant seul juge de ses actes, j'ai objectivement raison.

"Bien sûr, et je l'ai jamais nié. Mais de même, si on allait demander aux animaux, je pense qu'ils seraient encore plus heureux qu'on arrête de les décimer pour s'en repaître."

Oui, et encore plus heureux si ils avaient le véto, la liberté, et une niche en pleine forêt avec chauffage central, malheureusement, on va dire qu'on s'est placé a un niveau qui me semble un juste milieu.

"La preuve, on a jamais trouvé de société humaine qui ne condamne pas l'assassinat. Maintenant, il s'agit simplement d'appliquer ce même raisonnement objectif aux animaux."

Et c'est ça toute la différence: ce sont des animaux. des être vivant sensibles mais pas de notre espèce, qui se bouffent entre eux, bouffent l'homme quand ils en ont l'occasion (olol requin blanc pas de sa faute), et se font manger par nous. Au fond, on ne fait que respecter les règles qu'ils ont eux même imposés, et si on digère de la viande, je suppose que nous ne faisons que suivre la volonté de mère nature.

"Et manger du soja provoque des complications chez la femme enceinte, et manger des pommes est susceptible de provoquer des allergies, je parle même pas des fruit a coque.. la viande c'est pas le pire truc, + ce qui entraine ce risque, c'est la viande rouge, pas la viande blanche. Pour peu qu'on ne carbonise pas ce qu'on mange, ça diminue salement le risque."

Oui, sauf que des pommes et du soja t'en manges pas tous les jours, contrairement à la viande. Sauf que les pommes et le soja sont pas nourris aux OGM, soignées aux antibiotiques, lavés à la javel, bourrées de toxines dûes au stress de l'abattage, etc. Au pire t'auras des pesticides dessus, auquel cas il suffit de manger bio.

"j'ai du faire piqué mon chien un caniche de 20 ans car elle avait un oedeme pulmonaire elle aurait pu vivre encore un peu mais pas un an mais elle souffrait beaucoup elle tombait d'un coup inconsciente puis se relevait
suis je un montre car j'ai demander à abréger ses souffrances
car visiblement j'ai interrompu son existence artificiellement"

Bah il est évident que si tu sors mes propos de leur contexte ils ont une toute autre portée. C'est marrant, je m'attendais à un exemple hypocrite du genre, mais plutôt l'euthanasie de quelqu'un qui aurait une tumeur, ou que sais-je encore.

Enfin bref, si tu tiens absolument à ce que je précise mes propos, une vie respectée c'est une vie dans laquelle on reconnaît l'intérêt qu'elle a à se préserver.

"Oui, sauf que des pommes et du soja t'en manges pas tous les jours, contrairement à la viande. "

Hé, c'est pile ce que ton gang essaie d'imposer a l'humanité entière. On peut aussi dire que la viande n'est pas dangereuse car ceux qui n'en mangent pas n'ont pas de problème avec, c'est aussi absurde.

"Sauf que les pommes et le soja sont pas nourris aux OGM, soignées aux antibiotiques, lavés à la javel, bourrées de toxines dûes au stress de l'abattage, etc."

Et c'est là qu'on en arrive a la distorsion de réalité imposée par les végétarliens: pour eux, "la viande", c'est de la viande de boeuf OGM aux hormones élevé dans un pays du tiers monde et abattu derrière une usine de dioxine. Mais seigneur, y a un éventail très large de viandes hein. Forcément, si tu prend le moins cher, là t'aura des problèmes, c'est aussi vrai pour les légumes. Tu préconise les légume bios, ben la viande bio est bien plus propre aussi.

Comme ça qu'on fait de l'engrais de qualité didiou.

"Selon tes critères et ceux de ta bande de potes, merci de le préciser. Aux yeux d'une proportion bien plus grande de la société, j'ai raison, et l'homme etant seul juge de ses actes, j'ai objectivement raison. "

Non, encore une fois tu rejettes dans la sphère subjective des choses qui sont objectives, quasi mathématiques, pour ainsi dire. Une violence gratuite est mauvaise. C'est objectivement vrai, point barre.

Ensuite, que l'homme soit le seul juge de ses actes ou pas, c'est pas mon problème. Je me prononcerai pas sur des vérités métaphysiques qui me dépassent. Toujours est-il que tu possèdes une raison qui te permet de comprendre mon argumentaire et son objectivité. Donc, même dans pareille éventualité, ça ne change toujours rien au problème.

" on va dire qu'on s'est placé a un niveau qui me semble un juste milieu. "

Non, plus, y a pas de milieu en morale. Ou tu commets une faute, ou t'agis correctement. On a jamais vu un homme déclaré "semi-coupable" dans un tribunal.

"Et c'est ça toute la différence: ce sont des animaux. des être vivant sensibles mais pas de notre espèce, qui se bouffent entre eux, bouffent l'homme quand ils en ont l'occasion (olol requin blanc pas de sa faute), et se font manger par nous. Au fond, on ne fait que respecter les règles qu'ils ont eux même imposés,"

T'as encore tort. Le seul constat objectivement vrai c'est qu'un être vivant est sensible, donc capable de souffrance, donc que sa souffrance doit être évitée dans la mesure du possible.
En revanche, un autre constat objectif que tu aurais pu faire et que tu as négligé, c'est que l'homme dispose d'un sens moral et non l'animal. Par le fait même, tu n'es pas autorisé à transposer arbitrairement chez l'homme, des règles qui s'appliquent à l'animal. Au fond, c'est toi qui anthropomorphise grotesquement les animaux, quand je prends mon respect pour eux comme une manifestation de ma supériorité sur eux.

"et si on digère de la viande, je suppose que nous ne faisons que suivre la volonté de mère nature."

Pareil, anthropomorphisme infondé. Rien ne nous prouve que la nature ait une "volonté", ni même une direction ou un finalisme d'aucune sorte.

Quel bâtard

LawlietEarlGrey Voir le profil de LawlietEarlGrey
Posté le 16 novembre 2013 à 21:20:58 Avertir un administrateur
"Et l'homme est un extraterrestre pour lequel ça ne compte pas?"

Bah oui. Au pire tu peux te le prouver empiriquement : arrête de manger de la viande pendant des mois, voire des années, et tu verras que tu seras ni mort, ni affaibli. ^^

"faut savoir choisir les produit qui sont fait dans les règles on appelle ça des label"

C'est vrai que c'est tellement mieux d'élever correctement un animal pour finir par l'égorger comme les autres au final, le tout gratuitement. Acheter du label rouge c'est vraiment faire une bonne action.

"Déjà on devrait tuer es animaux en ne les faisant pas souffrir et en ne les stressant pas ."

Bah non, c'est impossible par nature. A moins peut-être de les gazer à l'helium ou quelque-chose de ce genre, mais je doute qu'ils soient encore comestibles ensuite. Puis c'est bien trop lent et coûteux pour les exigences de productivité qui sont les nôtres.

"Et quel rapport entre aimer se manger un cheese , et un connard qui bat des animaux par plaisir et qui les ecrase avec son tracteur . "

Les deux sont des violences gratuites, point barre. Y en a une qui est raffinée avec de la torture avant la mort. Ca la rend plus horrible dans la forme, mais dans le fond c'est la même chose.

Non mais la vie est violente . Faut pas abuser non plus . Je condamne ce con de manière immédiate , mais toi tu abuses .En abusant , tu décrédibilise la protection des animaux . Tu t'attaques au fait de pas manger de viande , chose que personne ne voudra changer . C'est comme ceux qui demandent trop pour ne rien avoir .

Tuer , c'est triste , mais c'est le cycle de la vie .On tue , c'est comme ca . Ta simple presence sur terre tue . La mienne aussi .Manger de la viande ce n'est ni moralement bien , ni mauvais . . . c'est ce que l'on fait .

On pourrait vivre sans , c'est possible ( quoi que pour un homme c'est déjà plus compliqué) mais on ne le ferait pas . La viande a contribuer à nous faire evoluer . (Tiens demande a un sportif pro de pas manger de viande . . . les performances vont avoir une autre gueule . . . )

Le sujet de ce topic c'est le fait qu'un tarés complet fait souffrir de pauvres betes sans defense et sa sentence qui est jugés ( a mon sens a juste titre ) trop legere . En derivant la conversation dans une lutte de société ( antique : TOUTES les sociétés ont toujours consommés de la viande depuis que l'humain en est un .) , tu cannibalises le sujet principale , et lui donne moins d'importance

"Une violence gratuite est mauvaise. C'est objectivement vrai, point barre. "

On ne peut pas dire que quelque chose est mauvais ou bon sans préciser "pour qui?". Une violence gratuite donnée contre autre chose que l'humanité risque fort de laisser de marbre pas mal de gens. je rappelle que marcher dans l'herbe est, techniquement, une forme de violence gratuite.

"Toujours est-il que tu possèdes une raison qui te permet de comprendre mon argumentaire et son objectivité. Donc, même dans pareille éventualité, ça ne change toujours rien au problème."

Sauf que j'ai mis la consommation de viande et l'abattage qui vient avec dans la case "acceptable" de ma morale, and god is happy. C'est ça le truc.

"En revanche, un autre constat objectif que tu aurais pu faire et que tu as négligé, c'est que l'homme dispose d'un sens moral et non l'animal."

Raison pour laquelle c'est un meuble et qu'on peut le manger.

"Pareil, anthropomorphisme infondé. Rien ne nous prouve que la nature ait une "volonté", ni même une direction ou un finalisme d'aucune sorte."

Heureusement, ce serait terrible de devoir rendre des comptes a quelque chose de ce genre. En attendant, la viande est un régime alimentaire qui convient très bien aux humains.

3 mois ferme

5ans ferme

"Hé, c'est pile ce que ton gang essaie d'imposer a l'humanité entière. On peut aussi dire que la viande n'est pas dangereuse car ceux qui n'en mangent pas n'ont pas de problème avec, c'est aussi absurde. "

Les végétariens veulent pas imposer un quelconque régime, ils veulent juste qu'on ait la bonne foi de reconnaître que manger de la viande est un crime. Au point où on en est, ça serait déjà un immense progrès.

Et ils ont pas de problèmes à court terme, comme t'as pas de problème à court terme en fumant une cigarette. Ca change rien au fait qu'à long terme c'est nocif. Je sais pas si tu lis l'anglais mais auquel cas ça a été prouvé, encore une fois objectivement, par des études médicales. Cf : http://www.medicalnewstodstoday.com/articles/267954.php

"ben la viande bio est bien plus propre aussi."

Déjà faut savoir que la part du bétail qui est élevé industriellement c'est plus de 90%, de tête. Je retrouve plus le chiffre exact mais c'est énorme.

Ensuite, le bio change rien au fait que la viande contienne des toxines, des graisses animales, etc. Alors certes, c'est moins nocif, c'est pas pour autant que ça l'est pas. Encore une fois, pour reprendre l'exemple du tabac, c'est aussi moins nocif sans additifs, et pourtant ça finit toujours par tuer son homme. ^^

"Non, plus, y a pas de milieu en morale. Ou tu commets une faute, ou t'agis correctement. On a jamais vu un homme déclaré "semi-coupable" dans un tribunal."

+ Si, y en a un qu'a pris que trois mois pour violence envers chiots. D'autres prennent du sursis pour des petite peines. D'autre une tape sur la main. D'autres que dalle. on est coupable, ou non coupable, mais la justice est aussi subjective que la morale, c'est d'autant plus vrai que l'homme occidental commet chaque jour des crimes aux yeux de la justice orientale, entre autre, et pour ce qui est de l'élevage/abattage d'animaux, c'est anodin et justifié.

Il est beau le milieu rural français. En plus de voter FN, d'être raciste et homophobe, les paysans sont cons.

Voyez je fais des clichés à partir de faits divers

"Les végétariens veulent pas imposer un quelconque régime, ils veulent juste qu'on ait la bonne foi de reconnaître que manger de la viande est un crime. Au point où on en est, ça serait déjà un immense progrès."

Mais je le reconnais tout a fait, moi, je sais que ma viande ne pousse pas sur les arbres. Sauf que je continuerai de le commettre, et au final, voila que le seul accomplissement des végétarliens sera d'avoir remplacé un temre par un autre.

"Déjà faut savoir que la part du bétail qui est élevé industriellement c'est plus de 90%, de tête. Je retrouve plus le chiffre exact mais c'est énorme."

Et dans cette proportion, la viande française est l'une des plus propre du monde, heureusement qu'on ne va pas la chercher au yemen.

Quand a la toxicité, j'ai peur que la viande soit loin d'etre le pire poison qu'on puisse ingérer. Ca s'intègre tout a fait dans un régime équilibré, et je ne parle que de la pire viande, la viande rouge, mais le poisson et la viande blanche sont encore moins "dangereux", y a plus grand chose a attaquer avec ça.

LawlietEarlGrey tu te trompe, la morale c'est jamais tout blanc tout noir ! Car la morale n'est qu'un point de vue d'hommes perfectible.
Comme celui des écologique comme toi, il y'a un pas entré le bon sens et l'extrémisme qui me semble franchi de ta part même si je trouve ça louable.

"Tuer , c'est triste , mais c'est le cycle de la vie .On tue , c'est comme ca . Ta simple presence sur terre tue . La mienne aussi .Manger de la viande ce n'est ni moralement bien , ni mauvais . . . c'est ce que l'on fait . "

Je parle pas de pas tuer, je parle de pas tuer d'être sensibles, aucun rapport. La nature a fait que je doive détruire des légumes pour survivre, mais ils ont au moins le mérite de pas avoir de système nerveux. Tuer un animal, dans la mesure où c'est non nécessaire (gratuit) et dans la mesure où il souffre (violence), c'est OBJECTIVEMENT, MORALEMENT, mal. Point barre.

"La viande a contribuer à nous faire evoluer "

Si c'est la thèse sur la taille du cerveau elle est fausse. Rien n'indique un lien entre la taille du cerveau et l'intelligence.

". (Tiens demande a un sportif pro de pas manger de viande . . . les performances vont avoir une autre gueule . . . ) "

Faux, démonté empiriquement : http://www.vegactu.com/actualite/ces-sportifs-champions-du-monde-vegetariens-ou-vegetaliens-7714/

"tu cannibalises le sujet principale , et lui donne moins d'importance "

Peut-être parce que, quand on le met en perspective avec le monde actuel, il en a très peu ? Peut-être parce que 90% des réactions sur ce topic sont de fait hypocrites ?

Bordel mettre un mec en prison pour des clébards c'est chaud.Il a besoin de soins mentaux c'est clair mais le foutre en cabane 3mois...

"OBJECTIVEMENT, MORALEMENT"

Ces deux termes sont totalement contradictoires, c'est ça le problème.

"Si c'est la thèse sur la taille du cerveau elle est fausse. Rien n'indique un lien entre la taille du cerveau et l'intelligence."

Mais vu l'apport energétique qu'elle apporte, elle nous évite de nous retrouver a devoir manger 16h par jour comme des chevaux et passer notre temps a regarder le sol. c'est la différence entre les herbivores et les carnivores, ces derniers ont un rendement energétique bien plus important. La preuve, ils bouffent les autres.