ça va c'est que des chiens

Je rappelle qu'on abat des animaux pour leur viande, cette condamnation ne fait que démontrer l'hypocrisie des défenseurs des animaux ci présents

Encore une peine ridicule qui s'explique par le fait qu'un animal soit toujours considéré comme un bien-meuble dans le Code Civil.

En même temps, on peut pas en demander tellement plus d'une société qui continue à manger de la viande plusieurs fois par jour.

Le status de meuble des animaux me va très bien personnellement, je trouve juste ridicule de s'offusquer comme ça pour ce fait divers alors que les industries de la viande tournent encore a plein régime pour assurer l'approvisionnement de mon assiette. On dirait que vous découvrez la vie

LawlietEarlGrey :

Je rappelle qu'on abat des animaux pour leur viande, cette condamnation ne fait que démontrer l'hypocrisie des défenseurs des animaux ci présents <<

Abattre des animaux pour se nourrir est différent hein.

Avec ta logique digne d'un autiste on pourrait dire ''bah
assassiner une personne c'est normal vu que les soldats tue d'autres gens.

vintrigue Voir le profil de vintrigue [Citer ce post] [Cacher ce post] [Cacher les posts de ce pseudo]
Posté le 16 novembre 2013 à 20:46:42 Avertir un administrateur
"je vois un type faire ça mais je le tue moi meme "
"On devrait lui faire la même chose "
"Il mérite la torture ce gros fils de p***."

Merci de démontrer le peu de retenue qui peut justement conduire des gens comme lui a tuer ses animaux, bande de détraqués

sauf que moi je ne commet aucun acte illégal

j'interviens comme la loi me l'autorise

ARTICLE 73 CPP :

Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d'une peine d'emprisonnement, toute personne a qualité pour appréhender l'auteur et le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche.

il se défend moi aussi il meurt la loi me protège

ARTICLE 122-5 CP :

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employées et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

vintringue t'es con ou quoi ?!

" Abattre des animaux pour se nourrir est différent hein. "

Le mec dans l'article s'en serait tiré sans problème si il avait mangé ses chiots en parmentier?

"vintringue t'es con ou quoi ?!"

Il faut développer

vintrigue Voir le profil de vintrigue [Citer ce post] [Cacher ce post] [Cacher les posts de ce pseudo]
Posté le 16 novembre 2013 à 20:51:37 Avertir un administrateur
Je rappelle qu'on abat des animaux pour leur viande, cette condamnation ne fait que démontrer l'hypocrisie des défenseurs des animaux ci présents

y'a une différence entre abattre un animal pour le manger de plus il y a des règle (elles peuvent etre amélioré cela dit) hein c'est la nature de mangé un lion mange ungazelle par nécessite la elle est ou la nécessite
bref t'es un beau blaireau

uneevocation Voir le profil de uneevocation
Posté le 16 novembre 2013 à 20:54:52 Avertir un administrateur
LawlietEarlGrey :

Bon, puisqu'on continue de me rabâcher cette image je vais me justifier.
Déjà faut savoir qu'à l'époque où j'ai répondu ça, on était en juillet, donc j'étais chez mes parents auxquels je ne tiens pas à imposer mes choix alimentaires. J'étais végétarien depuis des mois pour ce qui est des repas que je me préparais moi-même. Ensuite, par "portion" j'entends un minimum vital du type 100gr. Je tiens pas tellement à souffrir de carences quand j'ai pas d'alternatives à ma disposition. Puis bon, passer de 1x100gr/jour à 2x300+gr/jour c'est non négligeable. Je vois pas en quoi vous êtes en droit d'assimiler le fait de réduire et le fait de continuer à ne rien faire, ça a pas du tout le même impact. Enfin j'ai arrêté définitivement la viande depuis, hélas non sans me brouiller avec mes parents. Désolé d'avoir voulu agir en être civilisé, pour moi c'était pas de l'hypocrisie.

vintrigue Voir le profil de vintrigue [Citer ce post] [Cacher ce post] [Cacher les posts de ce pseudo]
Posté le 16 novembre 2013 à 20:57:27 Avertir un administrateur
" Abattre des animaux pour se nourrir est différent hein. "

Le mec dans l'article s'en serait tiré sans problème si il avait mangé ses chiots en parmentier?

"vintringue t'es con ou quoi ?!"

Il faut développer

c'est vrai dans les abatoirs il agissent comme ça je sais qu'il y a des abatoir qui ne les observe pas vraiment mais quand ça arrive ils sont condamnés

Le mec dans l'article s'en serait tiré sans problème si il avait mangé ses chiots en parmentier?

Bah si le mec allait mourir de faim oui.

"hein c'est la nature de mangé un lion mange ungazelle par nécessite la elle est ou la nécessite "

Le bon vieil argument du "on digère l'herbe donc on ne devrait manger plus que ça". Mais c'est pas encore l'heure de dériver sur le débat entre végétaliens et gens normaux

Non, sans blague, vous vous offusquez un peu vite pour une mise a mort qu'a pas grand chose de plus que ce qu'il se passe dans des abattoirs, + v'la les justicier du dimanche "si j'le croise dans la rue!...".

Il peut dire adieu à son activité d'agriculteur, car il élévait des animaux. Plus que la prison, ca doit être la fin de sa vie, car en général, les agriculteurs le sont de père en fils etc...

Il merite la peine de mort

"Abattre des animaux pour se nourrir est différent hein. "

Pas vraiment dans la mesure où la viande est pas une nécessité vitale. Dans les deux cas c'est de la violence gratuite, avec peut-être un peu plus de sadisme dans un cas que dans l'autre, je te l'accorde.

Un animal carnivore qui tue en tue un autre pour le manger c'est pas un crime. Mais un être comme l'homme qui peut survivre sans, ça en devient un, dans la mesure où rien ne légitime un pareil acte.

Il faut différencier violence gratuite qui est malsaine et l'abattage d'animaux dans l'élevage qui n'est pas gratuite

vintrigue Voir le profil de vintrigue [Citer ce post] [Cacher ce post] [Cacher les posts de ce pseudo]
Posté le 16 novembre 2013 à 21:00:41 Avertir un administrateur
"hein c'est la nature de mangé un lion mange ungazelle par nécessite la elle est ou la nécessite "

Le bon vieil argument du "on digère l'herbe donc on ne devrait manger plus que ça". Mais c'est pas encore l'heure de dériver sur le débat entre végétaliens et gens normaux

Non, sans blague, vous vous offusquez un peu vite pour une mise a mort qu'a pas grand chose de plus que ce qu'il se passe dans des abattoirs, + v'la les justicier du dimanche "si j'le croise dans la rue!...".

ou je dérive je te dis que tué un animal pour le mangé n'est pas un souci du moment ou l'on observe les règle édicter par la loi
on tue pour mangé pas pour le fun

On abat les animaux avec le minimum de souffrance possible. Lui les torture et les abat de la manière la plus gore possible. Vous allez pas me dire que ce jeune galopins n'a pas quelques problèmes mentaux.