Effectivement, les déistes méritent le respect... Les autres croyants par contre...
Bon ils ne sont pas méchants et laissent tranquille les athées... Si on fait abstraction des salafistes et des évangélistes.

1. Gratin-Dauphin Voir le profil de Gratin-Dauphin
2. Posté le 25 septembre 2010 à 22:26:05 Avertir un administrateur

Comme j'ai démontré précedemment, le Déisme est une escroquerie, merci de bien lire mes arguments à ce sujet

Tu n'as rien démontré du tout, tu as tout simplement dit que le simple fait qu'on soit en connaissance du concept de dieu prouve que ce concept a été transmis aux humains par dieu. Alors que c'est faux.
Un humain peut très bien croire en dieu et être déiste, et refuser de croire en les religions car il estime que ce ne sont pas des révélations divines. Il estime aussi que dieu ne rentre pas en contact avec les humains jusqu'à preuve du contraire. Et la preuve du contraire c'est justement de prouver que ces livres sacrés sont réellement des révélations divines. Or tu as toi même avoué que rien ne prouve leur provenance divine. Donc en gros retour au point de départ : tu n'as rien démontré du tout.

_Super_Nacho_
Posté le 25 septembre 2010 à 23:27:22
Preuves matérielle : les livres saints qui contiennent des témoignages. Ou encore des hadiths. Ah bah oui la ça compte pas comme preuve
Logique circulaire :
C'est écrit dans le livre donc j'y crois.
Le livre dit vrai car il a été envoyé par dieu.
La preuve qu'il a été envoyé par dieu -> c'est écrit dans le livre.

Et rebelote.

Ou pas. Les Hadith et le nouveau testament ne sont pas dictés par Dieu, mais sont des témoignages.

Il y a une autre preuve, les croyants la ressentent quand ils sont croyants. Une chose que ne peuvent ressentir les athées, désolé

Moué, super léger comme échappatoire je trouve, car j'ai moi même été un musulman très pratiquant autre fois, avant que je ne me rende compte que tout cela n'était qu'un ramassis de connerie.

Ce qui prouve qu'au final tu n'étais pas réellement croyant.

Y'a pas que Jésus, et Jésus n'était que peu connu dans le monde à l'époque ou il prêchait, il n'y avait pas internet. Et si Jésus est mentionné dans un document historique Romain.
Détrompes toi, quelqu'un qui accomplit tant de miracles, qui guérit les aveugles, fait se réveiller les morts, marche sur l'eau, devient tout de suite très connu et prisé par tout le monde. Les gens à cette époque là n'étaient peut être pas développés technologiquement (internet, tv, radio, et cie.) mais ils n'étaient pas moins cons qu'aujourd'hui. Il y avait dans cette région dans laquelle vivait le présumé Jesus une dizaine d'historiens qui ont relaté plein d'évènements qui se sont déroulés, mais aucun à propos de Jesus le mec qui guérit les aveugles ... cherchez l'erreur.

Sauf que le Nouveau Testament n'est pas vraiment fiable (écrit 300 ans près la mort de Jésus). Mauvais exemple.

Puis comme le défend Rousseau, croire en Dieu c'est un peu une quête de la vérité sans aboutir à celle ci. Cependant les religions éclairées, en plus d'aboutir à leur résultat ( comme si elles détenaient le savoir ) débouchent sur des conclusions qui divergent. Complétement bancal. Et viens pas dire que le vrai dieu c'est celui des chrétien plutot que celui des musulmans où l'inverse surtout

Tu crois donc à dieu car tu as lu des traductions bidesques de témoignages débiles réalisés dans des conditions obscures par quelques illuminés d'une secte naissante , plusieurs dizaines d'années après les faits qui se sont soi disant déroulés ?

Que Jésus est existé et se soit fait connaitre est une chose, qu'il ait fait des miracles sous la bénédiction divine en est une autre

Quand je dis Jésus, ça pourrait être Moïse ou Mahomet hein

On a pas la même définition du rien. Et se reposer sur des livres dont la véracité est à prouver, youhou.

Mastermean
Posté le 25 septembre 2010 à 23:35:39
Puis comme le défend Rousseau, croire en Dieu c'est un peu une quête de la vérité sans aboutir à celle ci. Cependant les religions éclairées, en plus d'aboutir à leur résultat ( comme si elles détenaient le savoir ) débouchent sur des conclusions qui divergent. Complétement bancal. Et viens pas dire que le vrai dieu c'est celui des chrétien plutot que celui des musulmans où l'inverse surtout

C'est bon tu n'y connais rien tu es hors débat. Putain mais dire que des gens pensent encore en 2010 à l'ère d'internet que le Dieu Chrétien est différent du Dieu Musulman, LOL quoi

Hop t'es hors débat, désormais tu fais partis des gens qui disent que de la merde sans savoir

Question aux modos, y'a combien de topics religieux par jours ? Ou par heure, c'est peut être un chiffre écrivable... Non parce que parler de religion IRL c'est très délicat, mais laissez tomber sur internet quoi -_-' Si vous êtes croyants, donnez vos mails ou je ne sais quoi pour qui a des questions vous demandent, mais la polémique sur le sujet, mais c'est même pas la peine... Ca gueule, ça argumente, ça regueule pour réfuter les arguments etc. Au final pour devenir CROYant il faut la volonté de croire, c'est pas en postant un topic toutes les 2 mins que ça va y changer gd chose... Stoppez vos topics à deux ronds xD

Encore ça aurait été le premier, ok... Mais là ça devient relou toujours les mêmes topics qui se terminent toujours pareil !

1. Gratin-Dauphin Voir le profil de Gratin-Dauphin
2. Posté le 25 septembre 2010 à 23:41:35 Avertir un administrateur
3. Mastermean

Posté le 25 septembre 2010 à 23:35:39
Puis comme le défend Rousseau, croire en Dieu c'est un peu une quête de la vérité sans aboutir à celle ci. Cependant les religions éclairées, en plus d'aboutir à leur résultat ( comme si elles détenaient le savoir ) débouchent sur des conclusions qui divergent. Complétement bancal. Et viens pas dire que le vrai dieu c'est celui des chrétien plutot que celui des musulmans où l'inverse surtout

C'est bon tu n'y connais rien tu es hors débat. Putain mais dire que des gens pensent encore en 2010 à l'ère d'internet que le Dieu Chrétien est différent du Dieu Musulman, LOL quoi

Hop t'es hors débat, désormais tu fais partis des gens qui disent que de la merde sans savoir

Ok, tu m'expliques pourquoi une des religions admet que le messi, aka fils de Dieu est bien arrivé sur terre, et l'autre non ?

Je continue dans mes doubles posts et je rajoute également que même si il s'agit dans les textes de la même entité, la spiritualité et les caractéristiques du cultes qui en résultent sont bien différentes. Judaisme, Chatholicisme et Islam ne sont pas les seules religions révélées aufait

"Ok, tu m'expliques pourquoi une des religions admet que le messi, aka fils de Dieu est bien arrivé sur terre, et l'autre non ? "

Ca c'est uniquement certaines branches chrétiennes qui le disent, et non pas le Nouveau Testament (qui est en plus non fiable). Les Témoins de Jéhova par exemple eux ne pensent que pas Jésus soit fils de Dieu (et le Coran prévient que Jésus n'est pas le fils de Dieu). Mais laisse tomber t'y connais rien tu fais parti des 95% des athées qui se sont jamais vraiment penchés sur la question de Dieu.

Je pense à peu pret comme Nacho, à ceci prêt que je ne pense pas que le déisme ne se repose sur rien. Mais il se repose sur quelque chose qui n'est pas universel. De toute façon si ça l'était, le terme croyance serait inutile.

1. Gratin-Dauphin Voir le profil de Gratin-Dauphin
2. Posté le 25 septembre 2010 à 23:45:43 Avertir un administrateur
3. "Ok, tu m'expliques pourquoi une des religions admet que le messi, aka fils de Dieu est bien arrivé sur terre, et l'autre non ? "

Ca c'est uniquement certaines branches chrétiennes qui le disent, et non pas le Nouveau Testament (qui est en plus non fiable). Les Témoins de Jéhova par exemple eux ne pensent que pas Jésus soit fils de Dieu (et le Coran prévient que Jésus n'est pas le fils de Dieu). Mais laisse tomber t'y connais rien tu fais parti des 95% des athées qui se sont jamais vraiment penchés sur la question de Dieu.

Ouais à ceci pret que je suis pas athée et que je me suis penché sur la question, et que ça fait 1h que tu réponds à coté de la plaque, soit parceque tu comprends pas ce que je dis , soit parceque t'es confronté à tes contradictions et que tu t'en sors plus

En plus te fais que de confirmé ce que je dis, tout en mettant à la fin que j'y connais rien

Petite erreur, le Déiste CROIT que ces livres ne sont pas de provenance divine. Mais le problème est : Comment le savent-ils ?

-> Par les affirmations fausses et ou les contradictions internes qu'ils contiennent, en partant du principe que Dieu est infaillible.

LePortier_Gueux
Posté le 25 septembre 2010 à 23:55:40
Petite erreur, le Déiste CROIT que ces livres ne sont pas de provenance divine. Mais le problème est : Comment le savent-ils ?

-> Par les affirmations fausses et ou les contradictions internes qu'ils contiennent, en partant du principe que Dieu est infaillible.

Sauf qu'on sait qu'aujourd'hui que les textes ont subis des modifications et des nombreuses retraductions, donc on sait pas à quoi ressemblait exactement le texte original et donc le Déisme aujourd'hui n'est plus valide

Bonne nuit, vraiment je vais me coucher cette fois

car sinon Dieu lui même AVAIT dit "je ne fais pas attention à vous, faîtes ce que vous voulez"

Owi ! J'imagine bien une voix grave dans le ciel balancer ce genre de phrase.
Jusqu'à preuve du contraire, l'Homme fait exactement ce qu'il veut. Ton dieu ne peut rien contre moi si je décide d'écraser un passant avec ma voiture ou de me jeter par une fenêtre, point.

Et non, pas de doute possible pour les livres saints qui ont été écrits par des Hommes... Sauf pour les croyants théistes justement, qui eux peuvent douter. En gros on en arrive au même point :

Qu'est-ce qui te dit que ton dieu n'a pas influencé l'Homme pour qu'il doute de son existence ? Et que la théorie Déiste n'est pas née de dieu lui même ?

Sauf qu'on sait qu'aujourd'hui que les textes ont subis des modifications et des nombreuses retraductions, donc on sait pas à quoi ressemblait exactement le texte original et donc le Déisme aujourd'hui n'est plus valide

-> Ce qui revient à dire que les textes religieux ne sont pas (en tous cas exclusivement) de provenance divine, puisque ceux qui auraient pu l'être ne le sont plus ...
Tu justifies leur position là.

Bah nan, c'est le contraire, le déisme ne se basant pas sur ces textes, n'en ayant rien à foutre ^même, qu'ils aient évolué ou pas ça change rien pour lui. Par contre suivre un texte modifié, déjà qu'il racontait plein de conneries à l'époque, ça craint un peu pour les croyants d'aujourd'hui