C'est quoi ton problème?
D'où tu sors tous ces trucs sur ma vie alors que tu me connais pas?

J'ai touché un point sensible

Non c'est juste que je comprends pas. J'ai l'impression que t'as les pires préjugés du monde

J'ai l'impression que tu serres que des matheuses

Je préfère les littéraires

Comme si t'avais l'embarras du choix

Encore une fois, préjugés

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Rolle

En gros une fonction continue sur [a,b] et dérivable sur ]a,b[

Je connais le théorème de Rolle, c'est juste fonction de Rolle qu'est bizarre mais ça a l'air d'exister même si c'est peu connu

Et donc une idée ?

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-147943120-113-0-1-0-je-fais-vos-devoirs-en-maths-v2.htm#message_150992650
| Ecrit par « Dowie », 28 novembre 2013 à 11:27:16
| « Lypstick C'est quoi une fonction de Rolle? Ca a l'air de signifier un truc mais d'être à peine utilisé comme définition.
|
| Pour la dérivée de ln c'est un peu n'imp, ça dépend de comment on définit ln : elle est souvent définie comme la primitive de 1/x
|
| Si elle est définie comme la réciproque de exp là c'est simple.
|
|
|
| »

Par la série entière bien connue?

Hey les gens, y'a quelqu'un pour m'aider ?

Jerry des préjugés de Buelvy
J'aime aussi les maths, c'est pas pour autant que je réponds aux caractéristiques qu'il émet

Pour l'histoire de ln(x), on peut pas définir ln(x) comme primitive de 1/x, puisque c'est justement ce que je cherche à démontrer

Si je dis que ln(x) est réciproquede e^x ba..
Je vais tenter un truc quand même au brouillon, et je vous dis si j'y arrive

ChocolatBlanc Personne ne pourra t'aider sans ton énoncé

Je voulais savoir si il y avait quelqu'un
Voilà l'énoncé :

Je voudrais savoir quoi démontrer et comment le faire

ln(e^x)=x
<=> ln(e^x)-x=0
f(x)=ln(e^x)-x
f'(x)=ln'(e^x)*e^x-1

f'(x)=0
<=> ln'(e^x)*e^x-1=0
<=> ln'(e^x)*e^x=1
<=> ln'(e^x)=1/(e^x)
<=> ln'(x)=1/x

J'ai un doute quand au caractère vrai du passage de l'avant-dernière à la dernière ligne m'enfin.
C'est dans l'idée Dowie et iSTHME?

ChocolatBlanc Ca dépend. T'en en 2nd, première, ou terminale?

Et t'as vu les vecteurs?

Parce que si ça te dit rien, la seule méthode que je vois c'est une méthode barbare, chiante, longue, et inutile

2nde
J'ai vu les vecteurs mais je pensais utiliser les distances etc...

Avec les distances, tu peux effectivement prouver que les côtés sont égaux deux à deux.

Mais cela ne fait que démontrer que ton quadrilatère est un trapèze.

Tu as vu la colinéarité alors?

J'ai pas vu ça mais avec les distances, les coordonnées etc j'ai réussi à démontrer que les diagonales se coupent en leur milieu et donc que c'est un parallélogramme.

Pour la question 3 je dirais que la 1ere méthode est de dire qu'il y a au moins 1 angle droit et la 2e je ne sais pas, peut-être les vecteurs ? Mais je ne sais pas comment les utiliser...