L'énergie nucléaire est elle aussi fossile, pour ce qui est de la fission du moins (la fusion n'arrivera pas avant pas mal de temps) et reste elle aussi polluante.
Quand au Soleil, l'apport reste quand même anecdotique et il ne pourrait pas remplacer les énergies comme le nucléaire et les hydrocarbure.

"Non mais tu crois vraiment qu'avec 12 milliards d'humains ça s'arrangera ?
Les inégalité ne vont pas s'effacé."

Donc le pb c'est bien les inégalités et pas le nombre d'habitants.

Neo il suffira de recouvrir les toit des immeuble d'un ville en panneau solaire avec un rendement efficace pour la rendre autonome, la seul chose qui rend l'énergie solaire anecdotique c'est sont exploitation limité comparé au hydrocarbure ou au nucléaire, remplace chaque raffinerie, centrale, champs d'exploitation par des ferme solaire et c'est plié, aujourd'hui on a les technologie pour ne plus être dépendent il suffi d'avoir la force politique pour l'imposé a grand échelle

Oui pour le point de vue alimentaire ( pas sur les autres), mais les inégalité ne disparaîtront pas et si elle diminue pour certain se sera vers une augmentation de la consommation des plus pauvre pas vers une baisse des plus riche donc le problème reste le même.

si tu veux, la croissance démographique énorme qui a actuellement cours dans les pays ss-développés (parce que c'est celle-là qui fait augmenter considérablement le nombre d'habitants pas celle en europe évidemment) est nécessaire au progrès économique de ces pays. c'est leur seule chance. œuvrer pour la décroissance, c'est œuvrer contre le progrès et comme tu l'as dit, le milliard de personnes qui crèvent de faim nécessite ce progrès.

enfin bref je vais te citer un bout de cet article qui est certes très (trop) long mais très intéressant :
http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-actuelle-1993/article/la-decroissance-un-point-de-vue
"Et en quoi la « croissance », c’est-à-dire le fait que les richesses produites par la société humaine s’accroissent, pose-t-elle un problème ? Ce constat devrait au contraire être plutôt réjouissant : plus la quantité de richesses produites augmente, plus se rapproche la possibilité pour l’humanité d’offrir « à chacun selon ses besoins ». Et plutôt que de chercher à réduire la quantité de richesses produites par un retour à l’artisanat de village, il serait peut-être nécessaire de se demander comme faire profiter l’ensemble de l’humanité de cette abondance de richesses.

À cela, les décroissants répondent que c’est de toute façon impossible et utopique, puisque la terre ne peut produire assez de richesses pour satisfaire tout le monde. La théorie récente de « l’empreinte écologique », souvent brandie par les décroissants, va dans ce sens : si tous les humains vivaient avec le standard de vie des classes moyennes américaines, « il faudrait quatre planètes pour pouvoir y faire face ».

Poser la question de cette manière revient, au fond, à dire aux habitants des pays sous-développés qu’ils doivent rester dans la misère. Car il évident que l’ensemble de la population des États-Unis, d’Europe et du Japon ne va pas revenir à la charrette à cheval et à la bougie - et tant mieux. Mais au-delà, c’est le raisonnement lui-même qui est absurde. Exactement comme les malthusiens qui prévoyaient « l’extinction de la race humaine » au-delà d’un milliard d’habitants sur la terre, les partisans de ces théories ne tiennent aucun compte des possibilités que le progrès scientifique et technique pourra offrir à l’humanité. Malthus pensait que l’humanité s’éteindrait au-delà d’un milliard d’individus parce qu’il ne pouvait pas imaginer ce que serait un jour l’agriculture intensive et la productivité de l’industrie actuelle. Au moins avait-il quelque excuse, en 1798. Les décroissants d’aujourd’hui, qui sont témoins de ce que la technologie est capable de réaliser et des espoirs qu’elle offre, n’en ont, eux, aucune. Essayer d’imaginer ce que seront les capacités productives de la société dans cinquante ans est impossible. Le raisonnement des malthusiens sur ce sujet est aussi absurde que le dialogue d’une plaisanterie célèbre : deux hommes de Cro-Magnon bavardent en revenant de la chasse aux mammouths. L’un dit : « Tu sais, je crois qu’il y aura six milliards d’être humains dans 40 000 ans. » - « Tu es fou, répond l’autre. Il n’y aura jamais assez de mammouths. Il faudrait au moins 6 000 planètes ! »"

Je croit qu'il faudrait couvrir 1/8 de la France en panneau solaire pour couvrir nos besoin énergétique, sachant qu'elle reste fluctuante, un mois de pluie et c'est l'apocalypse.
Elles est dix fois plus coûteuse que du nucléaire et reste, elle aussi, polluante.

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2944_solaire_pollution_plomb.php

Le ressource sont limité sur terre mais dans l'espace rien que d'en notre système solaire on peut avoir l'hégémonie énergétique pour des millier d'année

Neo au rendement actuel des photovoltaïque, il y a d'autre système de production d'électricité solaire avec un meilleur rendement et la technologie photovoltaïque devrais augmenté au fil des année, si on serais aussi efficace que les plante pour la photosynthèse on aurais plus besoin de rien d'autre pour des génération

non mais c'est sûr que le dvpmnt technologique apportera des solutions aux pbs énergétiques actuels. le pb c'est pas le progrès ou la technologie !

Déjà Rm arrête de dire que je prône la décroissance, je dit juste que l'augmentation de la population entraîne et entraînera de nombreux problème et qu'il ne faut pas encourager un accroissement irraisonnable.
Mais je n'ai jamais dit qu'il fallait diminuer la quantité de richesse produite.

Après pour ce qui est de dire qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait ( technologiquement parlant ) je te rejoins, même si on en a une idée, on ne sait pas quand la fusion nucléaire sera viable, ni quand on sera capable de remplacer le pétrole mais ce raisonnement ne doit pas pousser à une stupide qui nous conduirai fasse a un problème insoluble.
On consomme toujours plus de pétrole pour répondre à ne besoin, mais que se passera-t-il quand on en aura plus (ou plus exactement quand sont extraction deviendra trop coûteuse ) aura-t-on un substitue ou pas ?
Justement on ne sait pas donc raisonnai en se disant que le progrès technologique résoudra nos problème c'est joué à la roulette russe.
C'est d'autant plus vrai en ce qui concerne la pollution, elle ne fait qu'augmenté et on a aucune solution pour l'instant.

Bah prôner une baisse de la croissance de la population (si cet accroissement est "irraisonnable" aujourd'hui) c'est prôner la décroissance de la population, ça rejoint le gros des idées des décroissionnistes.
la croissance de la population est nécessaire.

"Neo au rendement actuel des photovoltaïque, il y a d'autre système de production d'électricité solaire avec un meilleur rendement et la technologie photovoltaïque devrais augmenté au fil des année, si on serais aussi efficace que les plante pour la photosynthèse on aurais plus besoin de rien d'autre pour des génération"

Je te dit pas que l’énergie solaire est inutile au autre, je te dit que tels qu'elle est elle n'est pas une alternative viable aux énergie fossile, le jour ou on arrivera à faire une sphère de Dyson, là oui, l'énergie solaire sera mille fois suffisent mais pour l'instant et pour encore pas mal de temps elle ne représente qu'une énergie d'appoint.

Je prône pas la décroissance de la population, je prône (dans l'idéal disons) une augmentation raisonnable qui se stabilisera parce qu'on sait que cette augmentation entraînera d'énorme problème.

Je prône la terraformation du système solaire.

Je prône l'éradication de l'espèce humaine.

Non Aeldan, que des faibles c'est mieux.

mais raisonnable ça veut rien dire, la croissance actuelle est raisonnable pour le dvpmnt de ces pays !!

Pourquoi des faibles ? Les connards en priorité.

les connards c les faibles

Vu comme ça.