"Nos besoins nutritionnels peuvent être facilement satisfait sans manger de viande et donc sans exploiter et tuer des animaux pour cela."

Ca m'interesse, tu peux développer stp ?
Pas que je veuille le devenir, mais j'ai tjrs entendu dire qu'être végétarien (surtout végétalien) impliquait une hygiène de vie stricte et irreprochable comme d'avoir tjrs à sa disposition les bons fruits et légumes associés aux bons apports nutritonnels pour ne manquer de rien etc...

Personnelement, je vois en la viande un apport rapide en protéines animales glucides et lipides que je ne retrouve pas forcement dans d'autre aliments qui demanderaient sans doute plus de temps à préparer pour obtenir un résultat quasi identique (je sais, je suis fainéant )
En plus, ça tombe bien ! Bien que dââme nature m'ait enlevé la possibilité de tuer l'animal que je veux manger, elle m'a laissé l'essentiel : la possibilité de pouvoir le digérer De ce fait, je continue de manger des "cadavres" (terme si cher aux végétaliens) et ce, avec tout le respect que j'ai pour eux quand ils étaient vivants ça va de soi

Petite parenthèse qui me discrédite un peu mais peu importe :
On entend partout que la nature est bien faite, que si tel animal est à un tel endroit et pas à un autre, c'est pas pour rien etc etc..
C'est faux et pour rester dans le sujet, le grand panda mange du bambou toute la journée et pourtant, sa denture n'a pas évolué depuis ses ancêtres carnivores. De plus, il digère très mal le bambou, obligé d'en manger des tonnes pour survivre. Pourquoi continue t'il ainsi me direz-vous ? Aucune idée.
C'est à cause de ttes ces caractèrisques que le grand panda est classé à juste titre comme étant un carnivore
Dame nature a foiré sur ce coup là et c'est loin d'être le seul exemple.

La flemme de répondre à des trucs auxquels j'ai déjà répondu cent fois (faut qu'j'fasse gaffe, je parle sur le même sujet dans un autre topic, risque de confusions ).
Je vais faire des copier/coller de différents endroits d'un plaidoyer que j'ai écrit pour le végétarisme (une partie arguments, et une partie contre-arguments démentis), à vous de mettre ça plus en moins en accord avec vos exemples:

_dragon_ball_ => Premier contre-argument démenti, le cri de la carotte (ou de la salade dans ton cas), très représentatif de l'anti-végétarisme:
"Et t'y as pensé au cri de la carotte ?"
Oui. D'ailleurs, voilà ton point carotte
(http://i75.servimg.com/u/f75/12/85/52/08/point-10
.jpg). Dois-je vraiment argumenter contre ça ?... C'est sûrement l'argument qui revient le plus souvent contre les végétariens, et aussi sûrement l'un des plus "à coté de la plaque"... Je pourrai détailler, et montrer que faut absolument pas avoir cherché loin pour dire ces mots, mais je me contenterai de plus simple et de plus court.
En bref, l'argument du cri de la carotte ne tient pas parce que les légumes n'ont pas de système nerveux, contrairement aux animaux, et ne peuvent par conséquent pas souffrir, mais seulement vivre et mourir. Certains (la plupart des végétariens) accepteront plus leur mort que d'autres (les hindouistes et les bouddhistes par exemple, qui cherche à obtenir ressource alimentaire sans tuer).
Dans la même optique, j'accepte le fait de tuer chaque seconde pleins de bactéries sous le simple toucher de mon clavier ou de mon dos, et le fait de tuer quelque virus qui met en danger, car pour le premier, je n'y peux strictement rien, et le second, car il met justement en danger ma vie (légitime défense).

Pour le lion et la gazelle, très classique aussi, répondu en premier argument du domaine éthique:
"Déjà, nous sommes les seuls êtres à manger de la viande dans le seul but de plaisir (on peut y joindre aussi la contrainte de la tradition, on ne mange de la viande que parce que nos ancêtres mangeaient de la viande). En effet, les animaux carnivores n'en mangent que parce que leur physiologie les obligent à en manger, ils ne pourraient pas vivre sans viande ; tandis la grande majorité des animaux omnivores sont surtout végétariens."

Pour l'ours, répondu dans le domaine physiologique:
"Bien que ce soit plutôt un contre-argument qu'un argument (ou alors un argument dans le partie I.3), je le mets ici. A tous ceux qui pensent que l'homme est omnivore, cette partie est tout particulièrement pour vous.
Darwin, ainsi que la grande majorité des naturalistes célèbres, ont toujours proclamé que l'homme n'était pas omnivore par nature, mais plutôt frugivore, et que par conséquent, son régime alimentaire le mieux adapté est le frugivorisme et non l'omnivorisme

(http://www.ivu.org/french/news/evu/news962/omnivo
re.html, et pleins d'autres trouvables sur Internet). Ainsi argumentèrent-ils en montrant que la dentition de l'homme (pas de crocs), ses ongles (pas de griffes) et son tube digestif assez long (pas court) correspondent bien plus à la physiologie d'un herbivore ou d'un frugivore, qu'à la physiologie d'un carnivore (des prédateurs comme les félins) ou d'un omnivore (dont la plupart se nourrissent essentiellement de végétaux). Il semble alors évident que manger de la viande alors que l'on n'est pas fait pour risque plus de nous nuire qu'autre chose (comme pour le lait, pour lequel je vous renvoie au lieu sur les centenaires d'Okinawa, et qui loin d'être indispensable, est assez néfaste à l'organisme humain. En effet, pourquoi aurait-on besoin de lait, nous, humains, alors que tous les autres mammifères se débrouillent très bien avec uniquement celui de leur mère ? Le lait maternel est important pour tout mammifère, comme pour nous, mais le lait "emprunté" à d'autres espèces ne l'est que pour le petit de ces différentes espèces (petit qui évidemment, ne le recevra pas, faut bien de l'agneau et du veau dans les rayons du magasin, avec le lait, c'est jackpot combo collector). M'enfin la question du lait mène sur le débat du végétalisme. Contentons-nous du végétarisme pour l'instant, et revenons au sujet).
A voir, pour la question de la physiologie: http://www.la-viande.info/vegetarisme/images/tableau.jpg."

Yokosuka742 => Neuvième contre-argument démenti:
"Tolère ! J'ai le droit de bouffer de la viande si je veux !"
C'est bien de tolérer... Mais pas quand ça mène au meurtre. On devrait tolérer le meurtre ? Et puis quoi encore... On parle de racisme pour les noirs, on parle de sexisme pour les femmes, et on commence tout juste à parler de spécisme pour les animaux. Autrement dit, on fait de la classification entre les différents animaux (entre humains et animaux, alors que les humains sont des animaux, pour les uns ; entre humains / animaux domestiques et animaux "industriels", ce qui est du domaine de l'anthropomorphisme et de l'incohérence (pourquoi manger du porc si l'on ne mange pas du chat et du chien ?), pour les autres). Certains se mettent à valoir plus que d'autres, on parle d'espèces supérieurs et d'espèces inférieurs, alors que sans les espèces dites "inférieures", les espèces supérieurs n'auraient même pas pu naître ! A cette situation pouvons-nous lier cette phrase, très juste: "Sous prétexte de tolérance, on tolère l'intolérable.".

Aussi, pouvons-nous émettre une comparaison entre les esclaves noirs (comme blancs d'ailleurs, qui ont aussi sacrément vécu, mais dont on n'entend que bien trop peu parler...) dont l'esclavage a finalement été aboli, et les animaux:
- Les animaux, comme les noirs, sont "marchandés". On les achète et on les revend, on fixe un prix sur une vie, car c'est une vie dite "inférieure" qui ne vaut que pour servir ses maîtres.
- Les animaux, comme les noirs, amènent à un questionnement dans l'opinion commune: "Ont-ils une âme ?" (voir la Controverse de Valladolid à ce sujet).
- Les animaux, comme les noirs, se voient utilisés à des fins toutes plus horribles les unes que les autres, comme l'esclavage sexuel pour les noirs (et encore, parfois, on osait pas, car c'était considéré "impur"), ou la vivisection/dissection pour les animaux (on fouille dans le corps, on fait nos p'tites affaires, on vide le tout, puis on fout à la poubelle: ça fonctionne EXACTEMENT comme un yaourt, autrement dit, c'est un objet de consommation, pas une vie).
Ce qui serait bien, c'est que ça finisse comme l'esclavage, c'est à dire au moins une putain de reconnaissance d'existence d'une âme, et enfin une abolition de la souffrance de bêtes qu'ont rien demandé (et qui ne peuvent rien dire, étant muets, contrairement aux noirs qui ont utilisé certaines figures pour y arriver, comme Martin Luther King)."

Pour la gastronomie, quatrième contre-argument démenti:
"Mais t'as remarqué que là, t'es en train de te fermer à toute une partie des gastronomiques ?!"
Certes. Mais la plupart des végétariens, en le devenant, s'informent tout particulièrement, comme je l'ai déjà dit auparavant. En s'informant, ils développent à la fois le sens de l'équilibre alimentaire, et découvrent de nombreux aliments dont ils n'auraient jamais soupçonné l'existence auparavant. Ainsi, connaissez-vous le boulghour, le quinoa, le tempeh, le seitan, le kaki, le sharon, la mangoustine, la spiruline, le millet, l'épeautre, le goji, la pomme de jacque, et encore bien d'autres ?...
De plus, il existe de nombreux éléments imitant le goût de la viande tout en n'en étant pas (saucisse végétale, pâté végétal, steak végétal, jambon végétal, etc...) qui peuvent aider des personnes aimant trop le goût de la viande à passer le pas.
Alors si l'argument gastronomique reste valable (et c'est, je crois, le seul), il ne l'est que partiellement."

del_stpho => Pour la santé, domaine santé des arguments:
"Point essentiel, et sûrement surprenant pour certains, le végétarisme est un pas vers une meilleure santé.
Déjà, le végétarisme permet la réduction de risques d'obtenir des maladies cardio-vasculaires, certains cancers, l'ostéoporose et l'arthrite, selon de nombreux médecins et organismes différents. Ainsi, le végétarisme ne mène pas vers une mauvaise santé, contrairement aux croyances reçues (voir II.11), mais aiderait au contraire à un régime alimentaire équilibré. En revanche, peut-on souligner aussi le fait que cela peut aussi bien venir d'une alimentation constituée principalement de légumes (comme les fruits, les féculents (céréales et légumineuses) et les protéagineux), duquel cas l'alimentation principalement en légumes avec exclusion de la viande est un réel apport ; que du fait que les végétariens sont souvent bien mieux informés que le reste de la population sur l'alimentation, principalement à cause du questionnement entre éthique et santé, pour qui veut adopter ce régime et ne connaissant que les croyances reçues sur la santé, mais pas la vérité (en gros, ce qui est certain, c'est à dire qu'un régime sans viande n'est pas un danger), duquel cas l'alimentation principalement en légumes avec exclusion de la viande ne serait pas un apport, ni un danger, juste un régime alimentaire équilibré comme un autre.

Ensuite, le végétarisme a été adopté par de grands sportifs (le plus connu d'entre eux étant Carl Lewis, végétalien ayant remporté 9 médailles d'or aux JO et une d'argent, sur 16 possibilités d'avoir une médaille), ce qui prouve que le végétarisme peut très bien rimer avec bonne santé.

Enfin, on donnerait à peu près 30% des centenaires comme étant végétariens contre 3% de végétariens dans la population générale, ce qui assez représentatif (par exemple, Du Pinhua, morte à l'âge de 120 ans, était végétarienne), et bien schématisé par l'exemple des centenaires d'Okinawa, mangeant en grande quantité des légumes (et par conséquent des fruits, qui, pour ceux qui ne le savent pas, sont des légumes), bien qu'avec un peu de poisson (voir http://www.lia-tinyturtle.fr/modules/smartsection/item.php?itemid=192, lien très intéressant à ce sujet avec une citation qui attire l'attention et qui veut tout dire: "A Okinawa, on mange environ 18 fois moins de viande et 3 fois moins de lait que dans les pays occidentaux."). De plus, ce dernier critère semble faire pencher le premier des arguments du domaine de la santé vers le fait que le régime alimentaire constitué principalement en légumes avec exclusion de la viande est un réel apport."

Toujours pour la santé, quelques uns des contre-arguments démentis:
"a) "Les végétariens ont des carences en protéines !"

b) " Les végétariens ont des carences en vitamine B12 !"

a°) Je repique à ce site (décidément...):
"Des études menées par les associations diététiques du Canada et des États-Unis ont montré que le régime nord-américain typique contient 3 à 4 fois plus de protéines que l'apport recommandé. La consommation protéinique des végétariens et des végétaliens satisfait et même dépasse l'apport recommandé !
Ceci a aussi été constaté en France : les végétariens ont suffisamment de protéines, puisqu’ils dépassent l’apport journalier conseillé !"

b°) Déjà, seuls les végétaliens peuvent développer une carence en vitamine B12. Ensuite, il y a plusieurs moyens d'y remédier:
- Prendre une supplémentation classique (et évidemment, non produite à partir de déchets d'abattoir, comme une bonne majorité de ces supplémentations).
- Faire partie de ceux qui ne développent pas de carences en B12 pour des raisons inconnues (mais on pense que ce serait parce que le corps la fabrique naturellement pour une grande partie de la population).
- Habiter dans une région du monde où la nourriture n'est aseptisée au point de faire disparaitre la B12 dans les végétaux (voir les études sur le groupe de végétariens irakiens).
- Humour d'un excellent (et surtout très drole) blog végétarien: "La vitamine B12 ne se trouve QUE dans les produits animaux, mais elle se trouve dans TOUS les produits animaux. Peut-on en déduire que les végétaliennes sont forcément de bons coups? (Hum...: http://a32.idata.over-blog.com/407x599/2/27/92/67//suppl-mentation-b12.jpg)"."

""Mon médecin généraliste s'y connaît mieux que toi, et il m'a dit que le végétarisme menait à pleins de carences en protéines !"
Il y a assez de liens et de bouquins pour démontrer que le végétarisme ne mène à absolument aucune carence en protéines, et qu'il est plus facile qu'on a tendance à le penser d'équilibrer ses plats.
De plus, j'ajouterai que les médecins généralistes, étonnamment, sont très mal (in)formés au domaine de la nutrition ; non parce la médecine moderne conteste le rôle de l'alimentation dans la santé, mais plutôt parce qu'elle ne le considère pas encore assez. Ainsi, il est juste incroyable que les médecins généralistes, à ce jour, n'ont seulement que 2 heures de formation au domaine nutritionnel !
"On est ce qu'on mange." disait Lewis Caroll dans le livre "Alice au pays des merveilles" ; "Que ta nourriture soit ton premier médicament." disait Hippocrate (père de la médecine) ; "A Okinawa, les superseniors disent : "Nuchi gusui", ce qui signifie l'alimentation est la médecine de la vie." selon Pierrat et Denaud dans "Le Programme Okinawa"."

Vos arguments ne tiennent pas: j'ai même pas eu besoin d'autre chose que mon plaidoyer pour y répondre. Ce sont des arguments mainte et mainte fois répétés, et dont les végétariens en ont ras le c*l.

En bref, avant de "forcer le passage" avec des arguments faciles à détruire, ayez au moins l'honnêteté de réfléchir comment les contredire pour voir s'ils tiennent. Ne croyez pas que les végétariens le sont devenus du jour au lendemain, il y en a sûrement bien 90% qui ont réfléchi aux avantages et inconvénients à le devenir. Ce n'est pas un coup de tête, bien au contraire.

Bon, bah moi en tout cas, je continu à manger de la viande

Oh ba tu sais... En dehors du "simple" fait qu'indirectement, tu tues des animaux... Je cherchais aussi à t'aider. Mais à ton choix de raccourcir ta durée de vie ^^...

On trouve des spécimens ici
Pour l'hippophagie, j'avoue que je connais de restau spécialisé C'est si bon que ça ? Il faudra que je goute

J'adore l'argument "OLOL si tu crois que manger de la viande é na tue raille alors tue toi même té animaux lolilol"

Ah ok. Vous, je suppose que vous cultivez vous même les salades que vous manger ? Et sans pelle ou autre hein, tout à la main !

Je suppose également que vous avez bâti votre vous même votre propre maison - sans grue ni rien, encore une fois, tout à la main ? Je suppose que vous fabriquez vous même vos vêtements ? Sans machine à coudre ni aiguille à tricoter, ça va de soi.

Alors ?

Nan mais c'est encore un kikoo mais dans son cas ça relève de la psychiatrie...

je m'en branle mais alors violent qu'un porc ou une boeuf etc... soit tué pour nourrir la populace, c'est comme ça depuis la nuit des temps.

T'es pas content ? Osef ! Vie ta vie et arrête de faire chier ton monde avec ton mode alimentaire à la con !

Raccourcir la vie ? Tu bois, ou tu te drogues peut être ?

Tu dois être un sacré toi !

Ah et, ta morale à deux sous, tu te la carre dans l'oignon.

[]Serrefion[] => Quand on ne comprend pas un argument, on n'essaye pas de le contrer.
L'argument n'est pas "tuez vous-mêmes les animaux que vous mangez" mais "vous mangez de la viande alors que pour 95% d'entre vous, vous ne seriez même pas capable de tuer l'animal dont il provient".

L'hypocrisie tient dans le fait que pour manger un animal, il faut qu'il soit tué: vous ne seriez pas capable de le faire, alors vous laissez les autres le faire et vous mangez pèpère, séparant "dans l'idée", "dans l'esprit", l'animal abattu et la viande de votre assiette comme deux choses distinctes. Ceux qui ne séparent pas les deux et qui pourraient tuer l'animal sont ceux qui ont déjà "désensibilisé" l'animal, comme s'il n'avait ni conscience, ni sensation (alors que la science progressant, tend fortement à démontrer le contraire).
En cela, je crois qu'il est assez simple de faire soi-même des cultures et de cultiver soi-même ses salades sans souffrir "intérieurement", et ce, pour 95% des gens (faut pas oublier les bouddhistes et les hindouistes qui ont un respect très fort de la vie, même quand elle ne souffre pas, comme au niveau végétal).

Yokosuka742 => Un kikoo ? Depuis quand l'on critique quelqu'un dans un débat où la visée est extérieure à chacun mais plutôt semblable et commune à tous (c'est comme dire "J'ai la Terre sous les pieds" "Laisse tomber, t'es un kikoo") ?
Généralement, ça indique à la fois une moquerie (volontaire ou involontaire, dans le premier cas avec volonté de blesser, dans le second cas avec simple "rire" pas méchant ; de ta façon, on voit clairement le premier cas) et un manque d'arguments ("Chais plus quoi déballer alors... Et si j'disais que c'est un kikoo ?"), soit rien qui n'a à faire dans un débat.

Ensuite, avec l'argument "c'est comme ça depuis la nuit des temps", on peut aussi justifier les guerres, les génocides et l'esclavagisme, puisque là aussi, ça fait très longtemps que l'Homme les créer.

Pour le coup du "mode alimentaire", c'est ça le problème, ce n'est pas QU'UN mode alimentaire ; c'est tout un mode de vie et une éthique propre au respect qu'a chacun avec ce qui l'entoure (incluant ce chacun, l'ensemble des humains et l'ensemble des espèces animales).

Pour le coup du raccourcissement de la vie, manque de bol, j'ai jamais touché à la drogue (et je ne compte pas y toucher) ; et je suis à la lettre la célèbre citation d'Edison "Je suis végétarien et anti-alcoolique: ainsi je peux faire un meilleur usage de mon cerveau." que je n'ai connu que bien après avoir décidé de ne plus jamais prendre d'alcool (et je ne m'en porte pas plus mal, je HAIS le goût de l'alcool).
Mais c'est pas le cas de tous les végétariens, c'est un cliché le végétarien propre qui ne boit pas, qui ne se drogue pas, qui est poli, etc... C'est mon cas, mais c'est loin d'être le cas de TOUS les végétariens.

Pour la "morale à deux sous", tu pourrais quand même avoir un peu plus de respect envers les autres (non, je ne suis pas pro-Geneviève olalala non ; j'ai toujours dis et pensé "Ce qui est le plus drole dans l'histoire, c'est que les marginaux d'hier sont les étudiés d'aujourd'hui.", et ça se confirme avec la résistance, Gainsbourg, "la musique What a Wonderful World" (à l'époque vendue à environ 3000 exemplaires seulement il me semble), etc...; mais quand même, il faut bien un certain respect de la vie d'autrui, non ?).
Non, ce n'est pas de la sensiblerie à deux balles. Certes, les arguments du domaine éthique sont les plus forts pour qui a été végétarien au moins un certain temps (les arguments d'un domaine se renforçant généralement avec le temps). Mais il ne faut pas oublier aussi les arguments des différents domaines: environnemental, sanitaire, physiologique (va avec sanitaire), religieux (pour les croyants), de la famine, comportemental (pour qui croit à la thèse formulée par Einstein, et déjà écrite auparavant par de nombreux célèbres littéraires), et enfin économique.

J'ai parcouru le sujet.
et deux choses:

1- http://cereales.lapin.orgg/index.php?number=1575#strips

2- A tout les "pro-végétariens" : aller au bout de votre démarche et ne mangez que des fruits ( pas de légumes ! :o ) qui sont tombés au sol ( oui, pour ne pas blesser l'arbre )

( et certains feraient bien de réviser ou prendre des leçon sur la neurophysiologie pour savoir concrètement ce qu'est la douleur et la conscience )

A et j'oubliais, la neurophysiologie végétale se développe de plus en plus et est de plus en plus reconnu par la communauté scientifique, des travaux on été faits, et les végétaux posséderaient ( j'utilise le conditionnel hein ) un simili de notre système nerveux à nous les animaux existerait

par exemple la présence de capteurs pour analyser l'environnement entourant pour adapter la croissance de la plante, aussi une l'existence d'une "mémoire" a été observé en changeant les conditions de pousse d'une plante qui garderait pendant un temps le plan de sa croissance antérieure au changement.
Ou aussi , a été mis en évidence une zone très précise des racines, qui lorsqu'elle est coupée, provoque une pousse anarchique et rapide des racines, ce qui prouve l'existence d'une "intelligence" de la plante car elle adapterait la formation des racines en optimisant le trajet ( quitte a faire des détours pour éviter un obstacle par exemple) ou en analysant la concentration de nutriments pour changer la trajectoire.

Tout est bien sûr différent que chez les animaux, mais c'est une autre forme de conscience pour moi

Hum, tes explications sont confuses, mais si je comprends bien ce que tu dis, je peux te renvoyer à ça: http://www.canalacademie.com/La-memoire-des-plantes.html
Et c'est un argument plutôt original, qui pourrait ébrécher un tant soit peu les arguments du domaine éthique (reste toujours ceux des domaines environnementaux, sanitaires, physiologiques, de famine, religieux (pour les croyants), comportementaux (pour ceux qui adhèrent à la thèse d'Einstein et de pleins de littéraires avant lui) et économiques). Ceci dit, j'ai du mal à trouver des informations sur Internet (donc, je ne peux confirmer par "oui, ton argument est bon", mais "tu as peut-être raison").

D'habitude, l'argument du "cri de la carotte" oublie la non-présence de système nerveux dans les végétaux, mais tu arrives à le rendre valable d'après tes dires. Reste qu'il faut que ton argument soit exact ^^"... Mais j'en prends compte, et essayerait d'en savoir plus.

Pour l'autre argument, celui montré par ta BD, il ne tient pas terrible par contre. Sachant qu'environ 90% de la production de soja arrive à la bouche des animaux que l'on nourrit en élevage intensif, comme la vache et le boeuf ; et que par conséquent, on tue plus de végétaux en nourrissant les animaux que l'on mangera (il faut 10 kilos de végétaux pour 1 kilos de viande), que si on les avait donné au milliard d'humains qui crie famine.

Ca vient un peu compléter le possible contre-argument à ton autre argument, puisque si l'on tue à la fois plus d'animaux et de végétaux par l'industrie de la viande ; alors il est juste logique que si tous les humains étaient végétariens, il y aurait moins de dégâts à la fois au niveau végétal et animal.

Ouuuups... Rectification, j'ai écrit un chiffre de mémoire (le 90%), mais la réalité correspond plutôt à 70% (sur 240 millions de tonnes de soja produits par an, 15 millions vont à l'alimentation humaine, 33 millions à la création d'huile, et 144 millions aux élevages).

Pour le soja je sais bien ;) après la BD a surtout un but humoristique! :p

Et pour mon 2e message sur les plantes, je suis désolé du désordre apparent du message mais j'ai écris ça de tête en me souvenant d'une conférence à laquelle j'ai assisté il y a 2/3 mois à la faculté.

"L'argument n'est pas "tuez vous-mêmes les animaux que vous mangez" mais "vous mangez de la viande alors que pour 95% d'entre vous, vous ne seriez même pas capable de tuer l'animal dont il provient". "

On peut dire exactement la même chose avec des légumes, ou encore le fait de construire une maison.

Et encore une fois, je ne vois pas en quoi cela constitue un argument valable.

Lakke => Ah oui ok, une conférence. Pour ça que j'ai du mal à trouver des informations sur le net ^^"... Les conférences parlent parfois de problèmes très marginaux, donc forcément, chaud pour trouver des infos...

[]Serrefion[] => Je l'ai déjà dit, lis quoi ! Ethiquement, intérieurement, ça ne pose strictement aucun problème de cultiver des légumes ou de construire une maison.

"Ca vient un peu compléter le possible contre-argument à ton autre argument, puisque si l'on tue à la fois plus d'animaux et de végétaux par l'industrie de la viande ; alors il est juste logique que si tous les humains étaient végétariens, il y aurait moins de dégâts à la fois au niveau végétal et animal."

De plus, si on peut se passer de manger des animaux, tout en étant en bonne santé, je doute qu'on puisse vivre en bonne santé en ne mangeant aucun végétal.

D'autre part, j'ai l'impression qu'il n'y a aucune preuve scientifique que les végétaux puissent souffrir ou sont doué d'une conscience, il s'agit plutôt d'interprétation, de suppositions. Mais celà dit, si c'est le cas, si on le provue un jour, ce serait encore une nouvelle raison que de devenir végétalien puisque pour produire 1 kilo de viande, il faut utiliser plusieurs kilos de végétaux.

recpa> "D'autre part, j'ai l'impression qu'il n'y a aucune preuve scientifique que les végétaux puissent souffrir ou sont doué d'une conscience,"

La conscience et la douleur sont des processus biologiques, les plantes aussi en ont ... des processus biologiques , je pense sincèrement que les végétaux ont une "conscience" ne serait juste par leur instinct de survie, leur envie de vivre qui n'est plus à démontrer ( il suffit de voir à quel point les végétaux peuvent envahir des endroits qui ne paraissent pas apte à la vie)
Je vois le monde du vivant comme un ensemble de vecteurs, de moyens de propagation pour les gènes, les hommes et certains animaux ont développés des procédés comme la société, une conscience, l'amour , etc ... pour optimiser la transmission des gènes ( par la reproduction ou l'augmentation de l'espérance de vie). Les végétaux ont leurs équivalents Il faut essayer de prendre du recul par rapport à notre condition d'animaux et accepter que ne nous sommes pas une norme.

Et pour la douleur, pourquoi autant la sacraliser ? elle est ce qu'elle est, et je ne considère pas ça comme une mauvaise chose, ce sont des messages nerveux provoqué par une dépolarisation progressive de la membrane des neurones pour signaler à l'être que ce qu'il fait/subit est mauvais pour lui et pourrait entrainer la mort si cela se poursuit. Et un animal qui va être manger doit mourrir avant (obvious ) , la douleur est quasi inévitable dès lors.

Aussi j'aimerais pousser un coup de gueule contre ceux qui s'amusent à montrer des photos que eux considèrent comme atroce de ces animaux mort dans une flaque de sang ou autre: ceci est tout sauf un argument, certains comme moi n'y sont pas sensible, ces images représente une réalité qui est à mes yeux normales et nécessaires, les végétaux aussi lorsqu'ils sont traités ou cultivés laissent des débris derrière eux

"Mais celà dit, si c'est le cas, si on le provue un jour, ce serait encore une nouvelle raison que de devenir végétalien puisque pour produire 1 kilo de viande, il faut utiliser plusieurs kilos de végétaux."

j'ai beau être omnivore, cet aspect anti écologique m'a toujours gêné il est vrai ;-)

( désolé pour le semi HS que j'ai fait, et mon esprit que certains considèreront peut être comme "terre à terre")

"linkz13 >
L'hypocrisie tient dans le fait que pour manger un animal, il faut qu'il soit tué: vous ne seriez pas capable de le faire, alors vous laissez les autres le faire et vous mangez pèpère, séparant "dans l'idée", "dans l'esprit", l'animal abattu et la viande de votre assiette comme deux choses distinctes. Ceux qui ne séparent pas les deux et qui pourraient tuer l'animal sont ceux qui ont déjà "désensibilisé" l'animal, comme s'il n'avait ni conscience, ni sensation (alors que la science progressant, tend fortement à démontrer le contraire). "

A et précision: oui il m'est arrivé de tuer des animaux pour ma consommation , et ce assez tôt dans ma vie : j'ai souvenir qu'à 8 ans j'ai commencé à assister a la préparation des cochons et des chèvres dans l'étable ( pendaison et ensuite perçage dans la gorge pour évacuer le sang et ensuite au dépeçage) et vers mes 12 ans j'ai commencé à tuer les lapins seul pour aider mes grands parents. Et oui c'est ça d'avoir une famille de fermiers ^^.

Tout ça pour dire que nan ça ne m'a jamais gêné de tuer un animal pour sa consommation, car je ne considère pas ça comme gratuit, et en général je le retrouvais dans les heures qui suivent dans mon assiette et ainsi non je ne pouvais pas faire la distinction entre "viande" et "animal", et pourtant je suis pleinement conscient de la sensibilité animal

Malgré cela je suis d'accord avec toi linkz que la grande majorité des omnivores serait incapable de tuer un animal pour le manger, mais ça c'est aussi du en partie par notre société ( et les types qui montres des images sordides ) qui nourrit cette image négative du sang et de la chair.

Je ne suis pas d'accord avec les mecs qui montrent des vidéos d'abattoirs, car (petit copier/coller):
"Je ne suis pas pour la veggie-pride car elle ne fait que fermer les non-végétariens à leurs idées sur le végétarisme. Au lieu de montrer des images d'abattoirs, comme les vidéos le font généralement, je pense qu'on devrait parler des problèmes qui "touchent" tout le monde comme l'intérêt au végétarisme pour l'écologie, la santé et la famine.

L'éthique est un problème trop "personnel" pour convaincre de cette manière (et même si c'est l'argument le plus fort pour quasiment tous les végétariens, car il se renforce généralement avec le temps (les végétariens le deviennent souvent pour raisons sanitaires), il n'est pas assez "public" pour l'aborder comme ça ; il ne faut pas "choquer", mais informer, faire comprendre).
Ce qui n'empêche pas de s'informer sur l'éthique non plus (je le répète, à lire absolument: Un Eternel Treblinka, de Charles Patterson ; ce livre a changé plus d'une vie (et c'est pas une accroche à deux balles, mais bien la vérité))."

Pour l'image négative du sang et de la chair, quand même ! Là aussi, p'tit copier/coller (mais venant de mon plaidoyer pour le végétarisme cette fois):
"Aussi, l'alimentation carnée est déjà une sorte de banalisation de la violence, comme l'est l'autorisation totalement libre au port d'armes en Amérique, la peine de mort et la guerre. Cette même viande que l'on trouve dans nos assiettes, et qui un mois auparavant, gambadait tranquilou dans les champs (ah, non, j'oubliais, cela ne concerne que les bêtes qui ont eu la "chance" d'être élevées en plein air, ce qui ne changent rien de leur fin: l'abattoir). Autrement dit, on "édulcolore" la violence, on montre un jambon bien rose pleins de colorants divers, alors que sans, ç'aurait été un truc que tout humain un minimum raisonnable n'aurait pu manger, un truc infâme qui nous ferait plus penser à un cadavre qu'à d'la bouffe."

Beaucoup de littéraires avaient émis la thèse que le monde irait moins mal, au niveau humain et au niveau des guerres, si l'on avait arrêté cette industrialisation de l'animal. D'ailleurs, je l'ai déjà reommandé dans l'un de mes précédents copier/coller, mais je le recommande à nouveau: lisez "Un Eternel Treblinka", un livre majeur sur le sujet.

Je ne comprends vraiment pas ta 2e citation, le lien entre violence et tuer un animal ... quand je tond ma pelouse je suis violent ?

pour l'aspect "édulcoré", c'est surtout du marketing pour vendre, et là aussi c'est du à la société , remonte a 500 ans, 100% de la population assiste régulierement à l'abattage d'un animal. Ce n'est parce que j'ai aidé à l'abattage de cochon ( leur cri est assez horrible d'ailleurs durant l'égorgement, un bon moyen de défense je pense o.o ) que je suis une personne violent et que je ferai la même sur une personne de mon espèce.
Le sang n'est pas plus dégoutant qu'un autre fluide ( la sève ? :p ), et ce n'est pas de notre faute, , c'est juste que pour découper un animal, on doit passer par là, car oui en tant que animal, pour alimenter son organisme, la bête utilise son sang qui s'infiltre dans tout son corps, alors forcément à la découpe on libère ce sang ...

Oui lors de violence >physique< il y a souvent du sang, mais l'amalgame avec une alimentation carnée ( merci pour l'expression, je ne savais pas trop quel terme utiliser :p ) est bien trop facil et surtout faux Oo .