Gravity alors

Il à l'air sympa le prochain Ben Stiller : http://www.youtube.com/watch?v=AD1FSEYRANo

Ah ouais assez original on dirait.

Spéciale le trailer sans voix à part la fin.

Mais bon 2014 c'est X-Men et rien d'autres

Spécial*

Au moins, X Men sera forcément marrant, même s'il se plante. Enfin surtout s'il se plante

Euh 2014, c'est les Gardiens bitch

http://i.imgur.com/6430HCf.gif

Rocket Racoon

Interstellar en 2014 aussi peut être un bon film de Nolan

"Ah ok maintenant on se soucie de la durée d'un film? "

Bien évidemment, La Vie d’adèle fait 3h donc c'est impressionnant mais j'ai envie de me lancer dedans.

Inland Empire dure plus de 2h50 et est assez interminable, tout est une question de rythme.

Inversement Spring Breaker fait 1h30 et pourtant je me suis fait chier.

Apocalypse Now Redux 3h17 et ça passe tout seul

Conclusion: osef de la durée, ça veut rien dire.

Bien sûr que si Dawg. C'est super important.

Explique en quoi.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-19374319-1601-0-1-0-halo-4-y-a-rien-a-faire.htm#message_19882673
| Ecrit par « D4wg », via mobile 10 octobre 2013 à 13:36:44
| « Explique en quoi. »

Un indice : ça a un rapport avec le rythme

LB vient de le faire.

RDS a raison, c'est le rythme qui compte, pas forcément la durée.

LB vient surtout de prouver le contraire.

C'est une question de rythme, pas de durée. Commencez pas à tout mélanger.

Puis LB l'a parfaitement démontré.

Ouais les deux sont importants.

Comme pour toute oeuvre au final.

"C'est une question de rythme, pas de durée. Commencez pas à tout mélanger."

La durée influe sur le rythme, c'est inévitable. Une histoire racontée en 1h 30 ne sera pas traitée de la même façon que si elle durait 3 heures, et n'aura pas le même type d'intérêt.

Ouai sauf qu'au cinéma je paye ma place c'est ça la grande différence donc voir un film même plus qu'excellent durer 1h30 je trouve ça peu.

C'est mon droit.