Très déçu ... J'en attendait beaucoup ... Et il ne semble quand même que JVC fait vraiment de la promotions au jeux qu'il leur arrange à voir dans les GL sa devais vraiment être une bombe .... Mais une fois fini ... Que déceptions ... Trop peu d 'ajout pour trop de beug et autres chose ennuyeuse

Le gameplay mais trois plombe à démarrer, enfin c'est pas un mauvais point je préfère sa a un assassin pondue de on ne sait ou, mais bon 12 sequance pour devenir assassins aux debult de la séquence 6 je trouve sa super abusé !!!

Les quête annexé ne se résume que a "vas du point X en passant par le Y pour revenir au point X" et encore franchement au moins les missions annexe "Assassinat" de brotherhood été bien mieux foutu que un seul type à se balader dans la rue comme un con pour lui courir dessus et le tuer !!! Super qu'est ce que je m'amuse ! Okay jle bute parce que c'est un templier super ....

Les points de passage pareil vas du point X en passant par Y et fait péter un baril au passage pour ouvrir un passage !!! Super long super chiant bref je préfère courir dans la ville au mois le parkour et plus fun que c'est tunnel long et chiant

Nos acolyte peuvent certes faire plus que un assassinat classique mais quand bien même ! J'ai du les utiliser Max 10 fois le long du jeu vraiment accessoire tout comme leur système de grade ... Appuye sur R2 + carrer pour lancer une mission bidon ! Bref j'ai fait 3 assasin au niveau 10 le reste vas c**** pour dire j'ai même pas pris le temps de débloquer les 6 assassin (5 sa ma suffit )

Le scénario n'est pas nul mais pas captivant non plus !

Leur 100 pnj simultané à l'écran ne m'on absolument pas bluffer on les vois juste tirer recharger tirer recharger etc .... Bref tout sa pas sa c'est vraiment nul !!!

Enfin la fin .... Je zappe comme d'ab de toute façon j'en attendais pas moin de cette franchise qui s'embourbe !!! Il aurais bien mieux fait d'en rester aux Assassins et aux templier sans nous foutre cette pseudo histoire de ceux qui été la avent !

Bref super déçu mise à part les bataille naval qui m'ont beaucoup plus je lui peine à trouver des points positifs.

Moi aussi il me déçoit. Je n'avais plus vu un début de jeu aussi barbant depuis Kingdom Hearts II. Sauf que dans KH2, ça dure 2 heures puis c'est l'éclate. Ici, on se les pèle royalement pendant plus de la moitié du jeu...

Prout.

J'vais pas en tartiner une pelle d'avoine, mais pour résumer c'que j'ai ressenti :

" ceux qui ont aimé les premiers opus vont certainement trouver que ça manque de maturité et que ça transpire le djeun's. d'autres apprécieront forcement ...."

Je suis a la sequence 8 et pour l'instant il me gave de plus en plus, il est nul a chier enfaite

Super déçu je prend meme pas de plasir a y joué... Trop de changement d'un coup...

Excellent jeu
Quelques bugs de collision
Un système de combat légèrement compliqué pour les habitués des anciens opus
De belles animations
Fluidité jamais vue dans les anciens AC.

Je crois que c'est tout
Je donnerais 19/20
_______________________
Je tapote mon A sur mon front

Jeu tout pourri, sans âme, avec leurs millions, ils pourraient faire tellement mieux que ce jeux de consoleux assistés. Même les plus belles licenses meurent à cause d'une trop forte casualisation... heureusement il reste les indés

Actuellement j'ai plutôt peur, peur de ce que va devenir la série, et j'ai du mal a le croire moi même, mais j'ai été déçu du 3. Comme dit dans le topic, le scénario est vraiment mal foutu, serieusement si on enlève le titre Assassin's Creed et quelques détails ben c'est tout un autre jeu!

Comment Ubi a pu foirer je sais pas, pour moi ( avis personnel) Assassin's Creed 2 est un jeu parfait ! Et j'ai aussi adoré Brotherhood et Revelations, serais-je trop attaché à Ezio ? Lui on l'a connu émotionellement de sa naissance à sa mort, la scène avec Cristina qui meurt dans BH

J'ai peur de la suite, la fin était bidon ( Desmond meurt et l'autre est libre et tout ) Ce marketing, pendant les batailles, alors qu'on a été genre quoi 3 - 4 fois dans les batailles et encore on pouvait pas buter des mecs.

Une fin qui laisse à désiré, un scénario bidon, un personnage qui en a rien à foutre des Assassins/Templiers ?

Ou si par exemple je veux la tenue d'Aquila mais j'ai prit l'édition collector avec une mission, je prend le nouveau DLC et jme fais pigeonner

Déçu, je retourne gérer les affaires à Rome

Cordialement

DSL du double post mais aussi, ils nous on pas vraiment parler que Desmond avait Connor comme ancêtre d'un coup paf il tombe et on joue un perso.

Et pour finir http://www.youtube.com/watch?v=adpdR5kWtRQ

Voilà j'ai fini AC3 il y a environ 2 jours et après y avoir bien réfléchi je trouve que même si l'histoire est un peu trop cousu de fil blanc (mais bon pourquoi pas), je reste septique sur les conditions de fin du jeu, je me demande si ça n'a pas été fait à la va vite, sans prendre en compte les arguments qui prouve que Minerve (j'inverse peut être) allait vraiment conquérir le monde, de plus je la trouve un peu éparpillé, j'ai peut-être pas tout suivi mais je comprends pas pourquoi Desmond doit absolument mourir pour la libérer.
Même si je vois une bonne critique de la psychologie de l'humanité (bon au début, retournement de l'héritage, la religion, soulèvement) qui fait réfléchir, je reste sur le jeu et trouve un peu dommage de ne pas avoir explorer toutes les pistes.
Pourtant j'ai trouvé le reste du jeu, certes un peu long, mais bien présenté, j'aimais surtout les phases expliquant le passé de 'ceux qui étaient là avant' qui montrent bien que pour une fois Ubisoft fait les choses bien (hormis les bugs et la fin).

Même si ACB > ACIII

Réponse à Linkinteau dans son topic --> https://www.jeuxvideo.com/forums/1-28123-773776-1-0-1-0-assassin-s-creed-iii-ma-deception.htm

"Et puis bordel les personnages quoi. Sérieux j'avais l'impression n'en avoir rien à foutre des personnages qui accompagnent Connor dans son aventure. Ezio avait Leonardo da Vinci, il avait Caterina Sforza, et Mario Auditore était un vrai mentor. Achilles n'est qu'un mentor de pacotille, on ne voit vraiment pas les évolutions du personnage de Connor. Et les autres personnages secondaires n'ont pas d'intérêt, à part peut être George Washington qui n'est pas si développé que ça. "

Tu m'étonnes que Achilles n'ait plus d'espoir après s'être fait latté la tronche par toute une ribambelle de templiers venus d'Europe, et après que sa femme et son enfant soient morts de maladie

"Ah, et Haytham est un connard fini."

Ou pas.

"Enfin les musiques. Je sais pas ce qu'à foutu Lorne Balfe mais merde... Ca n'a pas autant de classe que les musiques de Jesper Kyd. On est loin d'un Enter the Animus ou d'un Ezio's Family... Très loin même."

J'ai littéralement adoré les OST de ce jeu, comme ceux de tous les autres, mais Lorne Balfe est plus "musique de cinématiques", et Jesper Kyd musique d'ambiance, mais les deux combinés donne un de ces trucs... (Vive ACR)

Donc voilà, pour moi AC3 a été un vrai coup de fraicheur après la déception de certains fans quant à Revelations

Oups, mon message a été tronqué

Moi j'ai bien aimé les phases avec Desmond/ Haytam, et sinon, Connor devient Assassin car des "esprits" lui ont dit (Je sais très bien que ce sont CQELA), or, les Amérindiens ont ils me semble un très grand respect pour les esprits, c'est leur religion en quelques sortes, donc oui, il devient Assassin pour ça. Et je sais pas si t'as bien suivi, mais si Connor ne devenait pas Assassin, son village aurait été détruit, et il n'aurait pas pu défendre les siens.

"Et a-t-on une seule réponse sur la raison pour laquelle c'est un Templier ? Une micro phrase vers la fin du jeu, et c'est tout. Qui n'explique absolument rien. "

Car il a les même idéaux que les templiers, tout simplement ?

" Dans AC3, Connor devient un Assassin pour presque rien. Oui, tout ce qu'il fait, c'est se faire manipuler et être le toutou des révolutionnaires pour qu'au final la révolution éclate. "

Il est naïf tout simplement. Il croit bien agir, alors qu'il est manipulé par les "hommes blancs", d'où sa méfiance tout au long du jeu. Et tout au long du jeu il mûrit en prenant compte de ses erreurs

"Ca c'est pour la partie historique. Quant à la partie Desmond, mon dieu que c'est bâclé. Il y avait moyen de faire un truc de malade avec Daniel Cross, développer quelque chose d'énorme. Au final tout ça est expédié en 5 minutes..."

C'est vrai que j'aurais bien aimé que les phases de Desmond durent plus longtemps...

"On a Junon qui nous bassine sans arrêt avec le fait qu'aucune de leurs solutions ne marchent, puis hop, elle nous sort un bidule qu'il faut toucher pour sauver la planète, de nulle part. Et y a Minerve qui nous dit "fais pas ça car sinon Junon reviendra et voudra tous vous contrôler, quitte à se que l'histoire se répète". Desmond décide alors de toucher le truc, il sauve le monde, au revoir, Junon is back."

Peut-être aura-t-on une réponse dans le prochain épisode ? Sinon j'ai bien aimé la fin moi.

"Le scénario est foireux, car trop long à démarrer, trop peu développé concernant la personnalité de Connor"

Le scénario du jeu a commencé dès la séquence 1
Et le personnage de Connor est bien développé : naïf, méfiant mis à part envers les "siens" (Domaine, recrues & tribu), et c'est sûrement l'Assassin qui a vécut les pires expériences (destruction de son village quand il était encore enfant, mort de sa mère, a tué son père avec qui il commençait à tisser des liens, a tué son meilleur ami, trahi par G.W., trahi d'ailleurs par tous les autres révolutionnaires, et il devait constamment protéger son village.)

"Le gameplay maintenant. Déjà rien que le "title intro" m'a déçu. Alors oui voir le nouveau monde depuis le mât d'un bateau c'est cool. Mais j'ai pas eu ces putains de frissons dans le dos comme j'ai pu en avoir dans AC2 ou dans ACR. La musique, le contexte, tout y était. Là... Bof, on plaque un "Assassin's Creed 3" comme ça, c'est moche, c'est pourri, et c'est même pas Connor d'ailleurs. "

Moi j'ai bien aimé, chacun ses goûts

"Le combat est certes plus jouissif mais gangréné de trois défauts majeurs :
- Acheter de nouvelles armes ne sert strictement à rien vu que le tomahawk est une arme polyvalente et efficace.
- Ce tomahawk disparaît parfois on ne sait trop pourquoi.
- Les contres sont ultra foireux et l'ennemi, bien qu'il soit parfois contré correctement, nous touche quand même."

- Vrai
- Vrai
- Le mec qui n'a rien compris aux différents types d'ennemis...

"Je ne parle pas des soldats respawnant à l'infini lorsqu'on est en notoriété max. Sérieux à un moment j'ai combattu pendant un quart d'heure et les soldats revenaient, encore et encore... Aucune notion de peur, rien, même pas en voyant les "200" cadavres sur le sol."

C'est justement ça qui est bien, avant tu avait juste à buter tout le monde et vasta, là tu es obligé de fuir, tel un vrai Assassin

"Ah, au fait. Je me souviens de ce magnifique argument marketing d'Ubisoft qui parlait d'avoir des milliers de PNJ à l'écran en même temps. Bien évidemment c'est du bullshit car pas à un seul moment dans le jeu on ne voit ces 1000 PNJ en même temps. Exit les batailles épiques."

Vrai, mais d'où l'intérêt de ne pas voir les trailers.

"Il y a aussi un autre aspect qui m'a dérangé dans AC3 : la gestion du pognon. Sérieux, ça ne sert strictement à RIEN dans AC3. Le domaine est bien trop chiant à faire prospérer, acheter de l'équipement ne sert strictement à rien vu qu'il n'y a plus de gestion de l'armure (régénération de la santé, quand tu nous tiens !) et qu'on peut torcher le jeu seulement en faisant les missions du scénario... "

Moi ça m'a servi. Et puis, dans mission "secondaires", que vois-tu ? Secondaire. Libre à tout le monde de "torcher" le jeu en faisant main basse sur ces missions-là. Et il y a toujours les crieurs publics qu'on pait pour faire baisser la notoriété.

"Pareil pour les Assassins à envoyer aux quatre coins de l'Amérique, totalement inutile. C'était sympa à faire dans ACB et ACR mais dans AC3, j'ai mis plusieurs séquences à comprendre comment faire car ce n'est mentionné nulle part dans une mission. Faut se débrouiller... Et puis de toute façon les assassins sont inutiles en combat vu qu'on peut tout faire soi-même. "

Vive la logique, dans ACB et ACR c'était cool, mais dans AC3 qui utilise EXACTEMENT le même système, d'un coup, ce système est bidon Et puis des fois j'ai l'impression que les gens rushent à fond dans le jeu sans prendre la peine de regarder les tutos ou les indications à l'écran pour envoyer ses assassins en mission par exemple... Et les assassins diversifient les façons de combattre. Capturer un fort en utilisant le système des Assassins transformés en Red Coat qui font semblant de te livrer...

"Puis parlons de ces villes, ces environnements. Boston et New York, je le dis, n'ont AUCUN charisme. Sérieux on s'en branle de gravir la Sainte Mary Church... Bordel, ça avait tellement plus de classe de gravir les grands monuments comme le Colisée, Sainte-Sophie, la chapelle Sixtine, le Panthéon, le Campanile de Saint Marc... J'étais méchamment dépaysé dans la trilogie AC2. Pas une fois je ne l'ai été dans AC3. C'est peut être dû au fait de la culture américaine, qu'on ne connaît pas dans nos livres d'histoire, qui fait que je me suis moins intéressé à l'histoire d'AC3 qu'à celle d'AC1 et de la trilogie AC2."

Si tu t'attendais à trouver Santa Maria Novella dans Boston... Moi j'ai bien aimé les deux villes du jeu, ainsi que toutes celles d'AC d'ailleurs. Mais encore et toujours, chacun ses goûts. (C'est vrai qu'avec une musique d'ambiance, ça aurait été le must )

"Puis la Frontière... Certes, c'est beau, c'est grand, ça fait effet météo, mais voilà... Ca ne sert quasiment à rien d'avoir un espace aussi grand, si c'est pour ne rien foutre à part le bordel. Et à part chasser et faire 2-3 missions annexes c'est vraiment pas grand chose. Même la "campagne" de Rome dans ACB était plus intéressante ! "

Alors là, pas du tout d'accord. La frontière, ça a été plus qu'un plaisir pour moi de la traverser et de la retraverser accompagné par le soleil, la pluie, la neige, ou même la brume

"Et puis bordel les personnages quoi. Sérieux j'avais l'impression n'en avoir rien à foutre des personnages qui accompagnent Connor dans son aventure. Ezio avait Leonardo da Vinci, il avait Caterina Sforza, et Mario Auditore était un vrai mentor. Achilles n'est qu'un mentor de pacotille, on ne voit vraiment pas les évolutions du personnage de Connor. Et les autres personnages secondaires n'ont pas d'intérêt, à part peut être George Washington qui n'est pas si développé que ça. "

Tu m'étonnes que Achilles n'ait plus d'espoir après s'être fait latté la tronche par toute une ribambelle de templiers venus d'Europe, et après que sa femme et son enfant soient morts de maladie

"Ah, et Haytham est un connard fini."

Ou pas.

"Enfin les musiques. Je sais pas ce qu'à foutu Lorne Balfe mais merde... Ca n'a pas autant de classe que les musiques de Jesper Kyd. On est loin d'un Enter the Animus ou d'un Ezio's Family... Très loin même."

J'ai littéralement adoré les OST de ce jeu, comme ceux de tous les autres, mais Lorne Balfe est plus "musique de cinématiques", et Jesper Kyd musique d'ambiance, mais les deux combinés donne un de ces trucs... (Vive ACR)

Donc voilà, pour moi AC3 a été un vrai coup de fraicheur après la déception de certains fans quant à Revelations

Si haytham est un gros con

Par rapport à l'autre topic d'ailleurs, y a un succès "construire une invention de franklin pour le domaine", je sais même plus qui est ce personnage, du coup j'ai aucune idée de ce qu'il faut faire

[[SOS]]
Posté le 12 décembre 2012 à 19:21:13
Super déçu je prend meme pas de plasir a y joué... Trop de changement d'un coup...

ça me fait marrer, les gens chialaient pour avoir du changement et là "trop de changement d'un coup", non mais lolilol quoi.
La communauté AC est vraiment pourri, que des girouettes qui ne savent pas ce qu'ils disent.

Par rapport à l'autre topic d'ailleurs, y a un succès "construire une invention de franklin pour le domaine", je sais même plus qui est ce personnage, du coup j'ai aucune idée de ce qu'il faut faire

Tu ne sais pas qui est... Benjamin Franklin ?

Merci, je parle du type du jeu, je me souviens même pas l'avoir croisé

Pas vu de type fabriquant des inventions façon léonard de vinci, du coup je vois pas à quoi correspond le succès

Bonsoir à tous,

Après tout juste un mois d'aventure (j'ai pris mon temps), je viens de finir ACIII ce soir-même et je vous donne mes impressions à chaud.

I. Les graphismes.
Tout d'abord, le jeu est beau, très beau-même. La modélisation des lieux est réussi et le rendu de la nature est éblouissant, quant aux villes, on retrouve bien l'aspect "nouvelle installation de pionniers" typique de la fin du XVIIIème siècle aux USA.
En ce qui concerne les personnages, je trouve qu'ils sont réussis dans leur majorité : attention je parle ici de leur design graphique (notamment Washington et Franklin qui sont bien représentés).
Hormis quelques bugs mineurs mais néanmoins présents, je trouve que l'aspect graphique a été tout particulièrement soigné sur cet épisode et qu'il n'a rien a envier vis-à-vis des ses prédécesseurs.

II. Le gameplay.
Là on attaque un autre problème, et mon avis est: mitigé.
D'un côté, on a gagné de nouveaux mouvements (la fluidité de Connor est un atout indéniable, que ce soit pour sauter d'arbre en arbre ou même pour agripper un rebord situé un peu trop haut: beaucoup ont du être plus d'une fois agacé dans les précédents opus par le fait d'être coincé sur un mur parce qu'il n'y avait pas de rebord à portée de main...).
Hormis cela, je trouve que le gameplay manque pas mal de finesse: par exemple, je déplore le fait de passer directement de la marche au sprint. Soyons sérieux: dans un jeu pareil, on est plus souvent au pas de course mais là on se retrouve a escalader les murs des maisons dès qu'on les effleure alors que le but était tout simplement de taper un sprint dans la rue. Ubisoft a peut-être voulu bien faire en voulant alléger le panel de commandes du personnage mais ce faisant elle m'a causé bien des problèmes dans mes sprints.
Ensuite, je trouve que les déplacements sont peu pratiques: en effet je n'ai pas encore compris quel était l'intérêt de nous faire visiter des souterrains absolument vides mis à part deux gardes de temps en temps et quelques énigmes qui n'ont aucun intérêt dans le jeu (les Francs-Maçons, que viennent-ils foutre ici???) En plus de ça comme la carte est vaste on est tenté d'utiliser les déplacements rapides mais ce faisant on s'expose à des temps de chargements longs où il faut l'avouer, on s'emmerde à faire tourner Connor sur lui-même ou à le faire sprinter dans un monde vide et blanc en attendant de retourner à la réalité. Concernant les déplacements classiques, ils sont plutôt longs à pied (mais intéressants si on veut admirer la nature) et casse-burnes à cheval, compte-tenu du relief relativement accidenté du territoire (ne vous aventurez pas hors des chemins dans les zones sauvages de la Frontière sinon le cheval va buguer au moindre buisson et arbre rencontré...).
En ce qui concerne le système de commerce, je le trouve peu intéressant et relativement bancal, de même que le système de création d'objets qui nécessitent d'avoir ses artisans à un haut niveau, impliquant de forcer le joueur a continuer à jouer même après la fin du jeu (contrairement à ACII où on pouvait améliorer ses boutiques plus rapidement).
Au sujet des combats, j'ai été plutôt déçu car on est loin des enchainements que l'on voyait dans les vidéos. Je ne demandais pas des arts martiaux mais un poil de fluidité n'aurait pas été de trop, surtout que les ennemis sont plus réactifs en combat qu'auparavant.

III. Le scénario.
Vient enfin le point qui me divise le plus.
D'abord, je vais me concentrer sur la partie Connor. Déja 12 séquences, je trouve ça court, sans compter que les dernières sont très rapides à expédier (ça sent les DLC hors de prix pour 2013...).
Ensuite, j'ai adoré joué Haytham, et c'est ça le problème: comparé à lui, je trouve Connor bien fade => Haytham a beaucoup de traits de personnalité (autoritaire, agressif, déterminé, mais aussi aimable, protecteur, digne et doté d'une pointe d'humour). Connor, lui, ne répète que "liberté" pendant les 8 séquences où on l'incarne et s'allie avec des gens dont on a vite compris que l'existence des Natifs d'Amérique n'a aucun intérêt et cette prise de conscience ne transparaît qu'à la fin.Alors je sais qu'on va me dire que Connor est très jeune et encore naïf mais il y a peut-être éxagération, là.
En plus je trouve que les relations entre les personnages ne sont pas assez développées: on ne sait rien sur le passé d'Achilles (un truc tout bête mais on le voit boîter et on voit qu'il a une jambe déformée par rapport à l'autre, certainement une prothèse, eh bien j'aurais bien aimé avoir quelques élements d'info là-dessus, de même que j'aurais aimé en apprendre plus sur sa femme et son fils. Une autre chose qui aurait été bien était de développer son rôle d'instructeur au sein de missions d'entrainement au cours d'une séquence, et de ne pas faire l'impasse dessus comme cela a été fait. (Enfin plus personnellement, compte-tenu du design graphique du perso, j'aurais apprécié qu'Achilles soit doublé par la voix de Morgan Freeman, ça aurait eu un rendu bien meilleur à mon avis).
En suite, je trouve que que le dernier combat, contre Charles Lee est un vaste foutage de gueule: une poursuite, deux scènes vidéos et c'est tout. Déjà, je ne l'aurais pas mis comme ennemi de fin mais en avant-dernier à la rigueur et un minimum de combat aurait été apprécié.
Vient enfin ma plus grosse déception dans le jeu, la relation Connor-Haytham trop peu exploitée: d'abord, je trouve bête que Connor sache dès le début qu'Haytham est son père, cela aurait été interessant qu'il l'apprenne sur le tard, et aurait permis de travailler l'aspect tiraillement devoir-famille, présent chez Haytham(un petit peu) et complétment absent chez Connor. Ensuite, j'ai eu un moment de pur plaisir en voyant les deux ennemis travailler ensemble et faire une trève. Je me suis dit que ça allait être l'occasion d'avoir des scènes de discussion entre un père et son fils, d'exposer leurs opinions divergents et d'assister à des retournements d'attitude. En fait, les deux persos ne partagent que peu de moments ensembles et même dans ces cas-là on ne voit pas vraiment de duo: Haytham s'enfuit en plein combat (alors qu'il aurait été facile de faire un duo père-fils contre les ennemis, avec le renfort de QTE par exemple), la scène de l'entrepôt en flammes est intéressante mais mal mis en scène: elle aurait eu plus de profondeur en insistant sur une entraide entre les deux persos pour s'en sortir(quoique à un moment Connor protège son père dans une vidéo), et enfin un truc encore tout bête mais dans une vidéo un garde se moque de Connor et le traite de sauvage: à ce moment, j'aurais trouvé interessant qu'Haytham frappe le garde en lui disant qu'il n'a pas à traiter son fils de la sorte => ça aurait donné de la profondeur à la relation père-fils dans le jeu. Enfin j'aurais placé le combat contre Haytham à la fin, ça aurait été plus judicieux selon moi.

Quant à la partie Desmond, je trouve que les quelques missions sont plutôt biens faites (notamment celles dans le stade brésilien) par contre je ne comprends pas vraiment la présence de Cross, ni son rôle. Quant à la mort de Vidic, je la trouve baclée.Il aurait était intéressant de la faire intervenir avant que Desmond n'ouvre la "porte", voyant Vidic lui barrant la route avec l'énergie du désespoir et le tuant quand même pour parvenir à son but.

Je ne vais pas m'étendre sur la fin tellement elle est convenue, baclée et surtout commerciale => un beau foutage de gueule!!!!!!!!!

Au final, je ressors d'ACIII très mitigé et j'ai l'impression de retrouver le syndrôme "Dark Knight rises" => jtout comme le film, j'ai tellement attendu le jeu que j'ai placé des espoirs très forts en lui, et au final j'en ressors satisfait mais pas du tout comblé.

Pour moi,
Assassin's Creed I a été la DECOUVERTE.
Assassin's Creed II a été l' APOGéE.
Assassin's Creed Botherhood a été la CONTINUATION.
Assassin's Creed Revelations a été la MALADRESSE.
Assassin's Creed III a été la DECEPTION.

Totalement daccord avec l'auteur sur le scénario il aurait pu dévelloper plus.

Ce qui m'a décu c'est qu'ils n'ont pas assez mis en valeur l'ascension de CONNOR pour devenir un ASSASSIN.

Mais bon la serie ASSASSIN'S CREED reste ma serie de jeu préféré

En fait j'ai comme l'impression que le jeu est devenu comme un GTA-like => oui on a une grande liberté mais je trouve que ça s'éparpille. Avant on avait les missions principales liées à la trame scénaristique, quelques missions secondaires et des objets à collectionner (drapeaux, plumes...) mais là je trouve que c'est trop vaste, et certaines phases de jeu me sont apparues inutiles (la chasse...si encore tuer des proies aurait permis de les manger pour se régénérer à la façon de metal gear solid 3, là d'accord). Et finalement ces missions annexes prennent plus de temps que les missions scénaristiques, d'après mon expérience (cependant, j'avoue que les missions navales m'ont bluffé).
Et enfin je trouve assez maladroit de mettre un Natif comme perso principal, car historiquement, les Natifs ont soit été neutres dans la guerre ou ont pris parti pour les Britanniques, dans leur majorité. Iic c'est un peu le contre-pied, malgré des tentatives maladroites de renverser la situation sur la fin. Selon moi il aurait été plus judicieux de controler le fils d'un colon bien implanté dans la région et de mettre dans le camp Templier autant des loyalistes que des rebelles (à la manière du 1er AC ou il y avait croisés et musulmans unis en tant que Templiers). Ca aurait permis de créer un probleme de conscience du héros sur le choix de son allégeance entre loyalistes et rebelles, et peutetre cela aurait-il permis de faire un personnage résolument plus neutre vis à vis du conflit plutot qu' un perso pro rebelles.

Moi je sui pa d accord avec rudy nonnon je trouve que assassin's creed 3 est le jeu de l annee le disign des perso m etonera toujours ce jeu est magnifique avec connor dont ses attaques sont sauvages le scenario tres travailler alors moi je le pa decevant mais horiblement genial