Petit

Est-ce que vous avez testé rise of rajas ? Je voulais savoir ce que valent les nouvelles civilisations et si les changements apportés sont utiles.

1. Mongoles
2. Britanniques (leurs archers...)
3. Perses

Le 28 mai 2015 à 20:39:11 SuBaRu2 a écrit :
Je suis jamais passé sur Voobly , si c'est le cas je t'invite à trouver mon pseudo sur cette plate-forme.
Et puis , 15,000 heures ? T'es fou toi ? Je dois être à 14,000 heures environ.
Ha , et TyranT c'est une team , pas un joueur.
J'ai déjà joué avec des devs oui , je comprend pas pourquoi tu fais une fixette dessus , c'est en rien une fierté ... en tout cas je vois pas cela de cette manière

" Je dois être à 14,000 heures environ. " putain mec tu te rend compte que ta passé 20 mois de ta vie sur aoe

Le 06 octobre 2016 à 10:24:52 wolf_silver a écrit :
Pour ma part sans hésiter :
Mayas en 1er (archer a plumes et eagle a l imp pour terminer l ennemi )
Aztèque en 2eme( vous faite un dr fc vous pompez les xbow c est gg si tj pas passer imp soit eagle soit champion + arbalest)
Huns en 3 eme (excellent rush et tres polyvalent )

" ' vous faite un dr fc vous pompez les xbow c est gg si tj pas passer imp soit eagle soit champion + arbalest) ' " putain mec stp fais un effort sur l'écriture c'est chaud ton histoire là on dirait un vieux lépreux astigmate

plutôt que d'essayer de troller essaye de te renseignez avant simple conseil dr fc (abreviation de drush fast castle) qui consiste a faire chier l'ennemi avec 3 mili au dark puis de passez castle très rapidement xbow = fantassin à arc gg= good game tj = toujours imp = imperial

De toutes les civilisations des extensions post-conquerors :

_pour the forgotten : les hongrois ont une cavalerie redoutable et facile à constituer...mais qui peut subir de grosses pertes assez aisément.
_pour african kingdoms : les portugais ont vraiment les meilleurs arquebusiers du jeu et peuvent construire toutes les structures défensives qu'ils veulent grâce à la feitoria (on est toujours à court de pierre même sur les grandes cartes).
_toujours sur african kingdoms : les berbères sont sympa à jouer, une cavalerie à distance assez redoutable, ont une bonne économie...et leur campagne est cool.
_pour rise of the rajas : tout le monde semble dire que les khmers sont les plus forts, mais j'avoue avoir un petit faible pour les malais : ils sont mous et faibles, mais j'aime bien les challenge et j'apprécie cette civilisation (très agressive sur mer, peut se constituer une armée nombreuse très rapidement à l'âge des châteaux, cool !). Par contre, les vietnamiens & les birmans (surtout, les birmans) ils sont forts, mais bon sang, ils sont franchement compliqués à jouer, je trouve.

Donc top 3 des civilisations issus des extensions post conquerors :

_portugais (économie, fusiliers, défense)
_berbères (économie & cavalerie à distance)
_malais (pour la marine...et pour le fun) ^_^

Huns
Mayas
Britaniques

Huns mayas oui c est sur je comprend mais brit pour bf ??

Pour du team game c'est intéressant oui
Des bonus très intéressants sur les archers
Leurs bonus sont les mêmes que ceux des Huns sauf pour archers

aaah en TG oui c'est sur ses bonus aident beaucoup en flank en plus de leur meilleure boom (tc moins cher)

Je viens de regarder l'arbre technologique des Byzantins et il est hyper complet hormis l'architecture et le siège. Je trouve ça presque déséquilibré.

Clairement j'ai dû battre une seule fois un byzantin, suffit de spammer hallebardiers + tirailleurs d'élite et t'arrive à défendre contre les Huns (tout est contré)

c'est très équilibré ils ont pas d'énormes bonus hormis pour le trash units et a la limite pour les batiments et leurs paladins sont très bas de gamme (sans bloodlines et le+4 d'attaque)

Les cataphractes bien que fortes sont pas trop compliqué a contrer et coutent une blindes pour la up!! mais sont VRAIMENT cher

ils sont réellement bon qu'a l'imperérial leurs trush et fwd en général sont bon mais c'est tout

mais ça reste une très bonne civ correctement utillisé

Le 29 avril 2017 à 04:01:06 -Ulfberht- a écrit :
Je viens de regarder l'arbre technologique des Byzantins et il est hyper complet hormis l'architecture et le siège. Je trouve ça presque déséquilibré.

Les Byzantins sont très populaires (en plus, c'est une civilisation assez méconnue) mais je pense que dans le domaine de la guerre défensive (sur laquelle sont portés les byzantins) : les teutons font mieux. En tout cas, une chose est sûr : de toutes les civilisations typées "moyenne-orientales" : les byzantins sont les meilleurs et de loin (avec les perses et leur très bonne économie pas très loin derrière). Les sarrasins sont, je trouve, trop difficile à maîtriser (une civilisation de moine, c'est toujours séduisant, mais dur à jouer (il faut manager les conversions)), les turcs sont plus une civilisation de cavalerie que d'arme à feu contrairement à ce que l'on pourrait penser (leur meilleure arme à feu étant leur tour canon que l'on peut utiliser de façon offensive (tactique de salaud ^^)), quant aux petits nouveaux, les berbères, ils ont des bonus intéressants en équipe, mais clairement : leur plus grand ennemi, ça reste les piquier/hallebardiers et les tirailleurs.......les seuls unités du jeu qui ne coûtent pas d'or.

Le grand classement des civilisations d'Age of Empires II :

LES MEILLEURES ET LES PLUS JOUEES (sachant qu'on joue peu sur mer, l'infanterie est très utilisée et c'est à l'âge III qu'on attaque principalement) si l'on en croit les forums francophones & anglophones :

-Britanniques (la plus populaire dans le monde, meilleurs archers du monde, mais ne doivent pas être approchés).
-Mongols (noyer l'ennemi sous les cavaliers légers, mangudaï anti-catapultes, archers de cav sont très bons, catapultes très très rapides).
-Huns (la civilisation des pro (pas de maisons!) ceux que j'ai le plus joué, il me semble) cavalerie légère ou lourde + archers de cavalerie + tarkans : le simple fait qu'il n'y ait pas de maison à construire fait gagner un temps considérable.
-Goths (terrifiants ! Les zergs de aok)
-Teutons (meilleure défense du jeu)
-Byzantins (bon défenseurs, polyvalents, meilleure civilisation moyenne-orientale)
-Perses (éléphants aussi fort qu'une maison, excellente économie)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _

CIVILISATIONS EN ATTENTE DE CONFIRMATION SUR LEUR QUALITE

-Birmans : Karambais + éléphants (en remplacement des armes de siège) (et qq moines) en font une civilisation franchement très offensive et très fun à jouer. (bois et or pour les karambai / nourriture pour éléphants).
-Khmers : grands défenseurs (châteaux bourrés d'archers et surtout d'éléphants balistes appuyés par des cavaliers contre les catapultes). Meilleure civilisation défenseur d'asie-du-sud-est.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _

MOUAIS (bien mais peu populaires ou sousestimé

-Mayas (best éco, best bonus en multi, anti-anglais par excellence)
-Aztèques (infanterie + moine...mais c'est dur à diriger une armée de moines)
-Celtes (infanterie assez rapide pour tuer des péons, guerre de guède est une bonne unité anti-bâtiment, bonnes armes de siège...que personne n'utilise)...pourtant très populaire sur les forum anglo-saxons.
-Incas (peut-être meilleure civilisation de forgotten (?) mais a des bonus trop tardifs)
-Italiens (archers défensifs...trop situationnel)
-Coréens (tours très bonnes, catapultes excellentes, bateau tortues chers...mais peu joués car eux aussi sont trop situationnels)
-Japonais (peu joués, samouraï pas si forts que ce qu'on dit (même si c'est une excellente unité) : très bonne éco, bon combo : archer de cav + catapulte + trébuchet + piquier + skirmisher) mais peu populaires globalement.
-Éthiopiens : meilleures armes de sièges...mais peu utilisées. Une des meilleures civ de African Kingdoms avec les portugais.
-Espagnols (conquistadores utilisés pour harceler, archers...paysans capables de construire tours & châteaux sous le nez de l'ennemi) (aimés mais peu populaires (sic))
-Portugais : best civ de Afircan Kingdoms ? Ils ont leur gros bonus seulement à la fin (d'où le fait qu'ils ne peuvent pas être trop joués en compétition) : mais quel bonus ! Seule civilisation qui génère de la pierre et qui peut donc se renforcer avec le temps échappant aux guerres d'usure et aux sièges.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _

MOYENS (sympathique à jouer, mais il ne faut pas s'attendre à l'emporter sans un bon entraînement et, évidemment, facilement torché en compétition) :

-Turcs (miser sur cavalerie et utiliser tours bombardes de façon offensive) protéger janissaires par des lanciers...leurs bonus sont trop tardifs ou surestimés : il vaut mieux privilégier la cavalierie...ce qui rend vulnérable aux lanciers.
-Francs (châteaux avec lanceurs de haches (anti-béliers, anti-huskarl)) + chevaliers & canons contre les trébuchets) une bonne défense si on y met les moyens et peut-être le pire ennemi du joueur gothique.
-Maliens (des "goths africains" difficiles à manier, dominés à l'âge IV, donc faibles sur le long terme, doivent être joués le plus rapidement possible : construire bâtiments près de cité ennemie pour ruiner la gueule de ceux d'en face, gbeto très bonnes contre les tours (même bombardes) mais...voilà, si l'âge IV est atteint, t'es dans la merde).
-Vikings (bonne économie, meilleurs sur carte maritime que sur carte terrestre)...seulement on ne joue pas assez sur carte maritime (les drakkars sont mignons...mais les galères sont en fait bien meilleures (Vive La Hanse !))

_ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

TROP SITUATIONNELS (bons sur un certain type de parte, pas assez polyvalents ou adaptables)

-Chinois (béliers + chu-ko-nu)...seront donc faibles face à une civilisation de type cavalerie.
-Sarrasins (bon débarquant, bons moines, très anti-cavaliers...donc faibles face à une civilisation anti-infanterie misant peu sur la cavalerie (les goths les mangent tout crus))
-Indiens (chameaux lourds efficaces si couverts pas archers sur éléphants plus coûteux qu'efficaces ? Bof, trop surestimés même s'ils ont une plutôt bonne économie).
-Vietnamiens (comme les mayas c'est une civ résolument anti-archers...donc trop situationnelle et peu originale)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _

MAUVAIS (des civilisations mal équilibrées, dont les bonus ne sont pas suffisants)

-Malais (pêche assure une bonne alimentation en nourriture...donc nuls sur cartes non-maritime, infanterie agressive et peu coûteuse, mais faible...donc une civilisation dénuées de sens).
-Hongrois (sans intérêt) (cav cav cav + archers...donc les byzantins les mettent en PLS)
-Slaves (mauvaise) (civilisation du lourd (onagre, boyards, hallebardiers...) faut donc arriver à l'âge IV et pouvoir se payer tout ça !!)
-Berbères (bon allié, très fort : des unités nombreuses...mais a très très peur des lanciers et mauvais en défense (donc éclatés par les goths) : comme le malais, il faut se préparer à construire beaucoup d'unités qui iront s'écraser le base ennemie en espérant que celui-ci se fatigue).

trop subjectif ça y'a pas de meilleure civ objectivement cherche pas

Je ne te parle pas de "meilleur" ou de "pire".
Moi, perso : j'ai énormément joué les huns à une époque et je surkiffe les francs aujourd'hui et je viens de découvrir les Birmans qui sont, je pense, une future grande civilisation du multi à aok.
Là je fais juste un état des lieux de ce que j'ai pêché ces dernières années au gré des forum anglophones et francophones. Ce n'est pas un classement non-plus : je mets les britons en premier, mais ce ne sont pas les meilleurs, c'est juste qu'ils sont dans le peloton de tête des civilisation les plus populaires en multi et qui semblent avoir le meilleur coefficient de victoires par partie.

TROP SITUATIONNELS (bons sur un certain type de parte, pas assez polyvalents ou adaptables)

-Sarrasins (bon débarquant, bons moines, très anti-cavaliers...donc faibles face à une civilisation anti-infanterie misant peu sur la cavalerie (les goths les mangent tout crus))

Bonjour, pas vraiment d'accord là dessus, les sarasins restent une civilisation redoutable car même si elle est orienté anti cavalerie, elle dispose d'une solide infanterie et d'une archerie sans défaut, les huskarls ne resistent pas à une floppé de champions, appuyés par des canoniers à main....
De plus le mamelouk est assez polyvalent et peut aussi affronter efficacement des fantassins, huskarls y compris, utilisés en masse ils peuvent être dévastateurs, a-tel point que les développeurs ont décidés de l'affaiblir lors du dernier patch en lui octroyant un délais de lancement de son attaque à distance, dommage.

Le gros défaut des sarrasins est le coup de leur armée et le temps nécessaire aux différentes améliorations, ils ne deviennent vraiment redoutables qu'à l'imperial, leur onagres peuvent faire des ravages.

Autre petite astuce intéressante, leur moine une fois upgradés à fond peuvent servir à convertir une caserne goth, leur permettant d'avoir le bonus de vitesse de création pour leur infanterie, mais uniquement sur cette caserne.

Tout le monde spam la cav sur ce jeu, jouer les sarrasins bave:

Mamelouk, 130hp, 14 dégats, bonne défense + la possibilité de kite

Je ne remets pas en cause ce que tu dis sur les sarrasins, zeitgeist09, moi-même qui joue souvent les francs, j'en chie beaucoup face à eux c'est une des civilisations les plus dures à battre avec les celtes (un vrai cauchemar que le rush de catapultes).

Mais je rappelle que l'on prend en compte le genre de tactique assez souvent mise en avant pas nombre de joueurs à savoir : l'engagement en combat à partir de l'âge III avant que quiconque n'atteigne l'âge IV et à ce moment-là, désolé, les sarrasins ne trouvent leurs vrais bonus que trop tardivement en compet'.