Le 20 octobre 2015 à 20:10:59 yuzz a écrit :

c'est nul comme attaque .... quitte à ne pas être constructif sois plus imaginatif

Comme... "attaque" ? Doux Jésus, il faut vraiment que je me relise plus consciencieusement, je n'avais réalisé que l'on pouvait considérer ma remarque comme une "attaque".

Dans ces cas-là, tu pourrais peut-être, si tu penses cela nécessaire, ouvrir un page Google, y taper le mot "propagande", et lire quelques définitions. J'espère ne pas être trop agressif dans ma proposition, si c'est le cas, j'en suis bien navré.

cesse ton manège .... ou devrais je dire arrête ton cinéma !

Dis moi plutôt pourquoi tu considère que Sniper n'est pas de la propagande car tu as l'air d'en être tellement convaincu que tu dois avoir des arguments en bétons. ( oui je sais c'est plus difficile que les petites plaisanteries stériles )

Dis moi plutôt pourquoi tu considère que Sniper n'est pas de la propagande car tu as l'air d'en être tellement convaincu que tu dois avoir des arguments en bétons. ( oui je sais c'est plus difficile que les petites plaisanteries stériles )

Tu sembles être à l'évidence un maître de l'argumentation, je le vois bien sur ce topic.
Mais hélas je ne faisais que pointer ta généralité ! Je serai bien incapable de défendre ce film, je ne m'en souviens quasiment pas (on ne peut pas dire qu'Eastwood me marque beaucoup ces dernières années).

Après, je pourrais te laisser consulter les avis au-dessus pour que tu constates à quel point tu te trompes lourdement, mais je serai impoli.

Le 20 octobre 2015 à 20:07:02 The_Nicoloss a écrit :

Le réal ne détient pas la vérité absolue

Sachant que c'est son oeuvre un peu quand même Perso si je fait un jour une oeuvre c'est pour moi, un artiste se doit d'être égoïste et partager SA vision.

si c'est sa démarche pourquoi pas, mais il ne peut pas nier le fait que son oeuvre sera obligatoirement soumis à interprétation, sinon ça voudrais dire qu'il ne dévoile son oeuvre à personne.

Au cinéma, c'est toi qui interprète Sniper, pas le cerveau de Clint, le job de Clint, si son dessein est de délivrer un message claire et précis à tous, c'est de faire en sorte que TON interprétation tende vers la sienne
Toi tu va peut être t'adapter à la vision du réal, mais ça n'oblige et ne justifie pas le reste du publique à le faire.

Le 20 octobre 2015 à 20:34:15 yuzz a écrit :

Dis moi plutôt pourquoi tu considère que Sniper n'est pas de la propagande car tu as l'air d'en être tellement convaincu que tu dois avoir des arguments en bétons. ( oui je sais c'est plus difficile que les petites plaisanteries stériles )

Tu sembles être à l'évidence un maître de l'argumentation, je le vois bien sur ce topic.
Mais hélas je ne faisais que pointer ta généralité ! Je serai bien incapable de défendre ce film, je ne m'en souviens quasiment pas (on ne peut pas dire qu'Eastwood me marque beaucoup ces dernières années).

Après, je pourrais te laisser consulter les avis au-dessus pour que tu constates à quel point tu te trompes lourdement, mais je serai impoli.

le maître de l'argumentation n'a toujours pas trouvé d'arguments dans ton message, en plus tu avoue " ne pas te souvenir du film " c'est moyen comme troll.....

C'est toi qui parle de troll ? l'hopital qui se fout de la charité

J'aime bien vos petites interventions minables, ça vous emmerde à ce points que je critique ce film ?, si vous n’êtes pas d'accord avec mes arguments contre argumentez, la je n'ai droit qu'a du "tu te trompe, ta pas compris le film " c'est désespérant.

Et si tu te remettais en question ?

Le mec trolle clairement et ca feed en plus...

Vous savez que Chris Kyle était content de tuer des arabes, qu'il appelait "sauvage" ? Il considérait les insurgés Irakien comme des sauvages qui incarnait le mal
Petite citations : « il est nécessaire de ne pas les considérer comme des êtres humains » et "“I only wish I had killed more,I loved what I did…it was fun. I had the time of my life.”
Petite vidéo ou il rigole des victimes qu'il a fait : https://www.youtube.com/watch?v=FxyjErVkLj8
Pour moi, rien que le fait que Clint essaye de rendre humble et admirable un type comme ça, en lui collant des faux doutes et une super belle gueule, un énorme charisme, humour etc.. est ridicule. Ce type ( Chris ) est juste un gros porc, et un criminel de guerre, il ne mérite en rien un biopic.

Moi de ce que j'ai vu c'est Clint Eastwood qui nous montre comment un gros beauf banal peut devenir un tueur en série et en devenir dingue. Ça m'empêche pas d'adorer ce film. Puis y a qu'à voir les réactions de sa femme ou de son frère pour comprendre qu'Eastwood n'est pas de son côté.

Oui, je suis à 100% d'accord avec toi là dessus
Je comprend juste pas les deux partis prits :
- Le fait de faire un biopic sur cette ordure
- Le fait de pas le montrer comme il est réellement, car on vois pas vraiment la soif de sang que Chris avait l'air d'avoir, on vois pas sa haine des étrangers, tout ça ...

"- Le fait de pas le montrer comme il est réellement, car on vois pas vraiment la soif de sang que Chris avait l'air d'avoir, on vois pas sa haine des étrangers, tout ça ..."

Je pense que ça reste léger aux yeux de certains mais pour moi c'est évident. Le mec c'est juste une machine à tuer, il revient complètement barge.

Après ordure mouais on parle pas d'un type qu'a sodomisé des enfants pour les étouffer après.

Mais jamais il essaye de le rendre humble, faut lire les pages précédentes hein, il est montré comme le produit d'un conditionnement américain et est en perte complète de repères...
Et puis c'est quoi cet argument ? Sous prétexte qu'Hitler était un criminel de guerre, on aurait pas du sortir "la chute" ? Sous prétexte que J. Edgar Hoover (pour en revenir à Eastwood tiens) était l'incarnation de toute la parano des Etats-Unis, on peut pas en faire un biopic ?
Chris Kyle est, qu'on le veuille ou non, le produit de la société américaine post-9/11, et Eastwood étant un cinéaste qui parle de l'Amérique, faire un biopic sur ce type est plus que pertinent tant il soulève des interrogations, une remise en question, un effet pervers de cette Amérique plus paranoïaque et interventionniste que jamais.

Le 20 octobre 2015 à 23:29:04 Dudeist a écrit :
Mais jamais il essaye de le rendre humble, faut lire les pages précédentes hein, il est montré comme le produit d'un conditionnement américain et est en perte complète de repères...
Et puis c'est quoi cet argument ? Sous prétexte qu'Hitler était un criminel de guerre, on aurait pas du sortir "la chute" ? Sous prétexte que J. Edgar Hoover (pour en revenir à Eastwood tiens) était l'incarnation de toute la parano des Etats-Unis, on peut pas en faire un biopic ?
Chris Kyle est, qu'on le veuille ou non, le produit de la société américaine post-9/11, et Eastwood étant un cinéaste qui parle de l'Amérique, faire un biopic sur ce type est plus que pertinent tant il soulève des interrogations, une remise en question, un effet pervers de cette Amérique plus paranoïaque et interventionniste que jamais.

Dans aucun des deux films que t'a cité le héro est aussi idéalisé et mit en valeur. Aucun des héros séduit des filles ultra belles a des bars avec leur charisme brute.
Aucun des personnages n'a un humour ravageur qui cloue le caquet aux instructeurs de l'armée.

Je trouve personnelement que Eastwood plutôt que de montrer Le vrai Chris ( Il dis JAMAIS une chose raciste. Il ne se compare jamais à un chevalier sain, ce qui est le cas du vrai Chris kyle ec .. ) en fait un pur personnage de BlockBuster Hollywoodien, des relations à moitié asseptisées avec ses enfants ( La scène avec eux à la fin ), qui est drôle beau etc..

Toujours pour continuer de créer un BlockBuster plutôt qu'un tableau de la réalité, il créer de faux méchants :
Le mec à la perceuse n'existe tout simplement pas. Le grand boucher de faloujah est juste une création de clint pour personnifier les méchants arabes
Mustafa est un personnage centrale du film, car bon, pour nourrir le spectateur, il faut bien se créer des éléments perturbateurs. Alors que techniquement, ce sniper n'est presque pas mentionné par Chris Kyle dans son livre ( Un court paragraphe )

Mustafa je le vois comme le double de Chris Kyle personnellement. Les deux sont des machines à tuer et aiment ça.

Le 20 octobre 2015 à 23:27:36 Lewul a écrit :
"- Le fait de pas le montrer comme il est réellement, car on vois pas vraiment la soif de sang que Chris avait l'air d'avoir, on vois pas sa haine des étrangers, tout ça ..."

Je pense que ça reste léger aux yeux de certains mais pour moi c'est évident. Le mec c'est juste une machine à tuer, il revient complètement barge.

Après ordure mouais on parle pas d'un type qu'a sodomisé des enfants pour les étouffer après.

On parle quand même d'un mec qui réussit à avoir un énorme soutien, et qui a profité de sa couverture médiatique pour dilapider la "Haiinnnneeee", et propager des idées xénophobes. On parle d'un mec qui a tué 160 personnes. On parle d'un mec qui a tué des enfants.
Il se compare a un chevalier saint qui pars en croisade.
Il parle des "sauvages" de l'autre coté de la mer ( Même Montaigne il y'a 300 ans critiquait déja la dénominations de "sauvages" )
Il aurait souhaiter tuer plus.
Clairement il aurait été Russe, on aurait parlé du plus grand méchant de l'histoire de l'humanité

Blockbuster ? Pas du tout. Un blockbuster ne se conclurait pas sur un tel malsaise. American Sniper c'est un film sur le conditionnement, sur les valeurs, sur l'Americana, sur l'autodestruction... Les modifications opérées par Clint Eastwood vis-à-vis du personnage de Chris Kyle ne servent qu'à rendre son film d'autant plus universel : en transformant un tueur psychopathe en citoyen américain lambda (car American Sniper, ça n'est que l'histoire d'un homme qui veut défendre honnêtement son pays), il dissèque, une fois de plus, tout le malaise de son pays.

C'est là tout l'intérêt de l'adaptation, et c'est aussi ça qui confère à American Sniper un fond qui lui permet de dépasser le simple cadre politique de l'Afghanistan. C'est un grand film sur l'Amérique. C'est L'Homme qui tua Liberty Valance.

Mais quitte à rendre son personnage, son biopic universelle et à s'écarter et modifier l'histoire, pourquoi ne pas faire intervenir d'autre voix que celles de Chris Kyle ? Pourquoi par exemple ne pas afficher une télé avec des chroniqueurs critiquant la guerre, pour ensuite montrer Chris qui pète sa télé ? On aurait eu du conditionnement, de la critique ..
Pourquoi ne pas faire de l'opposition un coté intelligent ? Pourquoi ne pas montrer que les Irakiens sont des gens comme tout le monde, qui se sont juste fait envahir par une armée impérialiste ? Là les seuls opposants sont soit des ultras psychopathes, soit une masse neutre ..
Au final j'ai juste l'impression que les points que j'ai cité n'ont pas vocations à donner un aspect universel de la critique, mais sont justes des aspects populistes ..

Le 20 octobre 2015 à 23:53:30 Lt-Schaffer a écrit :
Cela dit, coll[H]ector, tu as lu le bouquin, ou tu relaies juste des résumés de gens qu l'ont parcourcu en diagonale ? Parce que le bouquin, de ce que j'en ai lu, c'est un objet malgré tout fascinant. Réellement.

J'ai honte de dire ça, mais je l'avais téléchargé sur mon portable et bien que j'en ai lu quelques passages, j'ai eu la flemme de continuer ...
Il y'a donc quelques passages que j'ai bien lû ( Ceux ou ils parlent de barbare et de croisade sainte Principalement ), mais je dois t'avouer que les citations précises tels que " I only wish I had killed more,I loved what I did…it was fun. I had the time of my life.” viennent d'internet

Le 20 octobre 2015 à 23:53:30 Lt-Schaffer a écrit :
Cela dit, coll[H]ector, tu as lu le bouquin, ou tu relaies juste des résumés de gens qu l'ont parcourcu en diagonale ? Parce que le bouquin, de ce que j'en ai lu, c'est un objet malgré tout fascinant. Réellement.

Le 20 octobre 2015 à 23:53:30 Lt-Schaffer a écrit :
Cela dit, coll[H]ector, tu as lu le bouquin, ou tu relaies juste des résumés de gens qu l'ont parcourcu en diagonale ? Parce que le bouquin, de ce que j'en ai lu, c'est un objet malgré tout fascinant. Réellement.

Tu m'intéresse là, il y'a quels aspects de fascinant ?

quand bien même Clint serait un merveilleux brave type qui s'oppose à la politique de son pays, quand bien même aurait il été chercher le financement chez des producteur idéologiquement contre la politique de leurs pays, quand bien même le traitement de "l'ennemi" dans ce film de guerre est caricatural dut à une maladresse du réal .... le résultat n'est pas ce que vous voulez faire croire ! les intentions c'est bien mais il faut les concrétiser convenablement, si je pense que le film est un abominable ramassis de cliché racoleurs, de la propagande de bas étage, c'est que tout ces éléments y sont : - dramatisation exagérée du héros, ennemi inapte et cruelle, personnalité de tout les protagonistes unilatéral, ect....

Et ARRÊTEZ AVEC LE FAIT DE NE PAS COMPRENDRE UN FILM , déja le cinéma n'est pas une science exacte.... deuxièmement si la compréhension dépend du spectateur, un réalisateur qui merde ne pourra jamais faire passer son message correctement.

Et je maintien quand je vois Américan sniper ça à l'allure d'une propagande stérile et ça à le propos d'une propagande stérile !, qu'elle qu'en soit les intentions ou la pensée profonde et complexe de Clint.....

donc soit le film à de mauvaise intention soit il est mauvais dans tout les cas je comprend mal votre acharnement à le défendre