Le 22 juillet 2015 à 12:36:49 -Assurance- a écrit :
American Sniper a suscité des réactions assez variées à sa sortie avec des polémiques qui me paraissent totalement disproportionnées. Parfois taxé de pro-américanisme, le film m’a paru au contraire très nuancé sur ce portrait du sniper le plus efficace de l’Histoire. La biographie de cet homme est traitée de façon suffisamment complète pour comprendre ses idéaux et ses motivations. Eastwood se pose plus en observateur qu’en juge, ce qui est tout à son honneur. Et American Sniper illustre très bien, mine de rien, le malaise sociétal américain. Le jeune Chris Kyle a grandi dans l’adoration des armes et dans des certitudes incontestables. Celles du devoir patriotique, de la protection de sa famille et de son pays bien que tout ça soit fondé sur la vision paternelle du Monde totalement simpliste. La vie de jeune adulte de Kyle a aussi basculé durant les attaques du WTC, motivant ses besoins (plus que ses envies) à défendre son pays face à cette nouvelle menace. On sent que cet homme a finalement été parfaitement conditionné à décider de partir en guerre de son plein gré, qu’il n’agit que par sentiment du devoir et qu’il a été « fabriqué » en quelque sorte pour ça.

D’un sens, je ne trouve pas plus mal qu’Eastwood se soit détaché d’un quelconque propos antimilitariste qui aurait pu prendre le risque de faire doublon par rapport à ce qui a pu être déjà réalisé sur ce sujet. Le propos du film s’axe plus sur l’héroïsme et la volonté absolue de la société américaine de s’attacher à un héros. Ici l’Amérique idolâtre son héros mais ce dernier n’a jamais voulu de cette étiquette, il tuait car on lui a dit de le faire, car il fallait protéger son prochain. En ce sens la scène où il rencontre le vétéran amputé en est la parfaite illustration. Ce dernier admire Chris Kyle, le complimente, mais celui-ci reste totalement de marbre, stoïque, visiblement gêné. C’est le signe de l’obsession de l’héroïsme de cette société étasunienne qui prête parfois des intentions ou des actes aux héros sans que cela soit voulu voire sans que cela soit vrai.

Le cinéma hollywoodien est d’ailleurs un parfait indicateur de la perception qu’a l’Amérique de ses personnages emblématiques. Prenons l’exemple du général Custer. Dans They Died with Their Boots On de Raoul Walsh, Custer est un héros plein de valeurs. Nous sommes en 1941, la Seconde Guerre Mondiale bat son plein et les USA sont proches de basculer dans le conflit. L’Amérique a besoin de héros. Dans Little Big Man, Custer est carnavalesque, infâme. Nous sommes en 1971, la crise contestataire visant le conflit vietnamien bat son plein. L’Amérique rejette ses « héros ». Et aujourd’hui le pays a traversé de multiples crises. Le WTC, l’Afghanistan, l’Irak, la menace de l’Etat islamique de plus en plus pesante… On peut considérer American Sniper comme un thermomètre sociétal de la situation américaine actuelle. Et les conflits dans lesquels se sont engagés les USA sont les parfaites « vitrines » de cette situation. Je ferme la parenthèse.

On a donc un personnage ni tout blanc ni tout noir qui cherche des justifications à ses actes, à l’image de ses compatriotes. Et cette quête le torture malgré la manière avec laquelle il a été conditionné durant sa jeunesse, il a besoin d’un sens qu’il ne trouve pas ou plus. Ce type perd progressivement ses repères sociaux et familiaux. Il s’enfonce dans une certaine solitude vis-à-vis de sa société qui elle-même marche aussi sur la tête. En ça, American Sniper est un film qui propose une vision désabusée sur ce qu’est devenu l’Amérique qu’a toujours connu le réalisateur. Pour autant, ce n’est en aucun cas un dossier à charge. Eastwood aime son pays de tout son cœur, ce pays qui lui a donné sa chance. Mais le devenir de celui-ci lui fait peur. C’est aussi ça la force du film, de se concentrer sur Chris Kyle et de ne pas s’en écarter, de manière à capter tout ce qui ne tourne pas rond sur les problématiques liées à son personnage.

Sinon pour aborder d’autres aspects du film, Eastwood montre qu’il en a encore dans le bide après quelques films anodins et nous offre une mise en scène efficace. Les scènes d’action sont propres, quelques séquences tendues sont furieusement prenantes. C’est d’ailleurs dommage que le film n’offre pas plus d’instants dans l’esprit de la scène d’ouverture, sur une unité de temps réel bien définie. Il y avait matière à procurer de belles suées au spectateur. On parle tout de même du sniper le plus efficace de toute l’histoire américaine et j’imagine qu’il a dû en vivre des instants de grande tension.

Sinon quelques aspects auraient mérité peut-être plus de soin, je pense à la narration éclatée qui pousse à perdre parfois en rythme ou encore au traitement de l’ennemi. Si le duel avec le sniper syrien est excellent, je trouve dommage que la population irakienne soit autant mise au second plan. Toutefois, cela permet aussi de ne pas s’attarder outre mesure sur d’autres aspects peut-être moins intéressants du conflit et surtout de son background. On va dire qu’hormis un fond très intéressant, l’écriture n’est parfois pas très subtile et le film est aussi un chouïa trop long. Enfin dans l’ensemble, on assiste quand même à du bon cinéma réfléchi et efficace malgré ses quelques défauts. Histoire d’insister encore, on ne retrouve aucune propagande dans ce récit qui ne s’éloigne jamais de sa logique de nuance et de neutralité malgré la vision romancée de la vie de Kyle. Et ce n’est pas plus mal d’avoir un point de vue aussi neutre de temps à autre. Un Clint de qualité, ça fait du bien.

Pour ma réponse sur "le film raconte bien plus que cela"

+ celle de mon compère que je t'invite à consulter également: http://thelastpictureshow.over-blog.com/2015/03/american-sniper.html

Je pense qu'il y a eu assez de message sur ce topic pour expliquer en quoi ce film n'est pas propagandiste et qu'il raconte beaucoup de choses.

M'enfin c'est toujours le meilleur film 2015 pour moi

2015 n'est pas terminé, il reste encore Spectre

( n'ayant pas vu ce sujet plus tôt je copie colle mon ressenti ici)

Ayant été voir au cinéma sachant que Clint n'est pas le réalisateur le plus subtil de tout les temps je plaçais pourtant pas mal d'espoir dans le bonhomme et surtout dans son film .... et la, consternation !, jamais je ne serais attendu à une propagande si bas de plafond :
c'est manichéen à l’extrême tout les poncif des films d'après guerre patriotique y sont, bordel et dire que de ce même pays furent tournés: Deer hunter/ Apocalypse Now/ Full Métal jacket, c'était dans les années 70/80 ! Et la en 2015 on nous sert une merde infâme

En plus je n'ai rien contre la propagande en soi, je considère : par ex - l'homme à la caméra, Le Cuirassé Potemkine (urss), Les Dieux du stade (nazi), Casablanca, comme des films qui ont contribué aux lettres de noblesses du cinéma, à la limite je trouve même que sniper est un film plutôt insultant pour les militaires, leurs conférant une mentalité unilatéral et primaire.....

Bref c'est triste et je me rend compte que les films de guerres qui ne se foutent pas ouvertement de l'intelligence des spectateurs se font de plus en plus rare.

Je vois pas où est dans la propagande dans le fait de montrer un soldat qui se ment à lui même pour justifier ses actions injustifiables.

Je te laisse consulter les avis au-dessus pour que tu constates à quel point tu te trompes lourdement

Et je ne vois absolument pas en quoi c'est manichéen

Le 20 octobre 2015 à 17:42:44 -Assurance- a écrit :
Je te laisse consulter les avis au-dessus pour que tu constates à quel point tu te trompes lourdement

houla ça sent déjà le môsieur cinéma .... , tu peux réagir de manière tranchée mais essaie de garder un minimum de politesse.

Néanmoins, je vais quand même te répondre , pour le manichéisme, par exemple, c'est d'avoir créé un antagoniste caricatural au personnage principal : il y'a le bon sniper qui tue pour sauver ses camarades et le mauvais, qui tue pour éliminer l'ennemi, le bon est déboussolé rentré de la guerre car il n'a pas assez "sauvé de vie", quand au mauvais il filme ses carton en directe..... car il n'a aucune conscience morale.

On à déjà fait mieux pour caractériser l'adversaire du héros...

Le 20 octobre 2015 à 18:06:18 pierre456h a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 17:42:44 -Assurance- a écrit :
Je te laisse consulter les avis au-dessus pour que tu constates à quel point tu te trompes lourdement

houla ça sent déjà le môsieur cinéma .... , tu peux réagir de manière tranchée mais essaie de garder un minimum de politesse.

Néanmoins, je vais quand même te répondre , pour le manichéisme, par exemple, c'est d'avoir créé un antagoniste caricatural au personnage principal : il y'a le bon sniper qui tue pour sauver ses camarades et le mauvais, qui tue pour éliminer l'ennemi, le bon est déboussolé rentré de la guerre car il n'a pas assez "sauvé de vie", quand au mauvais il filme ses carton en directe..... car il n'a aucune conscience morale.

On à déjà fait mieux pour caractériser l'adversaire du héros...

Non mais elle est où l'absence de politesse là champion?

Je t'encourage à lire des avis construits et non biaisés par une farouche volonté de chercher de la propagande là où il n'y en a pas. Tu as surtout totalement occulté le conditionnement de Chris Kyle qui l'a poussé à devenir ce qu'il est devenu et l'obsession de la société américaine qui va chercher des héros qui ne veulent pas l'être. Il n'est pas déboussolé uniquement parce qu'il n'a pas sauvé assez de vies mais parce qu'il perd tous ses repères, qu'il ne trouve pas de sens à ce qu'il a accompli. Et son nemesis n'est en rien caricatural. Il l'aurait été si il effectuait un sourire narquois à chaque carton. C'est juste un type qui fait son "job" comme Chris Kyle à l'exception que la cible n'est pas la même.

Comment peut-on passer à ce point à coté du film et surtout mal interpréter comme ça ? XD

vous êtes grotesques à croire que l'on vous as donné un mode d'emplois à l'entrée de la salle afin de comprendre L'UNIQUE INTERPRÉTATION du film... désolant

Je t'encourage à lire des avis construits et non biaisés par une farouche volonté de chercher de la propagande là où il n'y en a pas

en fait tout film contient une certaine forme de propagande qu'elle soit de bonne fois ou insidieuse, mais si tu ne perçois pas l'ode à l’interventionnisme us de ce film, c'est que tu t' évertue à prêter à Clint Easwood une subtilité qu'il n'a jamais eu ..... comme ton fameux conditionnement qui tient en une réplique à l’écriture douteuse, du père en début de film ... tu parles d'une élaboration de personnage.

Et quand bien même le réal eut tenté de réaliser son film dans l'optique que tu développe, je trouve que ça ne fonctionne tout simplement pas. Un film qui montre une centaine de soldats courir en gueulant se faire écharper par 5 hommes ne peut pas se targuer d’être une critique sur le besoin de créer des héros pour l’Amérique ou d'autre élucubrations du genre.

L'ode à l'intervensionnisme ?
Mec, premier plan du film, on montre la machine de guerre américaine comme une déferlante qui écrase tout sur son passage. Et puis dans un film "propagandiste", c'est quand même bizarre que les seuls moment où l'on voit les drapeaux américains sont, soit quand ils sont étendus sur des cercueils, soit quand il est plié et remis à une veuve, donc bon...
Et prêter ce genre d'intentions à Eastwood, ce n'est vraiment pas connaître le bonhomme; tu as vu le diptyque Mémoires de nos pères/letrres d'Iwo Jima qui parlent de manière juste et nuancée de la guerre en Irak ?

comprendre L'UNIQUE INTERPRÉTATION

Beh libre à toi de ne pas comprendre le film mais il y a une seule interprétation, celle que Eastwood a voulu faire passer
Et tu n'arrête pas de dire que ce réalisateur manque de subtilité sauf que tu n'a pas été assez intelligent pour comprendre la subtilité du film

Le 20 octobre 2015 à 19:32:57 The_Nicoloss a écrit :

comprendre L'UNIQUE INTERPRÉTATION

Beh libre à toi de ne pas comprendre le film mais il y a une seule interprétation, celle que Eastwood a voulu faire passer
Et tu n'arrête pas de dire que ce réalisateur manque de subtilité sauf que tu n'a pas été assez intelligent pour comprendre la subtilité du film :ok

Une seule interprétation !!!!! ????, tu abandonne totalement toute interaction avec le spectateur alors ?, c'est aberrant de voir pareille ineptie lancée avec une telle assurance.

Le réal ne détient pas la vérité absolue et il ne fait pas des film pour lui seul, si son interprétation est importante il ne faut pas négliger celle du spectateur, de surcroît le réal peut merder et induire en erreur.

Bref, tu n'a rien compris au concept même d'une œuvre et tu te permet de juger de l'intelligence des autres.

http://www.vanityfair.fr/magazine/articles/les-confidences-de-clint-eastwood/24216
Je cite:
"« Je pense qu’il faut laisser les autres tranquilles, soupire-t-il. Si la guerre de Corée n’était pas nécessaire, celle du Vietnam ne l’était pas davantage. Et l’Irak, était-ce obligatoire ? Si encore on avait remplacé Saddam Hussein par Abraham Lincoln... Et si les armes chimiques sont si importantes, pourquoi est-ce qu’on ne bombarde pas l’Iran ? » Il précise :« Mon point de vue sur la guerre n’est pas du tout celui de Chris Kyle. Lui pense qu’il a eu raison sur toute la ligne. Il refuse de s’excuser. Il pense que c’est juste d’aller là-bas et de se battre pour un pays qui, de toute façon, ne croit sans doute pas à la démocratie. Moi, je préférerais qu’on reste ici et qu’on essaie de s’améliorer, d’améliorer notre situation plutôt que d’intervenir chez les autres. ""

en fait tout film contient une certaine forme de propagande qu'elle soit de bonne fois ou insidieuse

Propagande... Tu emploies ce mot, mais je ne suis pas sûr que tu saches ce que ça veut dire.

Le 20 octobre 2015 à 19:49:42 Snakier a écrit :
Et puis je trouve ça un peu fort de sauter à la gorge des gens qui daignent te répondre alors que ton premier post contient quand même un "merde infâme" catégorisant ce film ...

Quand je paie pour une séance, j'ai le droit d'assigner tout les qualificatif de mon vocabulaire à un film .... c'est mon droit le plus stricte

quand un mec i est insultant avec moi, c'est juste qu'il ne sait exprimer sa frustration de ne pas être d'accord que par la vulgarité.

je vois pas le rapport entre ces deux faits ....

Le 20 octobre 2015 à 19:57:04 yuzz a écrit :

en fait tout film contient une certaine forme de propagande qu'elle soit de bonne fois ou insidieuse

Propagande... Tu emploies ce mot, mais je ne suis pas sûr que tu saches ce que ça veut dire.

c'est nul comme attaque .... quitte à ne pas être constructif sois plus imaginatif

Le 20 octobre 2015 à 19:55:57 Dudeist a écrit :
http://www.vanityfair.fr/magazine/articles/les-confidences-de-clint-eastwood/24216
Je cite:
"« Je pense qu’il faut laisser les autres tranquilles, soupire-t-il. Si la guerre de Corée n’était pas nécessaire, celle du Vietnam ne l’était pas davantage. Et l’Irak, était-ce obligatoire ? Si encore on avait remplacé Saddam Hussein par Abraham Lincoln... Et si les armes chimiques sont si importantes, pourquoi est-ce qu’on ne bombarde pas l’Iran ? » Il précise :« Mon point de vue sur la guerre n’est pas du tout celui de Chris Kyle. Lui pense qu’il a eu raison sur toute la ligne. Il refuse de s’excuser. Il pense que c’est juste d’aller là-bas et de se battre pour un pays qui, de toute façon, ne croit sans doute pas à la démocratie. Moi, je préférerais qu’on reste ici et qu’on essaie de s’améliorer, d’améliorer notre situation plutôt que d’intervenir chez les autres. ""

mouais, il s'explique lors d'une interview, mais le résultat final c'est le film, on peut avoir les meilleurs intention du monde et foirer la réalisation .

Le réal ne détient pas la vérité absolue

Sachant que c'est son oeuvre un peu quand même Perso si je fait un jour une oeuvre c'est pour moi, un artiste se doit d'être égoïste et partager SA vision.

et il ne fait pas des film pour lui seul, si son interprétation est importante il ne faut pas négliger celle du spectateur, de surcroît le réal peut merder et induire en erreur.

Pour le coup il n'a pas merdé c'est toi qui n'a pas compris

c'est nul comme attaque .... quitte à ne pas être constructif sois plus imaginatif

Comme... "attaque" ? Doux Jésus, il faut vraiment que je me relise plus consciencieusement, je n'avais réalisé que l'on pouvait considérer ma remarque comme une "attaque".

Dans ces cas-là, tu pourrais peut-être, si tu penses cela nécessaire, ouvrir un page Google, y taper le mot "propagande", et lire quelques définitions. J'espère ne pas être trop agressif dans ma proposition, si c'est le cas, j'en suis bien navré.