J'avoue que le culte de Kubrick est pathétique, comme tout culte voué à un artiste quel qu'il soit d'ailleurs.
Autant j'adore 2001, autant je déteste Orange mécanique que je trouve sans véritable objet intéressant (le seul truc intéressant dans le film à mon sens, c'est la thérapie comportementale).

Le 18 février 2015 à 23:47:36 Lt-Schaffer a écrit :
Rien que dans le premier Star Trek de Robert Wise il y a des jeux d'échelle démentiels qui n'ont rien à envier à tout ce que tu pourras trouver dans Interstellar tu sais...

Tout à fait! Il se trouve que j'ai vu très récemment Star trek premier du nom (le film de 1979) et les échelles sont impressionnantes et n'ont rien à envier au gigantisme des films d'aujourd'hui, je trouve même que le côté contemplatif et les scènes étirées au max de ce Star trek mettent la claque à certains blockbusters d'aujourd'hui qui sont plus dans la fuite en avant, l'urgence de l'action...

Je viens de voir aussi Interstellar (presqu'étonné que ce topic soit encore en première position), mais je dois dire qu'il m'a sacrément plu!
des scènes à couper le souffle!

C'est vrai que 2001 c'est du contemplatif uniquement. Après oui, on peut aussi y voir un message et être en admiration devant certaines scènes mais perso, j'ai toujours trouvé ce film un peu "surcoté' (tout comme je me suis emmerdé devant la deuxième partie de Full Metal Jacket et tout comme j'ai adoré Les Sentiers de la Gloire).

Après au niveau des effets spéciaux, peu importe l'écart d'âge entre deux films. Ce qui compte avant tout, c'est la manière dont ils sont gérés et surtout quels message(s) ils veulent délivrer. Les effets spéciaux de Willis O'Brien mettent la pâté à certaines daubes actuelles qui font dans la surenchère.
Inversement, certains effets actuels dépassent ce qu'on faisait il y a 50 ans tout simplement parce que la technologie a évolué et que derrière les ordinateurs, il y a des gens compétents qui savent ce qu'ils font.

De tte manière à en lire certains, vous citez Kubrick par simple snobisme

C'est vrai que ça n'avance pas ici... Ca s'enlise même...

Sinon oui vouer un culte à un artiste ça n'a rien de pathétique c'est n'importe quoi ça aussi...

Puis stop dire qu'on cherche à défendre 2001 à tout prix quand c'est à cause d'une petite attaque sur Interstellar que débute ces sempiternels débats sans fins et sans issues...

Le 19 février 2015 à 13:28:19 Lt-Schaffer a écrit :

Le 19 février 2015 à 12:32:39 Jiti-way a écrit :
J'avoue que le culte de Kubrick est pathétique, comme tout culte voué à un artiste quel qu'il soit d'ailleurs.

Merci, je transmettrai à François Truffaut que la politique des auteurs, c'est pathétique.

En tout cas merci de nous faire part de ce raisonnement fort bien argumenté.

http://blogs.rue89.nouvelobs.com/nemasco/2012/02/27/cinema-50-ans-apres-truffaut-le-realisateur-est-il-toujours-un-dieu-226727

"Non quand on a débattu vous saviez très bien de quoi je voulais parler"

C'est un complot Ou tu ne sais peut-être pas t'exprimer correctement, ce qui est gênant quand on veut débattre et argumenter (encore plus lorsque l'on critique l'argumentation de ses interlocuteurs).
Non mais j'en reviens pas quand même :"On fait semblant de ne pas comprendre"? Toi qui parle de remise en question... Évidemment, c'est nous le problème, c'est tellement simple

Non sérieusement, tu parlais bien de technique, ne ment pas, on t'avait démontré en quoi 2001 n'était pas dépassé techniquement, tu as même insisté sur le fait que tu parlais bien de technique alors même que je t'avais fournis une définition de "technique" à l'appui... Après c'est toi qui as changé de sujet (peut-être au vu des lacunes que tu avais sur ce terrain?) et cherché à comparer le photoréalisme entre Interstellar et 2001 (comme si par le fait ça le rendrait depassé techniquement... Ou même visuellement) et je t'ai dit qu'à ce jeu de qui a la plus grosse, il n'y avait aucun intérêt, que je te laissais tout seul sur ce terrain (Tu sembles t'y complaire apparemment).

"Il n'y a qu'ici que vous n'admettez pas le contraire"

Personnellement, je ne t'ai jamais contredis sur ce point, je t'ai dis pourquoi ça n'avait aucun intérêt et que ça ne rendait pas par le fait 2001 dépassé techniquement... mais bon, qui fait semblant de ne pas comprendre?
Ensuite on t'as expliqué qu'avec un art datable comme le cinéma, être dépassé n'avait pas la même notion (surtout pas celle que tu sous-entends avec tes comparaisons absurdes comme si l'intérêt était de depasser quelque chose, comme si c'était un concours...) mais encore une fois c'est nous qui faisons semblant de pas comprendre, c'est tellement plus simple comme ça

"Et Schaffer ce n'est pas parce que toi ou d'autres ici, pensent qu'il n'y a pas de défauts dans 2001, qu'il n'y en a pas. Après la notion de défauts est peut être subjective mais vous avez du mal à le comprendre."

Pourquoi je dis qu'aucune oeuvres est réellement parfaite selon toi? Personnellement je l'ai dit que 2001 n'était pas parfait, et à par PublicAgent je ne vois personne qui ai dit que 2001 était parfait donc pourquoi Schaffer, pourquoi le pluriel?

Bref ça devient franchement ridicule, et puis le coup de l'anecdote ne donne aucun poids à une argumentation déjà bien maigre... Un ami à moi qui aime beaucoup Nolan a été déçu par Interstellar... Ça apporte quelque chose? Non... Ça me rappelle ton "je ne suis pas le seul à penser ça"... ça n'est pas un argument, ça n'est même pas une source, ça ne fera rien avancer tu peux t'en passer
Sans parler de ton commentaire sur le fanboyisme

Le 19 février 2015 à 00:32:03 elireen a écrit :
Je visais downtower vis a vis de son avis sur la profondeur des personnages de 2001.

Ce n'est pas utile de mettre de l'huile sur le feu... Surtout dans un débat aussi stérile.

Schaffer mais j'ai citer un défaut de 2001 et ce n'était pas "je me suis ennuyer" meme si forcement un certain ennui en a découlé, j'ai beaucoup argumenter dessus pour expliquer. PublicAgent m'a répondu que c'était parce que je n'avais pas compris (ce qui est ridicule comme argument). Puis toi tu m'as parler de sortir de ma zone de confort ce qui est encore plus ridicule comme argument. Voodoo m'a expliquer sa vision des choses sur la scène (c'est d'ailleurs le seul qui m'a donné une argumentation crédible) que je ne partage pas comme il ne partage pas la mienne. Mais comme par hasard ma vision étant plus négative elle est forcement fausse.

Et oui le type était un membre allocine et alors? Encore une preuve de ton arrogance et de ta prétention. Redescend sur Terre t'es sur JVC c'est pas mieux. Ça ne veut stricement rien dire qu'il vienne d'allocine ou non.

Et puis bon dire que je dérive de sujets alors que ça fait des jours que je répète la même chose

Concernant 2001 je l'ai vu il n'y a pas si longtemps que ça, ça devait être l'année derniere il me semble. Et je ne l'ai vu qu'un fois.

Voodoo je te rappel que j'avais dit m'être sûrement mal exprimé en parlant de "moyens technique" et que je voulais parler de "moyens technologiques" plutôt. Et si je prenais l'exemple de 2001, c'était juste pour répondre à une certaine personne qui disait que Gravity sera dépassé dans 10ans en terme d'effets spéciaux. Je voulais lui dire que même si ses moyens technologiques seront dépassé ou plus aussi efficace dans 10ans, ça n'enlèvera rien pour autant à la qualité du film, tout comme 2001.

Concernant Schaffer bien sur qu'il trouve 2001 parfait, il ne l'a peut être pas dit directement mais le sous entend très largement lorsqu'il me met au défi de trouver un défaut à 2001.

Schaffer puis concernant la scène d'Interstellar, j'ai dit avoir RAREMENT vu ça à ne pas confondre avec JAMAIS. Tu sais ces deux mots ont une signification différente. Et qu'il y est des plans à de telles échelles dans Star Trek ou non ça ne change rien à la qualité visuelle de celle d'Interstellar.

Le 19 février 2015 à 15:39:51 Downtower a écrit :
Schaffer mais j'ai citer un défaut de 2001 et ce n'était pas "je me suis ennuyer" meme si forcement un certain ennui en a découlé, j'ai beaucoup argumenter dessus pour expliquer. PublicAgent m'a répondu que c'était parce que je n'avais pas compris (ce qui est ridicule comme argument).

Sauf que je me suis corrigé, et crois mois ce qui te sers d'argumentation est bien plus ridicule que ce que je dis.

Voodoo m'a expliquer sa vision des choses sur la scène (c'est d'ailleurs le seul qui m'a donné une argumentation crédible)

Mais oui en effet c'est le seul... PublicAgent, Schaffer et moi on se fumait un pet en t'interprétant n'importe comment cette scène pour que tu dises ça ? Mais sérieusement tu nous lis ?

Vraiment, relis-toi et relis-nous parce que ça n'avance vraiment pas, c'est catastrophique ce débat

Et non ce que tu as dis sur 2001 ce ne sont absolument pas des défauts.
D'ailleurs tu as vus le film une fois je pense pas que se soit suffisant pour débattre dessus.

Le 19 février 2015 à 16:00:34 Lt-Schaffer a écrit :
"Mais sérieusement tu nous lis ?"

Ben non. Rappelle-toi, il a admis ne pas tenir compte des arguments qu'on avançait, je ne sais pas si tu te souviens.

Ouais je m'en rappelle, ça m'avait "choqué" d'ailleurs

Schaffer mais j'ai argumenté longuement sur le pourquoi du défaut de la scène, et on me dit "mais non ce que tu dis ne signifie pas que c'est un défaut, par contre nous ce qu'on dit c'est la vérité" en gros c'est ça, si le débat est aussi stérile c'est qu'il est bloqué des deux côtés, pas que du mien. Et poirquoi je donnerai du crédit à vos arguments alors que vous n'en donnez pas au miens? Parce que vous être 4 contre 1 peut être?

Ce n'est pas parce que ma culture cinématographique est beaucoup moins étoffé que la votre que ça fait de moi un inculte incapable de savoir si un film à des defauts ou non.

Puis que Kubick me sorte de ma zone de confort ça en fait forcement une qualité? La scène est elle forcement exempt de tous defauts?

Ce n'est pas parce que ma culture cinématographique est beaucoup moins étoffé que la votre que ça fait de moi un inculte incapable de savoir si un film à des defauts ou non.

Non mais si tu sais que tu t'y connais moins que Schaffer ou Voodoo pourquoi tu ne t'écrases pas quand ils t'expliquent et corrigent une de tes erreurs et assumes ton tort ? C'est ça qui ne fait pas avancer le débat, aussi. Ils t'expliquent et t'avancent des définitions techniques, des arguments et des exemples auquel tu ne peux pas répondre et qui leur donne raison mais tu campes quand même sur tes positions et répètes toujours les mêmes choses

"mais non ce que tu dis ne signifie pas que c'est un défaut, par contre nous ce qu'on dit c'est la vérité" en gros c'est ça

Mais ça ce n'est pas vrai. Tu donnes ton avis sur cette scène. On donne le nôtre et on cherche à te montrer pourquoi cette scène ne te plait pas, et comme on est 4 on a forcément plus d'arguments et de poids. Sauf qu'en réponse de nos avis sur cette scène (qu'on ne t'impose pas au final), tu nous réponds que nos arguments ne sont pas crédibles et qu'on dit n'importe quoi

Dire que la scène et ratée parce qu'on a pas d'empathie pour le personnage et qu'elle est longue c'est dénué de sens.
Ce n'est pas l'intention du réalisateurs, ça ne servirait pas le propos de la scène et ça la déconnecterai du reste du film si on y changeait le rythme.

Ta dernière phrase est tellement vraie.

Batflo tu dis que j'ai mon avis et que vous m'avez donnez le votre sans me l'imposer. Je t'invite à revoir certaines pages du débat pour te rendre que par moment c'était le cas. Je suis le plus souvent à dire qu'à avis est subjectif. Que même les défauts sont subjectif. Mais part moment c'était loin d'être reciproque.

Je pense que sur les conseils de Schaffer je vais revoir 2001 ce week end.

Schaffer j'ai vu le film dans de très bonnes conditions, j'étais vraiment plongé dans le film et j'ai adoré, j'ai mon interprétation du film personnel. Je vais le revoir ce week end si j'ai le temps, je pense que je n'aurai pas de problème pour le revoir car j'aime vraiment son atmosphère. Y a juste 2 ou 3 passages qui me gêne et que j'ai cité.

Il était intéressent ce film mais trop long. La dernière heure était très lourde et on attendait impatiemment que la séance se finisse.

3.75/5.

Dans les 3/5 aussi.
J'ai trouvé ça trop long également.
Quelques scènes poignantes.

J'ai beaucoup aimé le dialogue entre le gars et la fille, la scientifique qui évoque la possibilité que l'amour est une dimension à part entière. J'ai trouvé ça intéressant, ça donne une approche moins biblique et vraiment orientée dans la rationalité pure et dure. Parler d'amour sans évoquer dieu ou jésus dans un blockbuster américain, c'est pas mal

C'est surtout dit d'une manière très conne