Je sais pas si vous parlez toujours de la même chose mais moi je répond à l'OP

Bref, la où j'habite trouver un mec qui écoute autre chose que du rap c'est assez dur
Donc non, je peux pas vraiment parler de mes goûts avec les autres

PS : j'aime aussi le rap, mais pas le même rap on va dire

Euh... étant donné l'intérêt que tout le monde porte à Slash et aux Gun's, on peux peut être juste s'en foutre et dire un truc intéressant ?

[JV]Dionysos Voir le profil de [JV]Dionysos
Posté le 6 août 2014 à 23:36:52 Avertir un administrateur
Euh... étant donné l'intérêt que tout le monde porte à Slash et aux Gun's, on peux peut être juste s'en foutre et dire un truc intéressant ?

Très bonne idée

J'ai fais écouter peste noir a ma maman fan de brassens.
Elle surkiffe la chanson spleen.

Voila voila fascinant non?

Sans déconner. Même chose, tu peux me donner des arguments objectifs toi? Je l'ai déjà dit, un jugement subjectif n'en vaut pas forcément un autre, c'est un lieu commun, et sacrément naïf. Non je peux pas donner des arguments objectifs, mais je suis capable de faire la différence entre "je n'aime pas" et "c'est de la merde".

Là ça devient une question de culture.

Peut-être, n'empêche que du niveau de popularité des Guns, tu as pas beaucoup de groupe avec leur sonorité, mais il serait improbable que ce soit les seuls à avoir cette sonorité.

T'a raison je suis à ton service, je vais me faire chier à te rédiger deux pages d'analyse.

Il y a peut-être un juste milieu entre le "c dla mR2" et l'analyse détaillée phrase par phrase d'une oeuvre de Victor Hugo.

L'art ne se réduit pas au plaisir hein...

Mais si tu écoute pas de la musique avant tout pour le plaisir, ou du moins l'émotion, je pense pas que tu as compris grand chose.

Alors tu va m'expliquer. Selon toi axl rose et sa bande sont des personnes respectables composant une musique subtile nécessitant pour l'apprécier une certaine sensibilité?

Pareil que tout à l'heure, tu as un truc entre le beauf de paysan du milieu de l'Amérique dans son champ de maïs et Charles-Henry-Edouard-Antoine de Château de la Marquise.

Toujours est-il qu'à part les arguments ad hominem et les lieux communs tes messages ne contiennent pas grand chose.

Peut-être, mais je vois pas un contenu très intéressant dans les tient non plus. En tout cas pas sous la forme que tu met. Il y a un fond de vérité sur ce que tu dis, mais sous une couche d'arrogance et de snobisme.

M'enfin si tu me reproche de ne rien apporter à ce débat, je vais exaucer tes voeux.

Donc, Slash, et les Guns d'une manière plus général, font parti selon moi de ces groupes juste bons, pas excellent, mais juste bons, qui sont bien pour s'initier au rock du fait de leur capacité à savoir faire le boulot dans tout les domaines, mais sans atteindre l'excellence. En gros les Guns c'est bien quand t'es ado et que tu commence à prendre goût à la musique, mais après tu passe généralement à autre chose.

En espérant t'avoir comblé.

C'est quoi ce Gnr bachage là. Il y à bien pire.

Puis appetite for destruction est loin d’être un disque dégelasse.

Après si le délire c'est de faire le procès du hard rock , je vois pas trop l’intérêt.

Nan mais c'est normal, c'est un running gag sur ce forum, régulièrement y a un groupe culte qui se fait traîner dans la boue par un mec qui prend son avis pour le seul valable et fait son élitiste

Même si Bulgakov a pas complètement tord dans ce qu'il dit, c'est la conclusion qu'il fait qu'est erronée.

Les Guns c'est un groupe qui fait le job, et qui permet d'entrer dans le hard rock, c'est tout, pas besoin de débattre sur quinze pages.

Oui pour trainer sur ce fofo depuis un moment je sais comment ça se passe.
Mais bon là on peut parler de GNR sans faire des blagues grasse , obligé quoi.

Genre "bien le chanteur qui ressemble a pompidou avant sa mort"

Ou " Fergie chante plus grave que axl"

enfin bref, s'attaquer a GNR ça demande pas beaucoup d'imagination.

Go troller sonic youth

Kim Gordon elle chante trop mal wallah

J'ai plus ou moins les mêmes goûts que mon ancienne meilleure amie, mais pour le reste je fais office d'ovni musical parmi mes proches.
Surtout parmi mes oncles maternels, qui, à peu de chose près, écoutaient les mêmes artistes que moi lorsqu'ils avaient mon âge.

Je partage certainement deux ou trois artistes, maos de mon entourage, je suis le seul à avoir des goûts aussi éclectiques. Même avec mon ex, avec qui j'avais énormément de points en commun, nous n'avions que Serge Gainsbourg en commun.

Perso pour moi ces difficiledifficile de faire partager la musique celtique à mes camarades

Moi je suis capable de faire la différence entre "j'aime" et "c'est un bon groupe". Bah oui ça marche dans les deux sens. Mais ce n'est qu'une éternelle excuse pour faire des reproches à la critique.

Bon si tu veux, aller je te laisse dire que c'est de la merde pour tout ce que tu veux, ne te gêne pas.

Bon, j'vais essayer de comprendre malgré la grammaire hasardeuse.
En gros tu m'explique que peu de groupes connus ont la même sonorité.
Mais...mais... on s'en bat les couilles. Si ce groupe ressemble à la quasi totalité des groupes de hard des 80's, peu importe leur célébrité, c'est pas sa renommée qui est censé le défendre.

Oui bon t'as pas compris en gros, là c'est un argument subjectif que je te sort, mais à l'oreille je fais une différence entre une musique des Guns et celle d'un groupe de hard des 80', rien de plus.

Tu me feras le plaisir de ne pas faire l'amalgame entre émotions et sensations?

Essaye de pas détourner le sujet, tu sais parfaitement ce que je veux dire par-là, du moins je l'espère.

Donc tout ce que tu a su me dire c'est: Les gun's c'est un bon groupe mais pas trop quand même, genre c'est la base puis après on passa à autre chose mais ça reste bien.

C'est pas toi qui voulait pas me pondre une analyse détaillée ? Bah moi non plus en fait, mais si tu veux quelques détails techniques selon les critères que tu met dans ton paragraphe suivant :

Composition : passable, rien de fou mais c'est dans la norme.

Originalité : pas dans la composition, mais dans leur sonorité.

Pertinence : je passe, je t'avoue que j'ai jamais analysé les paroles des Guns, et j'ai pas trop envie de m'y attarder.

Emotion transmises : si certaines musique me laissent de marbre, je dois avouer avoir déjà secouer la tête sur pas mal de leur musiques

Tu me reproche des arguments "trop subjectifs".

Non, je te reproche de ne pas savoir faire un débat sans partir du point de vue que tu es supérieur à celui en face, que tu as la plus grosse et que tu as forcément raison.

Jusque là j'ai expliqué ce que je reprochais aux gun's, sans rentrer dans des détails trop techniques, j'ai évoqué la faiblesse de leurs compositions, l'absence totale d'originalité, le fait que le groupe soit générique au possible, le manque de pertinence et le ridicule des émotions qu'ils cherchent à transmettre...
Toi tout ce que tu m'a dit c'est que c'est un bon groupe.
Tu te fous de ma gueule?

J'ai rien à ajouter sur les Guns après ça, toi par contre si tu veux partir dans les insultes, libre à toi, tu passera pour un con plus qu'autre chose, c'est tout à ton honneur.

Au pire on s'en fout des guns, non ?
Personnellement, je trouve que c'est vraiment de la daube et c'est vraiment de lire un pseudo-débat sur 2 pages pour savoir si une daube est vraiment une daube ou qu'une daube à moitié. Certains prennent ça comme une porte d'entrée au hard rock en général et là est la fonction généralement admise des guns. Ensuite les "portes d'entrées" n'ont pas hyper bonne réputation en général, bien qu'à mon sens un Deep Purple ou un Nirvana ont bien plus de valeurs à mon goût que les Guns.
En fait le problème avec ce groupe, cela vient des facteurs extérieurs à la musique.
Explications : Les Guns 'n Roses représente le groupe parfait pour illustrer l'image vulgaire (au sens populaire et non grossière) d'un groupe de Rock. Rien que dans le nom, des flingues et des roses. C'est viril et puissant, donc le côté "musclé" du rock relatif aux flingues. Ainsi que les roses qui symbolisent le côté artistes, voir même "sensibles" du rock avec la part belles aux solos de guitares, de belles ballades, de la Grande Musique en apparence en référence direct au courant Romantique.
Est-il nécessaire d'aborder la pochette de leur premier album, n'importe quel adolescent qui fréquente un milieu social de classe moyenne voir petite bourgeoisie en France l'a déjà vu ne serait-ce qu'une fois. Dans cette quantité d'adolescent, une bonne partie prends conscience donc de l'existence du groupe de l'image de croix avec les petits crânes représentant les membres. Cette pochette, archie-connue se retrouve exposée assez souvent: la FNAC (T-shirt, mug, réveil,...), Internet, Poster dans les disquaires ou salles de concert,...Bref les guns'n roses a toujours été un groupe médiatisé et le sera toujours.
Ses membres: Axl Rose et Slash, oui le reste on s'en fout, sont eux aussi des figures médiatisée et connus du grand public, ou du moins ceux qui s'intéresse de loin à la musique Rock.

Cette surmédiatisation est typique pour les groupes "porte d'entrées". Le problème, c'est que sur le plan artistique, les guns'n roses sont de moins bons compositeurs que communicants. Axl Rose est plus célèbre pour ses déboires et ses crises de nerfs, ses retards, ses plan foireux que pour ses performances vocales, et encore je parle des version Studio, en Live ce serait malhonnête de l'attaquer dessus. Slash est un guitariste passe-partout. On reconnaîtra l'originalité pour le riff principal de "Sweet Child'O Mine" qui avait pour mérite d'être très entêtant pour l'époque. Le reste, un guitariste professionnel peut s'en charger les doigts dans le nez. Slash est lui aussi un très bon communicant (cf image vulgarisé du rockeur).

En conclusion, dans le rock au sens large (y compris hard rock), il y a-t-il des portes d'entrée plus mauvaise que les Guns'n Roses ? À part Green-Day (et encore c'est du "pop punk"), il n'y en pas. C'est tout. Après, pour les amateurs de Guns'n Roses, vous avez tout à fait le droit d'aimer. Je pense que certains ont du suffisamment vous rabâcher qu'il y a bien mieux pour que vous en preniez conscience. Sachez juste, pour vos futurs rapport sociaux virtuelles et encore plus important réel, que proclamer Guns'n Roses comme faisant partie de vos groupes de rock préférés (ou encore pire!!! Vos groupes préférés) relève donc de l'ignorance de la musique Rock ou de la musique tout court. Après vous avez le droit de vous en foutre totalement, c'est d'ailleurs ce que je vous invite à faire. Dans ce cas, vous êtes aussi crédibles que Dylan qui met du Mokobé et Indila à l'arrière du bus après le collège. Le truc c'est qu'on vous offre une chance de connaître plein d'autres choses, de vous cultiver mais surtout de vous faire plaisir et de tenter de vous trouver des groupes qui vont vous passionner. Alors au lieu de défendre bêtement les Guns ou ACDC ou les Red Hot, ou Linkin Park, ...Ne prenez pas les critiques comme des attaques personnelles et allons vers l'échange, demandez conseil et des choses pas spécialement inaccessibles mais un peu plus "pointus". Dès que je vois quelqu'un sur ce forum défendre à cause perdue les Guns'n roses alors que quelqu'un d'autre lui conseille d'écouter Dinosaur Jr par ex, c'est comme voir un SDF qui engueule un passant parce que ce dernier lui a laissé un billet de 5€.

Bref, ne prenez pas ces critiques pour vous, on essaye que de vous aider. PEACE.

ElectricWizard On avait pas dit pas de critique détaillée ça en valait pas la peine.

Oui j'ai tout lu, et je plussois à 99%, le 1% étant le passage sur AC/DC et les Red Hot, surtout en le mettant dans le même sac que Linkin Park et Green Day, mais je sens que je vais relancer un autre débat, alors j'arrête.

Jolie pavé. Le problème du débat actuel (outre le fait de tirer sur une ambulance) c'est la faiblesse des arguments en général, dans les 2 camps.
Et surtout dans le camps du réquisitoire.
Critiquer les gun c'est facile mais derrière rien n'est vraiment proposé. Quitte a attaquer les GNR il serait intelligent de citer du hard rock de qualité(et oui ça existe)sinon je vois aucun intérêt au débat. Le mec qui critique aura bien sur le dessus mais celui qui défend n'apprendra rien , ne va rien découvrir et va repartir amer. Et au final son amour des GNR en sera renforcé .c'est ce que l'on appel l'effet d'inoculation en psychologie , le meilleur moyen de renforcer un truisme est de le renforcer par des arguments faible comme (groupe de beauf/caca) comme fait ici. C'est le même fonctionnement qu'un vaccin.
Dire que GNR est un groupe de merde pour beauf , c'est deja dis , deja vu , il faut faire preuve de plus d'imagination et surtout proposer des putain d'album quoi. C'est bien beau de dire que c'est une porte d'entrée après il faut conseiller merde.

Après la partie défendant GNR est pas forcément plus convaincante , il fait l'avocat du diable ce qui est dans ce cas assez difficile.

Donc stop le débat caca.

Captain Beyond > GnR vouala

Ce débat enflammé

Je dirais Rainbow, Danzig, Lucifer's Friend, Blood Ceremony, Scorpions (période 70's), les Stooges (au lieu de dire proto-punk !), Alice Cooper aussi dans les 70's, Mountain, Blue Cheer, Uncle Acid, Ted Nugent, ...

Enfin je ne suis pas un grand amateur de hard rock mais je trouvais mon compte avec ça.

Oui tout ce qui mêle hard rock , blues et rock prog.
Blue oyster cult également.

Blood Ceremony

J'adore blood ceremony mais je les classe pas vraiment hard rock.
ça mêle doom metal ,et délire jethro tullien.