Non , on est le 122 ème Booker les Lutèce le disent .

Comptés les pièces aussi...

Il faudrait épingler ce sujet pour éviter les multiples topics. Ce post est très clair !

C'est tres bien résumé mais la question que je me pose c'est pourquoi comstock a enfermé sa fille et veut l'envoyer sur terre
pour accomplir sa prophethie comme il dit ?

ouai n'empeche c'est une fin de merde, je me suis forcé a finir le jeu, tout sert a rien dans ce jeu, c'est vraiment un mauvais bioshock songbird sert a rien, tout sert a rien la vox populi sert a rien, les handyman servent a rien

l'histoire sert a rien

scénario bateau jusqu'a la fin, je viens de lire l'explication de ce topic + celui de l'autre topic avec le truc bidon DeWitt = Comstock pour se repentir, ok je veux bien, mais c'est tellement bidon dans le jeu qu'on en fait meme pas le rapprochement, limite le mec a fait sa théorie avec des elements qui tiennent, sans pour autant que ca soit vraiment ca

bref j'ai rien compris au jeu, j'ai rien compris a l'interet et l'utilité du scénario

accomplir sa prophétie ? on sais tjr pas c'est quoi sa prophétie ...

faire tout ca par redemption ? je vois pas le rapport avec sa fille (Elisabeth) qui nous emmerde tous le jeu

en gros on doit comprendre qu'il s'est tué lui même a la fin ? chaud bien les paradoxes ? bien dans ce cas elisabeth qui voit jamais le jour ?

bref, ca aurait pu etre mieux organisé car tout le jeu on comprend strictement rien au scénario bateau y a rien a comprendre et a la fin on t'impose une cinématique chelou ou faut comprendre que y a une infinité (d'ou le nom du jeu Bioshock Infinite ) de monde, de comstock, de Elisabeth, de DeWitt

mais je vois pas en quoi son suicide ou je ne sais quoi a la fin arrange quoi que soit

dommage j'ai attendu le jeu pendant 2 années longues, et je suis remercié comme ca

ce jeu ne vaut pas du tout le 1er

"bref, ca aurait pu etre mieux organisé car tout le jeu on comprend strictement rien au scénario bateau y a rien a comprendre"
C'est juste que t'as rien compris Ne dis pas après que le jeu est du coup mauvais

y a rien a comprendre

booker arrive, accepte de se baptiser, début du jeu, il devient comstock dans ce monde

sauf que sa fille enfermée, on cherche a la sauver, ce qui induit avec ses pouvoir de se rendre compte que DeWitt = Comstock

et il met un terme dans SON monde (celui qu'on joue au moins) de se tuer pour pas que y aie de Comstock etc

mais c'est illogique + bidon + ultraparadoxal

=> il se tue, bah il le fait pas au début du jeu, meme si Elisabeth le ramène "au debut" y a quand meme eu tout un dérouelement dans ce monde (sinon Elisabeth serait pas avec lui a la fin ) et se tue pour rien

apres l'excuse "infinité de monde = infinité de Comstock etc" désolé, c'est peu, relou, déja vu, on reste completement sur sa fin a la fin du jeu, j'ai bien compris le truc (plus ou moins, je cherche pas les détails précis etc) mais ca m'a gavé d'avoir joué a Bioshock pour ca ....
v

voila, je suis décu de la fin, le jeu partait en couille dès le 1/4 du jeu passé (répétitif, comprend quedal au scénario du jeu, tout ce qui se passe (vox populi, le chinois, songbird etc, ca SERT A RIIIIIIIIIIIEEEEEEN au scénario) )

Moi j'ai une question qui me triture l'esprit et dont aucune réponse n'est donnée à la fin du jeu : qui est l'homme au début du jeu dans le phare qui a un sac sur la tête et une balle entre les deux yeux ?

en + dans chaque univers y a DeWitt + Comstock, soit 2 fois la même personne a 2 ages différent, c'est pas possible

et en + de ca, ca veut dire que dans tous les monde, Elisabeth n'est pas a sa place

bref, meme si y a des millions de COmstock, se laisser noyer ne fera pas tuer ou disparaitre les Comstock des autre univers, simplement celui de celui qu'on joue

en gros faudrait refaite Bioshock Infinite une infinité de fois dans tous les monde pour que Comstock soit mort partout

bref j'aime pas quand on joue avec les univers parallèles, déja que c'est très difficile a manier, a comprendre et a rendre cohérent, mais la c'est mené en bateua laisse tomber, c'est pas a la hauteur de ce qui se fait dans le genre

bref, Bioshock 1 > bioshock infinite = bioshock 2

Oui tu n'as absolument rien pigé au scenario : Comstock et DeWitt ont le même âge, il n'y a pas besoins de refaire 1 millions de fois l'aventure, le pourquoi de la prophétie et d'Elizabeth, ...

Ne critique pas ce que tu ne comprend pas ...

john-titor : Tu n'as absolument rien compris au scénario ;) et tes multiples posts pour te crédibiliser ne font que confirmer ce constat.

john-titor faut arrêter de jouer au cerf-volant

Bon, je n'ai pas le courage de me relire tout un topic sur le sujet, alors je vais aller à l'essentiel pour mettre le doigt sur une grosse incohérence avec cette interprétation de l'histoire (alors bien même que ce soit celle à laquelle j'adhère le plus). Je résume...

Cumstock est stérile et doit se servir des Lutece pour récupérer l'enfant d'un autre lui-même (Booker). Réalisant leur erreur, les Lutece décident de ramener Booker dans le monde de Cumstock (20 ans plus tard quand même !) pour qu'il récupère sa fille (Elizabeth/Anna).

Ils réalisent finalement tous les deux à la fin que Cumstock n'est autre qu'une version de DeWitt qui a jadis choisi d'être lavé de ses pêchés par le baptême et de "renaître" en homme nouveau (Cumstock donc). Booker étant le pendant de DeWitt qui, de son côté, a lui refusé cette renaissance et par la suite contracté la fameuse "dette" en même temps qu'il a eu une fille.

En clair, Elizabeth/Anna est née après ce baptême. Ce qui implique que, logiquement, quand elle(s) supprime DeWiit dans les différents mondes (pour ça qu'on voit les autres Elizabeth) avant cet événement, elle(s) empêche ainsi sa propre naissance et annule par le fait sa propre existence.

Tout cela serait sans poser le moindre problème si ce n'était cette scène post-générique qui nous montre Booker "retrouver" sa fille. Donc au final on ne connaitra jamais toute la vérité (à moins de réponses dans un prochain Bioshock).

L'explication de x333 me parait crédible, si ce n'est une chose;
Alors oui il existe un tronc commun, des choix plus conséquents que les autres, et je suis tout à fait d'accord qu'en tuant le booker s'apprêtant à devenir Comstock, l'histoire est réglé, car ce n'est finalement qu'une "branche" secondaire raccroché au tronc principal; Sans cet élément perturbateur qu'est Comstock, Anna ne sera jamais enlevée, et ainsi, Booker continuera tranquillement sa vie après le refus du baptême (avec ses dettes, certes).
Ce que je ne comprend pas cependant, c'est que le Booker que les Elizabeth tuent n'est pas celui qui s'apprêtait à devenir Comstock, c'est justement celui qui a refusé la "renaissance" et qui est revenu chercher la fille pour effacer ses dettes 20 ans plus tard. Il est celui avec qui l'on a vécu toute l'aventure; Il aurait fallu effectivement qu'Elizabeth revienne à ce moment précis, dans cette variable où Dewitt s'apprêtait à accepter le baptême, et qu'elle tue un Booker plus jeune de 20 ans, celui qui allait devenir Comstock. Car pour moi, tout ce qu'elle fait c'est juste couper le haut du tronc principal, non les branches indésirables.
Alors effectivement, le Dewitt que nous contrôlons aurait disparu lui aussi car toute cette histoire à Columbia ne serait jamais arrivée, mais le scénario aurait été plus logique et plus crédible à mon sens.
Si vous avez des explications, je suis preneur.

Wintersbone Je me suis aussi posé la question, je ne pense pas qu'il y ait Une explication réelle, mais plusieurs possibilités. Pour moi, le Booker qui meurt est certes celui qui a déjà refusé le baptême, le tuer ne servirait donc à rien ; mais ils sont tout de même revenu au moment du Choix. Booker vieux ou pas, c'est la racine de l'histoire, c'est le moment qui compte, pas les acteurs, qu'il soit âgé de 20 ans de plus ou non. Enfin c'est ce que je pense ^^

@john titor
tu as bien raison mec tkt pas, fais pas attention à ces gens qui se croient plus intelligents que les autres parce qu'ils croient que t'as pas compris. C'est eux qui comprennent rien, ils sont fin fou d'un scenario qui est pourtant bidon...
oui, perso je trouve qu'il y a rien de plus facile que de créer un scenario basé sur des univers parallèles...
déjà 1 univers parallèle à un autre, sa peut être facile, mais alors avec une infinité de mondes... nan mais n'importe quoi sérieux, on peut inventer ce qu'on veut, si il y un truc qui cloche, on a qu'a dire que sa vient d'un univers parallèle...c’était un autre choix... wow trop bien koi... les types ils trouvent sa vachement réfléchi haha moi sa me fait rire de vous voir tout content du scenario, c'est vous qui n'avez rien compris à Bioshock alors.
Bioshock c'est Rapture, et si ils voulaient faire un Columbia ou autre que Rapture, fallait s'y prendre autrement.
Je reste sur cette oeuvre qu'est Bioshock 1 (et 2)...
pour l'Infinite, j'adore vraiment mais ces mondes parallèle sa casse tout...

Si, avant d'écrire ce genre de commentaire, les gens comme toi prenaient seulement la peine de lire tout ce topic (ou, si c'est trop dur pour eux, au moins les posts de l'auteur et de x333, qui ont pris la peine d'être les plus clairs possibles dans leurs explications), ça leur éviterait justement de passer pour des sots...

Ce n'est pas parce que vous vous êtes sentis vexés de n'avoir pas compris la fin du jeu qu'il faut se mettre à critiquer ceux qui réfléchissent et construisent leurs théories, en disant d'eux qu'ils se prennent pour "plus intelligents que les autres"... On est juste là pour discuter de la fin, pas pour se moquer des joueurs qui ne l'ont pas comprise, et encore moins de ceux qui l'analysent
Ce n'est pas parce que le sens du scénario n'est pas facile à cerner qu'il n'existe pas

+1 Nyok.

Les explications de x333 et de l'auteur semblent etre bonnes.
Mais si la mort de Booker est une constante comment ca se fait qu'il y ait eu les evenements de Bioshock ?

On est en presence du paradoxe du grand-pere. C'est comme si au final on a ete temoin de toute une histoire qui n'a jamais eu lieu.

Et la scene apres le generique est donc irrationnelle voire inutile.