Merci Cartman pour toutes ces précisions

Le 19 avril 2024 à 12:06:12 :
r/SC a retourné sa veste depuis que l'AEW a pris de l'ampleur et est définitivement passé dans la partie "très gros poissons", y'a 3 ans ça suçait tout ce qui se faisait là bas, juste parce que c'était un peu plus modeste qu'aujourd'hui

Les famosos puristes

Le 19 avril 2024 à 12:06:12 :
r/SC a retourné sa veste depuis que l'AEW a pris de l'ampleur et est définitivement passé dans la partie "très gros poissons", y'a 3 ans ça suçait tout ce qui se faisait là bas, juste parce que c'était un peu plus modeste qu'aujourd'hui

Le pire c'est au moment du footage de Punk/Perry, la bas t'avais tout le monde pour dire que la fed est dead alors que dans l'absolu t'as 95% des fans de catch qui s'en battent les couilles de la feud Punk/TK

Ils se prennent trop au sérieux et croient vraiment avoir une influence sur le business, c'est pitoyable

Le 19 avril 2024 à 12:00:26 :

Le 19 avril 2024 à 11:52:51 :
Je répondrai à tout ton message (peut-être) tout à l'heure. J'ai pas tout lu, mais je m'arrête directement sur ton premier paragraphe.

D'un côté Meltzer et Thurston et l'autre Ozanian et Teitelbaum pour Forbes.

Meltzer a un diplôme purement dans le journalisme et Thurston a un diplôme en philosophie.

Ozanian a un MBA (Master Business Administration), soit le diplôme le plus élevé en matière de gestion d'entreprise, venant de l'uni de Long Island et Teitelbaum a aussi un MBA, spécialisation en Business Analyst en ayant eu auparavant Bachelor of Science spécialisé dans le management sportif.

Je lirai le reste plus tard, je suis sûr que c'est intéressant, mais par contre à choisir, je fais plus confiance aux deux de Forbes qu'à Meltzer et Thurston pour me parler pognon.

Je suis désolé mais j'accorde pas cette confiance à de simples diplômes surtout quand on parle de types qui ont fini leurs études depuis quelques années déjà et qui sont finalement tous journalistes, pas économistes (à ce moment là je vais préférer croire Emmanuel Lechypre ou François Lenglet par rapport à un type qui me montrerait ses données mais qui aurait obtenu un diplôme de philo il y a 10 ans ?). D'autant plus que c'est ce que je dis juste après, pour Thurston j'ai de la transparence dans les données utilisées et la méthode employée, ce que je n'ai pas pour Forbes. S'ils ont des données financières d'AEW, je veux bien y avoir accès. Sinon, éventuellement une confirmation de Tony Khan (j'en ai une pour les données 2022 sur lesquelles se base Thurston pour l'estimation 2023, pas pour Forbes). La méthode et les données avant les gens et les diplômes pour ma part

Oui, sauf que les données de Thurston, il les sort de son chapeau magique aussi.

Le truc c'est que l'AEW, n'étant pas "publicly traded", on a absolument, dans l'absolu, aucune idée des chiffres réels. Hormis les comptables de l'AEW, personne ne peut dire quel chiffre est réel ou pas. Et qu'il y ait méthode ou pas, bah il sort finalement toujours les chiffres d'on ne sait trop où. Par exemple, les 35 millions supplémentaires pour Collision, c'est de la pur spéculation et ça se base sur une technique de calcul qui tient pas forcément la route et prend pas forcément tout en compte.

Par exemple, avec les deal TV, t'as certes le deal "fixe" (ex : X millions de dollars par année pour X épisodes de X show), mais derrière tu peux avoir d'autres revenus qui viennent. Des bonus de la chaine si certains objectifs sont atteints. La chaine qui fait un subside à la production (donc une partie du coût de la production serait à la charge de la Warner, et ça soit tu le reportes en baissant tes dépenses, soit en augmentant tes revenus justement).

Du coup, comme j'ai dis avant, y a plein de trucs à prendre avec des pincettes d'un côté comme de l'autre. Mais faut pas se laisser avoir par Thurston qui n'a pas une connaissance économique plus poussée que ça (il a probablement une meilleure connaissance que l'immense majorité des gens sur internet ceci dit, du coup ça parole a plus de crédibilité que random mec sur Reddit ou Twitter qui essaie de t'expliquer un truc), mais c'est pas du tout un économiste de base, ni quelqu'un qui a travaillé dans le business en tant que tel. Il a été catcheur indépendant, mais il a jamais géré une entreprise ni travaillé avec des chaînes télé etc... Du coup il y a beaucoup de trucs qu'il doit "deviner" un peu sur le tas malgré tout.

Certes, Forbes c'est Forbes, c'est un media un peu réac', Ozanian a déjà eu des sorties de réac sur le programme économique d'Obama à l'époque, mais ça reste néanmoins beaucoup plus sérieux que Thurston, qui a aussi prouvé à plusieurs moments que c'était pas forcément une personne de confiance.

https://twitter.com/apexkilleryt/status/1781108548006514948

Je suis mort, def rebel se fait défoncer sur les réseaux

Le 19 avril 2024 à 14:48:07 :

Le 19 avril 2024 à 12:00:26 :

Le 19 avril 2024 à 11:52:51 :
Je répondrai à tout ton message (peut-être) tout à l'heure. J'ai pas tout lu, mais je m'arrête directement sur ton premier paragraphe.

D'un côté Meltzer et Thurston et l'autre Ozanian et Teitelbaum pour Forbes.

Meltzer a un diplôme purement dans le journalisme et Thurston a un diplôme en philosophie.

Ozanian a un MBA (Master Business Administration), soit le diplôme le plus élevé en matière de gestion d'entreprise, venant de l'uni de Long Island et Teitelbaum a aussi un MBA, spécialisation en Business Analyst en ayant eu auparavant Bachelor of Science spécialisé dans le management sportif.

Je lirai le reste plus tard, je suis sûr que c'est intéressant, mais par contre à choisir, je fais plus confiance aux deux de Forbes qu'à Meltzer et Thurston pour me parler pognon.

Je suis désolé mais j'accorde pas cette confiance à de simples diplômes surtout quand on parle de types qui ont fini leurs études depuis quelques années déjà et qui sont finalement tous journalistes, pas économistes (à ce moment là je vais préférer croire Emmanuel Lechypre ou François Lenglet par rapport à un type qui me montrerait ses données mais qui aurait obtenu un diplôme de philo il y a 10 ans ?). D'autant plus que c'est ce que je dis juste après, pour Thurston j'ai de la transparence dans les données utilisées et la méthode employée, ce que je n'ai pas pour Forbes. S'ils ont des données financières d'AEW, je veux bien y avoir accès. Sinon, éventuellement une confirmation de Tony Khan (j'en ai une pour les données 2022 sur lesquelles se base Thurston pour l'estimation 2023, pas pour Forbes). La méthode et les données avant les gens et les diplômes pour ma part

Oui, sauf que les données de Thurston, il les sort de son chapeau magique aussi.

Le truc c'est que l'AEW, n'étant pas "publicly traded", on a absolument, dans l'absolu, aucune idée des chiffres réels. Hormis les comptables de l'AEW, personne ne peut dire quel chiffre est réel ou pas. Et qu'il y ait méthode ou pas, bah il sort finalement toujours les chiffres d'on ne sait trop où. Par exemple, les 35 millions supplémentaires pour Collision, c'est de la pur spéculation et ça se base sur une technique de calcul qui tient pas forcément la route et prend pas forcément tout en compte.

Alors avant toute chose je tiens quand même à signaler que le coeur de mon propos dans mon post précédent portait plutôt sur l'intérêt qu'on peut porter à l'opinion Twitter/Reddit sur telle ou telle fédération, pas nécessairement sur le résultat avancé par Thurston ou Forbes.

Maintenant je suis d'accord avec toi on n'a pas accès aux données. Mais justement, quand c'est comme ça on ne porte pas un jugement en vérité, on va préférer juger de la vraisemblance. Donc comment on fait ? Déjà on peut chercher quelques sources qui vont aller dans le même sens. Comme je l'ai dit, Meltzer avait avancé 170/175 millions de résultat brut pour 2023, c'est cohérent avec les 150 millions nets qu'avance Thurston, mais d'accord pour dire que c'est pas assez comme sources. Donc on peut se pencher sur l'estimation de Thurston qui donne ses données et sa méthode : https://www.youtube.com/watch?v=2CBDLyGp1WQ

Remarque préliminaire, on parle des revenus, donc toutes les estimations des coûts (production TV notamment, mais aussi masse salariale) on les laisse de côté. Thurston a 100 millions de revenus pour 2022, et 150 pour 2023 (154 je crois précisément mais on fait à la louche, on est là pour la vraisemblance, pas l'exactitude, la "vérité vraie exacte" on l'aura pas). Il faut que je trouve d'où viennent les 50 millions en plus. Tony Khan nous dit ( https://www.fightful.com/wrestling/tony-khan-says-aew-will-gross-far-more-100-million-2023-has-no-interest-going-public ) ils ont fait "plus de 100 millions" (donc en gros 100 millions un peu embelli, il ne ment pas mais s'il avait fait 150 millions il aurait dit "plus de 150 millions" ) et en 2023 il s'attendait à avoir "bien plus" avec notamment le jeu vidéo, mais surtout Wembley, Collision et les quelques PPV en plus (avec un peu de merch en plus).

Donc une fois qu'on a ça on peut faire un petit calcul. D'abord Wembley, Thurston trouve 10 millions de gate et 3.5 millions en PPV buys. C'est cohérent avec ce que raconte Tony Khan lui-même : https://wrestletalk.com/news/update-huge-gate-aew-all-in-london/

Ensuite, les PPV, excluant All In. J'en ai 5 en 2022 et 7 en 2023 (WrestleDream et World's End en plus). Les estimations de Thurston ont l'air crédibles parce qu'elles se fondent sur des données accessibles : les buyrates domestiques et internationaux, les prix des PPV en domestique et à l'international, les estimations de ventes de tickets et le prix moyen des tickets agrégés par WrestleTix (qui se fonde sur des données accessibles avant de les agréger). Je pense qu'on peut double-checker ça par d'autres sources, dont Tony Khan lui-même, mais je fais confiance ça m'a l'air absolument pas délirant. On va compter large et dire qu'au pro-rata ça fait 4 millions d'achats de PPV et 2 millions de gate pour les 2 PPV supplémentaires. Allez on fait l'arrondi on en est à +20 millions de trouvés avec All In et les 2 PPV en plus, il nous reste Collision.

Pour les deals TV, Thurston a ça : https://www.youtube.com/watch?v=F9vPPUp1-4s&t=352s (j'espère que le timecode passe). 44 millions/an pour Dynamite et Rampage. On trouve des sources qui confirment ça dès 2020 (date du deal en cours) : https://whatculture.com/wwe/aews-explosive-new-tv-deal-worth-175-million

Thurston estime 26 millions/an pour Collision, est-ce que c'est vraisemblable ? Je pense que oui, parce que Tony Khan dit que Collision est un ajout au deal en cours : https://www.fightful.com/wrestling/tony-khan-confirms-aew-collision-addition-company-s-current-deal-wbd donc aucune raison de penser que c'est d'un autre ordre de grandeur, ça sera a priori renégocié avec Dynamite et Rampage cette année. Ca fait 13 millons en plus pour une moitié d'année de Collision, allez on se dit qu'on est à 35.

Il nous reste 15 millions en plus à trouver. Thurston met 12 millions dans le jeu vidéo (licence Yuke's) qui est une nouveauté de l'année 2023, et on peut imaginer que le reste c'est du merch en plus. Alors là effectivement j'ai pas de source pour checker ses dires. Mais en tout cas, toujours dans l'optique de trouver de la vraisemblance, je peux accepter cette dernière estimation, en tout cas plus qu'accepter les 100 millions rajoutés par Forbes. Pourquoi ? Parce qu'on a checké pas mal des estimations précédentes avec des sources dont Tony Khan lui-même, qui s'il est probablement enclin à embellir un peu la situation (c'est normal c'est son taf il est aussi promoteur de son entreprise) ne ment probablement pas et surtout pas dans le sens d'une diminution. Donc en résumé, je trouve l'estimation de Thurston suffisamment vraisemblable. Je continue plus bas.

Par exemple, avec les deal TV, t'as certes le deal "fixe" (ex : X millions de dollars par année pour X épisodes de X show), mais derrière tu peux avoir d'autres revenus qui viennent. Des bonus de la chaine si certains objectifs sont atteints. La chaine qui fait un subside à la production (donc une partie du coût de la production serait à la charge de la Warner, et ça soit tu le reportes en baissant tes dépenses, soit en augmentant tes revenus justement).

Du coup, comme j'ai dis avant, y a plein de trucs à prendre avec des pincettes d'un côté comme de l'autre. Mais faut pas se laisser avoir par Thurston qui n'a pas une connaissance économique plus poussée que ça (il a probablement une meilleure connaissance que l'immense majorité des gens sur internet ceci dit, du coup ça parole a plus de crédibilité que random mec sur Reddit ou Twitter qui essaie de t'expliquer un truc), mais c'est pas du tout un économiste de base, ni quelqu'un qui a travaillé dans le business en tant que tel. Il a été catcheur indépendant, mais il a jamais géré une entreprise ni travaillé avec des chaînes télé etc... Du coup il y a beaucoup de trucs qu'il doit "deviner" un peu sur le tas malgré tout.

Donc là justement, on est dans l'estimation de vraisemblance entre Thurston qui dit 150 millions et Forbes qui dit 250 millions, soit quand même une différence de 100 millions entre les deux. Y a deux choses dans la balance, et je précise que je suis ouvert à reconsidérer mon jugement si on m'apporte des données et une méthode, ou des sources tangibles qui correspondent à ces deux choses. D'une part, est-ce qu'il y a quoi que ce soit qui remet en cause de manière évidente la vraisemblance de l'estimation de Thurston ? Tu dis, il y a peut-être des choses en plus. C'est vrai, dans ce cas où sont-elles, et est-ce que ça compte pour les 100 millions d'écart entre les deux estimations ? Je pense que si c'était le cas, on en aurait eu vent, et peut-être même via Tony Khan lui-même. Mais sait-on jamais j'ai peut-être loupé un truc. Cependant, je n'ai toujours rien que remet en cause non pas la parole de Thurston, mais le raisonnement que j'ai tenu pour juger de cette vraisemblance dont je parle. On a pu checker certaines estimations avec d'autres sources (Tony Khan notamment), on a une idée des ordres de grandeur (on sait très bien qu'un PPV va pas rapporter 100 millions, c'est plutôt de l'ordre de 1.5/2 millions), bref pour l'instant ça tient.

Et deuxième chose, si jamais on me prouve avec des sources, des données ou une méthode qui peuvent être jugées fiables, que l'estimation de Thurston est mauvaise, ça ne fait pas pour autant devenir tout à fait vraisemblable l'estimation de Forbes. En résumé, ce qu'on a fait là c'est quelques petits calculs, un peu de bon sens pour savoir évacuer s'il y a des choses immédiatement délirantes, et une poignée de recherches de sources sur Google, ça nous a permis d'évaluer l'évaluation de Thurston, et a priori elle tient. Je demande simplement les sources, les données et la méthode de Forbes, et je n'y ai pas accès. D'où ma préférence pour l'estimation de Thurston, quand bien même et je le redis je suis d'accord avec toi on n'est pas dans le secret des dieux (on est pas comptable chez la famille Khan). La question n'est pas de croire sur parole (ni sur diplômes), mais de voir les données et d'essayer de juger du raisonnement et de sa robustesse. Et effectivement "il manque peut-être quelque chose", mais pour que je prenne ça en compte il faut que j'ai une idée de quoi, sans ça on s'en sortirait jamais je sais pas si t'imagines

Certes, Forbes c'est Forbes, c'est un media un peu réac', Ozanian a déjà eu des sorties de réac sur le programme économique d'Obama à l'époque, mais ça reste néanmoins beaucoup plus sérieux que Thurston, qui a aussi prouvé à plusieurs moments que c'était pas forcément une personne de confiance.

Je sais pas si tu parles de réac parce que je cite la politique en exemple dans mon post, mais en tout cas c'était pas ce que je voulais dire c'était juste une petite comparaison entre le catch/la politique et la manière dont va fonctionner l'opinion publique "militante" (je trouve que sur ce plan là catch et politique sont très similaires). Maintenant, et j'espère que j'aurais réussi à faire passer l'idée dans mon post, je ne préfère pas l'estimation de Thurston parce que c'est Thurston, mais parce que j'ai accès à ses chiffres et sa méthode, ce qui me donne l'occasion de les checker et de vérifier si ça m'a l'air en gros correct ou non. Et je n'ai pas accès à la même chose pour Forbes. Par contre, si on me donne d'autres sources, je suis évidemment prêt à réviser mon jugement comme écrit précédemment

Le 19 avril 2024 à 15:36:13 :
https://twitter.com/apexkilleryt/status/1781108548006514948

Je suis mort, def rebel se fait défoncer sur les réseaux

C'est drôle parce que c'est vrai

Le 19 avril 2024 à 16:44:33 :

Le 19 avril 2024 à 15:36:13 :
https://twitter.com/apexkilleryt/status/1781108548006514948

Je suis mort, def rebel se fait défoncer sur les réseaux

C'est drôle parce que c'est vrai

C'est pour ça que je m'autorise à rire. Je suis pas partisan du "bullying", mais là ça se moque clairement de leur non-capacité à créer des trucs originaux. Ils ont réussi des thèmes, mais je sais même pas si on peut faire une liste de 10 tellement c'est pauvre

Le 19 avril 2024 à 17:43:59 :

Le 19 avril 2024 à 16:44:33 :

Le 19 avril 2024 à 15:36:13 :
https://twitter.com/apexkilleryt/status/1781108548006514948

Je suis mort, def rebel se fait défoncer sur les réseaux

C'est drôle parce que c'est vrai

C'est pour ça que je m'autorise à rire. Je suis pas partisan du "bullying", mais là ça se moque clairement de leur non-capacité à créer des trucs originaux. Ils ont réussi des thèmes, mais je sais même pas si on peut faire une liste de 10 tellement c'est pauvre

Ils ont massacrés le thème de Johnny Gargano et depuis il a toujours pas retrouvé son momentum, mérité le Bullying

Le 19 avril 2024 à 15:36:13 :
https://twitter.com/apexkilleryt/status/1781108548006514948

Je suis mort, def rebel se fait défoncer sur les réseaux

Bordel, celui d'Asuka.

Le 19 avril 2024 à 19:01:09 :

Le 19 avril 2024 à 17:43:59 :

Le 19 avril 2024 à 16:44:33 :

Le 19 avril 2024 à 15:36:13 :
https://twitter.com/apexkilleryt/status/1781108548006514948

Je suis mort, def rebel se fait défoncer sur les réseaux

C'est drôle parce que c'est vrai

C'est pour ça que je m'autorise à rire. Je suis pas partisan du "bullying", mais là ça se moque clairement de leur non-capacité à créer des trucs originaux. Ils ont réussi des thèmes, mais je sais même pas si on peut faire une liste de 10 tellement c'est pauvre

Ils ont massacrés le thème de Johnny Gargano et depuis il a toujours pas retrouvé son momentum, mérité le Bullying

Celui-ci était monstrueux https://youtu.be/shpNKdWkpQ0?si=HELW0QhgtOPQh6fq

Je préfère ce thème à Gargano, sied mieux à son charisme
https://youtu.be/SoO8C31b8L4?t=90

Kenny Omega qui parle de Rossy Ogawa en pesant ses mots. https://twitter.com/DrainBamager/status/1781508498775237072

Informations supplémentaire: https://twitter.com/Wonder_womens/status/1781513794415415713

Très heureux de voir un grand nom enfin aborder ces thématiques.

Pas spécialement surpris, le Japon c'est un monde à part. S'il y a eu des bails et que ça sort un jour, j'espère quand même que ce sera de son vivant parce que cracher sur les morts, ça fait pas avancer les choses.
Ceci dit, je trouve le timing d'Omega assez curieux. Pourquoi en parler maintenant et pas il y a quelques mois, ou années ? Il répondait à une question qu'on lui posait sur le live ? Si oui, encore une fois, pourquoi avoir attendu une question pour en parler ?

C’est le Japon yorarien

Le 20 avril 2024 à 17:50:17 :
Pas spécialement surpris, le Japon c'est un monde à part. S'il y a eu des bails et que ça sort un jour, j'espère quand même que ce sera de son vivant parce que cracher sur les morts, ça fait pas avancer les choses.
Ceci dit, je trouve le timing d'Omega assez curieux. Pourquoi en parler maintenant et pas il y a quelques mois, ou années ? Il répondait à une question qu'on lui posait sur le live ? Si oui, encore une fois, pourquoi avoir attendu une question pour en parler ?

SpoilAfficherMasquer

Et sortir le terme "e-drone" quand tu dis détester le tribalisme autour des fédérations de catch, c'est un peu amusant

On lui a effectivement posé la question, en utilisant le terme e-drone, d'où la réutilisation

Il s'est justifié parce que ça commençait à le critiquer là-dessus
https://twitter.com/KennyOmegamanX/status/1781523158941462831?t=ff5PFsiXiNLaT7QXIIvCxQ&s=19

ba c'est lui qui l'a inventé le terme , si y'a un mec qui a le droit de l'utiliser c'est bien lui

Le 20 avril 2024 à 17:52:59 :
C’est le Japon yorarien

C'est rien c'est culturel