Du coup, pas d'autres propositions pour Sputnik et Oumma ? On pour la mise sur la liste jaune, on reste sur la politique russe pour Sputnik, et la religion pour Oumma ?

Xanloch avait proposé les sujets scientifiques pour Sputnik, mais j'ai vu personne l'approuver (alors que pour la politique russe, ça fait longtemps que c'est demandé), du coup je sais pas si c'est pertinent de le proposer pour ce vote

Ce qui m'emmerde ce sont les restrictions de votes. J'étais pas là en janvier mais sur le dernier trimestre (surtout juin/juillet) je me considère comme un bon actif de ce forum, donc concerné.

On peut pas plutôt avoir genre "Avoir posté X messages sur les Y derniers mois ?" (cela se vérifiant via une recherche par message)
Mais ce débat est le bienvenu.

Sinon je suis d'avis qu'on ne devrait exclure aucune source tant que celle-ci ne verse pas dans la fake news. Qu'importe l'origine, tant que le contenu est vrai on s'en fout.

Qu'importe l'origine, tant que le contenu est vrai on s'en fout.

C'est difficile de distinguer le vrai du faux, d'autant que le diable se cache souvent dans les détails. Et puis y a aussi la ligne éditoriale qui permet de tricher sans mentir.

Le 02 août 2019 à 23:01:52 aty007 a écrit :
Ce qui m'emmerde ce sont les restrictions de votes. J'étais pas là en janvier mais sur le dernier trimestre (surtout juin/juillet) je me considère comme un bon actif de ce forum, donc concerné.

On peut pas plutôt avoir genre "Avoir posté X messages sur les Y derniers mois ?" (cela se vérifiant via une recherche par message)
Mais ce débat est le bienvenu.

Sinon je suis d'avis qu'on ne devrait exclure aucune source tant que celle-ci ne verse pas dans la fake news. Qu'importe l'origine, tant que le contenu est vrai on s'en fout.

Pour les restrictions de votes, on a deux possibilités :

- soit on demande aux admins de nous fournir un classement des pseudos, mais c'est uniquement les 100 premiers lors des 3 derniers mois (donc pas assez, clairement)

- soit effectivement on fait une recherche par messages, et c'est effectivement ce que Dataminer avait fait, mais du coup son analyse s'arrête à janvier, on n'a pas de statistiques plus récentes, et on ne peut pas lui demander d'en refaire à chaque vote

Concernant l'interdiction des articles au cas par cas, je te cache pas que ce serait un beau bordel niveau modération

Concernant l'interdiction des articles au cas par cas, je te cache pas que ce serait un beau bordel niveau modération

Non mais on interdit un site que s'il est réputé "fake news" (genre à partir de X topics qui ont été faits se révélant "fake news" alors site interdit). X = 3 ou 5. On peut redonner une chance à un site disons 12 mois plus tard.

Edit : Oh étonnant, je semble être dans la liste.

Le 03 août 2019 à 00:37:04 aty007 a écrit :

Concernant l'interdiction des articles au cas par cas, je te cache pas que ce serait un beau bordel niveau modération

Non mais on interdit un site que s'il est réputé "fake news" (genre à partir de X topics qui ont été faits se révélant "fake news" alors site interdit). X = 3 ou 5. On peut redonner une chance à un site disons 12 mois plus tard.

Bah ça peut faire partie des critères pour interdire une source oui, ça a déjà été discuté pour Contrepoints par exemple

le forum actu qui débat d "objectivité" (terme abscon en journalismr" des sources. .
on vas en bouffer du V.A

Le 02 août 2019 à 10:11:18 bigben-33[1] a écrit :
J’imagine bien mais c’était le plus simple, rapide et il restait plus qu’a modérer les sites d’actualité officiels !

Les blogs et ONG étant par définition orienté et à ligne éditoriale militante donc souvent tronquée et opaque ... sans même parler du fait que bien peu de sujets requiert des infos issue de ce genre de site sans queue ni tête mais bon.

Ça tranche net, c’est intelligible clair et rapide et ça laisse plus de temps aux modérateurs que le système tentaculaire qui est entrain de pointer le bout de son nez avec les couleurs et des thèmes interdit selon les sources

Pas nécessairement:
http://www.nationalacademies.org
http://www.nasonline.org
https://www.pnas.org
https://phys.org
https://www.wikipedia.org
https://www.sciencemag.org
https://www.worldbank.org

Mon avis est simple:

Aucune source à interdire d'emblée sauf cas extrêmement extrêmes (:hap:) genre organes officiels d'une organisation terroriste.
Pour tout le reste (mensonges évidents, complotisme, Terre plate, etc) à chacun d'exercer son jugement critique, si besoin en ignorant la source et/ou en arrivant avec des éléments plus crédibles.

Pour ma part si je vois un topic avec RT/VA je suis très méfiant, avec Sputnik je rigole, avec Démocratie participative je fais retour liste des sujets.

kali_yuga a fait remarquer qu'aucun MP n'a été envoyé comme prévu initialement pour prévenir tout le monde du vote, et c'est "normal", parce que je m'étais fait un petit script qui le préparait automatiquement les liens des nouveaux MP contenant tous les pseudos (100 max par MP), sauf que JVC m'a fait un gros doigt quand j'ai voulu les utiliser, pour une raison que j'ignore

Du coup je chercher toujours une solution pour ne pas avoir à tout me claquer à la main

Fracasse, Jedi, Noctu, Bigben, Cartov et moi pour le moment on est les libre-penseur

Personnellement je propose qu'aucune source ne soit interdite, sauf si le site viole les lois française ou la charte des forums de JVC.

C’est ça... fait juste aller au plus simple en virant les blogs et les ONG

Après c’est con pour certaines sources où tout n’est pas forcément à jeter (Mediapart par exemple on une vision très « singulière » de la tendance climatique... )

Le 03 août 2019 à 15:10:55 Fracasse_1 a écrit :

Bah autant que les gens souhaitant discuter de sujets pointus partent d'ici.

Non, puisque les sujets pointus ne seront pas interdits, et les topics concernés ne seront pas supprimés. L'on est sur un forum de jeux vidéos, pas sur la place du village, si des types hurlent des conneries à tue-tête sur le sujet voisin, ça ne pollue en rien les discussions sérieuses à côté.

C'est pas tant la liberté d'expression que le comportement des usagers du forum le problème. Autoriser ER comme source sur le forum actu ça veut dire se faire spammer par les Soraliens.

Ici c'est un forum d'actualité. Il faut pas que ça devienne un sous-forum faisant caisse de résonance à toutes les analyses de comptoir trouvées sur le net et qui souvent ne réagissent même pas à l'actualité.

Le 03 août 2019 à 14:28:18 Magyars a écrit :
Mouais, certains sont attachés à une certaine qualité et un savoir-vivre.
Si c'est pour que le forum Actu se retrouve inondés de sources merdiques et de fake news, avec les mêmes mecs qui vont s'auto-féliciter et répéter les mêmes messages en boucle comme des disques rayés du genre " cuck/ gocho, islam/ bla bla ". Bah autant que les gens souhaitant discuter de sujets pointus partent d'ici.

Sachant que les 3/4 des sujets vont se transformer en pugilat sur la source en elle-même et non sur le fond de l'article.

Certains goberont des fakes news car ça va dans leur sens comme le forumeur TroOol l'autre jour qui nous a posté une version du gorafi et qui y croyait.

Je vais être cash: Tr0ll est profondément débile, interdire une source ne le rendra pas intelligent.

Il suffit de voir ce qui se passe quand je veux parler de la santé, il vient systématiquement poster un truc et c'est systématiquement une connerie, généralement à base de "agneugneu t a voté Manu donc b1 fé mdr" ou "t pour l'immigration donc tg mdr", c'est sa seule grille de lecture.

Il faut savoir être réaliste, ce type est un indécrottable demeuré, inutile de perdre son temps avec des solutions inefficaces et moralement douteuses.

C'est quand même bien ridicule les mecs qui t'insulte de cuck. Meme pas foutu de le dire en francais.

Magyars Si on suit ce raisonnement tu sais comme moi qu'il y a environ 50% des actifs du forum qui suit globalement cette ligne (avec quelques variations), or on parle ici d'un vote sur ce qui est sérieux ou pas, il est bien évident que ça va voter sans réfléchir, que le résultat sera biaisé.
Il se pourrait même qu'un jour on ait un modo qui suive globalement cette ligne et propose de bannir des sources sérieuses, avec approbation de la majorité du moment.

Non vraiment, je pense qu'il y a des choses avec lesquelles il vaut mieux éviter de transiger et qui ne doivent pas faire l'objet d'un vote, sauf cas extrêmes, tant pour des raisons éthiques que pratiques.
Qui plus est il faut parfois savoir accepter sa propre impuissance, on peut répondre, on peut proposer une contre-argumentation qui convaincra peut-être le lecteur de ne pas se faire avoir par des débilités démagos, mais la connerie fait partie de ces choses (avec la mort) contre lesquelles même les dieux ne peuvent rien (Asimov toi-même tu sais).

Oui, je suis chiant

Enfin on demande l'avis fiable et réfléchi des forumeurs sur le fait d'interdire où non les sources qui leur sont politiquement opposés

En parlant de "forumeurs d'extrême-droite", il n'y avait pas une cartographie du forum Actu de prévu où chacun des membres étaient répertoriés dans une catégorie ? Quelqu'un a des nouvelles de ce projet si vous en avez entendu ?

J'ai toujours trouvé le concept d'interdire les sources complètement abjectes sur ce forum...

Mais bon faut faire barrage à la haine