Le 26 juillet 2019 à 21:42:35 Pivnik a écrit :
La question Dreuz sera j'espère mise sur le tapis. Il y a plein d'analyses sur le fonctionnement de la société israélienne et la politique américaine.

Normalement il est interdit d'avoir une signature dans une langue étrangère.

Mais tu fais bien de la mettre en hébreux, c'est plus discret.

Le 26 juillet 2019 à 21:44:30 JoeLaCleDe12 a écrit :

Le 26 juillet 2019 à 21:42:35 Pivnik a écrit :
La question Dreuz sera j'espère mise sur le tapis. Il y a plein d'analyses sur le fonctionnement de la société israélienne et la politique américaine.

Oublies pas que les signatures en langues étrangères sont interdites (surement une tolérance pour l'anglais)

Morajah a bien une signature en sanskri ॐ

Je n'étais pas au courant de cette règle (qui me parait bizarre puisque la signature est utilisée sur tous les forum, pas juste sur Actu). Du coup ma signature n'est pas correcte, mais si je traduis en français on perd la référence (certain diront que c'est tant mieux.

Toujours est-il : je suis à peu près sur de ne pas être dans le classement dont on parlais.
Ceci dit, je proteste contre ce suffrage censitaire, puisque c'est bien de ça dont il s'agit.

Le 27 juillet 2019 à 04:16:33 thebabouche a écrit :
Je n'étais pas au courant de cette règle (qui me parait bizarre puisque la signature est utilisée sur tous les forum, pas juste sur Actu). Du coup ma signature n'est pas correcte, mais si je traduis en français on perd la référence (certain diront que c'est tant mieux.

Toujours est-il : je suis à peu près sur de ne pas être dans le classement dont on parlais.
Ceci dit, je proteste contre ce suffrage censitaire, puisque c'est bien de ça dont il s'agit.

C'est le seul moyen qu'on a pour éviter le forcing avec la masse de pseudos sortis de nulle part

Franchement je vois pas l'intérêt d'interdire des sources.
C'est la periode Gudvertchev ça.

Interdire un article delirant j'entends bien mais les sources...
Il y a de bons articles de la part de sources jugées mauvaises par tel ou tel groupe de personne.

Bref c'est du delire.

Toujours pas compris le délire de se limiter aux 100 premiers et pas au moins les 150.
Bref, je suis hors du classement mais je n’en ai cure, comme à l’époque de l’élection.

Oumma : pas un avis tranché, mais je pense que ce peut être conservé. On n’est pas dans le fake-news assumé, juste dans des articles davantage orientés sur certains sujets mais les ficelles sont grosses et amènent des débats. Il faut juste se méfier des articles de blogs qui sont partagés et qui sont des purges.
C’est une source qui a peu d’équivalents (les autres tombant dans l’excès).

Sputnik : du fake très régulier. Autant RT est orienté mais ne ment pas ouvertement, autant Sputnik raconte des conneries à longueur de journées. Interdiction justifiée, on ne garde que RT sur les deux.

ce qui me gène avec oumma, c'est qu'ils évoquent rarement les attaques djihadistes qui se passent un peu partout

alors que c'est fait au nom de la religion, leur thème de prédilection

Sputnik fait très "blog" je trouve, mais il a le mérite de proposer de temps en temps de très bons articles.

Oumma c'est 100% religieux, il faut toujours que ça parle religion avec eux, donc autant interdire cette source pour de bon.

Je ne peux plus supporter les articles payants, ils n'apportent rien, on ne peut pas lire, il n'y a aucun interet
Stop aux articles payants, merci

Le 27 juillet 2019 à 14:26:37 Czywazk a écrit :
Je ne peux plus supporter les articles payants, ils n'apportent rien, on ne peut pas lire, il n'y a aucun interet
Stop aux articles payants, merci

ils sont tolérés en l'absence d'articles libres d'accès sur le même sujet, j'avais moi même proposé ce compromis

Totalement d'accord avec les modos pour Sputnik et Oumma.

Comme dit plus haut Sputnik est beaucoup trop partisan quand il s'agit de parler de la politique étrangère de la Russie, et sont souvent à la limite de la fake news.
En revanche ils font aussi beaucoup d'articles très intéressants sur des infos ou sujets pertinents dont ne parlent pas les médias traditionnels, en plus d'être souvent les premiers sur une info même quand celle-ci concerne un pays autre que la Russie.

Cette source a sa place ici.

Quant à Oumma c'est davantage un site militant où l'information est décrite uniquement à travers le prisme du communautarisme qu'un vrai site d'information.
L'interdire quand ça parle de religion revient à l'interdire tout court, donc c'est pas plus mal.

Je donnerai mon avis en fin de journée pour ma part.

Le 27 juillet 2019 à 16:31:12 Mr_Blackjak a écrit :
Je donnerai mon avis en fin de journée pour ma part.

Je donnerai mon avis très exactement 16 heures 47 minutes et 28 secondes après que tu aies posté le tien.

Perso je ne demande rien et je laisse ces décisions aux décisionnaires. Je fais juste remarquer que la bbc a récemment interdit toute diffusion d'un quelconque climatoscepticisme à son antenne. A ce propos, le président a précisé "personne ne critique la victoire de Manchester 2-0, l'arbitre a parlé". Pourquoi pas, finalement.

Tout simplement interdire les blogs et autres sites ONG !

Ça suffirait déjà amplement, c’est facilement réalisable ; mais ça risque de gêner certains et pas que ses mal pensant

Le 27 juillet 2019 à 08:49:23 Tr0IIIIIII a écrit :
Franchement je vois pas l'intérêt d'interdire des sources.
C'est la periode Gudvertchev ça.

Interdire un article delirant j'entends bien mais les sources...
Il y a de bons articles de la part de sources jugées mauvaises par tel ou tel groupe de personne.

Bref c'est du delire.

T'as raison, faut interdire d'interdire.

Le 27 juillet 2019 à 09:13:08 Quilan a écrit :
Toujours pas compris le délire de se limiter aux 100 premiers et pas au moins les 150.
Bref, je suis hors du classement mais je n’en ai cure, comme à l’époque de l’élection.

Oumma : pas un avis tranché, mais je pense que ce peut être conservé. On n’est pas dans le fake-news assumé, juste dans des articles davantage orientés sur certains sujets mais les ficelles sont grosses et amènent des débats. Il faut juste se méfier des articles de blogs qui sont partagés et qui sont des purges.
C’est une source qui a peu d’équivalents (les autres tombant dans l’excès).

Sputnik : du fake très régulier. Autant RT est orienté mais ne ment pas ouvertement, autant Sputnik raconte des conneries à longueur de journées. Interdiction justifiée, on ne garde que RT sur les deux.

100 c'était assez arbitraire, et effectivement ça empêche pas mal d'habitués du forum de participer, du coup on a regardé ça à nouveau, et il semblerait que les derniers habitués soient dans la zone 250-300, donc on va fixer le seuil à 300

Le 27 juillet 2019 à 19:20:21 RonPaul2016 a écrit :

Le 27 juillet 2019 à 09:13:08 Quilan a écrit :
Toujours pas compris le délire de se limiter aux 100 premiers et pas au moins les 150.
Bref, je suis hors du classement mais je n’en ai cure, comme à l’époque de l’élection.

Oumma : pas un avis tranché, mais je pense que ce peut être conservé. On n’est pas dans le fake-news assumé, juste dans des articles davantage orientés sur certains sujets mais les ficelles sont grosses et amènent des débats. Il faut juste se méfier des articles de blogs qui sont partagés et qui sont des purges.
C’est une source qui a peu d’équivalents (les autres tombant dans l’excès).

Sputnik : du fake très régulier. Autant RT est orienté mais ne ment pas ouvertement, autant Sputnik raconte des conneries à longueur de journées. Interdiction justifiée, on ne garde que RT sur les deux.

100 c'était assez arbitraire, et effectivement ça empêche pas mal d'habitués du forum de participer, du coup on a regardé ça à nouveau, et il semblerait que les derniers habitués soient dans la zone 250-300, donc on va fixer le seuil à 300

Du coup, bonne chance pour envoyer un MP à tous les pseudos concernés le jour du vote

Le 27 juillet 2019 à 19:23:46 Hapouch2 a écrit :

Le 27 juillet 2019 à 19:20:21 RonPaul2016 a écrit :

Le 27 juillet 2019 à 09:13:08 Quilan a écrit :
Toujours pas compris le délire de se limiter aux 100 premiers et pas au moins les 150.
Bref, je suis hors du classement mais je n’en ai cure, comme à l’époque de l’élection.

Oumma : pas un avis tranché, mais je pense que ce peut être conservé. On n’est pas dans le fake-news assumé, juste dans des articles davantage orientés sur certains sujets mais les ficelles sont grosses et amènent des débats. Il faut juste se méfier des articles de blogs qui sont partagés et qui sont des purges.
C’est une source qui a peu d’équivalents (les autres tombant dans l’excès).

Sputnik : du fake très régulier. Autant RT est orienté mais ne ment pas ouvertement, autant Sputnik raconte des conneries à longueur de journées. Interdiction justifiée, on ne garde que RT sur les deux.

100 c'était assez arbitraire, et effectivement ça empêche pas mal d'habitués du forum de participer, du coup on a regardé ça à nouveau, et il semblerait que les derniers habitués soient dans la zone 250-300, donc on va fixer le seuil à 300

Du coup, bonne chance pour envoyer un MP à tous les pseudos concernés le jour du vote

Bof, en quelques lignes de Javascript ce sera fait