Si on est premier du classement des pseudos actifs, vote compte triple c'est bien ça ?

Les 100 premiers c'était bien pourtant

Vous allez vous faire chier pour pas grand chose

'fin bon...

Le 27 juillet 2019 à 19:28:38 multiprisealaco a écrit :
Les 100 premiers c'était bien pourtant

Vous allez vous faire chier pour pas grand chose

'fin bon...

Ça va pas changer grand chose pour nous, par contre ce sera plus représentatif du forum

Le 27 juillet 2019 à 19:27:28 Leonor_Cido a écrit :
Si on est premier du classement des pseudos actifs, vote compte triple c'est bien ça ?

Hum...

Le 27 juillet 2019 à 19:20:21 RonPaul2016 a écrit :
100 c'était assez arbitraire, et effectivement ça empêche pas mal d'habitués du forum de participer, du coup on a regardé ça à nouveau, et il semblerait que les derniers habitués soient dans la zone 250-300, donc on va fixer le seuil à 300

Ce n'est pas pour ennuyer le monde mais, personnellement, de 100 à 150 aurait suffit.

En effet 150 c'était parfait dans la mesure ou le nombre de connectés moyen est de 50/80.

C'est juste pour avoir un vote suffisamment représentatif des habitués du forum (parce qu'il n'y aura pas 300 votes, hein ) tout en évitant que des petits malins créent des pseudos à la volée pour gonfler leur vote, c'est vraiment pas le sujet le plus important du débat ici

Moi je suggère une source mise sur la liste jaune sur la thématique du climat:
https://www.contrepoints.org/

La raison est simple, en dehors de servir de tribunes aux climatosceptiques les plus connus (Gervais, Rittaud, etc.) il y a aussi des manipulations de graphiques et de données dans le but de tromper les lecteurs. Par exemple cet article:
https://www.contrepoints.org/2017/02/10/280676-finalement-pause-rechauffement-a-bien-lieu

Le premier graphique provient de David Rose et a été passablement critiqué pour un cherry-picking des données afin de faire croire qu'il n'y avait aucune augmentation des températures en ne choisissant qu'une portion des températures:

Bob Ward du Grantham Research Institute avait expliqué les manipulations derrière ce graphique: http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/news/recycling-the-myth-that-global-warming-stopped-in-the-mid-1990s/
Et le Met Office avait aussi réagi à la polémique: https://blog.metoffice.gov.uk/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/

Le second graphique est plus problématique encore:

Ici le graphique sert à fabriquer un épouvantail. Les lignes des "modèles climatiques" sont différents runs démarrés depuis les années 80 pour le scénario RCP8.5 qui représente une explosion des émissions de gaz à effet de serre:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sc%C3%A9nario_RCP
Donc un scénario pire que la réalité. On manipule les gens, on faisant croire que les modèles prédisaient ça alors que pas du tout, ces scénarios là ne se sont jamais produits. L'auteur du graphique le savait car le RCP a été créé dans les années 2000. L'auteur s'est amusé à simplement faire commencer le scénario plus tôt. Autre chose, les données de température "observées" ne sont que celles à basses latitudes, proche des tropiques. Le réchauffement est plus important aux hautes latitudes. Donc l'auteur du graphique manipule de deux manières les gens sur ce graphique, d'abords il fait croire que les modèles prédisaient plus chauds et il sélectionne qu'une partie des données de température pour "refroidir" la réalité

Un autre article: https://www.contrepoints.org/2013/03/08/117448-changement-climatique-linvisible-rechauffement

Ici l'image est simple à débunker, l'échelle est juste élargie pour ne plus discerner les changements:

Gyaku c'est noté

Salutations.

Voici mon analyse et ma contribution argumentée sur le sujet dont on parle ici : "[SOURCES] Le grand débat"

I°) Analyse générale sur le sujet :

A°) Du point de vue de mes valeurs personnelles :

Du point de vue de mes valeurs personnelles j'estime que n'importe quelle source devrait-être autoriser à partir du moment que :

• Les informations fournies sont sourcées et véridiques.
• Les propos tenus dans l'article ne contreviennent pas aux lois françaises relatives à la presse ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_29_juillet_1881_sur_la_libert%C3%A9_de_la_presse ).

En conséquence j'estime que même des médias engagés ne devraient pas à être prohiber puisque chacun est libre d'exprimer un avis, une analyse, et une vision de la société comme du monde, qui lui est propre. Sous réserve, bien entendu, que l'on respecte les points que j'ai énoncé juste avant.

B°) Les contraintes propres à Jeuxvideo.com :

1°) Sur le principe :

Jeuxvideo.com est une entreprise qui propose un libre accès de ses espaces de discutions à ses utilisateurs afin qu'ils puissent échanger les uns avec les autres, sur le sujet de leur choix et de la manière de leur choix. Ceci sous réserve de la bonne utilisation de son service à travers le respect d'une Charte qui se résume à la nécessité d'avoir une élémentaire politesse et d'un respect minimum d'autrui, le tout dans le rappel des principales règles juridiques de limitation de la liberté d'expression.

2°) Dans les faits :

Si les principes de la Charte d'utilisation des services de Jeuxvideo.com me semble être des rappels de bon sens, il n'en demeure pas moins que, depuis peu, il y a 2 phénomènes concomitants qui se déroulent :

• Une orientation idéologique de la politique de modération visant des opinions que l'on classera comme conservatrices.

Ceci résultant à la fois d'une politique, d'un mouvement, de lobbying exercé sur les intérêts de l’entreprise pour la pousser à agir d'une manière particulière, et à la fois d'accords contraignants pour l'entreprise, à l'initiative gouvernementale, visant à restreindre la possibilité d'exprimer certains opinions ou analyses, bien que légales ou conformes à la Charte d'utilisation.

• Une politique de modération visant un maximum à éviter toutes dérives qui puissent-être médiatiser afin de ne pas ternir d'avantage la réputation de l'entreprise, quitte à procéder à des actions plus ou moins abruptes et plus ou moins arbitraires, sans concertation ni même informer ses utilisateurs des changements X ou Y.

II°) Mise en application dans le cadre de ce débat sur les sources :

A°) Rappel :

Pour chaque source évaluée, il y aura 3 propositions au moment du vote :

• La source sera placée dans la liste rouge (sources totalement interdites) ;
• La source sera placée dans la liste jaune (sources interdites sur des sujets particuliers, à déterminer lors de ces discussions) ;
• La source ne sera pas interdite du tout. [NDRL : Sources blanches du coup ? ]

Le vote de cette semaine
Pour cette semaine, on vous propose de discuter de Sputnik News et Oumma. Si vous pensez que ces sources devraient être bannies sur certains sujets, faites-le savoir ici !
De notre côté, on propose de mettre Sputnik dans la liste jaune pour les sujets concernant la politique russe, et Oumma dans la même liste pour les sujets de religion.

B°) Mon avis sur les sources mentionnées :

1°) https://fr.sputniknews.com/ :

Du peu que j'ai lu sur cette source et de cette source, je suis dubitatif sur le travail journalistique fournit et la véracité des informations proposées aux lecteurs, en particulier pour tout ce qui touche les informations en lien avec la Russie.
Il ne s'agit pas pour moi de chercher à interdire une source au prétexte qu'elle présenterait un avis qui serait pro-russe puisque la Russie ou des médias russes sont parfaitement légitimes à présenter leur point de vue sur tel ou tel sujet, toujours à la condition expresse que l'on ne tombe pas dans la désinformation ou plus largement dans la violation de la loi.
A ce titre et sous réserve que l'on me démontre la solidité de cette source, j'estime que l'on devrait la placé dans la liste rouge.

2°) https://oumma.com/ :

La problématique qui se pose avec cette source c'est qu'il s'agit d'une source communautaire et qui va donc traiter de sujets se rapportant, sauf erreur de ma part, exclusivement au domaine de l'Islam et des musulmans.
Là encore, selon mes valeurs personnels et même si je ne suis pas toujours d'accord avec la présentation et l'orientation du traitement de l'actualité de cette source, j'estime que celle-ci ne devrait être censurer qu'à la condition que les informations publiées sont fausses ou en cas de violation de la législation française en la matière.

En revanche, au regard de la situation propre à Jeuxvideo.com, cette source et plus largement les sources communautaires, sont problématiques pour 2 raisons :

• Parce que l'utilisation de sources très clairement orientées pose la question de la qualité et de la sérénité des échanges entre des (des et non les je le reprécise bien) utilisateurs qui n'ont pas forcément la patience ou le recul nécessaire pour faire abstraction de leurs propres perceptions des choses sur tel ou tel sujet pour accepter un avis ou une analyse contraire à la leur.
• Parce que ce genre de sources est utilisée à dessein non pas pour discuter ou échanger mais à des fins de propagande ou de trollage.

En conséquence, et parce que j'estime qu'il serait malhonnête d'interdire l'utilisation d'une source mono-thématique sur sa seule thématique, je trouve que l'on devrait placer cette source, et plus largement les sources communautaires, dans la liste des sources interdites donc sur la liste rouge.

Conclusion :

Je vous remercie de votre attention et je vous souhaite une bonne soirée ainsi qu'un bon débat.

Perso, je propose de n'interdire strictement aucune source.

C'est à nos risques et périls si l'on se trompe parce qu'on s'est fait le relais d'une fake news ou d'un article de propagande. C'est par l'erreur qu'on progresse.

Je propose cependant de simplement conserver la liste des sources controversés et de l'enrichir à mesure que de nouvelles viennent s'y ajouter, et de s'en servir comme d'un guide pratique en terme de crédibilité.

Voilà

Le 27 juillet 2019 à 21:59:27 Pimpin112 a écrit :
Perso, je propose de n'interdire strictement aucune source.

C'est à nos risques et périls si l'on se trompe parce qu'on s'est fait le relais d'une fake news ou d'un article de propagande. C'est par l'erreur qu'on progresse.

Je propose cependant de simplement conserver la liste des sources controversés et de l'enrichir à mesure que de nouvelles viennent s'y ajouter, et de s'en servir comme d'un guide pratique en terme de crédibilité.

Voilà

Y a quand-même un problème avec ça : c'est beaucoup plus facile, et surtout moins chronophage de faire de la désinformation que de la débunker. Du coup c'est forcément déséquilibré dès le départ. Y a qu'à voir les efforts que fait gyaku pour corriger les conneries qu'on lit ici sur les problématiques climatiques. Ça lui demande clairement pas le même investissement que ceux qui balancent des conneries à la volée, sans vérifier quoi que ce soit. Du coup pour un post de gyaku, t'as 4 topics tirés de Contrepoints.

Après, reste à voir l'importance que l'on y accorde, mais perso je pense que le problème mérite d'être soulevé

Le 27 juillet 2019 à 21:20:27 gyakutsuki a écrit :
Moi je suggère une source mise sur la liste jaune sur la thématique du climat:
https://www.contrepoints.org/

La raison est simple, en dehors de servir de tribunes aux climatosceptiques les plus connus (Gervais, Rittaud, etc.)

J'en profite pour m'opposer à l'ajout de ce site sur la liste jaune pour ce motif. En gros, pour proposer de ne pas faire ce que gyakutsuki demande.

La raison : interdire à une source de parler du climat parce que climatosceptique revient à interdire le climato-scepticisme. Et étant donné le manque de finesse dans ce genre de débat, on retrouvera dans cette catégorie aussi bien le climatosceptique dur que le climatologosceptique (c'est-à-dire celui sceptique vis-à-vis de la démarche/de l'approche/du travail etc des climatologues).

Ce qui revient à faire de ce forum une tribune pour cette religion naissante en y incluant l'interdiction de la blasphémer.

On parlait du risque de voir les gens utiliser ces listes pour boycotter les idées leur déplaisant, en voilà un bel exemple.

Le 28 juillet 2019 à 03:08:36 thebabouche a écrit :

Le 27 juillet 2019 à 21:20:27 gyakutsuki a écrit :
Moi je suggère une source mise sur la liste jaune sur la thématique du climat:
https://www.contrepoints.org/

La raison est simple, en dehors de servir de tribunes aux climatosceptiques les plus connus (Gervais, Rittaud, etc.)

J'en profite pour m'opposer à l'ajout de ce site sur la liste jaune pour ce motif. En gros, pour proposer de ne pas faire ce que gyakutsuki demande.

La raison : interdire à une source de parler du climat parce que climatosceptique revient à interdire le climato-scepticisme. Et étant donné le manque de finesse dans ce genre de débat, on retrouvera dans cette catégorie aussi bien le climatosceptique dur que le climatologosceptique (c'est-à-dire celui sceptique vis-à-vis de la démarche/de l'approche/du travail etc des climatologues).

Ce qui revient à faire de ce forum une tribune pour cette religion naissante en y incluant l'interdiction de la blasphémer.

On parlait du risque de voir les gens utiliser ces listes pour boycotter les idées leur déplaisant, en voilà un bel exemple.

Ici, c'est pas une question d'idées qui déplaisent ou non, mais de mensonges purs et simples de la part de Contrepoints, comme gyaku l'a montré. C'est pas tout à fait la même chose.

Tout a fait

On interdit pas une source car elle engendre des réactions mais parce que les auteurs ont mentis ou ont été malintentionnés

C'est ce qui faut d'abord regarder, les intentions de l'auteur de l'article

Car un individu stupide qui ne sait pas ce qu'il fait et un individu qui prémédite ses actes ne doit pas être traité de la même manière

Le 27 juillet 2019 à 09:13:08 Quilan a écrit :
Toujours pas compris le délire de se limiter aux 100 premiers et pas au moins les 150.
Bref, je suis hors du classement mais je n’en ai cure, comme à l’époque de l’élection.

Oumma : pas un avis tranché, mais je pense que ce peut être conservé. On n’est pas dans le fake-news assumé, juste dans des articles davantage orientés sur certains sujets mais les ficelles sont grosses et amènent des débats. Il faut juste se méfier des articles de blogs qui sont partagés et qui sont des purges.
C’est une source qui a peu d’équivalents (les autres tombant dans l’excès).

Sputnik : du fake très régulier. Autant RT est orienté mais ne ment pas ouvertement, autant Sputnik raconte des conneries à longueur de journées. Interdiction justifiée, on ne garde que RT sur les deux.

Même RT reste discutable, on garde TASS, dommage il faut traduire

Le 27 juillet 2019 à 22:07:12 RonPaul2016 a écrit :

Le 27 juillet 2019 à 21:59:27 Pimpin112 a écrit :
Perso, je propose de n'interdire strictement aucune source.

C'est à nos risques et périls si l'on se trompe parce qu'on s'est fait le relais d'une fake news ou d'un article de propagande. C'est par l'erreur qu'on progresse.

Je propose cependant de simplement conserver la liste des sources controversés et de l'enrichir à mesure que de nouvelles viennent s'y ajouter, et de s'en servir comme d'un guide pratique en terme de crédibilité.

Voilà

Y a quand-même un problème avec ça : c'est beaucoup plus facile, et surtout moins chronophage de faire de la désinformation que de la débunker. Du coup c'est forcément déséquilibré dès le départ. Y a qu'à voir les efforts que fait gyaku pour corriger les conneries qu'on lit ici sur les problématiques climatiques. Ça lui demande clairement pas le même investissement que ceux qui balancent des conneries à la volée, sans vérifier quoi que ce soit. Du coup pour un post de gyaku, t'as 4 topics tirés de Contrepoints.

Après, reste à voir l'importance que l'on y accorde, mais perso je pense que le problème mérite d'être soulevé

Pas facile

Bah ouai la distinction entre le "vrai" (qui n'existera jamais) n'est pas aisée, faut il pour autant en imposer une quelconque, et si c'est pour se voir flooder par des victimes del famoso censorship, certainement pas, ce forum est déjà assez pourri par tout ces types (coucou Bigben ) qui se prennent pour des victimes d'une quelconque persécution, JVC renforce malheureusement bien assez ce taff.

Oui, traiter l'information est "chronophage" ça demande même beaucoup de passion, et de travail, c'est malheureusement comme ça, les clés de l'information ne sont pas à la portée de la moindre rue disponible. Je veux me tromper, me faire tromper et regretter

Donc débunkons ! A force d'investissement et de témérité. Après tout le ridicule ne tue pas Mais la censure elle, nourrit les radicaux, les pseudo subversifs de service. Free bullshit fuck hay !

Justement, Gyaku fait des efforts, pour voir la réalité triompher, et j'en ai beaucoup appris, grâce à lui, ma réthorique ne s'en est qu'enrichit, et je le félicite.

Oui c'est à la portée de tout et n'importe qui de raconter n'importe quoi, comme sur le 18-25, ce n'est que notre travail (enfin pas le tient, parce que c'est pas vraiment ton rôle (sauf invest perso)) de ne pas la laisser gagner en une quelconque intensité. Mais si désormais, nous nous faisons, les parangons, d'une quelconque affirmation dite véritable, nous ne ferons qu'y perdre au change. Parce que la censure ne renforce que les plus englués dans leur ignorance, alors que la réponse, certes imparfaite, permet de ne pas laisser certains, se laisser convaincre (par leur pseudo victimisation) par les plus malhonnêtes d'entre nous. Aucun édifice n'est là pour affirmer à notre place, que nos idées ont une quelconque validité substantielle.

Je ne prétend pas les convaincre, ça n'a jamais été mon but, mais de ne pas les laisser s'imposer à ceux qui nous lisent, comme la seule réalité disponible. Et ainsi nous débattons, et nous échouons, la recherche du vrai est une quête permanente. Et elle ne peut être autrement (même si la lune existe à 99,99999999% et des poussières de probabilité).

Et on aura 4 topics de conneries de contrepoints (bien que de bons articles existent de leur part, je dis ça je suis pas libéral, juste soucieux), pourtant, on est loin de ne pas y contempler des gens pour s'insurger contre les inepties qu'ils tendent à répandre. On est pas sur le forum actu, on est sur le forum propagande (et chacun en est parfaitement conscient) c'est ça qu'est drôle. Une hypocrisie collective auquel tout le monde souscrit.

Mais le problème mérite inévitablement d'être soulevé, et c'est déjà une bonne chose que tu te faces l'écho d'une telle proposition.

Et du coup concernant les blogs et sites des ONG en .org??

Pas de réponse?

Le 02 août 2019 à 07:11:54 bigben-33[1] a écrit :
Et du coup concernant les blogs et sites des ONG en .org??

Pas de réponse?

Euh c'est un peu plus gros que des sources au cas par cas, en termes d'impact, donc on va peut-être pas traiter ça en premier

J’imagine bien mais c’était le plus simple, rapide et il restait plus qu’a modérer les sites d’actualité officiels !

Les blogs et ONG étant par définition orienté et à ligne éditoriale militante donc souvent tronquée et opaque ... sans même parler du fait que bien peu de sujets requiert des infos issue de ce genre de site sans queue ni tête mais bon.

Ça tranche net, c’est intelligible clair et rapide et ça laisse plus de temps aux modérateurs que le système tentaculaire qui est entrain de pointer le bout de son nez avec les couleurs et des thèmes interdit selon les sources