Mais alors en fait vous êtes d'accord pour dire que l'espèce humaine vient d'Afrique. Pourquoi vous vous engueulez du coup ?

C'est là que s'arrête la version officielle. Le but étant de donner une origine humaine hors d'Europe et hors d'Asie.

Mais... pourquoi ? C'est quoi l'intérêt de donner une origine humaine hors d'Asie ou d'Europe ? Surtout que tu admets juste au dessus qu'effectivement à l'heure actuelle l'origine la plus probable de l'espèce humaine est l'Afrique.

Je comprends de moisn en moins...

Et pourquoi c'est si important que les ancêtres des singes ou des primates ne viennent pas d'Afrique mais plutôt d'Amérique ou d'Asie ?

Il ne me semble d'ailleurs pas qui quiconque prétende que les singes ou les primates soient spécifiquement africains. Si ?

Je ne vois pas trop où tu veux en venir avec tout ca.

lol
Y a un peu de progrès.

Ca reste quand même niveau début de collège comme réflexion.

Ce n'est pas parce que les fossiles les plus anciens connus aujourd'hui sont au Maroc qu'on situe l'apparition de l'Homo sapiens précisément au Maroc. C'est beaucoup trop petit comme zone.
De plus les fossiles de sapiens archaïques sont très rares dans cette région.
Plus que dans d'autres régions d'Afrique.

On situe l'origine de sapiens en Afrique parce que c'est là que sont tous les plus anciens fossiles, mais précisément où en Afrique, on ne peut pas le dire.

Ensuite tout le délire avec les singes semblent surtout là pour essayer de sauver la face...

Personne ne prétend que les singes soient originaires d'Afrique.

Mais pourquoi s'arrêter aux singes ?
D'où viennent les mammifères ?

De Laurasia ? Du Gondwana (ben oui : plus tu remontes dans le temps, plus la tectonique des plaques change le faciès de la Terre et de ses continents...)

et les eucaryotes, ils viennent d'où ?

Les idéologues veulent faire croire à l'origine africaine des humains, mais en fait les eucaryote ils viennent de sous la mer. Donc les humains viennent de sous la mer !!!!
Echec et mat !

Le 04 août 2022 à 01:11:57 :
Mais alors en fait vous êtes d'accord pour dire que l'espèce humaine vient d'Afrique. Pourquoi vous vous engueulez du coup ?

L'espèce humaine ne vient pas d'Afrique. La plupart des plus anciens fossiles d'homo sapiens sont hors d'Afrique.
Le fossile marocain est vieux de 300.000 ans. Le fossile chinois est vieux de 295.000 ans. De plus le Maroc est plus près de l'Europe que d'Afrique de l'Est d'où est censé venir l'homme...

Et c'est sans parler de néandertal ou dénisova qui sont uniquement eurasiatiques et qui sont aussi nos parents directs.

Bref, tout indique plutôt que l'homme vient d'Eurasie.

C'est là que s'arrête la version officielle. Le but étant de donner une origine humaine hors d'Europe et hors d'Asie.

Mais... pourquoi ? C'est quoi l'intérêt de donner une origine humaine hors d'Asie ou d'Europe ? Surtout que tu admets juste au dessus qu'effectivement à l'heure actuelle l'origine la plus probable de l'espèce humaine est l'Afrique.

Je comprends de moisn en moins...

Et pourquoi c'est si important que les ancêtres des singes ou des primates ne viennent pas d'Afrique mais plutôt d'Amérique ou d'Asie ?

Il ne me semble d'ailleurs pas qui quiconque prétende que les singes ou les primates soient spécifiquement africains. Si ?

Je ne vois pas trop où tu veux en venir avec tout ca.

Je dénonce le mythe de "l'homme vient d'Afrique". C'est une escroquerie intellectuelle, bonne pour de la propagande politique. Rien de plus.

L'espèce humaine ne vient pas d'Afrique. La plupart des plus anciens fossiles d'homo sapiens sont hors d'Afrique.

Mais... tu viens de dire le contraire dans le post précédent...
C'était ironique ?
Je croyais que tu l'admettais...

Le fossile marocain est vieux de 300.000 ans. Le fossile chinois est vieux de 295.000 ans. De plus le Maroc est plus près de l'Europe que d'Afrique de l'Est d'où est censé venir l'homme...

Mais ce fossile chinois n'est pas considéré comme un Homo sapiens. Par personne. Ca a d'ailleurs été dit plus haut.
Alors pourquoi le mettre en parallèle avec celui du Maroc ?

Et c'est sans parler de néandertal ou dénisova qui sont uniquement eurasiatiques et qui sont aussi nos parents directs.

Mais ces deux espèces ne sont pas nos ancêtres... Ce sont seulement nos cousins. On a évolué en parallèle. On s'est un peu mélangés de temps en temps.

Pourquoi le fait que ces espèces là viennent d'Eurasie indiquerait que sapiens vient aussi d'eurasie ?

Au contraire, l'explication africaine est plus cohérente : on a affaire à des spéciations différentes selon les régions du globe. Néandertaliens en Europe, dénisoviens en Asie, sapiens en Afrique...

En fait, tout indique que sapiens vient d'Afrique...

Je dénonce le mythe de "l'homme vient d'Afrique". C'est une escroquerie intellectuelle, bonne pour de la propagande politique. Rien de plus.

Ben non, c'est juste que c'est vers ca que pointent nos données paléontologiques, archéologiques, etc...

Je ne comprends toujours pas pourquoi ce serait si important que sapiens vienne plutôt d'Eurasie que d'Afrique alors même que tout indique que c'est de là qu'il vient.

Le 04 août 2022 à 01:56:03 :

L'espèce humaine ne vient pas d'Afrique. La plupart des plus anciens fossiles d'homo sapiens sont hors d'Afrique.

Mais... tu viens de dire le contraire dans le post précédent...
C'était ironique ?
Je croyais que tu l'admettais...

Je te démontrais que même en prenant le point de vue officiel, on devrait dire que l'homme vient d'Eurasie. C'est pourquoi j'appelle cette thèse une escroquerie intellectuelle.

Le fossile marocain est vieux de 300.000 ans. Le fossile chinois est vieux de 295.000 ans. De plus le Maroc est plus près de l'Europe que d'Afrique de l'Est d'où est censé venir l'homme...

Mais ce fossile chinois n'est pas considéré comme un Homo sapiens. Par personne. Ca a d'ailleurs été dit plus haut.
Alors pourquoi le mettre en parallèle avec celui du Maroc ?

Ce fossile chinois peut bien entendu être considéré comme un fossile d'homo sapiens.

"L'Homme de Dali possède des caractéristiques jugées intermédiaires entre Homo erectus et Homo sapiens, tout comme l'Homme de Jinniushan et l'Homme de Maba, autres fossiles chinois du Paléolithique moyen.
Le paléoanthropologue Christopher Brian Stringer et le journaliste scientifique Ed Yong ont proposé en 2011-2012 de classer ces trois fossiles comme probables représentants de l'Homme de Denisova."

"In 1981, Wu Xinzhi produced a much more substantial description of the specimen, and instead concluded it is a transitional morph between H. erectus and modern humans, coining the name "Homo sapiens daliensis""

Que tu le considères comme un dénisova ou un sapiens, cela en fait notre parent.

Et c'est sans parler de néandertal ou dénisova qui sont uniquement eurasiatiques et qui sont aussi nos parents directs.

Mais ces deux espèces ne sont pas nos ancêtres... Ce sont seulement nos cousins. On a évolué en parallèle. On s'est un peu mélangés de temps en temps.

Pourquoi le fait que ces espèces là viennent d'Eurasie indiquerait que sapiens vient aussi d'eurasie ?

Néandertal n'est pas en Afrique. Dénisova non plus.
De toute évidence, sapiens descend de singes venus d'Eurasie.

Au contraire, l'explication africaine est plus cohérente : on a affaire à des spéciations différentes selon les régions du globe. Néandertaliens en Europe, dénisoviens en Asie, sapiens en Afrique...

Oui, le sapiens venant d'Eurasie.

En fait, tout indique que sapiens vient d'Afrique...

Je dénonce le mythe de "l'homme vient d'Afrique". C'est une escroquerie intellectuelle, bonne pour de la propagande politique. Rien de plus.

Ben non, c'est juste que c'est vers ca que pointent nos données paléontologiques, archéologiques, etc...
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce serait si important que sapiens vienne plutôt d'Eurasie que d'Afrique alors même que tout indique que c'est de là qu'il vient.

Parce qu'il est évident que l'homme ne vient pas d'Afrique.

Ce damage control
Le type qui tourne en boucle en évitant de répondre aux questions et en jouant le disque rayé envers et contre tout.

Tellement convaincant

J'avoue que ca sonne vraiment très forcé et artificiel...

Tous les fossiles les plus anciens sont en Afrique. On arrive à suivre relativement bien les différentes sorties d'Afrique de sapiens. Ailleurs, erectus évolue différemment : en néandertal, en denisovien, en Homme de Florès...

Et cette origine africaine que nous montrent les fossiles semblent confirmée par les analyses génétiques ou même par l'étude des mythes, comme dit plus haut.

Il est toujours possible de revenir sur un modèle scientifique, quel qu'il soit.
C'est d'ailleurs une condition sine qua non pour pouvoir parler de scientificité d'un modèle. Il doit être réfutable.

Mais plus un modèle est étayé, plus il faut avoir des arguments vraiment solides pour revenir dessus.

Et là, clairement la balance penche lourdement en faveur de l'origine africaine.

Mais bon, on est sur internet. Je pense qu'on peut trouver des gens qui rejettent à peu près n'importe quel paradigme scientifique imaginable.

Le 04 août 2022 à 12:02:18 :
J'avoue que ca sonne vraiment très forcé et artificiel...

Tous les fossiles les plus anciens sont en Afrique. On arrive à suivre relativement bien les différentes sorties d'Afrique de sapiens. Ailleurs, erectus évolue différemment : en néandertal, en denisovien, en Homme de Florès...

Et cette origine africaine que nous montrent les fossiles semblent confirmée par les analyses génétiques ou même par l'étude des mythes, comme dit plus haut.

Il est toujours possible de revenir sur un modèle scientifique, quel qu'il soit.
C'est d'ailleurs une condition sine qua non pour pouvoir parler de scientificité d'un modèle. Il doit être réfutable.

Mais plus un modèle est étayé, plus il faut avoir des arguments vraiment solides pour revenir dessus.

Et là, clairement la balance penche lourdement en faveur de l'origine africaine.

Mais bon, on est sur internet. Je pense qu'on peut trouver des gens qui rejettent à peu près n'importe quel paradigme scientifique imaginable.

Les fossiles les plus anciens de primates et de singes sont tous hors d'Afrique.
La plupart des plus anciens fossiles de sapiens sont hors d'Afrique également.
La conclusion logique est que l'homme vient de hors de l'Afrique (out of Africa) et que ses ancêtres ont envahi l'Afrique à plusieurs reprises à quelques millions d'années d'intervalle. .

Je ne pense pas que ce sera par la simple négation des données scientifiques et leur transformation en quelque chose qui dise ce que tu veux entendre que tu parviendras à réduire le caractère forcé et artificiel de ce discours.

Bien au contraire : c'est justement ca qui le lui donne.

Je suis assez d'accord. Je n'ai pas de problème avec le fait de remettre en question les consensus scientifiques, mais il faut bien le faire.

Or là les arguments sont tellement faibles et tellement artificiels que ca donne une impression bizarre.

Le 04 août 2022 à 12:56:14 :
Je suis assez d'accord. Je n'ai pas de problème avec le fait de remettre en question les consensus scientifiques, mais il faut bien le faire.

Or là les arguments sont tellement faibles et tellement artificiels que ca donne une impression bizarre.

Tu ne discutes pas des faits. Ça ne m'intéresse pas.

Tu refuses déjà de discuter avec taupe parce qu'il démonte tout ce discours, et maintenant tu refuses aussi de discuter avec moi parce que je te dis que ton discours n'est pas du tout convaincant...

Est-ce que tout ce qui t'intéresse est de dérouler ton discours encore et encore en refusant de répondre à ceux qui font remarquer sa très grande faiblesse ?

Si c'est le cas ce n'est vraiment pas une attitude mature et je ne pense pas qu'elle ait sa place dans une discussion sérieuse.

Non mais laisse : il fait pareil sur tous les topics.

Il arrive hyper-mal renseigné mais totalement convaincu par des thèses toujours plus absurdes les unes que les autres, et il se contente de les répéter en boucle, quoi qu'on lui réponde.

Ici par exemple, il ne sait pas ce que c'est qu'un genre ou une espèce, mais il est à fond sur l'idée que l'humain ne doit surtout pas venir d'Afrique (coucou le suprématiste européen qui n'ose pas assumer )
Sur un autre sujet sur les celtes c'était déjà pareil : il ne savait pas ce que c'était que les celtes, n'avait aucune notion de chronologie pré-proto historique, mais il était à fond dans l'idée que tous les mégalithes venaient d'Europe et étaient celtes (Toujours le suprématisme européen, mais là on est carrément niveau Astérix et Obélix qui font des menhirs)

Bref : ce type est une perte de temps. Il se fout de l'Histoire, à laquelle il ne connait d'ailleurs rien.
Ce qui l'intéresse, c'est de déblatérer en boucle le même discours, et à vrai dire, je ne suis toujours pas certain de savoir si c'est un troll ou juste quelqu'un de vraiment pas très malin...

Le 04 août 2022 à 13:19:28 :

Le 04 août 2022 à 12:56:14 :
Je suis assez d'accord. Je n'ai pas de problème avec le fait de remettre en question les consensus scientifiques, mais il faut bien le faire.

Or là les arguments sont tellement faibles et tellement artificiels que ca donne une impression bizarre.

Tu ne discutes pas des faits. Ça ne m'intéresse pas.

chaque topax tu finis en pls et tu continues n'as tu donc aucune dignité? un soupçon d'amour propre?

Il y a une dimension politique à faire de le berceau de l'humanité en Afrique.
Exactement comme pour les races qui n'existent pas alors qu'on sait que c'est faux.

Pour le berceau Européen je ne peux pas dire c'est vrai ou pas mais on ne peut exclure que les recherches puissent comporter des biais.

Des paléontologues de l'université de Cambridge semblent avoir apporté une réponse définitive à cette interrogation. Selon eux, l'Homme moderne serait bien né dans un berceau africain unique, avant de partir à la conquête de l'Asie et de l'Europe voici quelque 100.000 ans.

La diversité génétique diminue à partir du berceau africain

Pour arriver à cette conclusion, les chercheurs ont étudié près de 6.000 crânes antiques provenant de toute la planète, afin d'en étudier la diversité génétique. Leurs constatations sont flagrantes et sans appel : à mesure que l'on s'éloigne du berceau africain, la diversité génétique diminue.

Cela confirme bien l'existence d'une importante migration partie depuis l'Afrique sub-saharienne, origine présumée de l'Humanité, et perdant progressivement ses individus au fur et à mesure qu'elle s'éloigne, c'est-à-dire abandonnant une partie de sa diversité génétique.

Il faut voir le sérieux de cette étude et ses éventuelles contestations

Le 04 août 2022 à 20:49:33 :
Des paléontologues de l'université de Cambridge semblent avoir apporté une réponse définitive à cette interrogation. Selon eux, l'Homme moderne serait bien né dans un berceau africain unique, avant de partir à la conquête de l'Asie et de l'Europe voici quelque 100.000 ans.

La diversité génétique diminue à partir du berceau africain

Pour arriver à cette conclusion, les chercheurs ont étudié près de 6.000 crânes antiques provenant de toute la planète, afin d'en étudier la diversité génétique. Leurs constatations sont flagrantes et sans appel : à mesure que l'on s'éloigne du berceau africain, la diversité génétique diminue.

Cela confirme bien l'existence d'une importante migration partie depuis l'Afrique sub-saharienne, origine présumée de l'Humanité, et perdant progressivement ses individus au fur et à mesure qu'elle s'éloigne, c'est-à-dire abandonnant une partie de sa diversité génétique.

Il faut voir le sérieux de cette étude et ses éventuelles contestations

Tu as aussi une étude qui dit que nous venons tous d'un groupe du Botswana d'il y a 20.000 ans.

Pour donner de l'eau au moulin de l'homme qui vient d'Europe :

Le berceau de l'humanité est-il en Europe plutôt qu'en Afrique ?

Le dernier ancêtre aux humains et aux autres primates serait européen et pas africain. C'est ce que suggère une équipe de paléontologues qui font de Graecopithecus freybergi, connu par quelques fossiles trouvés en Grèce et en Bulgarie, un hominine, alors qu'il est daté de 7,2 millions d'années. Mais ce résultat est loin de faire l'unanimité.

D'après deux articles publiés dans la revue Plos One, le Graecopithèque était plus près de l'Homme que de tout autre primate. La conclusion est donc qu'il devrait être intégré dans la famille humaine des Hominines. Elle est à peu près révolutionnaire à cause de la datation et de la région où il vivait : entre -7,15 et -7,24 millions d'années en Europe.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-berceau-humanite-il-europe-plutot-quen-afrique-12437/

Un autre article mettant en avant l'origine eurasiatique de l'homme :

Des doutes sur l'origine africaine de l'homme

SCIENCES. Plusieurs indices convergent pour remettre en question le modèle de dispersion initial d'Homo sapiens. Selon de nouveaux scénarios fondés sur l'analyse génomique des populations, il serait apparu et se serait propagé à partir de l'Eurasie.

De sérieux doutes ont commencé à faire trembler les fondements de la théorie du berceau unique l'année dernière, avec la découverte au Maroc des restes d'un représentant d'Homo sapiens. Et pas des moindres : dans l'ancienne mine saccagée de Djebel Irhoud, à l'ouest de Marrakech, où il a pu dégager le site, le paléoanthropologue Jean-Jacques Hublin et son équipe ont libéré les plus anciens ossements connus de notre espèce, plus vieux de 100.000 ans que les premiers ossements reconnus comme anatomiquement modernes découverts en Ethiopie. « La découverte marocaine repose la question de l'enracinement initial d'Homo sapiens », explique le directeur de l'équipe de recherche.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/des-doutes-sur-lorigine-africaine-de-lhomme-139712