Le 27 juin 2022 à 19:59:03 :

Le 27 juin 2022 à 19:56:54 :

Le 27 juin 2022 à 19:54:51 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:49 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

T’as qu’à écouter t’en ressortira plus fier

Sa façon de parler m'énerve

D’après Thomas durant faire du deadlift dos rond à 30kg sans avoir mal à l’instant T ça prouve que l’arrondissement du rachis lombaire ne porte pas de conséquence sur des blessures et les performances

Et aussi que la biomeca s’applique pas au sport

Ce qui est le plus dingue, c'est que c'est un rat de la laboratoire à lunettes qui n'a jamais rien soulevé de sa vie (c'est lui qui se fait soulever par son petit copain apparemment) qui va expliquer la musculation à un champion de musculation qui a dédié sa vie au sujet

Vous avez les passages dans la vidéo de golem en biais ? celui sur la morphologie qui "n'impacte pas les performances" et le dos rond.
2h de vidéo je vais pas me taper ça

Le 27 juin 2022 à 19:58:11 voyevodaboss539 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

y'a une vidéo ou il atomise et debunk thomas durand pendant 40 min

sinon thomas durand c'est quand même le mec qui te sort juste un go muscu peut faire ceci ou cela

donc ça devient une vérité absolue, la fameuse rigueur des zététix

Les zététiciens sont juste des progressistes hein, ils n'ont aucune rigueur.

On peut très bien être scientifique et ne pas faire partie de cette secte de chialeuses moralisatrices

Je vois d'ailleurs dans la vidéo de Delavier que Durand lui reproche d'être sexiste, c'est bien parti niveau chialerie

Le seul point fort de Thomas Durand c'est d'abattre les gourous et charlatans du net

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Le 27 juin 2022 à 20:01:10 :

Le 27 juin 2022 à 19:58:33 :

Le 27 juin 2022 à 19:57:10 :
Pour le dire autrement : le développement de nouvelles théories plus précises pour expliquer les points non expliqués par une théorie ne doivent pas contredire les observations justes des théories approximatives précédentes.

Et on ne sort pas les équations de la relativité générale pour calculer la trajectoire d'un obus.

Ta signature et ton avatar c’est bien ce que je pense ?

C'est par rapport au facefucking oui

(je précise que je suis un homme qui aime se faire sucer, pas l'inverse hein, pas la peine de me MP en pensant que je gobe des chibres )

C’était pas le but, ça m’a juste fait marrer

Le 27 juin 2022 à 20:01:38 :

Le 27 juin 2022 à 19:58:11 voyevodaboss539 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

y'a une vidéo ou il atomise et debunk thomas durand pendant 40 min

sinon thomas durand c'est quand même le mec qui te sort juste un go muscu peut faire ceci ou cela

donc ça devient une vérité absolue, la fameuse rigueur des zététix

Les zététiciens sont juste des progressistes hein, ils n'ont aucune rigueur.

On peut très bien être scientifique et ne pas faire partie de cette secte de chialeuses moralisatrices

Je vois d'ailleurs dans la vidéo de Delavier que Durand lui reproche d'être sexiste, c'est bien parti niveau chialerie

Le seul point fort de Thomas Durand c'est d'abattre les gourous et charlatans du net

le souci c'est que thomas durand est aussi un charlatan

mais comme il se cache cache derrière la zététique ou la science, les golems n'y voient que du feu

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Ça veut surtout dire que rien n’est fondamentalement irréfutable, mais bizarrement tu as l’air plus ouvert et rigoureux sur ce sujet que sur les vaccins

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Mérite d'être pris en compte par des spécialistes pour des applications spécifiques.

Pas pour le commun des mortels qui souhaite juste une approximation simple et valide dans 99% des cas.

Le 27 juin 2022 à 20:04:29 :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Mérite d'être pris en compte par des spécialistes pour des applications spécifiques.

Pas pour le commun des mortels qui souhaite juste une approximation simple et valide dans 99% des cas.

Pas mieux dit.
D'ailleurs la science c'est descriptif et non prescriptif.

Le 27 juin 2022 à 20:03:58 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Ça veut surtout dire que rien n’est fondamentalement irréfutable, mais bizarrement tu as l’air plus ouvert et rigoureux sur ce sujet que sur les vaccins

Si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça veux dire que les lois de la gravitation sont fausses

Absolument pas que "rien n'est irréfutable lol", "pas de chance"

Le 27 juin 2022 à 20:03:12 voyevodaboss539 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:01:38 :

Le 27 juin 2022 à 19:58:11 voyevodaboss539 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

y'a une vidéo ou il atomise et debunk thomas durand pendant 40 min

sinon thomas durand c'est quand même le mec qui te sort juste un go muscu peut faire ceci ou cela

donc ça devient une vérité absolue, la fameuse rigueur des zététix

Les zététiciens sont juste des progressistes hein, ils n'ont aucune rigueur.

On peut très bien être scientifique et ne pas faire partie de cette secte de chialeuses moralisatrices

Je vois d'ailleurs dans la vidéo de Delavier que Durand lui reproche d'être sexiste, c'est bien parti niveau chialerie

Le seul point fort de Thomas Durand c'est d'abattre les gourous et charlatans du net

le souci c'est que thomas durand est aussi un charlatan

mais comme il se cache cache derrière la zététique ou la science, les golems n'y voient que du feu

Il a déjà été pertinent plus d'une fois, pas tout est à jeter chez lui

C'est leur idéologie progressiste qui m'emmerde perso

Le 27 juin 2022 à 20:04:29 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Mérite d'être pris en compte par des spécialistes pour des applications spécifiques.

Pas pour le commun des mortels qui souhaite juste une approximation simple et valide dans 99% des cas.

Oui mais le commun des mortels ne cherche pas la vérité, il cherche une lecture du monde qui fasse sens pour lui et sans grosses contradictions

Croire que la terre est plate ou que le soleil tournait autour d'elle n'a emmerdé personne pendant des siècles. Par contre effectivement si tu veux commencer à construire un modèle scientifique tu es vite emmerdé

Le 27 juin 2022 à 20:05:46 :

Le 27 juin 2022 à 20:03:58 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Ça veut surtout dire que rien n’est fondamentalement irréfutable, mais bizarrement tu as l’air plus ouvert et rigoureux sur ce sujet que sur les vaccins

Si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça veux dire que les lois de la gravitation sont fausses

Absolument pas que "rien n'est irréfutable lol", "pas de chance"

on peux pas comparer les lois de la physique qui sont mathématiques et tres rigoureuses avec de la biologie ou rien n'est jamais 100% défini

Le 27 juin 2022 à 20:05:46 DracLeRetour a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:03:58 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Ça veut surtout dire que rien n’est fondamentalement irréfutable, mais bizarrement tu as l’air plus ouvert et rigoureux sur ce sujet que sur les vaccins

Si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça veux dire que les lois de la gravitation sont fausses

Absolument pas que "rien n'est irréfutable lol", "pas de chance"

C'est quoi ce sophisme ?

Le 27 juin 2022 à 20:07:03 :

Le 27 juin 2022 à 20:03:12 voyevodaboss539 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:01:38 :

Le 27 juin 2022 à 19:58:11 voyevodaboss539 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

y'a une vidéo ou il atomise et debunk thomas durand pendant 40 min

sinon thomas durand c'est quand même le mec qui te sort juste un go muscu peut faire ceci ou cela

donc ça devient une vérité absolue, la fameuse rigueur des zététix

Les zététiciens sont juste des progressistes hein, ils n'ont aucune rigueur.

On peut très bien être scientifique et ne pas faire partie de cette secte de chialeuses moralisatrices

Je vois d'ailleurs dans la vidéo de Delavier que Durand lui reproche d'être sexiste, c'est bien parti niveau chialerie

Le seul point fort de Thomas Durand c'est d'abattre les gourous et charlatans du net

le souci c'est que thomas durand est aussi un charlatan

mais comme il se cache cache derrière la zététique ou la science, les golems n'y voient que du feu

Il a déjà été pertinent plus d'une fois, pas tout est à jeter chez lui

C'est leur idéologie progressiste qui m'emmerde perso

T'as vu comment Tronche en Biais est tombé sur Leo Grasset ?

Y a RIEN dans le témoignage de ces filles qui permet de dire que Leo est un violeur

Et pourtant Tronche en Biais en profite pour taper sur lui (forcément, ça fait un concurrent en moins)

DirtyBiology est si méchant et odieux, que toutes ces filles sont tombés amoureuses de lui, ont couché avec lui plein de fois, et ont échangé des milliers de textos/appels

Le 27 juin 2022 à 20:05:46 :

Le 27 juin 2022 à 20:03:58 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Ça veut surtout dire que rien n’est fondamentalement irréfutable, mais bizarrement tu as l’air plus ouvert et rigoureux sur ce sujet que sur les vaccins

Si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça veux dire que les lois de la gravitation sont fausses

Absolument pas que "rien n'est irréfutable lol", "pas de chance"

Donc on parle jamais d’exclusivité en science ? L’exception ne confirme pas la règle?

Le 27 juin 2022 à 20:08:11 SuperManu35 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:05:46 :

Le 27 juin 2022 à 20:03:58 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

> Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :

> Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

>

> SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

>

> Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

>

> Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

>

> Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

>

> La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

>

> On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Ça veut surtout dire que rien n’est fondamentalement irréfutable, mais bizarrement tu as l’air plus ouvert et rigoureux sur ce sujet que sur les vaccins

Si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça veux dire que les lois de la gravitation sont fausses

Absolument pas que "rien n'est irréfutable lol", "pas de chance"

on peux pas comparer les lois de la physique qui sont mathématiques et tres rigoureuses avec de la biologie ou rien n'est jamais 100% défini

On approche de ce qui différencie les sciences dures des sciences dites "douces". Ce n'est pas le niveau de preuve demandé qui change. C'est que les lois de la physique ou des mathématiques ne changent pas.

Hors par exemple une étude sociologique ne s'applique qu'à un endroit donné, à un temps donné. Le monde social évolue constamment. Malgré tout il y a des "lois" qui restent inchangées peu importe le contexte ou l'époque, comme les formes de capitaux par exemple, ou l'aspect construit (social) des goûts.

Dès qu'on touche à l'homme il y a soit trop de facteurs, soit trop d'évolutions pour construire un modèle parfait en effet. On aura jamais accès à l'ensemble du vécu, des souvenirs, des pensées, de l'environnement d'un individu pour prédire son comportement avec exactitude par exemple

Alors qu'une planète reste une planète (même si la définition de planète elle peut changer au même titre que celle d'une espèce, c'est une simplification de la réalité)

Le 27 juin 2022 à 20:13:21 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:05:46 :

Le 27 juin 2022 à 20:03:58 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

> Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :

> Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

>

> SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

>

> Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

>

> Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

>

> Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

>

> La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

>

> On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Ça veut surtout dire que rien n’est fondamentalement irréfutable, mais bizarrement tu as l’air plus ouvert et rigoureux sur ce sujet que sur les vaccins

Si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça veux dire que les lois de la gravitation sont fausses

Absolument pas que "rien n'est irréfutable lol", "pas de chance"

Donc on parle jamais d’exclusivité en science ? L’exception ne confirme pas la règle?

L'exception n'a jamais confirmé la règle en science

Si une planète se met à danser le disco dans le système solaire, c'est l'intégralité du modèle qui est à revoir

Le 27 juin 2022 à 20:11:57 :

Le 27 juin 2022 à 20:07:03 :

Le 27 juin 2022 à 20:03:12 voyevodaboss539 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:01:38 :

Le 27 juin 2022 à 19:58:11 voyevodaboss539 a écrit :

> Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :

>Que de la branlette depuis 10 minutes putain

>

> Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

y'a une vidéo ou il atomise et debunk thomas durand pendant 40 min

sinon thomas durand c'est quand même le mec qui te sort juste un go muscu peut faire ceci ou cela

donc ça devient une vérité absolue, la fameuse rigueur des zététix

Les zététiciens sont juste des progressistes hein, ils n'ont aucune rigueur.

On peut très bien être scientifique et ne pas faire partie de cette secte de chialeuses moralisatrices

Je vois d'ailleurs dans la vidéo de Delavier que Durand lui reproche d'être sexiste, c'est bien parti niveau chialerie

Le seul point fort de Thomas Durand c'est d'abattre les gourous et charlatans du net

le souci c'est que thomas durand est aussi un charlatan

mais comme il se cache cache derrière la zététique ou la science, les golems n'y voient que du feu

Il a déjà été pertinent plus d'une fois, pas tout est à jeter chez lui

C'est leur idéologie progressiste qui m'emmerde perso

T'as vu comment Tronche en Biais est tombé sur Leo Grasset ?

Y a RIEN dans le témoignage de ces filles qui permet de dire que Leo est un violeur

Et pourtant Tronche en Biais en profite pour taper sur lui (forcément, ça fait un concurrent en moins)

Au passage je suis étonné de voir a quel point TEB bide. La majorité de ses vidéos font a peine 50 000 vues et la ou il passe les 100 000 c'est sur des polémiques

Le zététicien qui tente de survivre sur le youtube game en faisant du drama

Le 27 juin 2022 à 20:14:10 :

Le 27 juin 2022 à 20:13:21 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:05:46 :

Le 27 juin 2022 à 20:03:58 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 20:02:23 :

> Le 27 juin 2022 à 19:53:17 CimerYokoTaro3 a écrit :

> > Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :

> > Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

> >

> > SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

> >

> > Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

> >

> > Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

> >

> > Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

> >

> > La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

> >

> > On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

>

> Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Oui, si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça mérite d'être pris en compte à l'échelle de l'univers

Ça veut surtout dire que rien n’est fondamentalement irréfutable, mais bizarrement tu as l’air plus ouvert et rigoureux sur ce sujet que sur les vaccins

Si 0,002% des planètes ne répondent pas du tout aux lois de la gravité, ça veux dire que les lois de la gravitation sont fausses

Absolument pas que "rien n'est irréfutable lol", "pas de chance"

Donc on parle jamais d’exclusivité en science ? L’exception ne confirme pas la règle?

L'exception n'a jamais confirmé la règle en science

Si une planète se met à danser le disco dans le système solaire, c'est l'intégralité du modèle qui est à revoir

Très bien, je pensais que c’était applicable

Le 27 juin 2022 à 17:15:43 :

Le 27 juin 2022 à 17:07:33 :
Il a produit quoi dans sa vie Thomas de la Tronche en Biais ?

Je le vois passer sa vie à critiquer ceux qui essaient de faire des choses, mais lui il a fait quoi ?

L'argument éclaté bordel

"Ceu ki esaien de vendr dé fakemed eu y font kke chose hein o moin"

Sinon la tronche en biais éduque aux biais justement et produit des contenus intéressants sur le sujet

Et il dit jamais rien contre le gouvernement, labo et médias