Une autre question plus générale : pourquoi Tronche en Biais ne met pas la même énergie à disséquer ce que dit le gouvernement ou big pharma ? Il avait 2 ans pour mettre en pratique la zététique. C'était l'occasion parfaite la crise Covid

Après on passera aussi sur le fait que Thomas Durant peut parfois se montrer très imbuvable, ce qui honnêtement n’aide pas à apprécier et à vouloir discuter avec le personnage pour lui apporter une réponse sérieuse. Si il était venu voir Delavier sans faire des jugements de valeurs foireux sur les réseaux sociaux et par exemple l’inviter dans un live pour discuter du sujet avec les 2 jeunes en question alors on aurait pu avoir quelque chose d’intéressant ou les deux camps en serait sortie grandi.

Le 27 juin 2022 à 19:45:58 lolevak449 a écrit :
Une autre question plus générale : pourquoi Tronche en Biais ne met pas la même énergie à disséquer ce que dit le gouvernement ou big pharma ? Il avait 2 ans pour mettre en pratique la zététique. C'était l'occasion parfaite la crise Covid

Ils l'ont fait il me semble. Après si tu t'attendais à ce qu'ils disent que le vaccin était un produit israélien pour nous transformer en zombie, tu risques d'être déçu

Defakator en tout cas l'a fait

Le 27 juin 2022 à 19:45:58 :
Une autre question plus générale : pourquoi Tronche en Biais ne met pas la même énergie à disséquer ce que dit le gouvernement ou big pharma ? Il avait 2 ans pour mettre en pratique la zététique. C'était l'occasion parfaite la crise Covid

Remettre en cause ses patrons ? Quelle drole d'idée

les zététiciens ont clairement un complexe d'infériorité

pour vouloir débunk autant de théories ou faire les malins dans des domaines ou ils ont 0 vécu et connaissance

Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

sinon ouais delavier parle de plusieurs de choses ou c'est juste du bon sens

mais les zététiciens sont tellement matrixés par les preuves qu'ils finissent par dire que c'est faux

des carricatures

Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Apparemment prendre 0,002% du monde entier ça mérite d’être pris en compte dans une échelle mondiale

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

T’as qu’à écouter t’en ressortira plus fier

Le 27 juin 2022 à 19:53:49 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

T’as qu’à écouter t’en ressortira plus fier

Sa façon de parler m'énerve

Le 27 juin 2022 à 19:54:51 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:49 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

T’as qu’à écouter t’en ressortira plus fier

Sa façon de parler m'énerve

D’après Thomas durant faire du deadlift dos rond à 30kg sans avoir mal à l’instant T ça prouve que l’arrondissement du rachis lombaire ne porte pas de conséquence sur des blessures et les performances

Et aussi que la biomeca s’applique pas au sport

Pour le dire autrement : le développement de nouvelles théories plus précises pour expliquer les points non expliqués par une théorie ne doivent pas contredire les observations justes des théories approximatives précédentes.

Et on ne sort pas les équations de la relativité générale pour calculer la trajectoire d'un obus.

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

y'a une vidéo ou il atomise et debunk thomas durand pendant 40 min

sinon thomas durand c'est quand même le mec qui te sort juste un go muscu peut faire ceci ou cela

donc ça devient une vérité absolue, la fameuse rigueur des zététix

Le 27 juin 2022 à 19:57:10 :
Pour le dire autrement : le développement de nouvelles théories plus précises pour expliquer les points non expliqués par une théorie ne doivent pas contredire les observations justes des théories approximatives précédentes.

Et on ne sort pas les équations de la relativité générale pour calculer la trajectoire d'un obus.

Ta signature et ton avatar c’est bien ce que je pense ?

Le 27 juin 2022 à 19:56:54 :

Le 27 juin 2022 à 19:54:51 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:49 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

T’as qu’à écouter t’en ressortira plus fier

Sa façon de parler m'énerve

D’après Thomas durant faire du deadlift dos rond à 30kg sans avoir mal à l’instant T ça prouve que l’arrondissement du rachis lombaire ne porte pas de conséquence sur des blessures et les performances

Et aussi que la biomeca s’applique pas au sport

Ce qui est le plus dingue, c'est qu'on a un rat de la laboratoire à lunettes qui n'a jamais rien soulevé de sa vie (c'est lui qui se fait soulever par son petit copain apparemment) qui va expliquer la musculation à un champion de musculation qui a dédié sa vie au sujet

Le 27 juin 2022 à 19:59:03 :

Le 27 juin 2022 à 19:56:54 :

Le 27 juin 2022 à 19:54:51 :

Le 27 juin 2022 à 19:53:49 CimerYokoTaro3 a écrit :

Le 27 juin 2022 à 19:53:16 :
Que de la branlette depuis 10 minutes putain

Il reproche quoi à Thomas Durand ? Quelqu'un pour résumer ?

T’as qu’à écouter t’en ressortira plus fier

Sa façon de parler m'énerve

D’après Thomas durant faire du deadlift dos rond à 30kg sans avoir mal à l’instant T ça prouve que l’arrondissement du rachis lombaire ne porte pas de conséquence sur des blessures et les performances

Et aussi que la biomeca s’applique pas au sport

Ce qui est le plus dingue, c'est que c'est un rat de la laboratoire à lunettes qui n'a jamais rien soulevé de sa vie (c'est lui qui se fait soulever par son petit copain apparemment) qui va expliquer la musculation à un champion de musculation

cela n’existe pas apparemment

puis le fameux go muscu de thomas durand on verra dans plusieurs années si il aura pas des problèmes de dos

tellement pas sérieux de sortir une expérience ou un cas à un instant T et en faire une vérité absolue et intemporelle

Le 27 juin 2022 à 19:58:33 :

Le 27 juin 2022 à 19:57:10 :
Pour le dire autrement : le développement de nouvelles théories plus précises pour expliquer les points non expliqués par une théorie ne doivent pas contredire les observations justes des théories approximatives précédentes.

Et on ne sort pas les équations de la relativité générale pour calculer la trajectoire d'un obus.

Ta signature et ton avatar c’est bien ce que je pense ?

C'est par rapport au facefucking oui

(je précise que je suis un homme qui aime se faire sucer, pas l'inverse hein, pas la peine de me MP en pensant que je gobe des chibres )

Le 27 juin 2022 à 19:50:40 :
Drac : la science fonctionne par approximations successives, qui ne remettent que rarement en cause les modèles précédents dans l'absolu, mais permettent plutôt un changement de point de vue, de paradigme... Mais les modèles précédents restent vrais... dans un certain contexte.

SURTOUT en biologie qui ne prétend pas être une science "dure" avec des définitions aussi précises et restrictives que les maths, mais proposent plutôt de mettre sur pied des catégories et contextes "à peu près définis" qui permettent d'étudier le réel en manipulant ces concepts approximatifs.

Je te soupçonne de ne pas connaître grand chose à la biologie d'ailleurs...

Essaye donc de me définir ce qu'est une "espèce" tiens

Pour ta gouverne, à l'heure actuelle, il n'y a pas de vrai consensus scientifique sur la définition stricte de ce qui constitue une "espèce". C'est un faisceau d'indices, comme une morphologie et une génétique proche, la capacité à être interféconds... Mais c'est très difficile de dire de deux groupes d'individus qui sont en train de diverger à quel moment précis ils ne constituent plus la même espèce. Et encore, pour les animaux c'est à peu près faisable... Pour les végétaux ou les organismes unicellulaires, la variabilité et les possibilités d'hybridations sont encore bien plus importantes !

La notion d'espèce n'est donc pas clairement définie parce qu'il y a des zones "floues"... Pour autant, personne ne renonce à utiliser la notion d'espèce, et on ne cherche pas forcément à en améliorer la définition, acceptant que c'est un concept pratique dans bien des cas mais peu adapté pour d'autres... Les biologistes ne sont plus arc boutés à la recherche de la définition ultime fonctionnant dans 100% des cas sans la moindre exception.

On ne renonce pas à qualifier un chien de chien sous prétexte qu'il existe des cas d'hybridation avec des loups, ou sous prétexte qu'il existe des groupes de levures dont on n'est pas sûrs que ce soient la même espèce ou pas...

Tout comme on ne renonce pas à dire qu'une femme est une femme et un homme et un homme.

C'est au niveau de l'essentialisation de comportements sociaux à partir de traits sexuels que la relativisation de la définition prend sens.

On part d'une société où l'on considère hommes et femmes comme diamétralement opposés, alors que globalement tout le monde se branle de savoir si un loup et un chien sont diamétralements opposés.
C'est parce que les gens sont passionnéments attachés à la dualité homme femme que les limites de ces définitions prennent sens. Si tout le monde s'en foutant et qu'on considérait de base qu'on est plus ou moins femme ou homme selon un certain nombre d'indices, bah on aurait même pas ce débat. Il n'y en aurait pas besoin. C'est l'attachement culturel qui nous pousse à conserver une certaine forme de hiérarchie sociale qui nous empêche d'appréhender la réalité en tant que société et à prendre la biologie pour ce qu'elle n'est pas, à savoir un mode de classification ultime qui ne reconnait pas l'ambiguité ou l'arbitraire

C'est ça et rien d'autre que j'ai cherché à démontrer. Ce que l'on appelle femme ou homme c'est une catégorisation se basant sur plusieurs indices combinés, et non une réalité intrinsèque et ultime envers laquelle toute remise en cause serait blasphématoire. Ca ce n'est pas de la biologie c'est de la religion