Le 11 novembre 2017 à 19:16:04 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:00:38 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:50:34 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:46:27 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:30:19 paddingtonv25 a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 18:25:20 Seidans a écrit :

>> Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

> >> Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :

> > > >Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

> > > >

> > > > J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

> > > >

> > > > Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

> > > >

> > > > Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.

> > > > Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.

> > > > La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.

> > > > Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

> > > >

> > > > http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html

> > > > --------------

> > > >

> > > > Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

> > > >

> > > > En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

> > >

> > > Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

> > >

> > > bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

> >

> > sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

> >

> >

> >

> > on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

> >

> > C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

>

>

> On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

>

> après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

je ne pars pas défaitiste. Je souligne que notre impact actuel (individuel ou mondial) ne changera rien à la situation. On a donné l'inertie pour sortir des équilibres précédents (cfr mon graphe) maintenant la terre va trouver un autre équilibre. Il faudrait plutôt travailler sur notre survie dans les nouvelles conditions plutôt que d'espérer un retour aux modèles qui n'est déjà plus possible non?

Ouais enfin là on est partie pour re-changer d'équilibre de plus en plus vite donc bon
après soit, on peut s'adapter a notre environnement d'ici 50ans 20% de terre en moins des zones actuellement tempérer qui deviennent des désert et d'autres arctique qui deviennent des forêts et d'ici 100ans pourquoi pas la France devient le nouveau sahara, c'est toujours sympa

ou on arrête les conneries et on limite la casse a l'avenir, on ne pourra pas re-geler le permafrost mais si on empêche que ça empire c'est déjà ça

rien ne dit que ce soit possible. Si ça tombe sans cet équilibre on est parti pour une augmentation continue des températures sans refroidissement. Et à terme on part sur une terre volcanique complètement inhabitable. Déjà qu'on va perdre une très grosse partie des terre submergée (et donc d'espace habitable/cultivable).

Faire le pari des politiques écologique c'est faire un all in sur un possible équilibre que rien ne prouve.

Faire le pari de la conquête de l'espace c'est faire un all in sur une infinité de planètes,..

Ah mais complétement d'accord l'avenir de notre espèce est dans l'espace en revanche je reste raisonnable, l'espace tant qu'ont a pas la Fusion nucléaire c'est mal barrer, juste aller sur Mars ça nous prend des mois la ou la fusion se compte en quelques jours, sans parler de l'énergie qu'il nous faudra pour y habiter durablement ainsi que la terraformation...

mieux vaut faire en sorte que la Terre reste habitable tant qu'ont a pas toutes les technologies nécessaire a notre départ, et quand bien même on les aurait certains ne pourrait pas accepter l'idée de quitter la Terre

rester sur la terre va surtout nous tuer, il devient urgent de trouver des sorties autrement nous serons condamnés à subir le dérèglement climatique qui nous promet enfer et destruction.

Notre espèce va s'éteindre alors qu'on peut faire le choix d'assurer la survie de notre espèce

tout ça parce que des gens ne comprennent pas qu'ils font partie d'un tout

c'est les connard de capitaliste qui s'en foutent de la majorité moi j'ai conscience de faire partie d'un tout c'est pour cela que je veux que cette planete soit sauvé

Le 11 novembre 2017 à 19:50:53 Mrlibertaire a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:16:04 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:00:38 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:50:34 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:46:27 Seidans a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 18:30:19 paddingtonv25 a écrit :

>> Le 11 novembre 2017 à 18:25:20 Seidans a écrit :

> >> Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

> > > >> Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :

> > > > >Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

> > > > >

> > > > > J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

> > > > >

> > > > > Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

> > > > >

> > > > > Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.

> > > > > Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.

> > > > > La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.

> > > > > Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

> > > > >

> > > > > http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html

> > > > > --------------

> > > > >

> > > > > Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

> > > > >

> > > > > En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

> > > >

> > > > Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

> > > >

> > > > bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

> > >

> > > sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

> > >

> > >

> > >

> > > on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

> > >

> > > C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

> >

> >

> > On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

> >

> > après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

>

> je ne pars pas défaitiste. Je souligne que notre impact actuel (individuel ou mondial) ne changera rien à la situation. On a donné l'inertie pour sortir des équilibres précédents (cfr mon graphe) maintenant la terre va trouver un autre équilibre. Il faudrait plutôt travailler sur notre survie dans les nouvelles conditions plutôt que d'espérer un retour aux modèles qui n'est déjà plus possible non?

Ouais enfin là on est partie pour re-changer d'équilibre de plus en plus vite donc bon
après soit, on peut s'adapter a notre environnement d'ici 50ans 20% de terre en moins des zones actuellement tempérer qui deviennent des désert et d'autres arctique qui deviennent des forêts et d'ici 100ans pourquoi pas la France devient le nouveau sahara, c'est toujours sympa

ou on arrête les conneries et on limite la casse a l'avenir, on ne pourra pas re-geler le permafrost mais si on empêche que ça empire c'est déjà ça

rien ne dit que ce soit possible. Si ça tombe sans cet équilibre on est parti pour une augmentation continue des températures sans refroidissement. Et à terme on part sur une terre volcanique complètement inhabitable. Déjà qu'on va perdre une très grosse partie des terre submergée (et donc d'espace habitable/cultivable).

Faire le pari des politiques écologique c'est faire un all in sur un possible équilibre que rien ne prouve.

Faire le pari de la conquête de l'espace c'est faire un all in sur une infinité de planètes,..

Ah mais complétement d'accord l'avenir de notre espèce est dans l'espace en revanche je reste raisonnable, l'espace tant qu'ont a pas la Fusion nucléaire c'est mal barrer, juste aller sur Mars ça nous prend des mois la ou la fusion se compte en quelques jours, sans parler de l'énergie qu'il nous faudra pour y habiter durablement ainsi que la terraformation...

mieux vaut faire en sorte que la Terre reste habitable tant qu'ont a pas toutes les technologies nécessaire a notre départ, et quand bien même on les aurait certains ne pourrait pas accepter l'idée de quitter la Terre

rester sur la terre va surtout nous tuer, il devient urgent de trouver des sorties autrement nous serons condamnés à subir le dérèglement climatique qui nous promet enfer et destruction.

Notre espèce va s'éteindre alors qu'on peut faire le choix d'assurer la survie de notre espèce

tout ça parce que des gens ne comprennent pas qu'ils font partie d'un tout

c'est les connard de capitaliste qui s'en foutent de la majorité moi j'ai conscience de faire partie d'un tout c'est pour cela que je veux que cette planete soit sauvé

mais ce n'est pas possible

la planète n'est plus sauvable, c'est la démonstration de mon premier poste. NOUS avons TOUS donné l'inertie nécessaire pour sortir de l'état d'équilibre de la planète. Maintenant il est urgent de noter cet état de fait et d'aller vers l'avant. Et spoil: non trier tes déchets ne va pas résorber le dérèglement climatique. Même si tous les êtres humains sur l'intégralité de la terre triaient leur déchets ça ne changerait rien.

vu que MÊME SI L INTEGRALITE DE TOUTES LES SOURCES VIVANTES DE POLUTION S ARRETAIENT LA MAINTENANT, LE DEREGLEMENT CLIMATIQUE PERDURERAIT :

https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s

https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

Salut !

Pour répondre à un post précédent

onykan
MP
CiterBlacklisterAlerte
10 novembre 2017 à 23:30:10

je ne suis pas inscris au site malheureusement.
https://twitter.com/Lesjoursfr/status/928872350140919808
Florian Bachelier, député En marche, a voulu ouvrir les portes de l'Assemblée nationale à la filiale d’une holding dont il a été le président.
ce mafieux est de rennes

Alors que pendant ce temps là, Ruffin prend un avertissement pour avoir cité un article de "son" journal Fakir sur une vidéo, journal dont il ne tire aucun bénéfice financier.

Le 11 novembre 2017 à 19:55:34 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:50:53 Mrlibertaire a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:16:04 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:00:38 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:50:34 paddingtonv25 a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 18:46:27 Seidans a écrit :

>> Le 11 novembre 2017 à 18:30:19 paddingtonv25 a écrit :

> >> Le 11 novembre 2017 à 18:25:20 Seidans a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

> > > >> Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

> > > > >> Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :

> > > > > >Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

> > > > > >

> > > > > > J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

> > > > > >

> > > > > > Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

> > > > > >

> > > > > > Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.

> > > > > > Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.

> > > > > > La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.

> > > > > > Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

> > > > > >

> > > > > > http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html

> > > > > > --------------

> > > > > >

> > > > > > Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

> > > > > >

> > > > > > En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

> > > > >

> > > > > Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

> > > > >

> > > > > bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

> > > >

> > > > sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

> > > >

> > > >

> > > >

> > > > on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

> > > >

> > > > C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

> > >

> > >

> > > On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

> > >

> > > après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

> >

> > je ne pars pas défaitiste. Je souligne que notre impact actuel (individuel ou mondial) ne changera rien à la situation. On a donné l'inertie pour sortir des équilibres précédents (cfr mon graphe) maintenant la terre va trouver un autre équilibre. Il faudrait plutôt travailler sur notre survie dans les nouvelles conditions plutôt que d'espérer un retour aux modèles qui n'est déjà plus possible non?

>

> Ouais enfin là on est partie pour re-changer d'équilibre de plus en plus vite donc bon

> après soit, on peut s'adapter a notre environnement d'ici 50ans 20% de terre en moins des zones actuellement tempérer qui deviennent des désert et d'autres arctique qui deviennent des forêts et d'ici 100ans pourquoi pas la France devient le nouveau sahara, c'est toujours sympa

>

> ou on arrête les conneries et on limite la casse a l'avenir, on ne pourra pas re-geler le permafrost mais si on empêche que ça empire c'est déjà ça

rien ne dit que ce soit possible. Si ça tombe sans cet équilibre on est parti pour une augmentation continue des températures sans refroidissement. Et à terme on part sur une terre volcanique complètement inhabitable. Déjà qu'on va perdre une très grosse partie des terre submergée (et donc d'espace habitable/cultivable).

Faire le pari des politiques écologique c'est faire un all in sur un possible équilibre que rien ne prouve.

Faire le pari de la conquête de l'espace c'est faire un all in sur une infinité de planètes,..

Ah mais complétement d'accord l'avenir de notre espèce est dans l'espace en revanche je reste raisonnable, l'espace tant qu'ont a pas la Fusion nucléaire c'est mal barrer, juste aller sur Mars ça nous prend des mois la ou la fusion se compte en quelques jours, sans parler de l'énergie qu'il nous faudra pour y habiter durablement ainsi que la terraformation...

mieux vaut faire en sorte que la Terre reste habitable tant qu'ont a pas toutes les technologies nécessaire a notre départ, et quand bien même on les aurait certains ne pourrait pas accepter l'idée de quitter la Terre

rester sur la terre va surtout nous tuer, il devient urgent de trouver des sorties autrement nous serons condamnés à subir le dérèglement climatique qui nous promet enfer et destruction.

Notre espèce va s'éteindre alors qu'on peut faire le choix d'assurer la survie de notre espèce

tout ça parce que des gens ne comprennent pas qu'ils font partie d'un tout

c'est les connard de capitaliste qui s'en foutent de la majorité moi j'ai conscience de faire partie d'un tout c'est pour cela que je veux que cette planete soit sauvé

mais ce n'est pas possible

la planète n'est plus sauvable, c'est la démonstration de mon premier poste. NOUS avons TOUS donné l'inertie nécessaire pour sortir de l'état d'équilibre de la planète. Maintenant il est urgent de noter cet état de fait et d'aller vers l'avant. Et spoil: non trier tes déchets ne va pas résorber le dérèglement climatique. Même si tous les êtres humains sur l'intégralité de la terre triaient leur déchets ça ne changerait rien.

vu que MÊME SI L INTEGRALITE DE TOUTES LES SOURCES VIVANTES DE POLUTION S ARRETAIENT LA MAINTENANT, LE DEREGLEMENT CLIMATIQUE PERDURERAIT :

https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s

c'est encore possible mais faut changer de systeme

Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :
https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

#Traduisons-les
Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :
https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

#Traduisons-les
Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

Jadot 2017 :
"si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Le 11 novembre 2017 à 20:11:37 Mrlibertaire a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:55:34 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:50:53 Mrlibertaire a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:16:04 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:00:38 Seidans a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 18:50:34 paddingtonv25 a écrit :

>> Le 11 novembre 2017 à 18:46:27 Seidans a écrit :

> >> Le 11 novembre 2017 à 18:30:19 paddingtonv25 a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2017 à 18:25:20 Seidans a écrit :

> > > >> Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

> > > > >> Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

> > > > > >> Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :

> > > > > > >Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

> > > > > > >

> > > > > > > J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

> > > > > > >

> > > > > > > Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

> > > > > > >

> > > > > > > Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.

> > > > > > > Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.

> > > > > > > La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.

> > > > > > > Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

> > > > > > >

> > > > > > > http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html

> > > > > > > --------------

> > > > > > >

> > > > > > > Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

> > > > > > >

> > > > > > > En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

> > > > > >

> > > > > > Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

> > > > > >

> > > > > > bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

> > > > >

> > > > > sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

> > > > >

> > > > >

> > > > >

> > > > > on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

> > > > >

> > > > > C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

> > > >

> > > >

> > > > On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

> > > >

> > > > après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

> > >

> > > je ne pars pas défaitiste. Je souligne que notre impact actuel (individuel ou mondial) ne changera rien à la situation. On a donné l'inertie pour sortir des équilibres précédents (cfr mon graphe) maintenant la terre va trouver un autre équilibre. Il faudrait plutôt travailler sur notre survie dans les nouvelles conditions plutôt que d'espérer un retour aux modèles qui n'est déjà plus possible non?

> >

> > Ouais enfin là on est partie pour re-changer d'équilibre de plus en plus vite donc bon

> > après soit, on peut s'adapter a notre environnement d'ici 50ans 20% de terre en moins des zones actuellement tempérer qui deviennent des désert et d'autres arctique qui deviennent des forêts et d'ici 100ans pourquoi pas la France devient le nouveau sahara, c'est toujours sympa

> >

> > ou on arrête les conneries et on limite la casse a l'avenir, on ne pourra pas re-geler le permafrost mais si on empêche que ça empire c'est déjà ça

>

> rien ne dit que ce soit possible. Si ça tombe sans cet équilibre on est parti pour une augmentation continue des températures sans refroidissement. Et à terme on part sur une terre volcanique complètement inhabitable. Déjà qu'on va perdre une très grosse partie des terre submergée (et donc d'espace habitable/cultivable).

>

> Faire le pari des politiques écologique c'est faire un all in sur un possible équilibre que rien ne prouve.

>

> Faire le pari de la conquête de l'espace c'est faire un all in sur une infinité de planètes,..

Ah mais complétement d'accord l'avenir de notre espèce est dans l'espace en revanche je reste raisonnable, l'espace tant qu'ont a pas la Fusion nucléaire c'est mal barrer, juste aller sur Mars ça nous prend des mois la ou la fusion se compte en quelques jours, sans parler de l'énergie qu'il nous faudra pour y habiter durablement ainsi que la terraformation...

mieux vaut faire en sorte que la Terre reste habitable tant qu'ont a pas toutes les technologies nécessaire a notre départ, et quand bien même on les aurait certains ne pourrait pas accepter l'idée de quitter la Terre

rester sur la terre va surtout nous tuer, il devient urgent de trouver des sorties autrement nous serons condamnés à subir le dérèglement climatique qui nous promet enfer et destruction.

Notre espèce va s'éteindre alors qu'on peut faire le choix d'assurer la survie de notre espèce

tout ça parce que des gens ne comprennent pas qu'ils font partie d'un tout

c'est les connard de capitaliste qui s'en foutent de la majorité moi j'ai conscience de faire partie d'un tout c'est pour cela que je veux que cette planete soit sauvé

mais ce n'est pas possible

la planète n'est plus sauvable, c'est la démonstration de mon premier poste. NOUS avons TOUS donné l'inertie nécessaire pour sortir de l'état d'équilibre de la planète. Maintenant il est urgent de noter cet état de fait et d'aller vers l'avant. Et spoil: non trier tes déchets ne va pas résorber le dérèglement climatique. Même si tous les êtres humains sur l'intégralité de la terre triaient leur déchets ça ne changerait rien.

vu que MÊME SI L INTEGRALITE DE TOUTES LES SOURCES VIVANTES DE POLUTION S ARRETAIENT LA MAINTENANT, LE DEREGLEMENT CLIMATIQUE PERDURERAIT :

https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s

c'est encore possible mais faut changer de systeme

mais c'est quoi ce gars ultra bouché, on lui donne des preuves, on lui donne des sources, on lui montre par A+B que même si il meurt avec l'intégralité des espèces humaines là maintenant et qu'il s'enferme pour éviter que son cadavres en décomposition ne produisent du CO2 et du méthane, le réchauffement climatique aura quand même lieu.

MAIS NON, LUI parce qu'il l'a décidé il nie toutes les réalités

wtf ces endoctrinés

Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :
https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

#Traduisons-les
Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

Jadot 2017 :
"si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Écolo mais pas trop, la sauvegarde de la planète peut attendre, le plus important c'est de ne fâché ni madame Merkel ni les investisseurs.

L'écologie, on voulait bien mais le capitalisme n'en à pas voulu.

Le 11 novembre 2017 à 20:24:16 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :
https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

#Traduisons-les
Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

Jadot 2017 :
"si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Écolo mais pas trop, la sauvegarde de la planète peut attendre, le plus important c'est de ne fâché ni madame Merkel ni les investisseurs.

L'écologie, on voulait bien mais le capitalisme n'en à pas voulu.

Le capitalisme se mettra sérieusement à l'écologie quand ça deviendra vraiment rentable.
Or, tant qu'il y aura, entre autres, des énergies fossiles...

Le 11 novembre 2017 à 20:30:30 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:24:16 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :
https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

#Traduisons-les
Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

Jadot 2017 :
"si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Écolo mais pas trop, la sauvegarde de la planète peut attendre, le plus important c'est de ne fâché ni madame Merkel ni les investisseurs.

L'écologie, on voulait bien mais le capitalisme n'en à pas voulu.

Le capitalisme se mettra sérieusement à l'écologie quand ça deviendra vraiment rentable.
Or, tant qu'il y aura, entre autres, des énergies fossiles...

l'activité humaine n'est plus déterminante pour que le réchauffement climatique ait lieu ou non en 2017. Comme je le dis depuis 3 pages maintenant (sources et preuves à l'appui) le réchauffement climatique a lieu et va se renforcer dans les années à venir. Activité humaine ou non.

Le 11 novembre 2017 à 20:22:04 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:11:37 Mrlibertaire a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:55:34 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:50:53 Mrlibertaire a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 19:16:04 paddingtonv25 a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 19:00:38 Seidans a écrit :

>> Le 11 novembre 2017 à 18:50:34 paddingtonv25 a écrit :

> >> Le 11 novembre 2017 à 18:46:27 Seidans a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2017 à 18:30:19 paddingtonv25 a écrit :

> > > >> Le 11 novembre 2017 à 18:25:20 Seidans a écrit :

> > > > >> Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

> > > > > >> Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

> > > > > > >> Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :

> > > > > > > >Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

> > > > > > > >

> > > > > > > > J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

> > > > > > > >

> > > > > > > > Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

> > > > > > > >

> > > > > > > > Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.

> > > > > > > > Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.

> > > > > > > > La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.

> > > > > > > > Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

> > > > > > > >

> > > > > > > > http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html

> > > > > > > > --------------

> > > > > > > >

> > > > > > > > Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

> > > > > > > >

> > > > > > > > En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

> > > > > > >

> > > > > > > Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

> > > > > > >

> > > > > > > bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

> > > > > >

> > > > > > sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

> > > > > >

> > > > > > C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

> > > > >

> > > > >

> > > > > On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

> > > > >

> > > > > après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

> > > >

> > > > je ne pars pas défaitiste. Je souligne que notre impact actuel (individuel ou mondial) ne changera rien à la situation. On a donné l'inertie pour sortir des équilibres précédents (cfr mon graphe) maintenant la terre va trouver un autre équilibre. Il faudrait plutôt travailler sur notre survie dans les nouvelles conditions plutôt que d'espérer un retour aux modèles qui n'est déjà plus possible non?

> > >

> > > Ouais enfin là on est partie pour re-changer d'équilibre de plus en plus vite donc bon

> > > après soit, on peut s'adapter a notre environnement d'ici 50ans 20% de terre en moins des zones actuellement tempérer qui deviennent des désert et d'autres arctique qui deviennent des forêts et d'ici 100ans pourquoi pas la France devient le nouveau sahara, c'est toujours sympa

> > >

> > > ou on arrête les conneries et on limite la casse a l'avenir, on ne pourra pas re-geler le permafrost mais si on empêche que ça empire c'est déjà ça

> >

> > rien ne dit que ce soit possible. Si ça tombe sans cet équilibre on est parti pour une augmentation continue des températures sans refroidissement. Et à terme on part sur une terre volcanique complètement inhabitable. Déjà qu'on va perdre une très grosse partie des terre submergée (et donc d'espace habitable/cultivable).

> >

> > Faire le pari des politiques écologique c'est faire un all in sur un possible équilibre que rien ne prouve.

> >

> > Faire le pari de la conquête de l'espace c'est faire un all in sur une infinité de planètes,..

>

> Ah mais complétement d'accord l'avenir de notre espèce est dans l'espace en revanche je reste raisonnable, l'espace tant qu'ont a pas la Fusion nucléaire c'est mal barrer, juste aller sur Mars ça nous prend des mois la ou la fusion se compte en quelques jours, sans parler de l'énergie qu'il nous faudra pour y habiter durablement ainsi que la terraformation...

>

> mieux vaut faire en sorte que la Terre reste habitable tant qu'ont a pas toutes les technologies nécessaire a notre départ, et quand bien même on les aurait certains ne pourrait pas accepter l'idée de quitter la Terre

rester sur la terre va surtout nous tuer, il devient urgent de trouver des sorties autrement nous serons condamnés à subir le dérèglement climatique qui nous promet enfer et destruction.

Notre espèce va s'éteindre alors qu'on peut faire le choix d'assurer la survie de notre espèce

tout ça parce que des gens ne comprennent pas qu'ils font partie d'un tout

c'est les connard de capitaliste qui s'en foutent de la majorité moi j'ai conscience de faire partie d'un tout c'est pour cela que je veux que cette planete soit sauvé

mais ce n'est pas possible

la planète n'est plus sauvable, c'est la démonstration de mon premier poste. NOUS avons TOUS donné l'inertie nécessaire pour sortir de l'état d'équilibre de la planète. Maintenant il est urgent de noter cet état de fait et d'aller vers l'avant. Et spoil: non trier tes déchets ne va pas résorber le dérèglement climatique. Même si tous les êtres humains sur l'intégralité de la terre triaient leur déchets ça ne changerait rien.

vu que MÊME SI L INTEGRALITE DE TOUTES LES SOURCES VIVANTES DE POLUTION S ARRETAIENT LA MAINTENANT, LE DEREGLEMENT CLIMATIQUE PERDURERAIT :

https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s

c'est encore possible mais faut changer de systeme

mais c'est quoi ce gars ultra bouché, on lui donne des preuves, on lui donne des sources, on lui montre par A+B que même si il meurt avec l'intégralité des espèces humaines là maintenant et qu'il s'enferme pour éviter que son cadavres en décomposition ne produisent du CO2 et du méthane, le réchauffement climatique aura quand même lieu.

MAIS NON, LUI parce qu'il l'a décidé il nie toutes les réalités

wtf ces endoctrinés

J'avoue. La catastrophe, elle est déjà là, il est idiot d'en parler au futur comme d'un truc qui peut arriver si on ne fait pas les choses bien, elle est là, bien présente. Et ont peut le faire même en omettant le fait climatique. La déforestation massive est un fait, la disparitions du vivant aussi, les montagnes de déchet notamment dans les océans aussi, les mines monstrueuses aussi, les pics de pollution etc… Notre univers est aujourd'hui totalement artificialisé et l'on bouge des quantité tellement énorme de matière que même la nature et sa puissance est dépassé par notre suractivité.
Ce qu'il se passe aujourd'hui c'est que l'on est sur une sorte de plateau, ou nos capacité ont permis de faire que du point de vue de plein de facteur, nous vivons mieux aujourd'hui qu'autrefois, mais qui sait ce qui adviendra quand tout cela nous retombera dans la figure ? Il est possible que notre disparition est déjà commencé .

Le 11 novembre 2017 à 19:50:16 Marlenotlue a écrit :
https://youtu.be/kBO8aGZMbjc Bernalicis et les députés EM tête baissée

LREM en

Le 11 novembre 2017 à 20:33:08 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:30:30 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:24:16 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :

>https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

>

>

#Traduisons-les
Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

Jadot 2017 :
"si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Écolo mais pas trop, la sauvegarde de la planète peut attendre, le plus important c'est de ne fâché ni madame Merkel ni les investisseurs.

L'écologie, on voulait bien mais le capitalisme n'en à pas voulu.

Le capitalisme se mettra sérieusement à l'écologie quand ça deviendra vraiment rentable.
Or, tant qu'il y aura, entre autres, des énergies fossiles...

l'activité humaine n'est plus déterminante pour que le réchauffement climatique ait lieu ou non en 2017. Comme je le dis depuis 3 pages maintenant (sources et preuves à l'appui) le réchauffement climatique a lieu et va se renforcer dans les années à venir. Activité humaine ou non.

Il faut donc s'adapter.
Et quoi qu'il advienne, le système productiviste aggravera les choses. Autant tenter d'en changer le plus possible, histoire de limiter les dégâts.

Le 11 novembre 2017 à 20:35:19 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:33:08 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:30:30 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:24:16 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

>> Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :

> >https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

> >

> >

>

> #Traduisons-les

> Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

>

Jadot 2017 :
"si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Écolo mais pas trop, la sauvegarde de la planète peut attendre, le plus important c'est de ne fâché ni madame Merkel ni les investisseurs.

L'écologie, on voulait bien mais le capitalisme n'en à pas voulu.

Le capitalisme se mettra sérieusement à l'écologie quand ça deviendra vraiment rentable.
Or, tant qu'il y aura, entre autres, des énergies fossiles...

l'activité humaine n'est plus déterminante pour que le réchauffement climatique ait lieu ou non en 2017. Comme je le dis depuis 3 pages maintenant (sources et preuves à l'appui) le réchauffement climatique a lieu et va se renforcer dans les années à venir. Activité humaine ou non.

Il faut donc s'adapter.

oui et arrêter de parler d'un retour à l'état d'équilibre. En sachant que la situation va empirer d'années en années que notre durée de vie sur terre est peut être (sans doute) compté et donc trouver de vraies solutions d'avenir et pas des soit disant solution curative comme les dimanche sans voiture et ce genre de choses ridicules vu l'ampleur des choses.

Le 11 novembre 2017 à 20:30:30 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:24:16 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :
https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

#Traduisons-les
Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

Jadot 2017 :
"si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Écolo mais pas trop, la sauvegarde de la planète peut attendre, le plus important c'est de ne fâché ni madame Merkel ni les investisseurs.

L'écologie, on voulait bien mais le capitalisme n'en à pas voulu.

Le capitalisme se mettra sérieusement à l'écologie quand ça deviendra vraiment rentable.
Or, tant qu'il y aura, entre autres, des énergies fossiles...

L'écologie se mettra au capitalisme le jour ou l'on viva dans un environnement infini aux ressources infinis. Le capitalisme ne peut être écologiquement viable si l'on découvre une machine à Mouvement perpetuel capable de donner de l'énergie : https://fr.wikipedia.org//wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel … On peut donc attendre quelques apocalypses.

Je cite le message de Mozarex

Je pense que l'armée est une bonne école, mais qu'elle profite aux oligarques et non à la France.

Lorsque l'on regarde notre présence en Afrique, c'est toujours dans des pays ou nous avons des entreprises qui pompent les ressources du pays en question.
95% du temps ça n'est pas pour aider la population, c’est juste un prétexte.

Puis n'oublie pas que Macron gouverne et qu'il est à la botte de "l'Europe de la défense"..

Pour moi si tu y va, tu va participer en quelque sorte à tous ce que dénonce la Fi.
Tu restes libre de tes choix, mais n'oublie pas qu' une fois la bas, ta liberté sera "révolue."

C'est justement là que ca coince. J'hésite beaucoup. Surtout depuis que je me suis renseigné et que j'ai appris que l'armée minait au Mali.
Mais effectivement c'est aussi une école de la rigueur. De l'humilité. Et s'il y a un mouvement putschiste, j'en serai (je ne serai pas simple militaire du rang). À la Chavez.
C'est aussi parce que j'aime découvrir tous les corps de metiers possibles. Et ça doit être particulièrement enrichissant.
J'hésite encore beaucoup. Après tout, il y avait Kuzmanovic. Il y a sûrement d'autres socialistes.
De toutes façons j'ai le temps avant de me décider

Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :
https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

#Traduisons-les
Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

Jadot 2017 :
"si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Jadot !
Il est fidèle à ses prédécesseurs d'EELV. Ces gens n'ont aucune face !
Quand Hulot dégagera, il pourra prendre sa place !

Le 11 novembre 2017 à 20:36:46 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:35:19 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:33:08 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:30:30 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:24:16 inkhey a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

>> Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

> >> Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :

> > >https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

> > >

> > >

> >

> > #Traduisons-les

> > Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

> >

>

> Jadot 2017 :

> "si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

>

> Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

Écolo mais pas trop, la sauvegarde de la planète peut attendre, le plus important c'est de ne fâché ni madame Merkel ni les investisseurs.

L'écologie, on voulait bien mais le capitalisme n'en à pas voulu.

Le capitalisme se mettra sérieusement à l'écologie quand ça deviendra vraiment rentable.
Or, tant qu'il y aura, entre autres, des énergies fossiles...

l'activité humaine n'est plus déterminante pour que le réchauffement climatique ait lieu ou non en 2017. Comme je le dis depuis 3 pages maintenant (sources et preuves à l'appui) le réchauffement climatique a lieu et va se renforcer dans les années à venir. Activité humaine ou non.

Il faut donc s'adapter.

oui et arrêter de parler d'un retour à l'état d'équilibre. En sachant que la situation va empirer d'années en années que notre durée de vie sur terre est peut être (sans doute) compté et donc trouver de vraies solutions d'avenir et pas des soit disant solution curative comme les dimanche sans voiture et ce genre de choses ridicules vu l'ampleur des choses.

Non mais ce que je veux dire c'est qu'arrêter le système productiviste ne sauvera peut-être pas la planète mais ça évitera peut-être d'accélérer la chute.

Le 11 novembre 2017 à 20:40:31 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:36:46 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:35:19 StoneOfChaos a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:33:08 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 20:30:30 StoneOfChaos a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 20:24:16 inkhey a écrit :

>> Le 11 novembre 2017 à 20:18:01 FemmeDeGuillon a écrit :

> >> Le 11 novembre 2017 à 20:12:18 inkhey a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2017 à 20:05:14 FemmeDeGuillon a écrit :

> > > >https://tempsreel.nouvelobs.com/chroniques/20171107.OBS7046/le-vide-a-gauche-est-une-chance.html

> > > >

> > > >

> > >

> > > #Traduisons-les

> > > Vide à gauche = Quand il n'y à pas de parti social-démocrate crédible.

> > >

> >

> > Jadot 2017 :

> > "si l'écologie c'est Mélenchon, alors je préfère Macron !"

> >

> > Il n'y a pas d'union possible avec les socio-traîtres

>

> Écolo mais pas trop, la sauvegarde de la planète peut attendre, le plus important c'est de ne fâché ni madame Merkel ni les investisseurs.

>

> L'écologie, on voulait bien mais le capitalisme n'en à pas voulu.

Le capitalisme se mettra sérieusement à l'écologie quand ça deviendra vraiment rentable.
Or, tant qu'il y aura, entre autres, des énergies fossiles...

l'activité humaine n'est plus déterminante pour que le réchauffement climatique ait lieu ou non en 2017. Comme je le dis depuis 3 pages maintenant (sources et preuves à l'appui) le réchauffement climatique a lieu et va se renforcer dans les années à venir. Activité humaine ou non.

Il faut donc s'adapter.

oui et arrêter de parler d'un retour à l'état d'équilibre. En sachant que la situation va empirer d'années en années que notre durée de vie sur terre est peut être (sans doute) compté et donc trouver de vraies solutions d'avenir et pas des soit disant solution curative comme les dimanche sans voiture et ce genre de choses ridicules vu l'ampleur des choses.

Non mais ce que je veux dire c'est qu'arrêter le système productiviste ne sauvera peut-être pas la planète mais ça évitera peut-être d'accélérer la chute.

on est hors de tout référentiel on en sait rien en réalité.

Si ça tombe en continuant à polluer comme des sacs on accélère le passage à un autre équilibre qui nous serait bénéfique (ou on accélère notre perte). On en sait rien, et ceux qui diront le contraire le font sans preuve