Dumac a écrit :

Tu connais le principe de la chaîne alimentaire ? Si oui bien maintenant figures-toi que nous (au sens de l'espèce) sommes un super-prédateur ainsi qu'omnivore or si y'a plus de bouffe l'espèce disparaît or un nombre affolant d'espèces disparaissent, ce qui va entraîner celles que nous mangeons, et bingo après ce sera à nous d'y passer. T'as compris Raklette ?

Avant de prendre un tel ton condescendant il serait bon d'arrêter un moment les conneries et de défendre MrLibertaire qui à cause de son hyperbole au sujet de l'avenir de l'humanité est dans la mouise. D'ailleurs pour ce dernier en passant ce serait aussi pas mal de pas balancer des pétées d'articles entre les billevisées d'Hawkins, les risques de canicule sur les petits vieux, ou bien l'article sur le permafrost qui fut sorti grâce à une recherche google.

A preuve du contraire l'homme mange de la bidoche d'élevage ou des légumes pas des phoques ou des ours polaires. Sans minimiser les risques que le dérèglement va faire concourrir à des millions de personne, évoquer la disparition pure et simple de l'espèce -à cause de 4 degrés celsius je le rappelle- surtout en agitant la chaîne alimentaire ça s'appelle chier dans le potage.

Maintenant continuez de vous raccrocher aux branches et d'imaginer les scénarii les plus inimaginables pour éradiquer 8 milliards de personne juste avec le réchauffement.

Marx était pour le libre-échange.
Vu que le libre-échange ne menace pas l'avenir tout entier de l'humanité, faut voter pour le libre-échange

P.S. écosia est très bien je l'utilise.

Espérons que ça aille mieux maintenant

Le 11 novembre 2017 à 17:33:02 Raklette1 a écrit :

Dumac a écrit :

Tu connais le principe de la chaîne alimentaire ? Si oui bien maintenant figures-toi que nous (au sens de l'espèce) sommes un super-prédateur ainsi qu'omnivore or si y'a plus de bouffe l'espèce disparaît or un nombre affolant d'espèces disparaissent, ce qui va entraîner celles que nous mangeons, et bingo après ce sera à nous d'y passer. T'as compris Raklette ?

Avant de prendre un tel ton condescendant il serait bon d'arrêter un moment les conneries et de défendre MrLibertaire qui à cause de son hyperbole au sujet de l'avenir de l'humanité est dans la mouise. D'ailleurs pour ce dernier en passant ce serait aussi pas mal de pas balancer des pétées d'articles entre les billevisées d'Hawkins, les risques de canicule sur les petits vieux, ou bien l'article sur le permafrost qui fut sorti grâce à une recherche google.

A preuve du contraire l'homme mange de la bidoche d'élevage ou des légumes pas des phoques ou des ours polaires. Sans minimiser les risques que le dérèglement va faire concourrir à des millions de personne, évoquer la disparition pure et simple de l'espèce -à cause de 4 degrés celsius je le rappelle- surtout en agitant la chaîne alimentaire ça s'appelle chier dans le potage.

Maintenant continuez de vous raccrocher aux branches et d'imaginer les scénarii les plus inimaginables pour éradiquer 8 milliards de personne juste avec le réchauffement.

Marx était pour le libre-échange.
Vu que le libre-échange ne menace pas l'avenir tout entier de l'humanité, faut voter pour le libre-échange

P.S. écosia est très bien je l'utilise.

Et c'est nous les fanatiques, continue donc l'obscurantisme idéologique libéral, quand on entrera en période glacière on dira que c'est la faute a pas de chance, après tout qui aurait pus le prédire mis a part les écologistes depuis des décennies

Puis sérieusement si t'es encore a croire que la mort de deux trois ours polaire sont une cause et pas une conséquence de notre déclin on ne peut rien pour toi, le réchauffement climatique ne va certe pas détruire l'humanité, nous avons la technologie pour survivre a une extinction massive, a une nouvelle ère glaciaire , mais croire que 7milliards d'humains le peuvent c'est absurde, si on arrive a sauver 1milliard ce serrait déjà bien, comptant la famine le froid et les guerres a venir, mais là encore on blâmera la malchance plutôt les dérives humaine, et quand bien même l'inverse se produit t'aura encore des Raklette ou des Donald Trump pour venir te chanter l'inverse

Mais arrêtez putain

Le 11 novembre 2017 à 17:41:58 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:33:02 Raklette1 a écrit :

Dumac a écrit :

Tu connais le principe de la chaîne alimentaire ? Si oui bien maintenant figures-toi que nous (au sens de l'espèce) sommes un super-prédateur ainsi qu'omnivore or si y'a plus de bouffe l'espèce disparaît or un nombre affolant d'espèces disparaissent, ce qui va entraîner celles que nous mangeons, et bingo après ce sera à nous d'y passer. T'as compris Raklette ?

Avant de prendre un tel ton condescendant il serait bon d'arrêter un moment les conneries et de défendre MrLibertaire qui à cause de son hyperbole au sujet de l'avenir de l'humanité est dans la mouise. D'ailleurs pour ce dernier en passant ce serait aussi pas mal de pas balancer des pétées d'articles entre les billevisées d'Hawkins, les risques de canicule sur les petits vieux, ou bien l'article sur le permafrost qui fut sorti grâce à une recherche google.

A preuve du contraire l'homme mange de la bidoche d'élevage ou des légumes pas des phoques ou des ours polaires. Sans minimiser les risques que le dérèglement va faire concourrir à des millions de personne, évoquer la disparition pure et simple de l'espèce -à cause de 4 degrés celsius je le rappelle- surtout en agitant la chaîne alimentaire ça s'appelle chier dans le potage.

Maintenant continuez de vous raccrocher aux branches et d'imaginer les scénarii les plus inimaginables pour éradiquer 8 milliards de personne juste avec le réchauffement.

Marx était pour le libre-échange.
Vu que le libre-échange ne menace pas l'avenir tout entier de l'humanité, faut voter pour le libre-échange

P.S. écosia est très bien je l'utilise.

le réchauffement climatique ne va certe pas détruire l'humanité, nous avons la technologie pour survivre a une extinction massive, a une nouvelle ère glaciaire ,

Merci d'abonder dans mon sens.

Fais gaffe tu vas être traité d'infâme libéral vu que tu présupposes que l'humanité ne disparaitra pas.

Le 11 novembre 2017 à 17:33:02 Raklette1 a écrit :

Dumac a écrit :

Tu connais le principe de la chaîne alimentaire ? Si oui bien maintenant figures-toi que nous (au sens de l'espèce) sommes un super-prédateur ainsi qu'omnivore or si y'a plus de bouffe l'espèce disparaît or un nombre affolant d'espèces disparaissent, ce qui va entraîner celles que nous mangeons, et bingo après ce sera à nous d'y passer. T'as compris Raklette ?

Avant de prendre un tel ton condescendant il serait bon d'arrêter un moment les conneries et de défendre MrLibertaire qui à cause de son hyperbole au sujet de l'avenir de l'humanité est dans la mouise. D'ailleurs pour ce dernier en passant ce serait aussi pas mal de pas balancer des pétées d'articles entre les billevisées d'Hawkins, les risques de canicule sur les petits vieux, ou bien l'article sur le permafrost qui fut sorti grâce à une recherche google.

A preuve du contraire l'homme mange de la bidoche d'élevage ou des légumes pas des phoques ou des ours polaires. Sans minimiser les risques que le dérèglement va faire concourrir à des millions de personne, évoquer la disparition pure et simple de l'espèce -à cause de 4 degrés celsius je le rappelle- surtout en agitant la chaîne alimentaire ça s'appelle chier dans le potage.

Maintenant continuez de vous raccrocher aux branches et d'imaginer les scénarii les plus inimaginables pour éradiquer 8 milliards de personne juste avec le réchauffement.

Marx était pour le libre-échange.
Vu que le libre-échange ne menace pas l'avenir tout entier de l'humanité, faut voter pour le libre-échange

P.S. écosia est très bien je l'utilise.

Alors juste... La sixième extinction de masse ne s'arrête pas aux ours polaires, par exemple imagine une population de cerfs, ils trouvent un endroit sans prédateurs et avec beaucoup de nourriture, don ils vont s'y installer hmm ? Hé bien au bout d'un moment il y aura tellement de cerfs qu'ils n'y aura plus de végétation que ceux-ci mangent, et donc les cerfs vont mourir les uns après les autres.

Arrêtez svp de faire la pub, propagande de ce franc-maçon qui agit pour le diable.
http://www.medias-presse.info/melenchon-la-religion-familiale-cest-franc-macon-de-pere-en-fils/69768/

Le 11 novembre 2017 à 17:49:06 JesusTeSauvera3 a écrit :
Arrêtez svp de faire la pub, propagande de ce franc-maçon qui agit pour le diable.
http://www.medias-presse.info/melenchon-la-religion-familiale-cest-franc-macon-de-pere-en-fils/69768/

Je suis athée et fier de l'être sans pour autant soûler les religieux avec mon athéisme. Alors j'attends de toi de ne pas me soûler avec le christianisme.

Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.
Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.
La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.
Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html
--------------

Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

Le 11 novembre 2017 à 17:46:47 Raklette1 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:41:58 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:33:02 Raklette1 a écrit :

Dumac a écrit :

Tu connais le principe de la chaîne alimentaire ? Si oui bien maintenant figures-toi que nous (au sens de l'espèce) sommes un super-prédateur ainsi qu'omnivore or si y'a plus de bouffe l'espèce disparaît or un nombre affolant d'espèces disparaissent, ce qui va entraîner celles que nous mangeons, et bingo après ce sera à nous d'y passer. T'as compris Raklette ?

Avant de prendre un tel ton condescendant il serait bon d'arrêter un moment les conneries et de défendre MrLibertaire qui à cause de son hyperbole au sujet de l'avenir de l'humanité est dans la mouise. D'ailleurs pour ce dernier en passant ce serait aussi pas mal de pas balancer des pétées d'articles entre les billevisées d'Hawkins, les risques de canicule sur les petits vieux, ou bien l'article sur le permafrost qui fut sorti grâce à une recherche google.

A preuve du contraire l'homme mange de la bidoche d'élevage ou des légumes pas des phoques ou des ours polaires. Sans minimiser les risques que le dérèglement va faire concourrir à des millions de personne, évoquer la disparition pure et simple de l'espèce -à cause de 4 degrés celsius je le rappelle- surtout en agitant la chaîne alimentaire ça s'appelle chier dans le potage.

Maintenant continuez de vous raccrocher aux branches et d'imaginer les scénarii les plus inimaginables pour éradiquer 8 milliards de personne juste avec le réchauffement.

Marx était pour le libre-échange.
Vu que le libre-échange ne menace pas l'avenir tout entier de l'humanité, faut voter pour le libre-échange

P.S. écosia est très bien je l'utilise.

le réchauffement climatique ne va certe pas détruire l'humanité, nous avons la technologie pour survivre a une extinction massive, a une nouvelle ère glaciaire ,

Merci d'abonder dans mon sens.

Fais gaffe tu vas être traité d'infâme libéral vu que tu présupposes que l'humanité ne disparaitra pas.

oui la science nous sauvera et tous l’humanité plus forte que tous ca va t'est pas trop atteint pas le fanatisme et l'ubris toi c'est ca qu'est bien , ce qui est sur c'est que des milliards de personnes sont en dangers mais toi tu en fout tant quee tu estes dans ton confort de capitaliste de merde

Le 11 novembre 2017 à 17:41:58 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:33:02 Raklette1 a écrit :

Dumac a écrit :

Tu connais le principe de la chaîne alimentaire ? Si oui bien maintenant figures-toi que nous (au sens de l'espèce) sommes un super-prédateur ainsi qu'omnivore or si y'a plus de bouffe l'espèce disparaît or un nombre affolant d'espèces disparaissent, ce qui va entraîner celles que nous mangeons, et bingo après ce sera à nous d'y passer. T'as compris Raklette ?

Avant de prendre un tel ton condescendant il serait bon d'arrêter un moment les conneries et de défendre MrLibertaire qui à cause de son hyperbole au sujet de l'avenir de l'humanité est dans la mouise. D'ailleurs pour ce dernier en passant ce serait aussi pas mal de pas balancer des pétées d'articles entre les billevisées d'Hawkins, les risques de canicule sur les petits vieux, ou bien l'article sur le permafrost qui fut sorti grâce à une recherche google.

A preuve du contraire l'homme mange de la bidoche d'élevage ou des légumes pas des phoques ou des ours polaires. Sans minimiser les risques que le dérèglement va faire concourrir à des millions de personne, évoquer la disparition pure et simple de l'espèce -à cause de 4 degrés celsius je le rappelle- surtout en agitant la chaîne alimentaire ça s'appelle chier dans le potage.

Maintenant continuez de vous raccrocher aux branches et d'imaginer les scénarii les plus inimaginables pour éradiquer 8 milliards de personne juste avec le réchauffement.

Marx était pour le libre-échange.
Vu que le libre-échange ne menace pas l'avenir tout entier de l'humanité, faut voter pour le libre-échange

P.S. écosia est très bien je l'utilise.

Et c'est nous les fanatiques, continue donc l'obscurantisme idéologique libéral, quand on entrera en période glacière on dira que c'est la faute a pas de chance, après tout qui aurait pus le prédire mis a part les écologistes depuis des décennies

Puis sérieusement si t'es encore a croire que la mort de deux trois ours polaire sont une cause et pas une conséquence de notre déclin on ne peut rien pour toi, le réchauffement climatique ne va certe pas détruire l'humanité, nous avons la technologie pour survivre a une extinction massive, a une nouvelle ère glaciaire , mais croire que 7milliards d'humains le peuvent c'est absurde, si on arrive a sauver 1milliard ce serrait déjà bien, comptant la famine le froid et les guerres a venir, mais là encore on blâmera la malchance plutôt les dérives humaine, et quand bien même l'inverse se produit t'aura encore des Raklette ou des Donald Trump pour venir te chanter l'inverse

Puis bon insulte pas Marx en déformant ces propos il était pour le libre échange car ça conduirai plus rapidement a la destruction du capitalisme en révoltant les peuples, et ce de l'extrait que tu avait toit même cité

Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :
Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.
Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.
La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.
Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html
--------------

Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

Résistance

Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :
Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.
Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.
La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.
Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html
--------------

Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :
Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.
Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.
La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.
Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html
--------------

Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

Le 11 novembre 2017 à 17:53:44 Dumac a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:49:06 JesusTeSauvera3 a écrit :
Arrêtez svp de faire la pub, propagande de ce franc-maçon qui agit pour le diable.
http://www.medias-presse.info/melenchon-la-religion-familiale-cest-franc-macon-de-pere-en-fils/69768/

Je suis athée et fier de l'être sans pour autant soûler les religieux avec mon athéisme. Alors j'attends de toi de ne pas me soûler avec le christianisme.

Le 11 novembre 2017 à 18:25:20 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :
Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.
Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.
La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.
Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html
--------------

Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

je ne pars pas défaitiste. Je souligne que notre impact actuel (individuel ou mondial) ne changera rien à la situation. On a donné l'inertie pour sortir des équilibres précédents (cfr mon graphe) maintenant la terre va trouver un autre équilibre. Il faudrait plutôt travailler sur notre survie dans les nouvelles conditions plutôt que d'espérer un retour aux modèles qui n'est déjà plus possible non?

Le 11 novembre 2017 à 18:30:19 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:25:20 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :
Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.
Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.
La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.
Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html
--------------

Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

je ne pars pas défaitiste. Je souligne que notre impact actuel (individuel ou mondial) ne changera rien à la situation. On a donné l'inertie pour sortir des équilibres précédents (cfr mon graphe) maintenant la terre va trouver un autre équilibre. Il faudrait plutôt travailler sur notre survie dans les nouvelles conditions plutôt que d'espérer un retour aux modèles qui n'est déjà plus possible non?

y en a qu'ils l'ont trouvé se barrer de la terre en nous laissant en plan

Le 11 novembre 2017 à 18:35:38 Mrlibertaire a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:30:19 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:25:20 Seidans a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:14:50 paddingtonv25 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 18:11:31 Seidans a écrit :

> Le 11 novembre 2017 à 17:53:58 paddingtonv25 a écrit :

>Suite à la vidéo du grand JD (https://www.youtube.com/watch?v=rZ3AzYLiA8k) j'ai commencé à me pencher sur la question écologique.

>

> J'avais déjà été interpellé par la vidéo de data gueule qui nous explique que même si on arrête toute la pollution aujourd'hui, à l'instant même, nous subirions quand même le changement climatique de manière violente et il est impossible d'inverser la courbe de l'augmentation de température (https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI&feature=youtu.be&t=2m29s voilà la vidéo avec le timer)

>

> Pour comprendre pourquoi la vidéo du grand JD m'a interpellé c'est que dans sa vidéo il explique que le permafrost (pergisol) est en train de fondre. Ne sachant absolument pas ce que c'est vu que c'est un élément primordial dans le réchauffement climatique, j'ai décidé de me renseigner sur son impact réel:

>

> Désigne le sol gelé en permanence. Le permafrost est un terme de géologie qui désigne un sol dont la température se maintient en permanence inférieure ou égale à 0°C, pendant une période de deux ans. On parle aussi de pergélisol dans les manuels spécialisés, ainsi que de tjäle (en suédois) et de merzlota (en russe). Le permafrost représente 20% de la surface de terre du monde. La couche de terre qui se trouve au dessus du permafrost et qui dégèle en été est appelée zone active, elle permet le développement des plantes, alors que le permafrost ne le permet pas. La formation, la persistance, ou la disparition du permafrost sont étroitement liés aux changements climatiques. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est étudié en tant qu'indicateur sur le réchauffement de la planète. Ainsi, une étude réalisée par des scientifiques a révélée un important dégel du permafrost de Sibérie occidentale.

> Selon les scientifiques qui ont réalisé cette découverte, la plus grande tourbière gelée du monde serait en train de fondre pour la première fois depuis sa formation il y a 11.000 ans. Une tourbière est un écosystème particulier composé principalement de plantes adaptées à un milieu gorgé en eau et dont les débris s'accumulent. La lente décomposition de ces éléments produit la tourbe, matière contenant jusqu'à 50 % de carbone. L'époque de formation des tourbières remonte à +/- 10.000 ans.

> La phase de dégel aurait débuté il y a trois ou quatre années, et la superficie concernée ferait plus d'un million de kilomètres carrés, soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies.

> Encore plus grave, la tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le permafrost. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète.

>

> http://www.dictionnaire-environnement.com/permafrost_ID3703.html

> --------------

>

> Selon les chiffres, il est impossible d'arrêter la fonte du pergélisol vu que sous l'inertie, le réchauffement est trop intense. Une fois la fonte du permafrost, on parle d'une libération de méthane telle que les gaz à effet de serre seront de l'ordre de 3* plus intense qu'à l'heure actuelle.

>

> En sachant qu'il nous est impossible d'arrêter le réchauffement climatique à l'heure actuelle. Comment peut on croire que votre action individuelle aura un quelconque effet sur l'environnement, voir qu'une décision politique aussi majeur soit elle aura un quelconque effet sur quoi que ce soit?

Ah non évidemment y'a pas moyen d'arrêter le réchauffement climatique et quand bien même on arrêter d’émettre de la pollution (même nos respiration) il faudrait plus de 100ans a la planète pour absorber tout ça, autant dire que c'est foutu, en revanche on peut le ralentir en développent des moyens de production écologique, puis il y a la technologie part exemple des scientifique ont crée un arbre "bionique" qui remplace 100 arbres, t'imagine bien si on en planter partout sur le globe, de même des sorte de "cube" qui agissent comme "piège a co2" qui eux compte pour 1000 arbre d'ailleurs deux était en test sur une avenue de paris

bref c'est possible sauf qu'il faut une véritable volonté politique et de gros investissement, il y a ni l'un ni l'autre aujourd'hui

sauf que comme je te le dis. En fait, en considérant que les périodes de réchauffement planétaire sont cycliques et plus ou moins standardisée:

on constate que l'activité humaine n'a fait que "donner l'inertie" pour sortir des modèles standards. Rien ne dit qu'en arrêtant maintenant, on va retrouver l'équilibre précédent voir même qu'on va arrêter "d'empirer la situation".

C'est comme si tu comparais avec un camion lancé à la vitesse d'un avion de chasse à vitesse maximum, oui tu peux arrêter d'accélérer mais fondamentalement ça va pas changer grand chose.

On peut réduire notre impact sur le changement climatique mais il continuera d'exister oui, il était la avant des dinosaure, pendant et après (d'ailleurs ils polluer les salauds, faut voir ce que ca éjecter en méthane les diplodocus et autres grosse bestioles)

après supposons qu'ont nullifi totalement notre emprunte carbone le climat étant métastable on pourrait faire une grosse connerie aussi, le climat c'est un sacré bordel a réguler un changement dans une région du monde impact forcément une autre etc, mais faut ^pas partir défaitiste le gros point fort de l'humanité c'est son adaptation c'est grâce a ça qu'ont a survécu aussi longtemps et qu'ont survivra aux prochaines catastrophes

je ne pars pas défaitiste. Je souligne que notre impact actuel (individuel ou mondial) ne changera rien à la situation. On a donné l'inertie pour sortir des équilibres précédents (cfr mon graphe) maintenant la terre va trouver un autre équilibre. Il faudrait plutôt travailler sur notre survie dans les nouvelles conditions plutôt que d'espérer un retour aux modèles qui n'est déjà plus possible non?

y en a qu'ils l'ont trouvé se barrer de la terre en nous laissant en plan

oui et c'est pour ça qu'il faudra davantage communiquer sur le fait que les objectifs aux cop 21, 23,.. ne sont absolument pas atteignables. Que tout n'est que du spectacle et qu'il est grand temps de partir vers une réelle conquête spatiale.

Le 11 novembre 2017 à 18:26:36 Jax1999 a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:53:44 Dumac a écrit :

Le 11 novembre 2017 à 17:49:06 JesusTeSauvera3 a écrit :
Arrêtez svp de faire la pub, propagande de ce franc-maçon qui agit pour le diable.
http://www.medias-presse.info/melenchon-la-religion-familiale-cest-franc-macon-de-pere-en-fils/69768/

Je suis athée et fier de l'être sans pour autant soûler les religieux avec mon athéisme. Alors j'attends de toi de ne pas me soûler avec le christianisme.

Quoi ? Je l'ai mis en pls ?