Dans ma classe, j'ai aussi un pote rebeu balèze en math et dans les domaines des sciences en général. Mais c'est un bledard de première qui n'a pas la chance d'être encadrer par rapport à des Jean-Eudes risquent de rater son année alors qu'il a déjà le niveau universitaire. Enfin tout ceci pour démontrer que même avec des facteurs génétiques qu'on pourrait qualifier d'avantageux, on peut tout rater.

Le 22 février 2016 à 01:02:34 dernierutopiste a écrit :

Le 22 février 2016 à 00:47:34 Hunter95 a écrit :

Le 22 février 2016 à 00:36:15 dernierutopiste a écrit :

Le 22 février 2016 à 00:21:13 Hunter95 a écrit :

Le 22 février 2016 à 00:18:58 Scribeur a écrit :

> Le 22 février 2016 à 00:15:41 Hunter95 a écrit :

>> Le 22 février 2016 à 00:06:15 dernierutopiste a écrit :

> >> Le 22 février 2016 à 00:03:32 Hunter95 a écrit :

> > >> Le 22 février 2016 à 00:01:27 dernierutopiste a écrit :

> > > >> Le 21 février 2016 à 23:54:57 Hunter95 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2016 à 23:51:13 dernierutopiste a écrit :

> > > > > >> Le 21 février 2016 à 23:42:47 RoiCharlesVII a écrit :

> > > > > > >> Le 21 février 2016 à 23:41:51 Scribeur a écrit :

> > > > > > > >Aucun humain ne mérite ne serait-ce qu'avoir un patrimoine dépassant 50 000€.

> > > > > > > > Les riches, je les ai côtoyé, je les côtoie, ils n'ont rien de spécial.

> > > > > > >

> > > > > > > Donc le mec qui bosse toute sa vie à l'usine et qui se paye sa maison peut aller se faire foutre ?

> > > > > >

> > > > > > Les maisons ne couterait pas 200 000€ dans ce système. D'ailleurs il y aurait des toits quasi gratuit... sans compter que le cout de la vie en France est très élevé comparé au reste du monde, si vraiment le monde entier était au même niveau, ta baguette coûterait moins de 30 centimes.

> > > > >

> > > > >

> > > > > T'aurais du coup ni iPhone 6 Plus, ni serveur pour héberger JVC, ni vêtements achetés à bas cout chez Celio, ni PC Gaming pour jouer. C'est grâce à ce système que ça marche malheureusement.

> > > >

> > > > Oui et les gens sortirait dehors pour s'amuser, le "gouvernement mondial" mettrait en place des loisirs simples à bas coup pour les gens, on vivrait plus en collectif comme autrefois, les gens seraient plus conviviaux puisque la proximité les obligeraient à se supporter pour bien vivre... Il y aurait pas "l'immigration" que vous haissez tant, chaque personne grandirait sur la terre de ses ancêtre, suivra des études, aura de quoi se loger lui et sa famille etc... Sur le papier c'est pas un rêve ça, c'est très faisable si on arrête avec les piscines, les 4x4 et les big mac.

> > >

> > >

> > > Un système où y'a pas de production de kérosène et de Airbus A-320 pour voyager, c'est déprimant. Perso, mon kif c'est justement de visiter d'autres pays, de rencontrer d'autres personnes, d'autres cultures.

> >

> > Ouais bah t'arrête avec tes kiffs égoïstes, si tu veux voyager dans un autre pays t'iras par la mer sur un bateau qui prend 1 semaine à arriver à destination... De toute façon c'est normal que vous me compreniez pas, on vous a bourrer le crâne pour faire tourner cette société de surconsommation et maintenant vous ressentez des besoins totalement dispensables.

>

>

> Les besoins et attentes sont différents chez chacun de nous, rien à voir avec la société de consommation.

> Perso, je n'ai pas de TV, je n'écoute pas la radio, mais les voyages me font kiffer, et je bosserai pour réaliser mes rêves.

>

> > Le 22 février 2016 à 00:09:13 Scribeur a écrit :

> >> Le 21 février 2016 à 23:56:49 RoiCharlesVII a écrit :

> > >> Le 21 février 2016 à 23:53:53 Scribeur a écrit :

> > > >> Le 21 février 2016 à 23:45:47 Hunter95 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2016 à 23:41:51 Scribeur a écrit :

> > > > > >Aucun humain ne mérite ne serait-ce qu'avoir un patrimoine dépassant 50 000€.

> > > > > > Les riches, je les ai côtoyé, je les côtoie, ils n'ont rien de spécial.

> > > > >

> > > > >

> > > > > Mes voisins portugais sont maçon et femme de ménage, ils ont travaillé dur toute leur vie.

> > > > > La maison vaut facile plus de 200.000€, je trouve que c'est mérité.

> > > >

> > > > Et

> > > >

> > > > > Le 21 février 2016 à 23:42:47 RoiCharlesVII a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2016 à 23:41:51 Scribeur a écrit :

> > > > > >Aucun humain ne mérite ne serait-ce qu'avoir un patrimoine dépassant 50 000€.

> > > > > > Les riches, je les ai côtoyé, je les côtoie, ils n'ont rien de spécial.

> > > > >

> > > > > Donc le mec qui bosse toute sa vie à l'usine et qui se paye sa maison peut aller se faire foutre ?

> > > >

> > > >

> > > > C'est symbolique. Le patrimoine et le revenue en tant que facteur inégalitaire ne sont pas à l'image du de différence du potentiel d'un individu. À ceux qui opposent l'argument type "ils sont supérieur", j'estime parce que même si ces différences existent, tant au point de vue de l'intelligence, de la motivation, du physique, ... , que 50 000€ représente le maximum d'écart entre l'homme le plus compétent et le déchet ultime.

> > >

> > > Donc un chirurgien renommé ne devrait pas avoir une patrimoine supérieur de 50K de celui d'un déchet qui ne branle rien ? Je vois

> >

> > Non parce que le déchet s'il avait suivit exactement le même parcours de vie, eu les mêmes stimulus et vécu les mêmes expériences que le médecin, il serait arrivé au même stade. Il y a aucun mérite là-dedans. Mais si le chirurgien était potentiellement meilleur, alors le salaire serait juste 10 fois plus important.

>

>

> Non pas du tout, tu oublies l'éducation dispensée par les parents, l'environnement macro-culturel, le QI et la volonté propre à chaque individu qui fait que même en vivant les mêmes expériences de vie, une personne A peut mieux réussir qu'une personne B.

>

> Mais de toute façon, ce sont les expériences de vie qui forgent une personne, et ces dernières sont différentes chez chacun de nous.

Tu m'as pas compris. Si à la la naissance t'échange le bébé A avec le bébé B. Je doute que le bébé B suive un parcours différent de ce que le bébé A aurait fait.

Pas complètement, ça dépend du QI qu'il développe par la suite.
Il y avait une étude qui montrait récemment que les enfants adoptés d'origine asiatique était plus doués que les autres par exemple.

Est-ce qu'il est prouvé que c'est leur cerveau/ leur génétique qui les rends doué ou est-ce la façon dont les gens les voit dans la société qui en est la cause ?
Les parents qui adoptent un asiatique sont justement des fois des gens qui veulent avoir un gamin doué et qui vont faire tout pour l'amener à ce niveau... et dans son entourage les gens s'attendant à ce qu'il soit doué vont lui modeler cette personnalité.

Je vais prendre ma vie pour contre-exemple de ta théorie...
Je suis noir et j'ai sauté une classe mais j'aurais dû en sauter au moins 2, j'ai plus de 145 de Q.I et j'ai du aller chez le psy plusieurs fois pour ça, eh bien dis toi que les gens avant de me connaître s'attendait à ce que je sois bon en sport et nul en cour, j'ai déménager plusieurs fois donc je sais reconnaître la lueur dans les yeux des gens quand il se font une image de qui tu es avant même de te connaitre...
Les gosses qui venait à ma rencontre était des footeux par exemple, et non pas des intellos, du coup je me suis fait un entourage de footeux.
Et à cause ou grâce a cette entourage je me suis tourner vers le sport et je suis redescendu au niveau "plutôt bon" en cour, je me tapais des 16/17 de moyenne au collège parce que je révisais pas alors que j'aurais pu avoir beaucoup plus avec un entourage d'intello ayant pour principal hobby de réviser .

Comme dis plus haut, tu n'as pas de statistiques ou source fiable pour étayer tes propos, du coup, tu tournes en rond depuis le début.

Un enfant dans des conditions macro-environnementales classiques en France va réussir avant tout grâce à l'éducation des parents. Et à moins de cloner les gens ou de faire d'eux des robots, t'auras jamais deux familles strictement identiques et ton utopie ne tient pas. D'autre part, tu te contredis toi même dans ton exemple, t'as sauté une classe, t'as beaucoup de QI mais t'es pas très bon en orthographe et tu n'en as pas fait usage pour devenir meilleur que les autres.

D'autre part, Jack Ma, qui n'avait ni tes pré-dispositions, ni la richesse de tes parents, a redoublé plusieurs fois, maintenant il est le 33e homme le plus riche de la Terre. Comment expliques-tu cela ?

Le 22 février 2016 à 00:37:34 yapluslechoix a écrit :
le mec qui raconte sa vie pour théoriser un concept

Écoutes, l'économie c'est pas mon domaine, j'ai pas autant de sources que vous, moi je suis juste un rêveur et je vous donne ma vision idéale du monde, avec un peu de logique tu te rends compte que c'est pas si "impossible". Le truc c'est que toi qui fait partie du 1%, tu utilises ta réussite uniquement pour assouvir tes petits besoins useless et tu sembles en être fier, alors que moi, qui ferais sûrement partie du 1% si tous se passe comme prévu dans mes projets, je vais utiliser ma réussite pour aider les gens qui ont eu moins de chance que moi.
Or je pense que s'il y avait plus de gens comme moi et moins de gens comme toi, la majorité des gens vivraient mieux sur cette Terre.

Voilà, l'économie n'est pas ton domaine et la sociologie non plus, du coup tu ne comprendras jamais pourquoi ton monde où tous les être humains sont pareils ne fonctionnera pas, car on est tous différents car on est chacun influencés par des paramètres différents. Et c'est ce qui fait le charme de notre monde.

Puis si t'as un PC et un smartphone, c'est que tu assouvis tes besoins useless puisque l'extraction des matières premières de ces industries nécessite d'employer de la main d'oeuvre à bas cout.
Et pour finir, je suis clairement pas philantrope mais j'hésite pas à donner à des oeuvres caritatives ou des enfants de mon pays natal dans le besoin quand j'en ai l'occasion, même si ça ne changera rien au fait, que si on a accès à ces technologies, c'est quand même grâce aux pays plus pauvres.

Le 22 février 2016 à 00:53:14 collax a écrit :

Le 22 février 2016 à 00:49:37 Hunter95 a écrit :
Et il n'y pas forcément besoin d'être bourgeois ou riche pour réussir convenablement :

http://www.capital.fr/enquetes/economie/immigration-pourquoi-les-chinois-reussissent-mieux-que-les-autres-793871

Osef, on parle des 1% là. Ceux de ton lien vivent bien (et c'est mérité) sans pour autant posséder énormément.

Les 1%, c'est toutes les personnes qui gagnent plus de 35.000 euros net par an.
Donc les personnes de l'article, mais aussi peut-être ton père, ton cousin, ton voisin ou beaucoup de personnes sur le 18-25, c'est pas énorme.

Le 22 février 2016 à 01:03:01 Scribeur a écrit :
Dans ma classe, j'ai aussi un pote rebeu balèze en math et dans les domaines des sciences en général. Mais c'est un bledard de première qui n'a pas la chance d'être encadrer par rapport à des Jean-Eudes risquent de rater son année alors qu'il a déjà le niveau universitaire. Enfin tout ceci pour démontrer que même avec des facteurs génétiques qu'on pourrait qualifier d'avantageux, on peut tout rater.

Oui ce qui fait la différence c'est les parents, et pas besoin d'être riche, il suffit que tes parents te donnent éducation, discipline et amour et c'est gagné.

http://www.capital.fr/enquetes/economie/immigration-pourquoi-les-chinois-reussissent-mieux-que-les-autres-793871

Quand j'étais étudiant, dans une grande école dont je ne citerai pas le nom, il y avait beaucoup de riches, mais il y avait aussi des enfants de parents aux RSA, des boursiers ou autre. Qui ont prouvé qu'avec la volonté tu peux tout faire.

Le 22 février 2016 à 01:29:03 Hunter95 a écrit :
blabla

Ce que tu avances est complètement invalide, la preuve c'est que avant les années 1700 et la colonisation, ce qui n'est pas si vieux, nombreuses sont les sociétés qui ont vécu dans des systèmes sans argent qu'on qualifierait aujourd'hui d'ultra-communiste, et ce pendant des milliers d'années, donc non ça relève pas de l'utopie l'égalité, c'est plutôt penser l'inverse qui relève de l'utopie, le monde n'a jamais été aussi mal et il n'y a jamais eu autant d'inégalités donc tu peux remballer ta sociologie de comptoir à deux balles.

Maintenant vu que tu cherches à nous faire complexer sur nos revenus en France ou occident de manière générale comme quoi on ferait partie des 1% les plus riches avec nos 35k/an, c'est peut être vrai certes, mais encore un argument avec peu de valeur car cette richesse est faussée par la valeur des devises, et ramené au pouvoir d'achat tu trouveras toujours les mêmes proportions de plus riches et d'inégalités.

Dans les 1% les plus riches il y a beaucoup de cadres sup, médecins etc.. Eux ne sont pas un problème et récoltent simplement le fruit de leur travail (même si on pourrait les taxer davantage). Mais le problème c'est surtout quand on pioche dans les 0.1% voire 0.01% où c'est full rentiers, avec un contrôle sur la majorité des grandes entreprises, logements, médias, politiciens.

Je vois pas comment on peut se féliciter d'être dans un monde d'oligarchie ploutocratique auquel tu sembles adhérer.

J'ai ouvert le topic à la première page et c'est passé à 19 pages, fiouuuuu !

C'est quand même affligeant de voir les petits-bras se la jouer anti-pauvres parce qu'ils ont pris position dans l'extrême-droite et en tant qu'ennemi juré des communistes, ils ne peuvent pas défendre ce que les communistes défendent : les pauvres.

Il y a des exploits, des mythes qui ont été fondés : l'histoire du mec qui part de rien mais qui finit milliardaire mais c'est une infime minorité des riches qui sont concernés et qui ont connu ce miracle.
Utiliser la réussite de Steve Jobs est un contre-exemple (et déjà utilisée par les associations pro-migrants), ses parents n'étaient peut-être pas des milliardaire mais ils faisaient partie de la classe moyenne-aisée et avaient assez à donner à son fils pour qu'il puissent investir dans ses projets et on connaît la suite des évènements.
Je mettrai ma mains à couper que s'il n'était pas adopté par les Jobs, le syrien qu'est Steve Jobs n'aurait jamais été à la tête d'une entreprise qui pèse plusieurs centaine de milliards de dollars.

Vos self-made man ont entrepris car ils savaient que si ils foiraient y'aurai papa maman derrière .
Tu démarres pas une activité sans capital ou sans prêt (qui exige des garants derrière avec une situation très confortable).

C'est fini l'époque ou tu démarrais avec un crayon et une idée .
L'argent appelle l'argent c'est tout .

Les riches princes du pétrole il est où le talent ? Nul part ils sont bien tombé . Point .
C'est un exemple comme un autre pour dire que vos self made man il y en a , mais ils sont pas multi milliardaires.

Et cet argent qui dors chez ses 1% nous force à bosser chaque jour comme des chiens pour les engraisser encore plus.
Si on divisait équitablement chaque centime dans ce monde on bosserait par plaisir pour tuer le temps, mais personne n'aurait besoin de travailler

Y a bien un commencement : on pourra parler des protestants qui ont fui et ont fondé les États-Unis, ils sont partis de "rien" (enfin, ils étaient quand même les descendants d'européens et qui plus est, protestants, souvent marchands donc. Ils avaient donc un bagage technique issus des européens pour travailler la terre par exemple, exploiter le système d'esclavage, bref, suivre le système européen qui fonctionnait pour mener à une réussite économique), c'est vrai mais pourrait-on les comparer aux riches multimillionaires, milliardaires aujourd'hui, je ne pense pas.
Les riches d'aujourd'hui sont pour la plupart issus de la classe moyenne-haute, ils n'ont pas tous le mérite ni avoir eu à travailler de la même façon que leurs ancêtres. En tout cas, il y a une différence entre appuyer sur une touche pour transférer ses actions à investir et gagner plusieurs centaine de millions par la suite et cirer des chaussures et accumuler petit à petit de la richesse (ce que certains riches devaient être passé par cette case), c'est la difficulté physique qui change.