Le problème du libéralisme exacerbé d'aujourd'hui, c'est que cela créé des monopoles tout puissants, qui deviennent plus puissants que les états eux-mêmes. Cf google, amazon, facebook et cie. Coucou les megacorporations : /

Et ces gens là dirigent le monde et ont le pouvoir de prendre des décisions à la place des gouvernements. On se retrouve alors avec toutes les dérives scientifiques que l'on est en droit de craindre.

Voilà pourquoi les états doivent réguler, pour éviter les débordements.

D'ailleurs réfléchissez un peu, pourquoi le problème de l'immigration est il si présent en France ? à cause des nombreuses prestations sociales que celui ci propose à ces immigrés. En supprimant les allocs et l'état providence, la France n'attirera plus les parasites et les seuls immigrés qui viendront serons ceux qui veulent vraiment travailler et donner quelque chose au pays.

Tu réduits le problème de la France à l'immigration, les problèmes économiques sont encore plus grave, la désindustrialisation n'est pas un problème d'immigration, mais bien un problème du libre-échangisme qui détruit notre pays industriel, cause des délocalisations et de nos importations incontrôlés détruisant notre économie national.

Les mecs contre le libéralisme et qui citent plein de truc pas du tout libéral mais étatiste à fond

Sérieusement arrêtez de lire l'immonde et labération

Le problème du libéralisme exacerbé d'aujourd'hui, c'est que cela créé des monopoles tout puissants, qui deviennent plus puissants que les états eux-mêmes. Cf google, amazon, facebook et cie. Coucou les megacorporations : /

Et ces gens là dirigent le monde et ont le pouvoir de prendre des décisions à la place des gouvernements. On se retrouve alors avec toutes les dérives scientifiques que l'on est en droit de craindre.

Voilà pourquoi les états doivent réguler, pour éviter les débordements.

Cela je suis d'accord, mais les groupes financiers qui dirigent les états ça existe depuis l'an mille. Qui a mit Napoléon au pouvoir et pourquoi ?

si personne ne taxe les riches cs n'est certainement pas eux qui vont aider les pauvres

Le 31 décembre 2014 à 23:41:11 JeSuisJeMeurt a écrit :
Le problème du libéralisme exacerbé d'aujourd'hui, c'est que cela créé des monopoles tout puissants, qui deviennent plus puissants que les états eux-mêmes. Cf google, amazon, facebook et cie. Coucou les megacorporations : /

Et ces gens là dirigent le monde et ont le pouvoir de prendre des décisions à la place des gouvernements. On se retrouve alors avec toutes les dérives scientifiques que l'on est en droit de craindre.

Voilà pourquoi les états doivent réguler, pour éviter les débordements.

Cela je suis d'accord, mais les groupes financiers qui dirigent les états ça existe depuis l'an mille. Qui a mit Napoléon au pouvoir et pourquoi ?

Ah oui ça existe depuis toujours, certes, mais je crois qu'on ça n'a jamais été à ce point là On se croirait dans Blade Runner presque

"J'ai beaucoup réfléchi à la question et j'en suis arrivé à la conclusion que le libre-échange tend à favoriser les plus riches, alors que le protectionnisme protège les emplois de la classe moyenne. Comme j'appartiens à la classe moyenne je défends la seconde option."

Pas vraiment. Le libre échange permet une offre plus abondante ( produits moins chers) et donc arrange beaucoup les plus pauvre et la classe moyenne. Le protectionnisme ne fait que confisquer ces produits étrangers moins chers ( ou avec un meilleur rapport qualité/prix) au profit des bureaucrates et des entreprises qui sont en connivence avec l'état.

Il n'y a qu'une seule façon de tuer le capitalisme : des impôts, des impôts et toujours plus d'impôts.
Karl Marx

Je suis socialiste mais je chie sur le PS qui a abandonné le socialisme de manière officieuse depuis de nombreuses années.

Le 31 décembre 2014 à 23:44:47 SuperAsgard a écrit :
Je suis socialiste mais je chie sur le PS qui a abandonné le socialisme de manière officieuse depuis de nombreuses années.

+1

Pas vraiment. Le libre échange permet une offre plus abondante ( produits moins chers) et donc arrange beaucoup les plus pauvre et la classe moyenne. Le protectionnisme ne fait que confisquer ces produits étrangers moins chers ( ou avec un meilleur rapport qualité/prix) au profit des bureaucrates et des entreprises qui sont en connivence avec l'état.

C'est bien connus, demande au Africain qui depuis la mise en place du libéralisme et surtout de la spéculation sur les matières premières si le prix du blé est bien devenus moins chère. Tu es dans l'abstrait non dans le réel. Un libre échangisme à l'intérieur d'une nation peut en effet diminuer les prix, mais à l'échelle international c'est les pays riches qui s'alignent sur les pauvres, cela ne crée que pauvreté, regardes Detoit au US, ville fantôme et ruiné, quel beau modèle.

aucun des deux

Le problème du libéralisme exacerbé d'aujourd'hui, c'est que cela créé des monopoles tout puissants, qui deviennent plus puissants que les états eux-mêmes. Cf google, amazon, facebook et cie. Coucou les megacorporations : /

D'abord, Ces entreprises ne sont pas en monopole, elle dominent justement parce qu'elle sont les préférées des utilisateurs (forcément, je doute que tu utilises bing au lieu de google ou myspace à la place de FB) après tu exagères leur pouvoir sur les gouvernement. Certes elles ont quelques relations avec l'état ( ce qui est contraire à l'idéologie libérale qui prône la non connivence de l'état avec les entreprise) mais elle n'ont pas la main mise sur le monde. Personne ne t'oblige à utiliser Youtube à la place de Dailymotion.

Milton friedman

Friedrich Von Hayek

Adam Smith ( pas seulement un bon économiste, j'aime bien aussi théorie des sentiments moraux, qui est d'ailleurs la véritable oeuvre de sa vie, pas RNCRN )

J'ai beaucoup réfléchi à la question et j'en suis arrivé à la conclusion que le libre-échange tend à favoriser les plus riches, alors que le protectionnisme protège les emplois de la classe moyenne. Comme j'appartiens à la classe moyenne je défends la seconde option."

Pures Conneries . S'il y a bien un système qui défend les intérêts de la classe moyenne et qui l'etend c'est le libéralisme . Le protectionnisme avantage a mort les riches parce qu'il les soustrait a la concurrence étrangère , et du coup leur buiseness se transforme en rente . Le libre échange est lui favorable au pouvoir d'achat , et donc aux classes moyennes . Sans parler du rôle absolument majeur que joue le libre échange en matière de paix internationale .

MadeInAmerica le libéralisme s'est imposé par le sang et l'assassinat au chili, pas partout. C'est facile de prendre l'exemple d'un cas isolé (pour autant que ce soit vrai, je connais pas le Chili), mais tu peux pas dire que du coup, le libéralisme s'est imposé partout comme ça

Car pour le socialisme je peux faire pareil si tu veux jouer aux cons. ça finit toujours par dérivé, la preuve puisque le nazisme et le fascisme viennent à la base du parti socialiste de leurs pays respectifs...

Tu comprends maintenant pourquoi ton argumentation est mauvais ? Tu fais des raccourci avec des événements isolés...

C'est le néolibéralisme dont tu parles. Le libéralisme tout court date du XVIIIe siècle environ avec les physiocrates.

Libéral au niveau du social, socialiste pour la gestion de l'économie

ça me gonfle de répondre à 6 minutes de 2015.

D'abord, Ces entreprises ne sont pas en monopole, elle dominent justement parce qu'elle sont les préférées des utilisateurs (forcément, je doute que tu utilises bing au lieu de google ou myspace à la place de FB) après tu exagères leur pouvoir sur les gouvernement. Certes elles ont quelques relations avec l'état ( ce qui est contraire à l'idéologie libérale qui prône la non connivence de l'état avec les entreprise) mais elle n'ont pas la main mise sur le monde. Personne ne t'oblige à utiliser Youtube à la place de Dailymotion.

Ta dernière phrase est ridicule et encore une fois tu es dans la naïveté absolue, tu devrais faire des recherches sérieuses sur les influences des groupes financiers sur le sujet, les multinationaux défendent leur intérêt, et c'est un système qui tient en effet durement et habilement, et ceux depuis des années, les responsables financiers au manette ne sont que les notables d'hier. Rien que la nouvelle loi qui autorisent une multinationale à punir un état en cas de non-respect des règles imposé par les ses nouvelles oligarchies seront sanctionnés.