Le 21 avril 2020 à 15:20:52 Voiture054 a écrit :
C'est toi même qui t'accroche à la datation au carbone 14 alors tout montre qu'elle n'est pas fiable et que d'autres méthodes ont été utilisés, car ça ne cadre justement pas avec tes croyances

(...)

Rassurez moi. C'est une blague ? Le mec il troll ?

Il a raison le carbone 14 est pas fiable à 100%

Le 21 avril 2020 à 17:10:13 Susuuzu a écrit :
Il a raison le carbone 14 est pas fiable à 100%

Évidement que ça ne l'es pas. Le 100% n'existe nulle part en science.

C'est comme si tu disait qu'on est pas sûre à 100% que là terre a une forme sphérique, ou que le réchauffement climatique est due à l'homme. C'est complètement absurde de métre en évidence le peut d'incertitudes qu'on a, juste pour donner faux à une affirmation que l'on sait vrai à casi 100%.

Le 21 avril 2020 à 15:56:26 Machi-Isono a écrit :

Le 21 avril 2020 à 15:50:39 Voiture054 a écrit :

Le 21 avril 2020 à 15:38:44 Machi-Isono a écrit :

Le 21 avril 2020 à 15:30:56 Voiture054 a écrit :
Comme je l'ai dis le Suaire ne change rien à la foi des croyants, ce n'est donc pas nous qui avons intérêt à adapter la science à nos croyances.

Si de nouvelles méthodes ont été utilisées depuis 1988, et ce n'est pas pour rien

J'ai rien trouvé pour Giulio Fanti à part deux choses:
- Un article expliquant les éléments qu'il a recueilli. Je ne vois trace d'aucune mention d'une datation avec les méthodes que tu as cité
https://www.researchgate.net/profile/Fabio_Crosilla/publication/228991514_List_of_Evidences_of_the_Turin_Shroud/links/0deec51ed00f442d0e000000/List-of-Evidences-of-the-Turin-Shroud.pdf
- Un article de debunk d'un de ces bouquins montrant les limites des méthodes qu'il a employé et de ses discours https://shroudstory.com/2013/04/04/a-critical-review-of-giulio-fantis-new-book-unreliable-results-because-of-inadequacy-of-methods/

Je ne dis pas que le Suaire va changer la croyance des chrétiens hein, par contre faudrait peut être penser à arrêter de l"utiliser comme référence en disant "oui mais non la datation au C14 est pas fiable d'après cette personne" alors que, visiblement, non seulement il n'a pas réalisé de véritables datation (je maintiens, les méthodes que tu as cité ne sont PAS des datations) mais qu'en plus sa méthodologie semble au ras des pâquerettes

=> Je répondai à taupe

Concernant la datation au carbone 14, elle était reconnu comme non fiable avant Giulio Fanti (à cause des raisons que j'ai citées plus haut, à savoir son inefficacité sur les tissus à cause des dépôts, etc...). Giulio Fanti a simplement utilisé sa méthode.

La datation est pas non fiable déjà: la technique du C14 est une méthode de référence pour la datation des tissus biologiques et ça me semble quelque peu bizarre que, comme par hasard, pour le suaire, les aléas comme les potentiels dépôts aient faussé la mesure d'un facteur énorme et se répandaient sur l'ensemble du prélèvement réalisé.

La localisation du prélèvement a été fait après un long moment d'attente hein

D'ailleurs plusieurs personnes ont proposé de réaliser à nouveau une datation au C14 plus tard, mais ça a été refusé parce que je cite "ça risque de dégrader l'oeuvre d'art", quand bien même le premier prélèvement a été fait dans des conditions bien plus strictes qu'habituellement à cause de ces chers hommes d'Eglise.

Enfin, c'est pas parce qu'il a une méthode qu'elle est bonne... Je t'ai envoyé un article en anglais qui critique ça (article italien à la base mais traduit en anglais), prend la peine de le lire. La rigueur à deux vitesses c'est quelque peu ridicule je pense que tu seras d'accord.

=> Les dépôts sont importants étant donné que le carbone 14 mesure justement les rejet de carbone.
Et effet, les test ont été fait sur les bords du linceul, d'où le fait qu'il ait pu être en plus rénové.

Je ne vois pas le problème que les tests récents soient contesté aussi, mais cela ne valide pas non plus celui au carbone 14.

Les dépôts sont importants étant donné que le carbone 14 mesure justement les rejet de carbone.

Non, la méthode de datation au C14 ne mesure pas les "rejets" de carbone

Si tu veux on peut faire un petit résumé de comment marche la datation au C14.

Et effet, les test ont été fait sur les bords du linceul, d'où le fait qu'il ait pu être en plus rénové.

On sait qu'il a été rénové. Au XVIe siècle il me semble. On sait aussi par qui.

Et non : les préparateurs n'ont pas été assez cons pour choisir pile un emplacement qui aurait été rénové... C'est justement pile poil le genre de choses qu'ils évitent... Faut arrêter l'hypocrisie.

La datation ne vous plait pas, du coup elle doit forcément ne pas être bonne...

Pour ce qui est du C14, c'est précisément pour éviter ce genre de problèmes qu'on fait systématiquement plusieurs examens... De préférence dans plusieurs labo différents.

Rajoutons que pour une erreur de 13 siècles, il aurait fallu une quantité absolument faramineuse de polluant...

"La datation par le carbone 14 se fonde ainsi sur la présence dans tout organisme de radiocarbone en infime proportion (de l'ordre de 10−12 pour le rapport 14C/Ctotal). À partir de l'instant où un organisme meurt, la quantité de radiocarbone qu'il contient ainsi que son activité radiologique décroissent au cours du temps selon une loi exponentielle. Un échantillon de matière organique issu de cet organisme peut donc être daté en mesurant soit le rapport 14C/Ctotal avec un spectromètre de masse, soit son activité X années après la mort de l'organisme. "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_par_le_carbone_14

Et oui les échantillons ont été prit sur les bords du linceuil, c'est pas "être assez con" pour le faire, c'est simplement pour ne pas l'abîmer comme dit plus haut par Machi-Isono, et c'est un fait par une supposition.

Je connais pas bien le sujet du linceul mais effectivement ça ne peut pas être exact genre sur 50 100 ans même c'est difficile on pourra jamais être certain à l heure actuelle

Oui, c'est ca : la datation au radiocarbone mesure la quantité de carbone 14 (un isotope radioactif du carbone - c'est pour ca qu'on parle de "radiocarbone" - naturellement présent dans chaque organisme vivant) qui reste dans l'organisme mort.
Ce qu'on mesure ce ne sont donc pas des "rejets de carbone" comme tu le disais.
Il s'agit juste d'un isotope du carbone qui se dégrade en perdant des neutrons. Ca reste du carbone. Ca devient juste du carbone 12... Qui, lui, est stable.

Bref.

On est encore sur un effet Dunning-Kruger semble t-il...

Quant au fait que les échantillons viennent du bord du suaire, oui, et ?
Tu étais en train de dire qu'ils venaient de partie rapiécées du tissu. Pas du bord...

T'en arrive à jouer sur les mots

C'est symptomatique des gens qui n'y connaissent rien mais qui ont lu un truc qui allait dans leur sens quelque part et qui se contentent de le recracher.

Toi par exemple, tu ne sais visiblement à peu près rien de la datation au C14, mais comme tu as lu sur un quelconque blog que la datation était mauvaise (ben oui : sinon elle aurait donné 2000 ans ) et bien tu te contentes de le répéter...

J'ai mis les raisons plus haut qui sont officielles, mais tu vas encore me répéter "non non elle est fiable".

Bien sûr qu'elle est fiable.

Ce n'est pas parce qu'une datation ne va pas dans le sens de tes superstitions qu'elle doit forcément être non-fiable

Et le fait que les échantillons viennent du bord du suaire n'y change pas grand chose...

https://www.jeuxvideo.com/ainseynour-58/forums/message/1057106504

+ Non, ça change juste le fait que ce sont des parties possiblement rénovées

Oui enfin toutes les parties sont "possiblement rénovées" hin

Surtout si elles donnent des datations qui ne te conviennent pas

En attendant c'est plutôt à toi que les faits ne conviennent pas

De plus non toutes les parties ne sont pas "possiblement rénovées" pour des raisons évidentes

Non non : c'est bien à toi que les faits ne conviennent pas

Sinon tu n'essaierais pas autant d'inventer des raisons pour justifier que des datations qui ne te plaisent pas soient en fait fausses, puisque si elles étaient bonnes elles donneraient des résultats qui te conviennent plus

Bref : les faits sont là. Des datations qui ne te conviennent pas et des élucubrations pour essayer de te convaincre que si c'était de "bonnes" datations, alors elles donneraient les résultats que tu attends

Ignore les dépôts de bactéries si ça te fait plaisir, ignore même la gravité, mais les faits sont la

"Bref : les faits sont là. Des datations qui ne te conviennent pas et des élucubrations pour essayer de te convaincre que si c'était de "bonnes" datations, alors elles donneraient les résultats que tu attends "

Belle projection

Le 21 avril 2020 à 19:45:48 Voiture054 a écrit :
Ignore les dépôts de bactéries si ça te fait plaisir, ignore même la gravité, mais les faits sont la

"Bref : les faits sont là. Des datations qui ne te conviennent pas et des élucubrations pour essayer de te convaincre que si c'était de "bonnes" datations, alors elles donneraient les résultats que tu attends "

Belle projection

T'es gonflé c'est toi qui au départ nous sort que la datation au carbone n'est pas fiable alors qu'elle l'est.

Maintenant que tu as mis le doit sur une potentiel erreur, on ne peut pas te dire non c'est impossible que les scientifiques ne se soit pas trompé.

Taupe t'as répondu que c'est casi impossible, que des professionnels aurraient forcément fait gaffe à ce genre de détails. Toi tu dit que non.

Chacun pense se qu'il veux.

De toute façon le prélèvement ne sera pas renouvelé. Comme la dit Machi-Isono, l'église s'y oppose.

Mais bon soit honnête 5 secondes, tu prend les informations qui t'arrange bien.

Meuh oui, on sait on sait : si une datation ne te plait pas, c'est la faute aux dépôts de bactéries