Le 09 décembre 2019 à 21:01:43 Oraclin a écrit :

Le 09 décembre 2019 à 20:52:13 MrPorte7 a écrit :

Le 08 décembre 2019 à 19:26:02 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

C'est pas que ça m'arrange c'est que c'est la vérité

Allez hop! Petite vérification de la loi de Danth et de Parker

Exact, le topic est game over depuis deux semaines au moins.

Oui vous êtes K.O apparemment

Le 11 décembre 2019 à 18:58:34 5404614264 a écrit :

Le 09 décembre 2019 à 21:01:43 Oraclin a écrit :

Le 09 décembre 2019 à 20:52:13 MrPorte7 a écrit :

Le 08 décembre 2019 à 19:26:02 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

C'est pas que ça m'arrange c'est que c'est la vérité

Allez hop! Petite vérification de la loi de Danth et de Parker

Exact, le topic est game over depuis deux semaines au moins.

Oui vous êtes K.O apparemment

Non, tu sait tout les gens qui sont dans des asiles persuadés d'être Napoléon sont dans le même cas que toi, il voient des KO ou rien ne se passent en réalité.

Les multivers ne sont ni une théorie ni ad hoc. https://www.youtube.com/watch?v=OKBR-PoTwls&feature=youtu.be&t=2914

L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan nous explique une constatation acceptée par tous les chercheurs, appelée principe anthropique : « l’univers se trouve avoir, très exactement, les propriétés requises pour engendrer un être capable de conscience et d’intelligence (l’homme) ».

Il se base sur un impressionnant calcul de probabilité : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»(1)

«Aucun scientifique ne contestera le réglage très précis des constantes physiques et des conditions initiales de l’univers pour permettre notre existence (…) Les débats surviennent quand il s’agit d’aller plus loin, quand on aborde le principe anthropique fort (…): ce réglage est-il dû au seul hasard ? Ou bien résulte-t-il de la nécessité, si bien que les valeurs des constantes … sont les seules permises ? Disons le tout de suite : la science est incapable de trancher entre ces deux propositions.»(2)

Trinh Xuan Thuan a pris partie pour l’hypothèse «forte»:

«Une autre raison pour laquelle je m’insurge contre l’hypothèse du hasard est que je ne puis concevoir que toute la beauté, l’harmonie et l’unité du monde soient le seul fait de la chance (…) Je pense qu’il faut parier, comme Pascal, sur l’existence d’un principe créateur (…) mais c’est un postulat que la science est incapable de démontrer, qui relève de la métaphysique».(3)

«Certains avancèrent que l’émergence de l’intelligence et de la conscience dans l’Univers n’était qu’un simple fait dû au hasard (…) L’univers n’avait que faire de notre présence. Il s’en souciait comme d’une guigne (…) Jacques Monod: ‘ L’homme est perdu dans l’immensité indifférente de l’Univers d’où il a émergé par hasard ’ (…) Steven Weinberg: ‘ Plus on comprend l’Univers, plus il nous apparaît vide de sens ‘… je ne suis pas d’accord avec cette vision désespérante du monde».(4)

La «complémentarité des approches scientifique et spirituelle est très importante. Je suis persuadé que la science n’est pas la seule fenêtre qui nous permet d’accéder au réel. Ce serait arrogant, de la part d’un scientifique, d’affirmer le contraire (…) La science nous apporte des informations, mais n’a rien à voir avec notre progrès spirituel et notre transformation intérieure (…) Confronté à des problèmes éthiques et moraux, notamment en génétique, le scientifique a besoin de la spiritualité pour l’aider à ne pas oublier son humanité»(5)

l’univers se trouve avoir, très exactement, les propriétés requises pour engendrer un être capable de conscience et d’intelligence (l’homme

Cela ne veut en aucun cas dire que l’univers est optimisé pour voir émerger des consciences humaines, cela ne semble pas être le cas après une simple constatation de la répartition et de la composition des étoiles.
Rapel: notre étoile est le fournisseur principal de cancer.

Il se base sur un impressionnant calcul de probabilité : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»(1)

1) Un poisson ne doit pas s'étonner de se trouver dans l'eau car il ne peut pas apparaitre hors de l'eau, l'eau n'est pas pure autant fines tunes.
2) Montre de Paley version archer, si les univers sont multiples il existe une infinité d'univer propice et même largement plus propice que le nôtre à l'apparition de la conscience.
3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.
4) le hasard n'est pas invalidé de l'équation et reste plus probable qu'une entité magique intelligente, le hasard existe dans les théories quantiques et elle sont fonctionnelles, nous ne pouvons donc pas invalider le hasard.

La «complémentarité des approches scientifique et spirituelle est très importante. Je suis persuadé que la science n’est pas la seule fenêtre qui nous permet d’accéder au réel. Ce serait arrogant, de la part d’un scientifique, d’affirmer le contraire (…) La science nous apporte des informations, mais n’a rien à voir avec notre progrès spirituel et notre transformation intérieure (…) Confronté à des problèmes éthiques et moraux, notamment en génétique, le scientifique a besoin de la spiritualité pour l’aider à ne pas oublier son humanité»(5)

C'est très juste c'est pourquoi il fraudait trouver des moyens fiables d'explorer ses hypothèses spirituelles avec une plus grandes rigueurs que l'ad hoc pure et simple.

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Exactement source crois moi stp.

Le 12 décembre 2019 à 00:20:18 taupe-onymne a écrit :

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Exactement source crois moi stp.

Le multivers est scientifique c'est acté.

https://www.youtube.com/watch?v=OKBR-PoTwls&feature=youtu.be&t=2914

A partir du moment où le multivers est une conséquence de modèle produit par la physique, il est beaucoup plus probable qu'un un ami imaginaire dont la seule source de preuve existante est: crois- moi stp.

Pourquoi plus probable ? Car il est réfutable contrairement à votre ami imaginaire qui lui, est irréfutable au même titre que les fées, la licorne rose, les extraterrestres jaunes quantiques, le monstre spaghetti volant.
SpoilAfficherMasquerhttps://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=crit%C3%A8re+de+poper

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Réfute Aurélien Barreau SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Barrau astrophysicien français spécialisé en relativité générale, physique des trous noirs et cosmologie. Il est très bien placé pour parler du multivers car il à travaillé sur la gravitation quantique à boucle, modele dans le quel le multivers est une conséquence.

Réfute Steven Weinberg (physicien) SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg_(physicien)
https://www.youtube.com/watch?v=RPeXddjctaU
l'un des plus grand physicien du 20em siècle, prix Nobel, déclare que les multivers sont actées.

Votre seule "arme" SpoilAfficherMasquerqui vous décrédibilise totalement d'un point de vue rationnelle. est le refus sans argument pour vous auto persuader, vous perdez de la crédibilité face aux musulmans qui ont des sourates confirmant l’existence du multivers.

Que le multivers sois acté ou non, du fait qu'il trouve son origine en tant que conséquence des modèles physique, le place d'office au dessus de l’hypothèse d'un dieu magique jamais observé.

Clairvoyance qui met des prix Nobel de physique en arguant que le multivers est ad hoc.

Le 11 décembre 2019 à 21:37:28 LicorneRose7 a écrit :
Les multivers ne sont ni une théorie ni ad hoc. https://www.youtube.com/watch?v=OKBR-PoTwls&feature=youtu.be&t=2914

Encore un qui a rien compris C'est le modèle "anti-fine tuning" qui est ad hoc, (exception pour l'inflation éternelle mais osef car ça ne résout pas le fine tuning)

Le 11 décembre 2019 à 22:24:33 LicorneRose7 a écrit :

l’univers se trouve avoir, très exactement, les propriétés requises pour engendrer un être capable de conscience et d’intelligence (l’homme

Cela ne veut en aucun cas dire que l’univers est optimisé pour voir émerger des consciences humaines, cela ne semble pas être le cas après une simple constatation de la répartition et de la composition des étoiles.
Rapel: notre étoile est le fournisseur principal de cancer.

Argument 3).

Il se base sur un impressionnant calcul de probabilité : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»(1)

1) Un poisson ne doit pas s'étonner de se trouver dans l'eau car il ne peut pas apparaitre hors de l'eau, l'eau n'est pas pure autant fines tunes.

Argument fallacieux
équivalent de l'argument 1)
De plus le poisson s'est développé dans l'eau. Comme l'argument du trou, c'est le poisson qui a prit "la forme du trou"
Sauf que pour l'univers ça marche pas, car cela voudrait dire que l'on sait développé en fonction des constantes. Ce qui n'est pas possible car on aurait jamais vu le jour. Les constantes étaient donc déjà parfaitement réglés.

2) Montre de Paley version archer, si les univers sont multiples '''il existe une infinité d'univer propice et même largement plus propice

''' que le nôtre à l'apparition de la conscience.

Même en partant du fait qu'il y ait une infinité d'univers tu dois prouver d'autant plus que cette infinité d'univers sont plus "propices" à la vie que le nôtre (ce qui rajoute des interrogations ce qui rend l'hypothèse encore moins crédible qu'elle l'est déjà)
sauf que tu peux pas, tu as sorti ça comme ça de ta tête juste pour te rassurer

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver,

Non

les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Non

4) le hasard n'est pas invalidé de l'équation et reste plus probable qu'une entité magique intelligente,

Non

le hasard existe dans les théories quantiques et elle sont fonctionnelles, nous ne pouvons donc pas invalider le hasard.

C'est ce qui est dit à la fin du topic

La «complémentarité des approches scientifique et spirituelle est très importante. Je suis persuadé que la science n’est pas la seule fenêtre qui nous permet d’accéder au réel. Ce serait arrogant, de la part d’un scientifique, d’affirmer le contraire (…) La science nous apporte des informations, mais n’a rien à voir avec notre progrès spirituel et notre transformation intérieure (…) Confronté à des problèmes éthiques et moraux, notamment en génétique, le scientifique a besoin de la spiritualité pour l’aider à ne pas oublier son humanité»(5)

C'est très juste c'est pourquoi il fraudait trouver des moyens fiables d'explorer ses hypothèses spirituelles avec une plus grandes rigueurs que l'ad hoc pure et simple.

C'est plutôt vous qui utilisez l'ad hoc, fin bon.

Le 12 décembre 2019 à 15:11:55 Oraclin a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 00:20:18 taupe-onymne a écrit :

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Exactement source crois moi stp.

Le multivers est scientifique c'est acté.

ça veut rien dire dit comme ça

https://www.youtube.com/watch?v=OKBR-PoTwls&feature=youtu.be&t=2914

La théorie de l'inflation éternelle ne résout pas le fine tuning

A partir du moment où le multivers est une conséquence de modèle produit par la physique, il est beaucoup plus probable qu'un un ami imaginaire dont la seule source de preuve existante est: crois- moi stp.

Le modèle présenté par le type de la vidéo que tu as link ne résout pas le fine tuning
""In order to work, and as pointed out by Roger Penrosefrom 1986 on, inflation requires extremely specific initial conditions of its own, so that the problem (or pseudo-problem) of initial conditions is not solved: "There is something fundamentally misconceived about trying to explain the uniformity of the early universe as resulting from a thermalization process. [...] For, if the thermalization is actually doing anything [...] then it represents a definite increasing of the entropy. Thus, the universe would have been even more special before the thermalization than after." The problem of specific or "fine-tuned" initial conditions would not have been solved; it would have gotten worse. At a conference in 2015, Penrose said that "inflation isn't falsifiable, it's falsified. [...] BICEP did a wonderful service by bringing all the Inflation-ists out of their shell, and giving them a black eye." ""

Donc oui, le seul modèle qui n'était pas ad hoc et qui résoudrait le problème du fine tuning ne le résout pas en fait, donc un modèle de multivers qui résoudrait le fine tuning est bien ad hoc, ce qui le rend encore moins probable que l'hypothèse d'un créateur, donc non c'est plus vous qui êtes en position "crois moi stp" comme nous le montre ce physicien https://youtu.be/WR51OrawqIg?t=408

Pourquoi plus probable ? Car il est réfutable contrairement à votre ami imaginaire qui lui, est irréfutable au même titre que les fées, la licorne rose, les extraterrestres jaunes quantiques, le monstre spaghetti volant.
SpoilAfficherMasquerhttps://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=crit%C3%A8re+de+poper

Non l'hypothèse d'un multivers tel que présenté est irréfutable dans l'absolu, c'est ce qui est dit à la fin de mon topic, bien essayé

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Réfute Aurélien Barreau SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Barrau astrophysicien français spécialisé en relativité générale, physique des trous noirs et cosmologie. Il est très bien placé pour parler du multivers car il à travaillé sur la gravitation quantique à boucle, modele dans le quel le multivers est une conséquence.

Réfute Steven Weinberg (physicien) SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg_(physicien)
https://www.youtube.com/watch?v=RPeXddjctaU
l'un des plus grand physicien du 20em siècle, prix Nobel, déclare que les multivers sont actées.

Tu veux qu'on joue à ce jeu là en citant tous les scientifiques qui sont contre l'hypothèse du multivers ?

Votre seule "arme" SpoilAfficherMasquerqui vous décrédibilise totalement d'un point de vue rationnelle. est le refus sans argument pour vous auto persuader,

Ce niveau de panique

vous perdez de la crédibilité face aux musulmans qui ont des sourates confirmant l’existence du multivers.

SpoilAfficherMasquer

« Je questionnai l’Imam Abi Ja’far (psl) à propos de la parole divine suivante :

‘’Quoi? Avons-Nous été fatigué par la première création? Mais ils sont dans la confusion [au sujet] d’une création nouvelle.[Qâf/15]’’

‘’Ô Jâbir, l’explication en est que lors qu’Allah le Tout-Puissant mettra fin à l’existence de cette création, ainsi que cet univers, et qu’Il aura placé les gens du paradis au paradis et les gens de l’enfer en enfer, Il créera un nouvel univers; autre que celui-ci, avec des créatures qui ne sont ni mâles ni femelles, qui L’adoreront et reconnaîtront son unicité. Il leur créera aussi une autre terre différente de celle-ci où ils s’installeront et un autre ciel différent de celui-ci qui leur répandra son ombre.’’

Ensuite Il continua :

‘’Penses-tu qu’Allah n’a créé personne d’autres que vous ? Bien sûr, par Allah, Allah créa des milliers et des milliers d’univers et des milliers et des milliers d’Âdam et tu es dans le dernier de ces univers et du dernier de ces humains.’’ »

Donc tu crois en l'hypothèse du multivers grâce à l'islam ? Parfait, tu sais ce qu'il te reste à prononcer mtn

Que le multivers sois acté ou non, du fait qu'il trouve son origine en tant que conséquence des modèles physique, le place d'office au dessus de l’hypothèse d'un dieu magique jamais observé.

Non

Clairvoyance qui met des prix Nobel de physique en arguant que le multivers est ad hoc.

Le multivers qui est utilisé pour contrer le fine tuning l'est.

D'autres questions le fanboy ?

Le 12 décembre 2019 à 17:05:24 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 15:11:55 Oraclin a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 00:20:18 taupe-onymne a écrit :

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Exactement source crois moi stp.

Le multivers est scientifique c'est acté.

ça veut rien dire dit comme ça

https://www.youtube.com/watch?v=OKBR-PoTwls&feature=youtu.be&t=2914

La théorie de l'inflation éternelle ne résout pas le fine tuning

A partir du moment où le multivers est une conséquence de modèle produit par la physique, il est beaucoup plus probable qu'un un ami imaginaire dont la seule source de preuve existante est: crois- moi stp.

Le modèle présenté par le type de la vidéo que tu as link ne résout pas le fine tuning
""In order to work, and as pointed out by Roger Penrosefrom 1986 on, inflation requires extremely specific initial conditions of its own, so that the problem (or pseudo-problem) of initial conditions is not solved: "There is something fundamentally misconceived about trying to explain the uniformity of the early universe as resulting from a thermalization process. [...] For, if the thermalization is actually doing anything [...] then it represents a definite increasing of the entropy. Thus, the universe would have been even more special before the thermalization than after." The problem of specific or "fine-tuned" initial conditions would not have been solved; it would have gotten worse. At a conference in 2015, Penrose said that "inflation isn't falsifiable, it's falsified. [...] BICEP did a wonderful service by bringing all the Inflation-ists out of their shell, and giving them a black eye." ""

Donc oui, le seul modèle qui n'était pas ad hoc et qui résoudrait le problème du fine tuning ne le résout pas en fait, donc un modèle de multivers qui résoudrait le fine tuning est bien ad hoc, ce qui le rend encore moins probable que l'hypothèse d'un créateur, donc non c'est plus vous qui êtes en position "crois moi stp" comme nous le montre ce physicien https://youtu.be/WR51OrawqIg?t=408

Pourquoi plus probable ? Car il est réfutable contrairement à votre ami imaginaire qui lui, est irréfutable au même titre que les fées, la licorne rose, les extraterrestres jaunes quantiques, le monstre spaghetti volant.
SpoilAfficherMasquerhttps://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=crit%C3%A8re+de+poper

Non l'hypothèse d'un multivers tel que présenté est irréfutable dans l'absolu, c'est ce qui est dit à la fin de mon topic, bien essayé

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Réfute Aurélien Barreau SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Barrau astrophysicien français spécialisé en relativité générale, physique des trous noirs et cosmologie. Il est très bien placé pour parler du multivers car il à travaillé sur la gravitation quantique à boucle, modele dans le quel le multivers est une conséquence.

Réfute Steven Weinberg (physicien) SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg_(physicien)
https://www.youtube.com/watch?v=RPeXddjctaU
l'un des plus grand physicien du 20em siècle, prix Nobel, déclare que les multivers sont actées.

Tu veux qu'on joue à ce jeu là en citant tous les scientifiques qui sont contre l'hypothèse du multivers ?

Votre seule "arme" SpoilAfficherMasquerqui vous décrédibilise totalement d'un point de vue rationnelle. est le refus sans argument pour vous auto persuader,

Ce niveau de panique

vous perdez de la crédibilité face aux musulmans qui ont des sourates confirmant l’existence du multivers.

SpoilAfficherMasquer

« Je questionnai l’Imam Abi Ja’far (psl) à propos de la parole divine suivante :

‘’Quoi? Avons-Nous été fatigué par la première création? Mais ils sont dans la confusion [au sujet] d’une création nouvelle.[Qâf/15]’’

‘’Ô Jâbir, l’explication en est que lors qu’Allah le Tout-Puissant mettra fin à l’existence de cette création, ainsi que cet univers, et qu’Il aura placé les gens du paradis au paradis et les gens de l’enfer en enfer, Il créera un nouvel univers; autre que celui-ci, avec des créatures qui ne sont ni mâles ni femelles, qui L’adoreront et reconnaîtront son unicité. Il leur créera aussi une autre terre différente de celle-ci où ils s’installeront et un autre ciel différent de celui-ci qui leur répandra son ombre.’’

Ensuite Il continua :

‘’Penses-tu qu’Allah n’a créé personne d’autres que vous ? Bien sûr, par Allah, Allah créa des milliers et des milliers d’univers et des milliers et des milliers d’Âdam et tu es dans le dernier de ces univers et du dernier de ces humains.’’ »

Donc tu crois en l'hypothèse du multivers grâce à l'islam ? Parfait, tu sais ce qu'il te reste à prononcer mtn

Que le multivers sois acté ou non, du fait qu'il trouve son origine en tant que conséquence des modèles physique, le place d'office au dessus de l’hypothèse d'un dieu magique jamais observé.

Non

Clairvoyance qui met des prix Nobel de physique en arguant que le multivers est ad hoc.

Le multivers qui est utilisé pour contrer le fine tuning l'est.

D'autres questions le fanboy ?

Sauf que le problème des conditions initiales a déjà reçu des réponses mathématiquement justifiées, par exemple de l'un des pères de l'inflation cosmique et du père de l'inflation chaotique : https://arxiv.org/abs/1402.0526

D'ailleurs comme le dit très bien Leonard Susskind, il n'y a aucune autre alternative connue que le multivers pour répondre au fine tuning : https://youtu.be/XTSdPSOcdjI?t=4020s

Donc non le multivers n'est pas ad hoc et oui il sera toujours privilégié à Dieu (même si le multivers était ad hoc d'ailleurs, c'est plus simple de croire en différentes copies d'un truc qu'on sait exister que de postuler l'existence d'un être surnaturel dont on a aucune preuve).
Et dernière chose, si on falsifie l'inflation, on falsifie le multivers inflationnaire. En ce sens oui le multivers est réfutable.

Le 12 décembre 2019 à 17:38:32 Aleph4 a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 17:05:24 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 15:11:55 Oraclin a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 00:20:18 taupe-onymne a écrit :

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

>3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Exactement source crois moi stp.

Le multivers est scientifique c'est acté.

ça veut rien dire dit comme ça

https://www.youtube.com/watch?v=OKBR-PoTwls&feature=youtu.be&t=2914

La théorie de l'inflation éternelle ne résout pas le fine tuning

A partir du moment où le multivers est une conséquence de modèle produit par la physique, il est beaucoup plus probable qu'un un ami imaginaire dont la seule source de preuve existante est: crois- moi stp.

Le modèle présenté par le type de la vidéo que tu as link ne résout pas le fine tuning
""In order to work, and as pointed out by Roger Penrosefrom 1986 on, inflation requires extremely specific initial conditions of its own, so that the problem (or pseudo-problem) of initial conditions is not solved: "There is something fundamentally misconceived about trying to explain the uniformity of the early universe as resulting from a thermalization process. [...] For, if the thermalization is actually doing anything [...] then it represents a definite increasing of the entropy. Thus, the universe would have been even more special before the thermalization than after." The problem of specific or "fine-tuned" initial conditions would not have been solved; it would have gotten worse. At a conference in 2015, Penrose said that "inflation isn't falsifiable, it's falsified. [...] BICEP did a wonderful service by bringing all the Inflation-ists out of their shell, and giving them a black eye." ""

Donc oui, le seul modèle qui n'était pas ad hoc et qui résoudrait le problème du fine tuning ne le résout pas en fait, donc un modèle de multivers qui résoudrait le fine tuning est bien ad hoc, ce qui le rend encore moins probable que l'hypothèse d'un créateur, donc non c'est plus vous qui êtes en position "crois moi stp" comme nous le montre ce physicien https://youtu.be/WR51OrawqIg?t=408

Pourquoi plus probable ? Car il est réfutable contrairement à votre ami imaginaire qui lui, est irréfutable au même titre que les fées, la licorne rose, les extraterrestres jaunes quantiques, le monstre spaghetti volant.
SpoilAfficherMasquerhttps://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=crit%C3%A8re+de+poper

Non l'hypothèse d'un multivers tel que présenté est irréfutable dans l'absolu, c'est ce qui est dit à la fin de mon topic, bien essayé

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Réfute Aurélien Barreau SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Barrau astrophysicien français spécialisé en relativité générale, physique des trous noirs et cosmologie. Il est très bien placé pour parler du multivers car il à travaillé sur la gravitation quantique à boucle, modele dans le quel le multivers est une conséquence.

Réfute Steven Weinberg (physicien) SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg_(physicien)
https://www.youtube.com/watch?v=RPeXddjctaU
l'un des plus grand physicien du 20em siècle, prix Nobel, déclare que les multivers sont actées.

Tu veux qu'on joue à ce jeu là en citant tous les scientifiques qui sont contre l'hypothèse du multivers ?

Votre seule "arme" SpoilAfficherMasquerqui vous décrédibilise totalement d'un point de vue rationnelle. est le refus sans argument pour vous auto persuader,

Ce niveau de panique

vous perdez de la crédibilité face aux musulmans qui ont des sourates confirmant l’existence du multivers.

SpoilAfficherMasquer

« Je questionnai l’Imam Abi Ja’far (psl) à propos de la parole divine suivante :

‘’Quoi? Avons-Nous été fatigué par la première création? Mais ils sont dans la confusion [au sujet] d’une création nouvelle.[Qâf/15]’’

‘’Ô Jâbir, l’explication en est que lors qu’Allah le Tout-Puissant mettra fin à l’existence de cette création, ainsi que cet univers, et qu’Il aura placé les gens du paradis au paradis et les gens de l’enfer en enfer, Il créera un nouvel univers; autre que celui-ci, avec des créatures qui ne sont ni mâles ni femelles, qui L’adoreront et reconnaîtront son unicité. Il leur créera aussi une autre terre différente de celle-ci où ils s’installeront et un autre ciel différent de celui-ci qui leur répandra son ombre.’’

Ensuite Il continua :

‘’Penses-tu qu’Allah n’a créé personne d’autres que vous ? Bien sûr, par Allah, Allah créa des milliers et des milliers d’univers et des milliers et des milliers d’Âdam et tu es dans le dernier de ces univers et du dernier de ces humains.’’ »

Donc tu crois en l'hypothèse du multivers grâce à l'islam ? Parfait, tu sais ce qu'il te reste à prononcer mtn

Que le multivers sois acté ou non, du fait qu'il trouve son origine en tant que conséquence des modèles physique, le place d'office au dessus de l’hypothèse d'un dieu magique jamais observé.

Non

Clairvoyance qui met des prix Nobel de physique en arguant que le multivers est ad hoc.

Le multivers qui est utilisé pour contrer le fine tuning l'est.

D'autres questions le fanboy ?

Sauf que le problème des conditions initiales a déjà reçu des réponses mathématiquement justifiées, par exemple de l'un des pères de l'inflation cosmique et du père de l'inflation chaotique : https://arxiv.org/abs/1402.0526

Nan mais c'est pas pour rien qu'énormément de physiciens disent ça hein, et pour plusieurs raisons en plus.

"The most popular candidate for a World Ensemble today, the inflationary multiverse, does appear to require fine-tuning. For example, M-theory, the theory which supposedly governs the multiverse, works only if there are exactly eleven dimensions"

"In addition to the four factors listed, the fundamental physical laws underlying a multiverse generator – whether of the inflationary type or some other – must be just right in order for it to produce life-permitting universes, instead of merely dead universes"

"Specifically, these fundamental laws must be such as to allow the conversion of the mass-energy into material forms that allow for the sort of stable complexity needed for complex intelligent life."

"Although some of the laws of physics can vary from universe to universe in superstring/M-Theory, these fundamental laws and principles underlie superstring/M-Theory and therefore cannot be explained as a multiverse selection effect."

Après oui forcément y'a des physiciens qui veulent démontrer le contraire, c'est le cas pour à peu près tout ce qui est non prouvé en fait.

D'ailleurs comme le dit très bien Leonard Susskind, il n'y a aucune autre alternative connue que le multivers pour répondre au fine tuning : https://youtu.be/XTSdPSOcdjI?t=4020s

C'est parfaitement logique scientifiquement pour le coup, étant donné que la nécessité et le hasard sont négligeable tellement c'est incohérent, et que l'hypothèse d'un créateur est non scientifique, bah il reste que le multivers

Donc non le multivers n'est pas ad hoc

Pour le coup si, étant donné que la soi-disante "résolution du fine tuning" par l'inflation est très largement critiquée, affirmer qu'il existe une infinité d'univers avec des constantes comme les nôtres mais aux valeurs différentes juste comme ça bah..

et oui il sera toujours privilégié à Dieu (même si le multivers était ad hoc d'ailleurs, c'est plus simple de croire en différentes copies d'un truc qu'on sait exister que de postuler l'existence d'un être surnaturel dont on a aucune preuve).

Non

Et dernière chose, si on falsifie l'inflation, on falsifie le multivers inflationnaire.

oui..

En ce sens oui le multivers est réfutable.

Non, le multivers INFLATIONNAIRE est réfutable, mais tu pourras JAMAIS réfuté à 100% jean random qui va te dire "Il existe une infinité d'univers avec des constantes différentes", jamais.

Le 12 décembre 2019 à 18:13:03 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 17:38:32 Aleph4 a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 17:05:24 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 15:11:55 Oraclin a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 00:20:18 taupe-onymne a écrit :

> Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

>>3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

>

> Mdr.

Exactement source crois moi stp.

Le multivers est scientifique c'est acté.

ça veut rien dire dit comme ça

https://www.youtube.com/watch?v=OKBR-PoTwls&feature=youtu.be&t=2914

La théorie de l'inflation éternelle ne résout pas le fine tuning

A partir du moment où le multivers est une conséquence de modèle produit par la physique, il est beaucoup plus probable qu'un un ami imaginaire dont la seule source de preuve existante est: crois- moi stp.

Le modèle présenté par le type de la vidéo que tu as link ne résout pas le fine tuning
""In order to work, and as pointed out by Roger Penrosefrom 1986 on, inflation requires extremely specific initial conditions of its own, so that the problem (or pseudo-problem) of initial conditions is not solved: "There is something fundamentally misconceived about trying to explain the uniformity of the early universe as resulting from a thermalization process. [...] For, if the thermalization is actually doing anything [...] then it represents a definite increasing of the entropy. Thus, the universe would have been even more special before the thermalization than after." The problem of specific or "fine-tuned" initial conditions would not have been solved; it would have gotten worse. At a conference in 2015, Penrose said that "inflation isn't falsifiable, it's falsified. [...] BICEP did a wonderful service by bringing all the Inflation-ists out of their shell, and giving them a black eye." ""

Donc oui, le seul modèle qui n'était pas ad hoc et qui résoudrait le problème du fine tuning ne le résout pas en fait, donc un modèle de multivers qui résoudrait le fine tuning est bien ad hoc, ce qui le rend encore moins probable que l'hypothèse d'un créateur, donc non c'est plus vous qui êtes en position "crois moi stp" comme nous le montre ce physicien https://youtu.be/WR51OrawqIg?t=408

Pourquoi plus probable ? Car il est réfutable contrairement à votre ami imaginaire qui lui, est irréfutable au même titre que les fées, la licorne rose, les extraterrestres jaunes quantiques, le monstre spaghetti volant.
SpoilAfficherMasquerhttps://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=crit%C3%A8re+de+poper

Non l'hypothèse d'un multivers tel que présenté est irréfutable dans l'absolu, c'est ce qui est dit à la fin de mon topic, bien essayé

Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

>3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

Mdr.

Réfute Aurélien Barreau SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Barrau astrophysicien français spécialisé en relativité générale, physique des trous noirs et cosmologie. Il est très bien placé pour parler du multivers car il à travaillé sur la gravitation quantique à boucle, modele dans le quel le multivers est une conséquence.

Réfute Steven Weinberg (physicien) SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg_(physicien)
https://www.youtube.com/watch?v=RPeXddjctaU
l'un des plus grand physicien du 20em siècle, prix Nobel, déclare que les multivers sont actées.

Tu veux qu'on joue à ce jeu là en citant tous les scientifiques qui sont contre l'hypothèse du multivers ?

Votre seule "arme" SpoilAfficherMasquerqui vous décrédibilise totalement d'un point de vue rationnelle. est le refus sans argument pour vous auto persuader,

Ce niveau de panique

vous perdez de la crédibilité face aux musulmans qui ont des sourates confirmant l’existence du multivers.

SpoilAfficherMasquer

« Je questionnai l’Imam Abi Ja’far (psl) à propos de la parole divine suivante :

‘’Quoi? Avons-Nous été fatigué par la première création? Mais ils sont dans la confusion [au sujet] d’une création nouvelle.[Qâf/15]’’

‘’Ô Jâbir, l’explication en est que lors qu’Allah le Tout-Puissant mettra fin à l’existence de cette création, ainsi que cet univers, et qu’Il aura placé les gens du paradis au paradis et les gens de l’enfer en enfer, Il créera un nouvel univers; autre que celui-ci, avec des créatures qui ne sont ni mâles ni femelles, qui L’adoreront et reconnaîtront son unicité. Il leur créera aussi une autre terre différente de celle-ci où ils s’installeront et un autre ciel différent de celui-ci qui leur répandra son ombre.’’

Ensuite Il continua :

‘’Penses-tu qu’Allah n’a créé personne d’autres que vous ? Bien sûr, par Allah, Allah créa des milliers et des milliers d’univers et des milliers et des milliers d’Âdam et tu es dans le dernier de ces univers et du dernier de ces humains.’’ »

Donc tu crois en l'hypothèse du multivers grâce à l'islam ? Parfait, tu sais ce qu'il te reste à prononcer mtn

Que le multivers sois acté ou non, du fait qu'il trouve son origine en tant que conséquence des modèles physique, le place d'office au dessus de l’hypothèse d'un dieu magique jamais observé.

Non

Clairvoyance qui met des prix Nobel de physique en arguant que le multivers est ad hoc.

Le multivers qui est utilisé pour contrer le fine tuning l'est.

D'autres questions le fanboy ?

Sauf que le problème des conditions initiales a déjà reçu des réponses mathématiquement justifiées, par exemple de l'un des pères de l'inflation cosmique et du père de l'inflation chaotique : https://arxiv.org/abs/1402.0526

Nan mais c'est pas pour rien qu'énormément de physiciens disent ça hein, et pour plusieurs raisons en plus.

"The most popular candidate for a World Ensemble today, the inflationary multiverse, does appear to require fine-tuning. For example, M-theory, the theory which supposedly governs the multiverse, works only if there are exactly eleven dimensions"

"In addition to the four factors listed, the fundamental physical laws underlying a multiverse generator – whether of the inflationary type or some other – must be just right in order for it to produce life-permitting universes, instead of merely dead universes"

"Specifically, these fundamental laws must be such as to allow the conversion of the mass-energy into material forms that allow for the sort of stable complexity needed for complex intelligent life."

"Although some of the laws of physics can vary from universe to universe in superstring/M-Theory, these fundamental laws and principles underlie superstring/M-Theory and therefore cannot be explained as a multiverse selection effect."

Après oui forcément y'a des physiciens qui veulent démontrer le contraire, c'est le cas pour à peu près tout ce qui est non prouvé en fait.

D'ailleurs comme le dit très bien Leonard Susskind, il n'y a aucune autre alternative connue que le multivers pour répondre au fine tuning : https://youtu.be/XTSdPSOcdjI?t=4020s

C'est parfaitement logique scientifiquement pour le coup, étant donné que la nécessité et le hasard sont négligeable tellement c'est incohérent, et que l'hypothèse d'un créateur est non scientifique, bah il reste que le multivers

Donc non le multivers n'est pas ad hoc

Pour le coup si, étant donné que la soi-disante "résolution du fine tuning" par l'inflation est très largement critiquée, affirmer qu'il existe une infinité d'univers avec des constantes comme les nôtres mais aux valeurs différentes juste comme ça bah..

et oui il sera toujours privilégié à Dieu (même si le multivers était ad hoc d'ailleurs, c'est plus simple de croire en différentes copies d'un truc qu'on sait exister que de postuler l'existence d'un être surnaturel dont on a aucune preuve).

Non

Et dernière chose, si on falsifie l'inflation, on falsifie le multivers inflationnaire.

oui..

En ce sens oui le multivers est réfutable.

Non, le multivers INFLATIONNAIRE est réfutable, mais tu pourras JAMAIS réfuté à 100% jean random qui va te dire "Il existe une infinité d'univers avec des constantes différentes", jamais.

Déjà la théorie M c'est 11 dimensions, pas 7 comme déjà expliqué plus haut. Il voulait probablement dire 7 dimensions supplémentaires aux dimensions usuelles, mais dans l'état ça reste incorrect.

Les détracteurs du multivers se basent seulement sur des modèles ne produisant pas de multivers, ou travaillant sur des théories concurrentes à l'inflation (et c'est une bonne chose).
Juste que dans l'état, on a des modèles inflationnaires dépourvu de problèmes liés aux conditions initiales, le seul truc à savoir c'est si ces modèles décrivent, au moins approximativement, les données de l'observation.

Et oui, en supposant qu'on ait une théorie du tout (théorie M ou autre), se posera la question de pourquoi cette théorie permettant l'existence d'êtres conscients et pas une autre ou juste rien du tout. Comme déjà rappelé plus haut, dieu sera toujours avancé comme une possibilité tant qu'on aura pas une théorie philosophique du tout, pour citer wiki :

"Parmi les questions à traiter par une théorie philosophique du tout, on trouve : « Pourquoi la réalité est elle compréhensible ? », « Pourquoi les lois de la nature sont comme elles sont ? », « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »[1]."

Soit une théorie qui explique tout y compris elle-même.

Encore une fois j'ai donné des pistes de réponses possibles comme le multivers de niveau 4.
Si tu veux mon avis on arrivera à la conclusion que tous les "univers" mathématiquement possibles existent, et existent nécessairement. Donc non la nécessité n'est pas absurde, si le monde (la réalité) est contingent ce serait un problème.

Putain toujours là ce topic ?
Les athées continuent de pinailler et de se voiler la face malgré le concept de Fine Tuning qui les détruit ?

Le 12 décembre 2019 à 18:38:23 SambaDoBrasil73 a écrit :
Putain toujours là ce topic ?
Les athées continuent de pinailler et de se voiler la face malgré le concept de Fine Tuning qui les détruit ?

Un énième God of the gaps quoi, rien de nouveau. On avait la montre de Paley au 18ème puis Darwin est arrivé. Une chose similaire se produira en cosmologie.

Non le monde n'est pas magique, il n'y a pas d'entité surnaturelle aux pouvoirs magiques. C'est fou de croire ça.

Le 12 décembre 2019 à 18:29:51 Aleph4 a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 18:13:03 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 17:38:32 Aleph4 a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 17:05:24 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 15:11:55 Oraclin a écrit :

> Le 12 décembre 2019 à 00:20:18 taupe-onymne a écrit :

>> Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

> >>3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

> >

> > Mdr.

>

> Exactement source crois moi stp.

Le multivers est scientifique c'est acté.

ça veut rien dire dit comme ça

https://www.youtube.com/watch?v=OKBR-PoTwls&feature=youtu.be&t=2914

La théorie de l'inflation éternelle ne résout pas le fine tuning

A partir du moment où le multivers est une conséquence de modèle produit par la physique, il est beaucoup plus probable qu'un un ami imaginaire dont la seule source de preuve existante est: crois- moi stp.

Le modèle présenté par le type de la vidéo que tu as link ne résout pas le fine tuning
""In order to work, and as pointed out by Roger Penrosefrom 1986 on, inflation requires extremely specific initial conditions of its own, so that the problem (or pseudo-problem) of initial conditions is not solved: "There is something fundamentally misconceived about trying to explain the uniformity of the early universe as resulting from a thermalization process. [...] For, if the thermalization is actually doing anything [...] then it represents a definite increasing of the entropy. Thus, the universe would have been even more special before the thermalization than after." The problem of specific or "fine-tuned" initial conditions would not have been solved; it would have gotten worse. At a conference in 2015, Penrose said that "inflation isn't falsifiable, it's falsified. [...] BICEP did a wonderful service by bringing all the Inflation-ists out of their shell, and giving them a black eye." ""

Donc oui, le seul modèle qui n'était pas ad hoc et qui résoudrait le problème du fine tuning ne le résout pas en fait, donc un modèle de multivers qui résoudrait le fine tuning est bien ad hoc, ce qui le rend encore moins probable que l'hypothèse d'un créateur, donc non c'est plus vous qui êtes en position "crois moi stp" comme nous le montre ce physicien https://youtu.be/WR51OrawqIg?t=408

Pourquoi plus probable ? Car il est réfutable contrairement à votre ami imaginaire qui lui, est irréfutable au même titre que les fées, la licorne rose, les extraterrestres jaunes quantiques, le monstre spaghetti volant.
SpoilAfficherMasquerhttps://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=crit%C3%A8re+de+poper

Non l'hypothèse d'un multivers tel que présenté est irréfutable dans l'absolu, c'est ce qui est dit à la fin de mon topic, bien essayé

> Le 11 décembre 2019 à 22:54:32 NumeroTresRelou a écrit :

>>3) on ne sait pas si notre univers est unique il faut le prouver, les modèles physiques démontrent que l'hypothèse du multivers est la plus probable.

>

> Mdr.

Réfute Aurélien Barreau SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Barrau astrophysicien français spécialisé en relativité générale, physique des trous noirs et cosmologie. Il est très bien placé pour parler du multivers car il à travaillé sur la gravitation quantique à boucle, modele dans le quel le multivers est une conséquence.

Réfute Steven Weinberg (physicien) SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg_(physicien)
https://www.youtube.com/watch?v=RPeXddjctaU
l'un des plus grand physicien du 20em siècle, prix Nobel, déclare que les multivers sont actées.

Tu veux qu'on joue à ce jeu là en citant tous les scientifiques qui sont contre l'hypothèse du multivers ?

Votre seule "arme" SpoilAfficherMasquerqui vous décrédibilise totalement d'un point de vue rationnelle. est le refus sans argument pour vous auto persuader,

Ce niveau de panique

vous perdez de la crédibilité face aux musulmans qui ont des sourates confirmant l’existence du multivers.

SpoilAfficherMasquer

« Je questionnai l’Imam Abi Ja’far (psl) à propos de la parole divine suivante :

‘’Quoi? Avons-Nous été fatigué par la première création? Mais ils sont dans la confusion [au sujet] d’une création nouvelle.[Qâf/15]’’

‘’Ô Jâbir, l’explication en est que lors qu’Allah le Tout-Puissant mettra fin à l’existence de cette création, ainsi que cet univers, et qu’Il aura placé les gens du paradis au paradis et les gens de l’enfer en enfer, Il créera un nouvel univers; autre que celui-ci, avec des créatures qui ne sont ni mâles ni femelles, qui L’adoreront et reconnaîtront son unicité. Il leur créera aussi une autre terre différente de celle-ci où ils s’installeront et un autre ciel différent de celui-ci qui leur répandra son ombre.’’

Ensuite Il continua :

‘’Penses-tu qu’Allah n’a créé personne d’autres que vous ? Bien sûr, par Allah, Allah créa des milliers et des milliers d’univers et des milliers et des milliers d’Âdam et tu es dans le dernier de ces univers et du dernier de ces humains.’’ »

Donc tu crois en l'hypothèse du multivers grâce à l'islam ? Parfait, tu sais ce qu'il te reste à prononcer mtn

Que le multivers sois acté ou non, du fait qu'il trouve son origine en tant que conséquence des modèles physique, le place d'office au dessus de l’hypothèse d'un dieu magique jamais observé.

Non

Clairvoyance qui met des prix Nobel de physique en arguant que le multivers est ad hoc.

Le multivers qui est utilisé pour contrer le fine tuning l'est.

D'autres questions le fanboy ?

Sauf que le problème des conditions initiales a déjà reçu des réponses mathématiquement justifiées, par exemple de l'un des pères de l'inflation cosmique et du père de l'inflation chaotique : https://arxiv.org/abs/1402.0526

Nan mais c'est pas pour rien qu'énormément de physiciens disent ça hein, et pour plusieurs raisons en plus.

"The most popular candidate for a World Ensemble today, the inflationary multiverse, does appear to require fine-tuning. For example, M-theory, the theory which supposedly governs the multiverse, works only if there are exactly eleven dimensions"

"In addition to the four factors listed, the fundamental physical laws underlying a multiverse generator – whether of the inflationary type or some other – must be just right in order for it to produce life-permitting universes, instead of merely dead universes"

"Specifically, these fundamental laws must be such as to allow the conversion of the mass-energy into material forms that allow for the sort of stable complexity needed for complex intelligent life."

"Although some of the laws of physics can vary from universe to universe in superstring/M-Theory, these fundamental laws and principles underlie superstring/M-Theory and therefore cannot be explained as a multiverse selection effect."

Après oui forcément y'a des physiciens qui veulent démontrer le contraire, c'est le cas pour à peu près tout ce qui est non prouvé en fait.

D'ailleurs comme le dit très bien Leonard Susskind, il n'y a aucune autre alternative connue que le multivers pour répondre au fine tuning : https://youtu.be/XTSdPSOcdjI?t=4020s

C'est parfaitement logique scientifiquement pour le coup, étant donné que la nécessité et le hasard sont négligeable tellement c'est incohérent, et que l'hypothèse d'un créateur est non scientifique, bah il reste que le multivers

Donc non le multivers n'est pas ad hoc

Pour le coup si, étant donné que la soi-disante "résolution du fine tuning" par l'inflation est très largement critiquée, affirmer qu'il existe une infinité d'univers avec des constantes comme les nôtres mais aux valeurs différentes juste comme ça bah..

et oui il sera toujours privilégié à Dieu (même si le multivers était ad hoc d'ailleurs, c'est plus simple de croire en différentes copies d'un truc qu'on sait exister que de postuler l'existence d'un être surnaturel dont on a aucune preuve).

Non

Et dernière chose, si on falsifie l'inflation, on falsifie le multivers inflationnaire.

oui..

En ce sens oui le multivers est réfutable.

Non, le multivers INFLATIONNAIRE est réfutable, mais tu pourras JAMAIS réfuté à 100% jean random qui va te dire "Il existe une infinité d'univers avec des constantes différentes", jamais.

Déjà la théorie M c'est 11 dimensions, pas 7 comme déjà expliqué plus haut. Il voulait probablement dire 7 dimensions supplémentaires aux dimensions usuelles, mais dans l'état ça reste incorrect.

Où est-ce que tu vois marqué 7 ? Il est bien dit "Eleven"

Les détracteurs du multivers se basent seulement sur des modèles ne produisant pas de multivers, ou travaillant sur des théories concurrentes à l'inflation (et c'est une bonne chose).

Non c'est même pas ça, même en se basant sur l'inflation ils trouvent des failles sur la soi disante "résolution du fine tuning"

Juste que dans l'état, on a des modèles inflationnaires dépourvu de problèmes liés aux conditions initiales, le seul truc à savoir c'est si ces modèles décrivent, au moins approximativement, les données de l'observation.

Oui et c'est ça qui est critiqué, on tourne un peu en rond là

Et oui, en supposant qu'on ait une théorie du tout (théorie M ou autre), se posera la question de pourquoi cette théorie permettant l'existence d'êtres conscients et pas une autre ou juste rien du tout. Comme déjà rappelé plus haut, dieu sera toujours avancé comme une possibilité tant qu'on aura pas une théorie philosophique du tout, pour citer wiki :

C'est ça qui met mal les athées à vrai dire, vous ne pourrez jamais vous débarrassez de Dieu (ça me fait penser à une vidéo de Basile Blandine ça)

"Parmi les questions à traiter par une théorie philosophique du tout, on trouve : « Pourquoi la réalité est elle compréhensible ? », « Pourquoi les lois de la nature sont comme elles sont ? », « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »[1]."

Soit une théorie qui explique tout y compris elle-même.

Bah à vrai dire, je prends des risques en disant cela je pense (ou pas) mais jamais les athées pourront répondre à ces questions

Encore une fois j'ai donné des pistes de réponses possibles comme le multivers de niveau 4.
Si tu veux mon avis on arrivera à la conclusion que tous les "univers" mathématiquement possibles existent, et existent nécessairement. Donc non la nécessité n'est pas absurde, si le monde (la réalité) est contingent ce serait un problème.

Tiens tiens tiens, ça sent un peu l'argument ontologique tu trouves pas ?

Le 12 décembre 2019 à 18:45:09 Aleph4 a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 18:38:23 SambaDoBrasil73 a écrit :
Putain toujours là ce topic ?
Les athées continuent de pinailler et de se voiler la face malgré le concept de Fine Tuning qui les détruit ?

Un énième God of the gaps quoi, rien de nouveau. On avait la montre de Paley au 18ème puis Darwin est arrivé. Une chose similaire se produira en cosmologie.

Un énième futur man of the gaps quoi, rien de nouveau.

Non le monde n'est pas magique, il n'y a pas d'entité surnaturelle aux pouvoirs magiques. C'est fou de croire ça.

Dès qu'on s'éloigne du domaine de la physique brute et qu'on se rapproche de la théologie en elle même tes arguments sont plus.. bancales on va dire.

Le 12 décembre 2019 à 18:45:09 Aleph4 a écrit :

Le 12 décembre 2019 à 18:38:23 SambaDoBrasil73 a écrit :
Putain toujours là ce topic ?
Les athées continuent de pinailler et de se voiler la face malgré le concept de Fine Tuning qui les détruit ?

Un énième God of the gaps quoi, rien de nouveau. On avait la montre de Paley au 18ème puis Darwin est arrivé. Une chose similaire se produira en cosmologie.

Non le monde n'est pas magique, il n'y a pas d'entité surnaturelle aux pouvoirs magiques. C'est fou de croire ça.

Ta aucun argument et tes sophismes couvert de moquerie prouvent bien que tu n'accepte pas la défaite

Les multivers ne sont pas ad hoc non, cela est démontrer par des astrophysiciens, tu peux le nier tant que tu veux cela ne change rien au fait. Les multivers sont réfutable via les théories dans les quels ils sont des conséquences.Tu es juste en PLS devant tes déclarations réfutées par des astrophysiciens reconnus mondialement.

D'autre question le fan boy ?