Le 29 septembre 2019 à 13:53:09 Ravenhyde a écrit :
Petite question : pourquoi le film est classé -12 ? (Sans spoils svp, je vais peut être le voir aujourd'hui)

La fin est violente, mais comme dans presque tout les Tarantino donc tu devrais te faire une idée.

Le 29 septembre 2019 à 14:31:43 XboxGamer3 a écrit :

Le 29 septembre 2019 à 13:53:09 Ravenhyde a écrit :
Petite question : pourquoi le film est classé -12 ? (Sans spoils svp, je vais peut être le voir aujourd'hui)

Pour le dernier acte.

Même pour l'ambiance aussi, surtout quand Cliff ce rend dans l'ancien ranch

Le 29 septembre 2019 à 14:45:44 RavenOldDown11 a écrit :

Le 29 septembre 2019 à 14:31:43 XboxGamer3 a écrit :

Le 29 septembre 2019 à 13:53:09 Ravenhyde a écrit :
Petite question : pourquoi le film est classé -12 ? (Sans spoils svp, je vais peut être le voir aujourd'hui)

Pour le dernier acte.

Même pour l'ambiance aussi, surtout quand Cliff ce rend dans l'ancien ranch

Pas faux, mais à la limite un avertissement aurait suffit pour ça.

Dac ça marche, ca va encore alors ;)

Bon bah je l'ai vu hier, il est pas mal je suis peut être passé à côté parce que je trouve qu'il raconte pas grand chose, mais il le fait bien. Et par contre Di Caprio n'était pas à fond dans le film non ? je trouve qu'il a un peu perdu dans son jeu ou alors peut être que Brad Pitt crève tellement l'écran que ça supplante Leo

Profondémment chiant et nombriliste. Il faut que les réalisateurs en fin de carrière arrêtent de faire des films sur Hollywoord, mais bon forcément ils savent que tout le milieu va crier au chef d'oeuvre. En tout cas c'est clairement l'un des Tarantino les plus faibles, c'est normal c'est celui où la formule du film de vengeance marche le moins, l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme. Les scènes avec Sharon Tate sont d'un chiant absolu. Y a absolument aucune scène drôle, aucune ligne de dialogue piquante, juste un sketch malaisant et irrespectueux envers Bruce lee.

4/10

3/10 la fin est bizarre

Le 30 septembre 2019 à 22:42:00 DaatSepp a écrit :
Profondémment chiant et nombriliste. Il faut que les réalisateurs en fin de carrière arrêtent de faire des films sur Hollywoord, mais bon forcément ils savent que tout le milieu va crier au chef d'oeuvre. En tout cas c'est clairement l'un des Tarantino les plus faibles, c'est normal c'est celui où la formule du film de vengeance marche le moins, l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme. Les scènes avec Sharon Tate sont d'un chiant absolu. Y a absolument aucune scène drôle, aucune ligne de dialogue piquante, juste un sketch malaisant et irrespectueux envers Bruce lee.

4/10

100 % d'accord

l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme

Ça, c'est une grosse pépite.

Le 05 octobre 2019 à 00:13:12 Nicolas_98 a écrit :

l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme

bah les films de Tarantino sont souvent des films de revanche historique sur les grands méchants de l'histoire, les nazis dans inglorious basterds, les esclavagistes dans Django Unchained. Cette fois c'est la même chose avec cette fois la secte de Manson dans le rôle des grands salauds historiques qu'on fait souffrir.

Le 05 octobre 2019 à 16:12:43 DaatSepp a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 00:13:12 Nicolas_98 a écrit :

l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme

bah les films de Tarantino sont souvent des films de revanche historique sur les grands méchants de l'histoire, les nazis dans inglorious basterds, les esclavagistes dans Django Unchained. Cette fois c'est la même chose avec cette fois la secte de Manson dans le rôle des grands salauds historiques qu'on fait souffrir.

"souvent" : oui, si tu veux, ce n'était le cas que de 2 de ses 8 films précédents, mais soit. Et donc, où veux-tu en venir ? Que l'assassinat de Sharon Tate est moins propice à un film de vengeance que le génocide des juifs ? Je ne comprends pas ta phrase :

En tout cas c'est clairement l'un des Tarantino les plus faibles, c'est normal c'est celui où la formule du film de vengeance marche le moins, l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme.

On est tous d'accord pour dire que l'assassinat de Tate est sans commune mesure (ce qui tu veux dire avec ton "sans rapport", j'imagine ?) avec le nazisme, et ensuite ? Ça en ferait un candidat moins intéressant à la "revanche historique sur les grands méchants de l'Histoire" ? Pourquoi ça ?

Le 05 octobre 2019 à 16:26:57 Serval94 a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 16:12:43 DaatSepp a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 00:13:12 Nicolas_98 a écrit :

l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme

bah les films de Tarantino sont souvent des films de revanche historique sur les grands méchants de l'histoire, les nazis dans inglorious basterds, les esclavagistes dans Django Unchained. Cette fois c'est la même chose avec cette fois la secte de Manson dans le rôle des grands salauds historiques qu'on fait souffrir.

"souvent" : oui, si tu veux, ce n'était le cas que de 2 de ses 8 films précédents, mais soit. Et donc, où veux-tu en venir ? Que l'assassinat de Sharon Tate est moins propice à un film de vengeance que le génocide des juifs ? Je ne comprends pas ta phrase :

En tout cas c'est clairement l'un des Tarantino les plus faibles, c'est normal c'est celui où la formule du film de vengeance marche le moins, l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme.

On est tous d'accord pour dire que l'assassinat de Tate est sans commune mesure (ce qui tu veux dire avec ton "sans rapport", j'imagine ?) avec le nazisme, et ensuite ? Ça en ferait un candidat moins intéressant à la "revanche historique sur les grands méchants de l'Histoire" ? Pourquoi ça ?

Bah par exemple Kill Bill est aussi un film de vengeance, dans lequel Beatixx tue ses anciens complices. C'est un film de vengeance qui fonctionne parce qu'on nous a présenté en début de film les horreurs infligées par les autres tueurs, par Bill etc... et c'est ce qui rend la vengeance jouissive, comme dans d'autres films de ce type. Dans Inglorious Basterds et Django Unchained les nazis et les esclavagistes sont des salauds, ça va de soi, ils en sont l'incarnation historique dans la culture populaire, et on nous montre quand même des séquences qui illustrent leur méchanceté.

Et en gros je trouve que y a rien de tout ça dans OUATIH, parce que je vois plus l'assassinat de Sharon Tate comme un fait divers plutôt qu'un événement historique, que je trouve que ça n'a pas la résonance historique suffisante pour que je réclame instinctivement le sang des adeptes de Manson. A aucun moment les adeptes sont présentés comme des bêtes sanguinaires, ou diaboliques, d'ailleurs je me suis aperçu que y a beaucoup de personnes qui savaient absolument pas quel était le contexte du film, Sharon Tate Charles Manson ils n'en ont jamais entendu parler, pour eux ça a vraiment du tomber comme un cheveu sur la soupe cette séquence de fin. Le film ne parle donc vraiment qu'aux gens qui connaissent l'histoire du meurtre de Tate, et ça implique que la catharsis de fin se base uniquement sur une haine pré-existante des adeptes de Manson.

Du coup pour ces raisons je ressens pas dans la séquence de fin ce que je considère devoir ressentir pour qu'un film de vengeance soit réussi. Et du coup ça me fait considérer cette séquence de vengeance comme une sorte de couche superficielle qui n'apporte pas le liant à un film aussi décousu. Comme si Tarantino s'était dit "merde mon public va trouver ça super chiant, bon allez je mets une séquence de fin gore et grand guignolesque pour les satisfaire". Et le pire c'est que ça semble avoir assez bien marché.

Le 05 octobre 2019 à 18:58:52 DaatSepp a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 16:26:57 Serval94 a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 16:12:43 DaatSepp a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 00:13:12 Nicolas_98 a écrit :

l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme

bah les films de Tarantino sont souvent des films de revanche historique sur les grands méchants de l'histoire, les nazis dans inglorious basterds, les esclavagistes dans Django Unchained. Cette fois c'est la même chose avec cette fois la secte de Manson dans le rôle des grands salauds historiques qu'on fait souffrir.

"souvent" : oui, si tu veux, ce n'était le cas que de 2 de ses 8 films précédents, mais soit. Et donc, où veux-tu en venir ? Que l'assassinat de Sharon Tate est moins propice à un film de vengeance que le génocide des juifs ? Je ne comprends pas ta phrase :

En tout cas c'est clairement l'un des Tarantino les plus faibles, c'est normal c'est celui où la formule du film de vengeance marche le moins, l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme.

On est tous d'accord pour dire que l'assassinat de Tate est sans commune mesure (ce qui tu veux dire avec ton "sans rapport", j'imagine ?) avec le nazisme, et ensuite ? Ça en ferait un candidat moins intéressant à la "revanche historique sur les grands méchants de l'Histoire" ? Pourquoi ça ?

Bah par exemple Kill Bill est aussi un film de vengeance, dans lequel Beatixx tue ses anciens complices. C'est un film de vengeance qui fonctionne parce qu'on nous a présenté en début de film les horreurs infligées par les autres tueurs, par Bill etc... et c'est ce qui rend la vengeance jouissive, comme dans d'autres films de ce type. Dans Inglorious Basterds et Django Unchained les nazis et les esclavagistes sont des salauds, ça va de soi, ils en sont l'incarnation historique dans la culture populaire, et on nous montre quand même des séquences qui illustrent leur méchanceté.

Et en gros je trouve que y a rien de tout ça dans OUATIH, parce que je vois plus l'assassinat de Sharon Tate comme un fait divers plutôt qu'un événement historique, que je trouve que ça n'a pas la résonance historique suffisante pour que je réclame instinctivement le sang des adeptes de Manson. A aucun moment les adeptes sont présentés comme des bêtes sanguinaires, ou diaboliques, d'ailleurs je me suis aperçu que y a beaucoup de personnes qui savaient absolument pas quel était le contexte du film, Sharon Tate Charles Manson ils n'en ont jamais entendu parler, pour eux ça a vraiment du tomber comme un cheveu sur la soupe cette séquence de fin. Le film ne parle donc vraiment qu'aux gens qui connaissent l'histoire du meurtre de Tate, et ça implique que la catharsis de fin se base uniquement sur une haine pré-existante des adeptes de Manson.

Du coup pour ces raisons je ressens pas dans la séquence de fin ce que je considère devoir ressentir pour qu'un film de vengeance soit réussi. Et du coup ça me fait considérer cette séquence de vengeance comme une sorte de couche superficielle qui n'apporte pas le liant à un film aussi décousu. Comme si Tarantino s'était dit "merde mon public va trouver ça super chiant, bon allez je mets une séquence de fin gore et grand guignolesque pour les satisfaire". Et le pire c'est que ça semble avoir assez bien marché.

Ok, merci pour ta réponse. C'est beaucoup plus clair, je comprends ton point de vue.

Tu soulèves plusieurs points pertinents (le fait que les méchants - nazis et esclavagistes - de IB et DU sont des incarnations communément acceptées du Mal dans la culture populaire, quand Manson et ses adeptes restent plus "confidentiels" ; le fait que OUATIH ne les diabolise pas jusqu'à la scène de fin - cf la scène dans le ranch où tu réalises par exemple que le vieux Spahn est consentant - qui peut donc paraître déplacée ; le fait que plein de spectateurs n'aient rien compris à la fin parce que complètement ignorants de cet événement), mais la conclusion que en tires me semble un peu fallacieuse.

Tel que je comprends ton dernier paragraphe, selon toi la scène de fin tombe à plat parce que le film est jusque-là décousu et qu'il ne pave pas la voie à cette dernière ? Pourtant, les hippies sont - graduellement - présents tout au long du film : d'abord des figurants piétons que Rick insulte depuis sa voiture, puis une première scène leur est dédiée (celle de la bande de filles qui font les poubelles), puis c'est le contact visuel avec l'un de nos héros (Cliff qui aperçoit Manson depuis le toit de la maison), puis c'est le contact physique (Cliff en prend une en auto-stop, dialogue) puis Cliff se retrouve dans leur QG, puis c'est l'affrontement physique avec l'un d'eux. Vingt minutes (de film) plus tard, c'est l'affrontement final (si j'ose dire). Les hippies sont là depuis le début de film, et si le récit semble décousu, ils sont pourtant en filigrane de l'une des deux intrigues (celle de Cliff) depuis le début. Pour moi, tout mène à cette fin, justement. Sortir que Tarantino a pondu cette scène de massacre pour que son public se réveille et sorte satisfait de son film, ça me semble un peu malhonnête. Il n'en est pas réduit à cela.

Maintenant, si certains sont effectivement sortis de la salle ravis grâce à cette scène après deux heures d'ennui, c'est un peu leur problème, j'ai envie de dire.

Aux US, le meurtre de Sharon Tate, et tout ce qui concerne Charles Manson, est plus connu, il me semble.

Le 05 octobre 2019 à 20:01:19 Serval94 a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 18:58:52 DaatSepp a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 16:26:57 Serval94 a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 16:12:43 DaatSepp a écrit :

Le 05 octobre 2019 à 00:13:12 Nicolas_98 a écrit :

> l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme

bah les films de Tarantino sont souvent des films de revanche historique sur les grands méchants de l'histoire, les nazis dans inglorious basterds, les esclavagistes dans Django Unchained. Cette fois c'est la même chose avec cette fois la secte de Manson dans le rôle des grands salauds historiques qu'on fait souffrir.

"souvent" : oui, si tu veux, ce n'était le cas que de 2 de ses 8 films précédents, mais soit. Et donc, où veux-tu en venir ? Que l'assassinat de Sharon Tate est moins propice à un film de vengeance que le génocide des juifs ? Je ne comprends pas ta phrase :

En tout cas c'est clairement l'un des Tarantino les plus faibles, c'est normal c'est celui où la formule du film de vengeance marche le moins, l'assassinat de Tate ça a certes marqué l'Amérique mais c'est sans rapport avec le nazisme.

On est tous d'accord pour dire que l'assassinat de Tate est sans commune mesure (ce qui tu veux dire avec ton "sans rapport", j'imagine ?) avec le nazisme, et ensuite ? Ça en ferait un candidat moins intéressant à la "revanche historique sur les grands méchants de l'Histoire" ? Pourquoi ça ?

Bah par exemple Kill Bill est aussi un film de vengeance, dans lequel Beatixx tue ses anciens complices. C'est un film de vengeance qui fonctionne parce qu'on nous a présenté en début de film les horreurs infligées par les autres tueurs, par Bill etc... et c'est ce qui rend la vengeance jouissive, comme dans d'autres films de ce type. Dans Inglorious Basterds et Django Unchained les nazis et les esclavagistes sont des salauds, ça va de soi, ils en sont l'incarnation historique dans la culture populaire, et on nous montre quand même des séquences qui illustrent leur méchanceté.

Et en gros je trouve que y a rien de tout ça dans OUATIH, parce que je vois plus l'assassinat de Sharon Tate comme un fait divers plutôt qu'un événement historique, que je trouve que ça n'a pas la résonance historique suffisante pour que je réclame instinctivement le sang des adeptes de Manson. A aucun moment les adeptes sont présentés comme des bêtes sanguinaires, ou diaboliques, d'ailleurs je me suis aperçu que y a beaucoup de personnes qui savaient absolument pas quel était le contexte du film, Sharon Tate Charles Manson ils n'en ont jamais entendu parler, pour eux ça a vraiment du tomber comme un cheveu sur la soupe cette séquence de fin. Le film ne parle donc vraiment qu'aux gens qui connaissent l'histoire du meurtre de Tate, et ça implique que la catharsis de fin se base uniquement sur une haine pré-existante des adeptes de Manson.

Du coup pour ces raisons je ressens pas dans la séquence de fin ce que je considère devoir ressentir pour qu'un film de vengeance soit réussi. Et du coup ça me fait considérer cette séquence de vengeance comme une sorte de couche superficielle qui n'apporte pas le liant à un film aussi décousu. Comme si Tarantino s'était dit "merde mon public va trouver ça super chiant, bon allez je mets une séquence de fin gore et grand guignolesque pour les satisfaire". Et le pire c'est que ça semble avoir assez bien marché.

Ok, merci pour ta réponse. C'est beaucoup plus clair, je comprends ton point de vue.

Tu soulèves plusieurs points pertinents (le fait que les méchants - nazis et esclavagistes - de IB et DU sont des incarnations communément acceptées du Mal dans la culture populaire, quand Manson et ses adeptes restent plus "confidentiels" ; le fait que OUATIH ne les diabolise pas jusqu'à la scène de fin - cf la scène dans le ranch où tu réalises par exemple que le vieux Spahn est consentant - qui peut donc paraître déplacée ; le fait que plein de spectateurs n'aient rien compris à la fin parce que complètement ignorants de cet événement), mais la conclusion que en tires me semble un peu fallacieuse.

Tel que je comprends ton dernier paragraphe, selon toi la scène de fin tombe à plat parce que le film est jusque-là décousu et qu'il ne pave pas la voie à cette dernière ? Pourtant, les hippies sont - graduellement - présents tout au long du film : d'abord des figurants piétons que Rick insulte depuis sa voiture, puis une première scène leur est dédiée (celle de la bande de filles qui font les poubelles), puis c'est le contact visuel avec l'un de nos héros (Cliff qui aperçoit Manson depuis le toit de la maison), puis c'est le contact physique (Cliff en prend une en auto-stop, dialogue) puis Cliff se retrouve dans leur QG, puis c'est l'affrontement physique avec l'un d'eux. Vingt minutes (de film) plus tard, c'est l'affrontement final (si j'ose dire). Les hippies sont là depuis le début de film, et si le récit semble décousu, ils sont pourtant en filigrane de l'une des deux intrigues (celle de Cliff) depuis le début. Pour moi, tout mène à cette fin, justement. Sortir que Tarantino a pondu cette scène de massacre pour que son public se réveille et sorte satisfait de son film, ça me semble un peu malhonnête. Il n'en est pas réduit à cela.

Maintenant, si certains sont effectivement sortis de la salle ravis grâce à cette scène après deux heures d'ennui, c'est un peu leur problème, j'ai envie de dire.

Oui c'est vrai qu'il y a cette gradation. Mais, à titre personnel, je l'ai trouvée insuffisante, pas très bien fichue, peut être trop diluée dans 2h30 de film. C'est pour cela que je me suis profondément ennuyé pendant le film. Je garde quand même la mauvaise foi de penser que cette trame qui aboutit au massacre existe pour pimenter un film assez plat par ailleurs. Je conçois que c'est subjectif.

Le 06 octobre 2019 à 11:42:40 VenomZero a écrit :
Aux US, le meurtre de Sharon Tate, et tout ce qui concerne Charles Manson, est plus connu, il me semble.

Oui, je conçois que cette différence culturelle existe, le public français a sans doute moins en mémoire le meurtre de Tate. Après, de là à penser que le traumatisme existe encore 50 ans après...

Même avec la sortie du Joker pour moi OUATIH reste le meilleur film de l'année

Le 06 octobre 2019 à 13:44:41 Takamura_ a écrit :
Même avec la sortie du Joker pour moi OUATIH reste le meilleur film de l'année

Pareillement, mais Joker est plus facilement appréciable il faut l'avouer.

Le 06 octobre 2019 à 23:31:26 PunchingKhey a écrit :

Le 06 octobre 2019 à 13:44:41 Takamura_ a écrit :
Même avec la sortie du Joker pour moi OUATIH reste le meilleur film de l'année

Pareillement, mais Joker est plus facilement appréciable il faut l'avouer.

Perso, j'ai toujours pas mon film de l'année

Peux être avec le Scorsese ou le Malick. Ou un autre.

We'll see !

Visuel du steel Français (et international)

Dégueulasse.