Les films ne se résument pas qu'à la cinématographie et le scénario hein.

Il y a tout le reste aussi : le montage, le rythme, la musique, le casting, les personnages qu'ils incarnent etc.

Par exemple j'apprécie Chris Pratt, mais son perso n'est qu'un vulgaire action man interchangeable. Il a toutes les caractéristiques d'un protagoniste hollywoodien actuel : badass mais attachant, malin ou idiot selon le timing, sans défauts particuliers et galérant très peu sauf quand faut tourner ça à la blague (genre la lave dans JW2) et j'en passe.
Ian Malcolm ou Alan Grant ils ont une vraie personnalité, ils donnent l'impression d'être des être humains normaux, pas de vulgaires templates.

Faut aussi savoir recontextualiser les deux films.

On ne peut décemment pas opposer Jurassic Park, un projet passionné et longuement mijoté par Spielberg et l'auteur du bouquin original auprès des studios pour parvenir à le concrétiser à une époque où les dinos n'étaient pas perçus comme intéressants pour le grand public, un projet porté par un réal de renom déjà à ce moment-là d'ailleurs, et Jurassic World 2, suite d'un film qui assumait déjà sur le plan meta d'être une repompe sans génie de JP. Une suite mijotée de surcroit par des producteurs, pensant à l'avenir de la franchise comme une succession de suites censées composer un arc complet (mo' movie mo' money amiright). Une suite mijotée en l'absence de Spielberg et naturellement en l'absence de Crichton puisque ce dernier nous a quitté en 2008. Et attention le but c'est pas de dire que ça aurait forcément été meilleur avec eux, mais on aurait clairement eu un autre résultat donc la comparaison me semble importante à nuancer.

Et si, Bayona a une part de responsabilité dans le résultat, il n'a pas juste été un yesman qui a repris le scénario à la lettre et il y a eu une longue période de remaniement du script par Trevorrow ET Bayona en amont, et visiblement le type n'a pas proposé que de bonnes idées, genre :
- un agrandissement des enjeux de l'intro, probablement en liant le bassin du Mosaraure à l'océan. Il considérait aussi que la séquence du volcan n'arrivant que trop tard, l'intro méritait une dose d'action en rab
- un rallongement de la scène d'opération de Blue
- quand on se trouve sur le bateau, c'est lui qui a incorporé le délire de récupérer le sang du T-Rex pour rajouter de l'action avec la séquence dans le container dudit T-Rex, trouvant que sinon c'était trop lent
Quant au fameux passage dans le manoir, il semble provenir de Trevorrow. De ce que je lis il est à l'origine de la majorité des idées de la seconde partie du film, mais Bayona s'est toujours exprimé en enthousiaste chanceux d'appliquer un peu de "son" cinéma dans les quelques interviews que j'ai relevé qui en font mention, donc ouais il est responsable dans ce plan effectivement top sur le plan visuel mais con comme un lemming.

Le 28 novembre 2021 à 16:43:08 :
Les films ne se résument pas qu'à la cinématographie et le scénario hein.

Il y a tout le reste aussi : le montage, le rythme, la musique, le casting, les personnages qu'ils incarnent etc.

Par exemple j'apprécie Chris Pratt, mais son perso n'est qu'un vulgaire action man interchangeable. Il a toutes les caractéristiques d'un protagoniste hollywoodien actuel : badass mais attachant, malin ou idiot selon le timing, sans défauts particuliers et galérant très peu sauf quand faut tourner ça à la blague (genre la lave dans JW2) et j'en passe.
Ian Malcolm ou Alan Grant ils ont une vraie personnalité, ils donnent l'impression d'être des être humains normaux, pas de vulgaires templates.

Faut aussi savoir recontextualiser les deux films.

On ne peut décemment pas opposer Jurassic Park, un projet passionné et longuement mijoté par Spielberg et l'auteur du bouquin original auprès des studios pour parvenir à le concrétiser à une époque où les dinos n'étaient pas perçus comme intéressants pour le grand public, un projet porté par un réal de renom déjà à ce moment-là d'ailleurs, et Jurassic World 2, suite d'un film qui assumait déjà sur le plan meta d'être une repompe sans génie de JP. Une suite mijotée de surcroit par des producteurs, pensant à l'avenir de la franchise comme une succession de suites censées composer un arc complet (mo' movie mo' money amiright). Une suite mijotée en l'absence de Spielberg et naturellement en l'absence de Crichton puisque ce dernier nous a quitté en 2008. Et attention le but c'est pas de dire que ça aurait forcément été meilleur avec eux, mais on aurait clairement eu un autre résultat donc la comparaison me semble importante à nuancer.

Et si, Bayona a une part de responsabilité dans le résultat, il n'a pas juste été un yesman qui a repris le scénario à la lettre et il y a eu une longue période de remaniement du script par Trevorrow ET Bayona en amont, et visiblement le type n'a pas proposé que de bonnes idées, genre :
- un agrandissement des enjeux de l'intro, probablement en liant le bassin du Mosaraure à l'océan. Il considérait aussi que la séquence du volcan n'arrivant que trop tard, l'intro méritait une dose d'action en rab
- un rallongement de la scène d'opération de Blue
- quand on se trouve sur le bateau, c'est lui qui a incorporé le délire de récupérer le sang du T-Rex pour rajouter de l'action avec la séquence dans le container dudit T-Rex, trouvant que sinon c'était trop lent
Quant au fameux passage dans le manoir, il semble provenir de Trevorrow. De ce que je lis il est à l'origine de la majorité des idées de la seconde partie du film, mais Bayona s'est toujours exprimé en enthousiaste chanceux d'appliquer un peu de "son" cinéma dans les quelques interviews que j'ai relevé qui en font mention, donc ouais il est responsable dans ce plan effectivement top sur le plan visuel mais con comme un lemming.

Mince, c’était tellement simple de rejeter la faute sur Trevorrow
Mais les mauvaises idées que tu cites ne me choquent pas tant que ça.

Et toute la partie dans le manoir fait echo à JP2, en hommage à King Kong, sauf que cette fois c’est un autre pan du cinéma fantastique qui est convoqué.
Ce que j’aime le moins dans le film, c’est cette fin qui sert de bande-annonce pour la suite. Personne n’est dupe sur la dimension mercantile de cette saga.
Et s’il ne devait y avoir qu’un seul chef d’oeuvre dans la carrière de Spielberg, c’est JP. Mais bon, il fallait qu’il fasse la liste de Schindler pour avoir son oscar.

Je l'ai vu hier pour la première fois sur TF1....
Mais pourquoi ,pourquoi ???

Cependant la scène du brachiosaure qui meurent est tristement belle...

Sinon j'ai trouvé le tout affligeant....

Il est vraiment sympa ce 2.
Bien mieux que le 1 que j'avais trouvé ennuyant.
C'est un bon film, la partie sur l'île est rythmée puis on change dans le manoir qui est fun aussi.

Bordel ce film est grotesque,la gamine est insupportable, les agissements des personnages sont d'une débilité affligeante, on croirait regarder une parodie, et le pire, c'est que le film se prend au sérieux!

Comme A14K j’ai nettement préféré JW2 au premier.
On sort enfin du parc, les animaux sont dans leur « milieu naturel « ( une référence à JP2 ) et rien que pour cette raison on a un semblant d’écosystème sympa.
La mission afin de sauver un maximum d’espèces d’une éruption est un symbole fort ( la nature rejèterait elle ces espèces modifiées / contredisant les lois de sélection naturelle qui avaient sonné le glas des dinosaures ? ).
La perversion et la quête du profit maximum par la vente des dinosaures rescapés dans la deuxième partie fait un écho cynique à la production de cette franchise.

Évidemment c’est loin d’être au niveau d’un JP 1 et 2 mais ce film propose quelque chose de nouveau, de moins attendu que son prédécesseur.

Il me semble que c’est bien un Diplodocus qui reste sur le ponton. Le Brachiosaure se distinguant par une bosse au dessus d’un crâne plus rond que celui du diplo. ( a revoir… ).
Cette scène est très forte.
On développe une certaine empathie, chose impossible avec JW1 !

Justement il s’agit bien d’un brachiosaure sur le ponton .
J’ai revu le film hier avec ma fille, le pauvre animal resté en arrière a bien une bosse sur le crâne.

Beaucoup de bonnes idées et je te rejoins sur la qualité finalement acceptable de ce 2e opus.
Ça contraste avec la soupe indigeste de JW3

Film tres paradoxale, l’un des pires scénarios jamais écrit mais en même temps incroyablement réalisé par Bayona.

Bordel, c’est l’un des blockbusters les mieux réalisé de ces 20 dernières années mais il est condamné à être moquée parce que l’autre tâcheron de Trevorrow ne sait pas écrire un semblant d’histoire.

Suffit de comparer la réal de ce film avec les 2 autres JW pour voir la différence entre un réalisateur et un yes-man

C'était nul, mais après avoir vu le 3, c'était moins nul.

Le seul jurassic park que j'ai pas pu terminer tellement il était nul