Alalala, comme c'est étonnant de trouver ton fan club comme ça Panthaa..
C'est désolant et très dommage.

Courage, je sais que te faire insulter par des rageux sur ton fan club doit te faire énormément de mal..

Coucou Alexelfe ;)

Figure toi que non, ça ne me fais pas grand chose, je savais pertinemment qu'en appréciant ce Call of Duty j'allais m'en prendre plein la tronche à coup de MP, de tweet, et de topics sur les forums...
Je fais un peu l'autruche faute de temps à y consacrer mais je répondrais d'ici peu ;)
Heureusement que certaines personnes, que je salue, sont là pour dire aux autres de se calmer, de considérer une note comme un avis, et pour les inviter à tester le titre avant de s'en faire un avis.

Pour TheMasterThief ;) Pour l'histoire du spoil dans le GL... Franchement les gars, je sais pas quoi dire... Comment on peut se dire "ah cool y'a Kevin Spacey dans le jeu, il joue un mec ultra puissant qui dirige une entreprise militaire, on le voit s’énerver pas mal de fois dans le trailer... bon beh ça doit être un gentil ;)". C'est tellement évident et convenu que j'ai pas songé à le cacher. Désolé si ça a choqué

Oui, certes, c'était un tantinet prévisible Ça ne m'a pas "choqué" non plus, mais ça reste un spoil majeur du jeu.

Et courage à toi Yohan pour les MP que tu dois recevoir, je n'imagine pas les atrocités que tu dois voir arriver sur tes MP... :/

Je m'en doute bien Panthaa et c'était évidemment de l'ironie !

panthaa je t'aime bien mais 18 quand meme tu déconne la le jeux est tres bon bien meilleur que cette etron de cod ghost mais je dirais 16 ca serait plus realiste est meritée

Si je peux me permettre, à partir de quoi ou de qui on arrive à dire qu'un jeu mérite tant. Comment peut-on prétendre qu'une note paraît plus réaliste qu'une autre ?
De mon humble avis, je ne vois personne qui a le pouvoir d'imposer une note vérité à tout le monde. Qu'on trouve une note pas assez ou trop élevée à notre goût, je veux bien, mais annoncer qu'un jeu vaut tant et pas autre chose, j'ai du mal avec cette notion.

pourquoi ce débat sur la notation des jeux revient sans cesse?

sans doute parce qu'il y a trop de gens qui se contentent de regarder la note sans lire le test dans son intégralité.

Un test est un regard subjectif mais néanmoins argumenté posé sur un jeu. Un jeu, comme un film ou un livre, ne peut véritablement être évalué que subjectivement puisqu'il fait appelle à des notions abstraites comme le plaisir, les émotions.
Qui pourrait énumérer les critères objectifs qui distingue la note 17 de la note 18?

La polémique récurrente sur les CoD concerne en fait le type de jeu qui n'est pas apprécié par une frange minoritaire de joueurs. On peut ne pas aimer les FPS linéaires et scriptés mais convenir que dans son genre CoD excelle.

(après, je suis toujours étonnée de voir autant de personnes pouvoir donner un avis aussi définitif si tôt après la sortie d'un jeu. ça laisse quand même penser que beaucoup s'expriment sans y avoir personnellement joué. et s'ils y ont joué, ils n'ont pas eu le temps d'avoir une vision assez complète du jeu. et ça reste étonnant que des gens qui crachent systématiquement sur tous les CoD qui sortent prennent la peine de jouer au jeu Day One...)

Mais comme on est sur le Fan Club, j'en profite surtout pour faire un gros bisou à mon Panthaa préféré qui sait apporter son grain de folie sur ce site.

"sans doute parce qu'il y a trop de gens qui se contentent de regarder la note sans lire le test dans son intégralité."

=>justement, c'est la note ET le test qui sont incohérents.

(après, je suis toujours étonnée de voir autant de personnes pouvoir donner un avis aussi définitif si tôt après la sortie d'un jeu. ça laisse quand même penser que beaucoup s'expriment sans y avoir personnellement joué. et s'ils y ont joué, ils n'ont pas eu le temps d'avoir une vision assez complète du jeu. et ça reste étonnant que des gens qui crachent systématiquement sur tous les CoD qui sortent prennent la peine de jouer au jeu Day One...)

=> Totalement vrai. Mais tu oublie sans doute quelque chose: le journaliste aussi (et je parle évidemment des jeux multis).

"La polémique récurrente sur les CoD concerne en fait le type de jeu qui n'est pas apprécié par une frange minoritaire de joueurs. On peut ne pas aimer les FPS linéaires et scriptés mais convenir que dans son genre CoD excelle."

=> Même en te basant uniquement sur le solo (qui ne représente pas grand chose sur la globalité du titre), le jeu ne vaut pas 18. Tu peux mettre les acteurs que tu veux dans le casting, la magie s'en va au bout de 6-7h de couloirs.

j'ai jamais remarqué une incohérence entre une note et le contenu d'un test. peut-être parce que j'estime que les deux expriment justement deux choses un peu différente, de deux manières différentes. Le test est descriptif et peut mettre en avant certains aspects du jeu, de manière informative ou critique. La note classe juste le jeu pour son intérêt de manière globale et il y aurait que trois notes (0 à 10 : à éviter, 11 à 15 : à essayer éventuellement, 16 à 20 : à jouer) que ça me suffirait amplement. Un jeu peut avoir plein de défauts et néanmoins procurer beaucoup de plaisir de jeu.

Les journalistes ont l'avantage sur le joueur lambda de pouvoir découvrir les jeux de manière anticipée. Et donc justement de pouvoir en parler avant sa sortie. Par contre, pour les jeux multi, oui, c'est en effet souvent la communauté qui y joue qui a une influence déterminante sur son intérêt à terme et c'est donc plus délicat d'en parler avant.

Je persiste à dire que beaucoup ont de la peine à distinguer l'intérêt personnel qu'ils ont pour un jeu et la qualité de celui-ci. Je viens de regarder le GL du nouveau Binding of Isaac et ce genre de jeu n'est définitivement pas ma tasse de thé. Mais je peux parfaitement comprendre que certains y prenne du plaisir et que c'est un super jeu dans son genre.

"Par contre, pour les jeux multi, oui, c'est en effet souvent la communauté qui y joue qui a une influence déterminante sur son intérêt à terme et c'est donc plus délicat d'en parler avant."

Voilà. La normalement un journaliste qui voudrait faire correctement son boulot aurait refuser de faire le test. Mais bon il faut du clic et au pire c'est que call of, puis il est quand même facile de tirer quelques lignes d'une petite séance multi où d'un trailer. Car, quand on connait la license, il y a certains aspect du jeu qui sont évident à souligner lorsqu'on a côtoyé les anciens jeux et la commu Call of.

Et c'est là que ça devient vexant, car même le plus simple des commentaires à émettre après la première prise en main, et donc après avoir pris connaissance des atouts, gadgets, accessoires (et je prends pour appuis le dernier aperçu, coucou JackB), est détourné pour que ça paraisse positif:
"Mélangeant les nouveaux éléments (exosquelette, verticalité des maps, jeu en coop…) aux valeurs sûres (atouts, bonus de série de points, cartes de taille plutôt modeste…), ce nouvel épisode semble parvenir à renouveler sérieusement la saga CoD".
En gros, mettre une cerise sur de la merde = gâteau.

Donc, est ce que la rédac connait bien la série? Apparemment non. En découle ce qui doit arriver: test bâclé.

Car lorsque Panthaa précise bien qu'il n'y a pas assez de place pour parler de toutes les nouveautés du titre, moi je n'y vois qu'une bonne excuse pour se permettre de survoler le côté multi du jeu en y indiquant uniquement les nouveautés (inutiles, comme les loots par exemple) afin de rester positif.
C'est facile d'encenser un solo parce que le gout et les couleurs et de comparer le multi avec les pires Call of (enfin, les pires notés 15, hein) pour pouvoir en dire du bien.

"Je persiste à dire que beaucoup ont de la peine à distinguer l'intérêt personnel qu'ils ont pour un jeu et la qualité de celui-ci."

N'oublie pas que le testeur peut, lui aussi, avoir un intérêt personnel à fausser un test.
Ayant saigné la plupart des Call of (excepté WaW), il faut quand même se rendre à l'évidence:
si ce n'est pas le pire des Call of, ce n'est en tout cas pas le meilleurs (et là la majorité ne pourra me contredire là dessus). Dans ce cas, que fait ce jeu à côté d'un MW2 où d'un BO1? Il est même mieux noté que CoD 4!

Je persiste et je signe: les aspects qui feraient de ce Call of un bon fps multi (car c'est avant tout ce qui est primordial) sont bafoués dans ce test.
A quelle fin? Bonne question. Mais ça n'augure rien de bon pour le futur. Comme on dit, qui peut le plus peut le moins.

ce n'est pas que le multi qui est évalué mais le jeu en entier.

maintenant, je ne parle que sur le principe n'ayant pas joué à ce dernier CoD et ne jouant jamais en multi. mais j'ai toujours bien aimé les CoD auxquels j'ai joué même si c'est pas mon genre préféré en JV. Mais dans son genre, CoD est vraiment sympa pour moi. Il faut juste pas en attendre plus que ce qu'il est véritablement.

De toute façon, je joue essentiellement à des jeux qui ont plus de 10 ans, voire plus de 15 ans. Là, je suis plutôt sur Dune, Rune, Thief Gold et Little Big Adventure...

18... une note qui se rapproche de la perfection, pourtant le scénario est couloiresque, JPEG dégueulasse, motheur graphique inchangé, du charismes d'huitre du à l'omniprésence de personnage qui ont copié des personnages de films de guerre, et donc aussi un scénario qui n'aide en rien...

Visuellement, le test vaux 15, voir 16 maximum, surtout quand on regarde les points négatifs (j'ai regardé les +, mais de là 18...) et vraiment ça explique en sois-même que ce COD reste une belle arnaque...

Tu aurais pu t'abstenir de mettre 18, surtout que tu sais toi-même que tu vas te faire incendier.

Et j'ai tester le jeu, je me suis tellement ennuyer sur le solo, refaire la même mission en 1H, 2 fois ! ça met trop de temps à demarrer, et quand ça veux, on aura déjà lacher le jeu une fois pour se rendre compte que nos sous ben... on les as dépenser inutilement.

18...

"ce n'est pas que le multi qui est évalué mais le jeu en entier."

Bien d'accord avec toi, mais le multi doit représenter globalement 90% du temps de jeu pour un Call of sans le célèbre mode survie/zombie de Treyarch...
Après, évidement, ayant vécu "intensément" la grande époque et le buzz MW1 & MW2, nos avis respectifs ne peuvent que diverger.
Là où certains voient un solo plutôt sympatoche à parcourir, moi j'y vois un couloir rempli d'artifices.
Là où certains voient un multi fun et accessible, moi j'y vois une technicité à la ramasse pour un jeu qui se qualifie d'Esport mais avec un gameplay casu.

Ha, dernière chose, LBA

On en revient toujours à la même chose : les évaluations (et la note qui en découle) ne peuvent être que subjectives. D'autant plus si elle se base sur les attentes qu'on a d'un jeu par rapport à ce qu'on aurait souhaité qu'il soit.
CoD n'a jamais eu de scénario solide et a toujours été plus ou moins couloir. Ce qui n'empêche pas que ça peut être un bon jeu dans ce genre-là.

Ce que je comprends pas, par contre, c'est que ceux qui critiquent systématiquement tous les CoD qui sortent continuent pourtant à y jouer à chaque sortie de nouvel épisode. C'est pas votre genre de jeu, ignorez-le, ça sera plus simple. C'est comme si je me plaignais de l'absence de solo sur un MMO...

Je sais pas si t'as bien saisi Jess_Gest ce que je voulais dire.

Car tout comme toi qui ne comprend pas pourquoi Call of se fait lyncher chaque année de mon côté je ne comprend pas comment des gens qui n'ont jamais fouillé le jeu en profondeur peuvent émettre une critique positive sur ce jeu...il manque du coup quelque chose qui s'appelle l'expérience.

Loin de moi l'envie de te faire un gros dessin, mais tu préfère écouter qui? Un type qui a strater tous les épisodes de la série où le lambda qui a jouer 2h en solo tout émerveillé par les "pan-pan" et les "kaboom"? Et le test révèle bien ça, pour pratiquement tous les Call of.

Alors en effet, ça correspond pas à mon attente, tout comme pas mal de gens. Apparemment ça a plu à Panthaa, donc ça veut dire que son avis est objectif? C'est n'imp'...
Pourquoi tous les ans on a droit aux mêmes couloirs? Où sont les serveurs dédiés? Pourquoi les atouts traqueur et danger rapproché sont encore là? Pourquoi certaines armes et killstreaks sont abusées? Pourquoi la commu snipe et hardcore qui a fait les beaux de la licence se retrouve face à un doigt d'honneur de la part des devs? C'est quoi ce season pass à 50 boules, JVC cautionne?
=> Voilà ce qui aurait dû apparaître dans ce test. Si bien sur le testeur arrive à analyser correctement et sortir une explication OBJECTIVE qui tient la route...mais je crois que c'est son boulot, nan?

Et si je continue à acheter le jeu tous les ans, c'est que je garde au fond de moi le doux rêve qu'un jour, je retrouverais les sensations que j'ai eu sur MW1, et qui ont forgé le joueur fps multi que je suis aujourd'hui, toujours en quête du challenge, de précision accrue et de mérite; ce que CoD n'apporte plus aujourd'hui, préférant le gameplay facile par un équilibrage dans les choux.

ils vont quand-même pas modifier une formule qui marche aussi bien. ils réalisent chaque année des chiffres de vente record donc c'est bien qu'ils font les jeux qu'il faut.

Rien n'oblige personne à acheter ou à jouer à CoD. Pour le reste, je crois qu'il ne sert à rien de débattre plus avant, surtout dans la fan club de Panthaa.

vente =/= bon jeu.

Et quand on met un bon paquet de pognon dans la com, forcement y'a des retombées.
Et qu

• owned by tab*

Et quand on promet monts et merveilles pour du flan, y'a forcement des retombées.
Et quand un site comme JVC colle un 18, y'a forcement des retombées.
Tu suis la boucle?

"je crois qu'il ne sert à rien de débattre plus avant, surtout dans la fan club de Panthaa."
C'est pourtant à lui que je m'adresse en parallèle, j'vais pas aller sur le forum CoD AW pour le trouver...