Purée bah je ne sais pas comment vous faites pour discuter avec du vid... euh, désolé, avec Freeman31.

"Déjà avant toute chose, replaçons les choses dans leur contexte. Nous ne sommes pas ici dans une discussion de bonne foi, le topic est un débat sur l'existence de Dieu, ce n'est pas une discussion sur la religion donc ceux que sa embête (et cela peut se comprendre) et bien autant passer le chemin. Dieu existe t-il, c'est un débat idiot, mais bon il faut se prendre au jeu donc ceux qui ont peur de se sentir blessés et bien... Sa sert à rien de se faire du mal. Je viens la en tant qu'Athée et je me sers de mes arguments en attendant qu'on vienne me les contrer, c'est sa le débat et je trouve cela assez amusant. Donc cesse de perdre ton temps à critiquer mon discours et attaque toi à mes arguments."

Purée, j'ai pas envie de faire une bataille de copié/collé, tu n'as toujours pas compris que la différence c'est que comme "argument" tu fais l'apologie de ton idéologie, chose que je n'ai pas faite, mais que tu te sens maintenant obligé de faire. Je n'ai pas essayé de tenir un discours moraliste contrairement à toi. Et le pire c'est que c'est un piège que je n'ai pas chercher à te tendre, tu y es tombé tout seul.

"ALors déjà non je décrète pas mon analyse comme vérité absolue, je ne suis pas Madame Soleil ni un surhomme. J'ai juste une opinion que je défends à l'aide de références et connaissances. Donc plutôt que de crier au scandal comme quoi j'ai la prétention de croire que je détiens la vérité absolue, passe plutôt ton temps à m'expliquer en quoi j'ai tord. Je sais reconnaitre mes erreurs lorsqu'on me prouve que j'ai tord. Le débat, c'est savoir être bon joueur aussi et je sais me retrancher lorsqu'on me prouve que je dis des conneries. Puis non je ne me sers pas de mes références comme prophètes... Tu sais j'ai appris dans mon cursus universitaire à faire des dissertations et pour appuyer ses idées on a besoin de faire des citations. C'est tout et c'est comme sa, un discours sans référence est un discours pauvre. Donc je place mes références comme appuie de ma réflexion et non comme des Prophètes qui détiennent la vérité absolue... Je te prierais donc, s'il te plait, de cesser d'interpréter de travers mes dires. "

Des arguments idéologiques appellent des arguments idéologiques. Je n'ai pas fait appel à des arguments idéologiques.

"Lorsque tu cites une partie de mon discours, ne le sort pas de son contexte. Je parle de crimes des religions dans la même ligne ou je parle de ses bienfaits... Mais ce sont juste des exemples, des appuis historiques. La question de ce topic n'est pas de savoir si la religion est bonne ou pas, c'est de savoir si Dieu existe. Grande Nuance.'

Tiens donc, et ce n'est pas ce que tu fais lorsque tu dis que penser n’être qu'un singe est bien car cela nous remet à notre place?

"Au contraire cette faille dans la religion est très importante car elle remet en question beaucoup de choses, que sa soit sur la religion ou la nature humaine... Et au final on arrive à concilier les deux, faire un rapprochement car ils sont étroitement liés. Après il est vrai que le sang versé par la religion ou la croyance en Dieu est hors sujet par rapport à son apport spirituel, car on touche à deux domaines différents. Mais bon c'est un exemple qui est souvent bon de rappeler, il nous aide à prendre du recul. Car si on parle des bonnes choses que Dieu apporte à l'homme, alors par principe d'égalité, on doit aussi citer ses aspects néfastes. "

Encore une foi! Qui parle de bien et de mal? C'est toi.

"Non je ne clame pas la supériorité de mon idéologie comme un fait établi. Je cite beaucoup l'histoire et on ne peut pas me contredire ces citations car ce sont des évènements passés qui ont eu lieu. Mon idéologie est mienne, les gens ont le droit de ne pas être d'accord mais dans ce cas la, plutôt que de me reprocher d'affirmer des choses, dis moi alors en quoi je me trompe, apporte tes idées, confronte les... enfin entre dans le débat quoi."

Mais moi je veux bien échanger mon point de vue avec toi, mais dans ce cas n'essayes pas de tronquer le débat comme tu le fait, car je ne l'ai pas fait, comme je n'ai pas essayé de tenir un discours pompeux pseudo-moralisateur. En admettant les arguments idéologiques.

" Plutôt que de cracher du venin sur mes paroles de manière gratuite et assez inutile. Fais avancer le débat. "

Ah non ça y est je suis le grand méchant? Tu affirmes que la composante métaphysique de l'humain est une faiblesse, tu l'énonces comme un fait alors que c'est ton avis, à tord ou à raison; et tu refuses de l'admettre ce qui interdis tout débat...Donc tu inverses les rôles.

":d)La seule chose depuis le début que l'ont a remis en cause dans mon discours c'est le multi vers. Hors, j'ai admis déjà que ce n'était pas forcément une vérité absolue. J'ai dis qu'on aurait la réponse dans le futur, pour l'instant c'est du stand by mais c'est une hypothèse qui a sa place dans le débat."

Une hypothèse dite scientifique qui revient sans cesse alors qu'elle n'a pour l'instant aucune réalité oui.

"Puis ne confonds pas deux notions, je n'impose pas mes idées, je les défends et si l'on est pas d'accord avec moi, j'attends qu'on les fasse vaciller un peu. Enfin voila, j'attends sa depuis plusieurs dizaines de pages maintenant... Je suis ici comme tout le monde dans un but de divertissement et non pas pour chercher du Clash"

" Je me répète sans cesse dans ce post... > < Mais non sa n'exclue en rien le dialogue, justement j'attends le dialogue. "

Si tu me dis que ton idée est indiscutable si justement, donc tu ne la pose pas comme idée, tu l'affirmes et tu ne veux pas l'admettre, alors que pour en discuter justement ou au moins écouter celle d'un autre il faut le reconnaître.

Tu renies la composante idéologique de ton discours tout en me demandant de l'ignorer, alors que je suis prêt à en discuter...

":d)Bah je pense que si. Après une vie entière d'études sur le monde, l'astronomie et j'en passe... Il a un point de vu sur les choses ou il arrive à comprendre comment le monde s'est fabriqué, tout comme cela fut le cas pour Darwin ou bien LaPlace. Leurs connaissances leur permette d'avoir un avis assez solide sur la question."

Sauf que même jtway a reconnu il me semble qu'on ne sait même pas si en fin de compte les mathématiques et notre science permettront de comprendre l'univers dans son intégralité de façon absolue, donc pour moi, clairement non.

" Ce n'est pas argument d'autorité comme je l'ai dis plus haut, ce sont simplement des appuies. Car parler à partir de rien sa n'a pas de poids. Tente de faire une dissertation sans citer personne, bah je te souhaite bien du courage... "

Et comme je l'ai dit pour moi c'est un appui complètement bidon qui n'a aucune valeur.

Juste pour préciser clairement et simplement, comme je sens que je vais entendre encore le même son de cloche, si tu veux qu'on discute de tes idées commence par admettre qu'elles sont discutables.
Et j'insiste là-dessus car comme il apparaît qu'il est impossible de prouver l’existence et l’inexistence de Dieu(et comme donc en ce qui concerne la composante métaphysique de l'homme, qui est probablement un sujet vieux comme le monde avec des siècles de discutions y compris surement à venir, et que toi tu balaies d'un revers de main en décrétant, c'est la vérité) il est tentant de transformer çà en débat idéologique, et c'est ce que tu fais.

Non non et non.

Ton dernier message est le même que le précédent auquel j'avais répondu point par point.

Tu perds ton temps à râler sur mon soit disant discours j'en passe et des meilleurs... Mes idées sont discutables et j'attends qu'on les remettent en question bon sang... Donc arrête de sans cesse rabâcher que qu'on ne peut pas les remettre en question. Regarde je te renvoies la barre, ton idée que Dieu existe, va tu admettre qu'elle est discutable? Je suis sur que non...

Donc soit tu arrêtes de me faire perdre mon temps et celui de tout le monde, soit tu rentres dans le jeu. Plus le temps passe et plus tu me donnes raison, donc fais un choix.

"Tu renies la composante idéologique de ton discours tout en me demandant de l'ignorer, alors que je suis prêt à en discuter... "

Ah parce que dans les discours croyants il n'y a pas de composante idéologique peut être ?

Si tu n'es pas d'accord avec ce que je dis, c'est à toi d'en démonter les points. Je n'attends que sa, que j'ai raison ou tord qu'est ce que je peux en avoir à péter... Ma vie n'est pas liée à jeuxvidéo.com.

"Une hypothèse dite scientifique qui revient sans cesse alors qu'elle n'a pour l'instant aucune réalité oui. "

Oui mais Dieu n'a aucune réalité non plus, du moins pas plus que le multi vers, ou alors prouve moi le contraire.

"Et comme je l'ai dit pour moi c'est un appui complètement bidon qui n'a aucune valeur. "

Donc en gros ton argument c'est : "C'est bidon"
j'attends un peu mieux, mais bon tu me prouves une fois de plus qu'à part être un parleur qui radote beaucoup, tu n'as pas beaucoup de matière à fournir.

Freeman :

"le premier a parler de religion ici c'est toi donc arrete de faire l'hypocrite"

Bien évidemment, Dieu a toujours été relié à la Religion, du moins à la base. Parler de Dieu sans parler de religion c'est difficile, sauf que lorsqu'on voit à quel point c'est un sujet sensible, je propose donc qu'on isole les deux, mais bon c'est assez difficile je dois le reconnaitre, cette phrase était donc maladroite de ma part je l'admets. Tu fais bien de l'avoir relevée.

"Ensuite tu te sert des guerres pour discréditer la croyance en Dieu, alors je te réponds que tu dis n'importe quoi c'est pas l'homme qui fait la religion mais la religion qui fait l'homme, un exemple tout bête: les criminels ou hors la loi de nos jours ne respectent pas la lois on est d'accord ? pourtant tu ne mets pas en cause la loi française ? alors pourquoi le fais tu avec la religion ? "

ALors la, oui et non. Je ne me sers pas que de sa, mais une fois de plus je ne parle pas QUE de la guerre... La religion a fait des crimes, mais il existe une majorité de guerres qui n'ont pas eu besoin de la religion... Je mets seulement en évidence des faits qu'il est important d'avoir à l'esprit. Tout comme le christianisme, il est important de savoir qu'il s'est imposé en occident en grande partie par la force, ce n'est pas un détail qui remet en question l'existence de Dieu, c'est juste quelque chose qu'il faut avoir à l'esprit car cette facette de l'histoire est importante pour la prise de recul.

mais une fois de plus, tu passes ton temps à faire TON interprétation.

"alors là... quand je sortais des citations des plus grands scientifique (>2011) sur Dieu on me sortait olol c'est sortit de son contexte argument d'autorité tout ça.. alors que je c'était simplement des appuies comme toi maintenant.."

Bien évidemment et on t'a expliqué pourquoi, en plus je n'ai pas été le seul... Mais oui c'était de simples appuies mais regarde, lorsque j'ai usé d'Hawking comme appuie au même titre que toi, il a été critiqué, mais je l'ai défendu plutôt que de venir chouiner.

"encore ton ignorance concernant la religion ce n'est pas une question de "principe d'égalité" mais une question de faire la part des choses car ce n'est pas Dieu qui fait les aspects néfastes mais plutôt les ignorants comme par exemple: un jeune voyou qui se dit musulman et son père.. lequel entend tu du mal ? le jeune qui vole ou vend de la drogue, alors que le père qui suit sa religion comme il ce doit on n'en n'entend pas parler.."

Ah mais tu as entièrement raison, je te plussoie. Je suis d'ailleurs content de t'entendre le dire, Dieu ne fait pas la bêtise humaine en effet. Mais l'homme s'en ai servi comme prétexte pour créer des massacres et imposer des tyrannies. Ce constat est juste la pour tenter de poser une question : "Dieu ne serait-il pas justement un instrument au service de l'homme ? en aspect néfaste comme en aspect bénéfique ?"

C'est une question discutable, mais la je te vois venir : "Hooo Ignorant ! Comment on peut dire sa, n'importe quoi blablablabl et blablablabla... Donc plutôt que de perdre ton temps à japper, et bien répond à la question et propose une alternative et après on en discutera" Stop de s'attaquer aux personnes, attaquez les discours. Attaquer la personne sa sert à rien, on est derrière des écrans tels des geeks sa n'aura jamais le moindre impact, raison pour laquelle je parle souvent de perte de temps.

"Dieu existe t-il, c'est un débat idiot,"

je m'enfonce mais pourquoi ? Mais explique toi bon sang ! La tu t'attaques à moi directement en tant que personne ! Mais sa ne sert à rien ! Je m'en fiche complètement ! Que trouve que je sois un mec sympa ou un connard fini, sa m'est complètement égal, on est pas pot. Ce qui m'intéresse c'est ton opinion, tes arguments et ce que tu as à apporter pour contrer les idées des athéistes de ce forum. Donc oui je maintiens ma phrase, Dieu existe t-il, c'est un débat idiot. Car au final lorsqu'on considère comme moi, qu'il n'a pas d'existence physique mais une existence symbolique dans le coeur des hommes, remettre cela en cause serait stupide. En revanche remettre en cause son existence réelle/physique, sa c'est faisable et même si de tes yeux son existence est indiscutable, tu n'arrives pas à nous l'expliquer car tu arrives très vite à cours d'argument. (oula, je vais m'en prendre plein la gueule avec cette phrase, mais je n'ai pas peur !)

"et puis ne crois pas que tu blesse quelqu'un ici loin de là crois moi"

et bien tant mieux, le débat sur Dieu c'est toujours un sujet sensible envers les gens croyants... Pour un non croyant lui prouver que Dieu existe bah il va l'accepter parce que c'est comme sa. En revanche l'inverse... Aie Aie Aie

"c'est ça ton problème c'est que tu te sert de TES arguments et ils n'ont rien d'objectif et encore moins de vrai absolu.. "

et bien plutôt que de chouiner, énumère mes arguments et contre balance les plutôt que de parler pour ne rien dire. Mais bon sa fait 50 pages qu'on attends sa mais sa ne vient toujours pas... Ah si, le multi vers c'est tout ! Mais j'ai répondu à ce débat en disant que le futur nous fournira la réponse à cette question.

" Regarde je te renvoies la barre, ton idée que Dieu existe, va tu admettre qu'elle est discutable? Je suis sur que non... "

Bien sur que oui, là est la différence.

" Ah parce que dans les discours croyants il n'y a pas de composante idéologique peut être ?"

Bien sur que si mais le croyant l'admet.

"Si tu n'es pas d'accord avec ce que je dis, c'est à toi d'en démonter les points. Je n'attends que sa, que j'ai raison ou tord qu'est ce que je peux en avoir à péter... Ma vie n'est pas liée à jeuxvidéo.com."

Je n'ai pas prétendu connaitre la réponse contrairement à toi.

" Oui mais Dieu n'a aucune réalité non plus, du moins pas plus que le multi vers, ou alors prouve moi le contraire."

Je n'ai pas affirmé l'existence de Dieu. Le multivers hypothétique en tant qu'idée pour aller contre l'idée d'un Dieu si tu veux, mais en tant qu'un quelconque fait établi et démontré par la science et constituant un argument scientifique non.

" Donc en gros ton argument c'est : "C'est bidon"
j'attends un peu mieux, mais bon tu me prouves une fois de plus qu'à part être un parleur qui radote beaucoup, tu n'as pas beaucoup de matière à fournir."

C'est purement spéculatif, ça n'a aucune consistance et aucun poids.

Faut faire attention avec cette idée d'invoquer le multivers pour s'opposer à l'idée de Dieu, car ça donne l'impression que notre Univers, si il est unique (ce qu'il est jusqu'à preuve du contraire), est nécessairement créé par Dieu.
Alors qu'on sait bien que ce n'est pas le cas et que l'idée même d'un instant zéro ou d'une origine pour notre Univers est infondée.

Voilà c'est ça, des fois j'ai l'impression qu'on s'en sert pour dire genre notre univers réuni les conditions de la vie(en tout cas la notre) mais serait une configuration unique (et donc chanceuse) parmis des milliards de milliards d'univers et s'opposer à l'idée de Dieu.

Je suis d'accord avec toi jiti-way, si le fait que notre est l'unique ne constitue pas une preuve scientifique de l'existence de Dieu alors le fait qu'il ne le soit pas n'est pas une preuve scientifique de son inexistence.

Le terme de multivers désigne l'ensemble de tous les univers possibles, parmi lesquels figure notre univers observable.

Si les univers du multivers existent, alors ces univers sont réels. Si le multivers est réel, ça veut dire que les univers du multivers appartiennent au même monde : le monde réel.

Même si il y a différentes réalités, les réalités appartiennent au monde réel.

Il y a peut être un Dieu pour chaque univers du multivers, ce qui ferait des milliards de Dieu. Ou alors il n'y a qu'un Dieu unique créateur du monde réel, et donc un Dieu créateur du multivers et donc de milliards d'univers.

Jiti-way semblait dire qu'il n'y a pas d'infini dans le monde physique, or peut être que le multivers est infini, c'est-à-dire qu'il y aurait une infinité d'univers.

Lorsque ]vent]d]est dit "si le fait que notre est l'unique", en fait peut être que notre univers n'est pas unique mais il y aurait un univers parrallèle.

L'antimatière est l'ensemble des antiparticules des particules composant la matière classique — celle dont est faite la Terre. Le préfixe « anti- » signifie que l'antimatière est « l'opposée » de la matière.

Une hypothèse propose que l'antimatière ait été projetée, lors de la création de l'Univers, dans un univers « parallèle », composé alors uniquement d'antimatière (ou du moins, où la matière serait aussi rare que l'antimatière dans le nôtre).

Cet univers parallèle serait alors appelé « anti-univers ».

Freeman31

'fin est-ce que tu pourrais donner ton avis la dessus :

Etant donné que notre modele scientifique ne s'applique pas avant le mur de planck, on ne sait pas ce qu'il y avait avant, et donc on ne sait pas si l'univers a eu un début, et donc n'a pas nescessairement été créé.

"et donc n'a pas nescessairement été créé. "
ah ok donc tu pense que soit il est la depuis l'infini, soit il est apparu tout seul ? et de même pour le multivers ?

tu comprendra mon avis avec ce que je viens de mettre

Freeman31

Je précise que je ne parle pas des univers multiples étant donné que ce sont des hypothese , et vue qu'on peut argumenter la dessus...

Ensuite notre modele scientifique ne décrit pas l'avant mur de planck, or "modèle scientifique" désigne par extantion ce que l'on désigne par le bon sens, autrement dit ce qui fait dire qu'il est impossible qu'il soit la depuis toujour.
Donc si ce modele scientifique ne s'applique pas avant le mur de planck je vois mal comment on pourrait dire avec certitude que l'univers n'est pas la depuis l'infini.

'fin apres si tu as des connaissances que les plus grands scientifiqus n'ont pas, ce serait gentil d'en faire part...

Désolé a worwor jitiway misterburu et autres si je vous ai paru prétentieux ou hautin, je n'ai pas énormément de savoir scientifique je fais avec les moyens du bord c'est a dire internet.. je me renseigne comme je peux
C'est pourquoi je pense arrêter de débattre ici par peur de commettre une erreur ou une mauvaise interprétation de mes pensée, je vais essayer de rester humble, mais en tous cas sa ma fait plaisir d'échanger avec vous

Freeman31
Posté le 5 septembre 2011 à 20:48:33
"et donc n'a pas nescessairement été créé. "
ah ok donc tu pense que soit il est la depuis l'infini, soit il est apparu tout seul ? et de même pour le multivers ?

---> comme on l'a déjà dit, on n'a pas la bonne théorie pour comprendre ce qu'il se passe en deçà du mur de Planck, les théories à cette échelle sont déjà pas mal contre-intuitives, je pense qu'il faut se garder d'attribuer à l'univers seulement 2 états simplistes: une origine ou l'infini.
On peut très bien imaginer qu'il est en fonction de mécanismes dont on n'a pas encore de connaissances ou peut-être dont on en aura jamais.

Freeman31

"Désolé a worwor jitiway misterburu et autres si je vous ai paru prétentieux ou hautin, je n'ai pas énormément de savoir scientifique je fais avec les moyens du bord c'est a dire internet.. je me renseigne comme je peux
C'est pourquoi je pense arrêter de débattre ici par peur de commettre une erreur ou une mauvaise interprétation de mes pensée, je vais essayer de rester humble, mais en tous cas sa ma fait plaisir d'échanger avec vous"

En tout cas on ne peut qu'admirer cette belle manière de quitter ce débat, merci à toi aussi. Je pense arrêter la moi aussi, je me rends compte d'une chose c'est qu'on butte contre le mur sans réussir à avancer, la question semble trop délicate. Nous avons souvent été en terrain d'opposition, mais on peut te féliciter d'avoir été de l'avant pour découvrir des horizons nouveaux. Continue sur cette voix et au fil du temps, tu te feras toi même ta propre opinion des choses. Méfie toi néamoins de ce qu'on appelle "les miracles du Coran" J'en ai regardé quelques vidéos hier et je me permet de dire que les Thèses concordistes sont très à côté de la plaque. Il y'a de la beauté dans la Coran, mais elle ne se trouve pas dans les concordances qu'on tente de mettre en évidence car il s'agit ni plus ni moins que d'interprétation concordiste, sa n'a pas de valeur mis à part faire de la propagande et c'est vraiment dommage car le message du Coran est avant tout un message de Respect et de dévotion.

Un dernier mot de conclusion pour ma part :

Je pense que dans l'état actuel des choses on peut soit demeurer septique sur l'idée de Dieu, soit la refuser car elle ne nous parait pas suffisamment crédible. D'une autre part, la compréhension de l'homme face à son univers est facilement déstabiliser et pour certains esprits il est très rationnel d'imaginer qu'il y'a créateur. Certaines personnes ont besoin de se dire que notre existence a un sens, d'autres préfèrent partir du principe qu'il n'y en a pas et que c'est à nous de nous la fabriquer. A chacun sa philosophie.

La seule chose qui soit à souhaiter, c'est que chacun croit en ce qu'il a envi de croire pour avoir les réponses qui ont la faculté de le satisfaire au mieux. Pour certain sa va être le multivers, pour d'autre l'idée de Dieu, pour d'autres, peut être autre chose... Peu importe ou se trouve la vérité, du moment que chacun est en paix avec soi même avec sa croyance, qu'elle soit rationnelle ou bien spirituelle.

L'histoire nous enseigne que l'homme a toujours eu besoin de croyances et que jusqu'à aujourd'hui, il ne s'en ai toujours pas débarrassé.

la question à ce poser c'est de se demander de quoi sera fait le futur... la science mettra terme un jour à l'idée de Dieu ? Ou alors finira t-elle par cohabiter avec lui...
Pour le moment les terrains sont en légère opposition, l'avenir nous dira si cette opposition se renforcera ou disparaitra.

Même si nous ne somme pas d'accords sur certain point, j’espère au moins vous avoir donner une vision différente d'un musulman ou croyant a travers moi, car croyez moi il y en a plus qu'on le croit, ce n'est pas une foi aveugle mais une foi vrai et rechercher tout en étant sincère envers soi !

Pour ce qui est des "miracle scientifique" je fais très attention a eux car certains peuvent déformer ou aller loin avec n'importe quoi, d'autant plus que sur Youtube n'importe qui peux faire des vidéo.. et mon "Islam" se base sur du concret, comme il se doit en temps normal..

Puis sache que pour "moi" ma croyance est rationnelle et spirituelle du moins pour la plupart des croyants sincère, car si ce n'était pas le cas crois moi je ne serais pas ici en train de débattre

J'ai rien d'autre a ajouter si ce n'est que pour certain choses je ne suis pas d'accords avec toi.. mais ça tu dois savoir sur quoi et pourquoi, mais ne t'en fait pas on s’arrête là, il faut savoir s’arrêter

Personne n'a jamais pensé que l'idée de dieux était tout simplement une idée d'origine humaine. En tout cas le concept est très clairement humain !

Oui freeman, mais c'est comme pour tout. Il y'a les bons et mauvais musulmans tout comme les bons et mauvais Chrétiens... La croyance chacun en fait ce qu'il veut. Ceux qui en font bon usage et ceux qui l'exploite à de mauvaises fins...

L'essentiel reste d'en tirer les bons côtés je pense et de rester au maximum libre penseur.

Il y'a des choses sur lesquelles nous ne sommes pas d'accord mais cela est normal, je suis très Athée car je suis persuadé que Dieu n'existe pas, tu as une opinion complètement contraire. On a vu au fil de ce débat que sa n'évoluerait pas donc oui tu as raison, autant s'arrêter dans la bonne humeur plutôt que de finir dans un bain de sang. L'histoire nous enseigne que les différences de croyances ont créés des conflits... Prouvons leur qu'on vaut mieux que sa et respectons les choix de chacun.

L'essentiel étant de rester avec sa foi sans ressentir le besoin de l'étendre, si l'on est bien comme sa alors autant le rester.

blade_runner_3
Posté le 7 septembre 2011 à 03:12:37
Personne n'a jamais pensé que l'idée de dieux était tout simplement une idée d'origine humaine. En tout cas le concept est très clairement humain !

Oui, d'ailleurs ça renvoi clairement à ce que Lacan appelait "le nom du père", c'est à dire la "loi" symbolique d'interdit, d'autorité et du statut social dans les sociétés humaines patriarcales.
On peut dire que Dieu n'est ni plus ni moins qu'une abstraction primitive de cette "loi", abstraction primitive qui s'est ensuite accompagnée de mythes et légendes au fil de l'histoire puis d'une autorité politique (le clergé).