@EViLGUARD
Déjà merci d'avoir compris que je voulais dire "scientifiques" au sens large et non pas athées.

on peut facilement dire non on as pas droit de mettre tous le monde dans le même sac,
mais ce qui réunit la plupart des croyants c'est que Dieu est la réponse ultime.
et donc oui on peux mettre la plupart des scientifiques dans la même éprouvette pour la simple raison qu'ils cherchent des réponses et ne se contentent pas de croire aveuglement.
on peux généraliser sur ces points précis, après y'a toujours des extrêmes.
En fait c'est comme si je généralisais en disant " tous les noirs originaires d’Afrique on la peau foncée " j'ai choqué personne en disant ça, je généralise sur ce qui est généralisable.
Et même dans ce cas il y a des exceptions, je pense aux albinos etc...

@john94

je suis sur que tu avais aussi bien compris que EViLGUARD, mais tu te jette sur la facilité.

De plus l’Église à toujours été Anti-découverte avec des méthodes proches de celle d'hitler ( pour donner un point de comparaison ) si celle ci remettaient en cause ( ne serais ce que un tout petit peu ) la présence divine, je pense aux millions de gens qui se sont fait assassinés car ils ont eu le malheur de réfléchir...

après le curé du coin à peut être inventé la cuillère en bois, la vignasse etc... pas de quoi casser 3 pattes à un canard.

http://www.dailymotion.com/video/x47r96_theorie-mur-de-planck-instant-zero_tech

Nous pouvons imaginer, ou pas, que cet instanton zéro est Dieu. Chacun choisi sa voie selon ce qu'il trouve le plus crédible.

@john94

je suis sur que tu avais aussi bien compris que EViLGUARD, mais tu te jette sur la facilité.

De plus l’Église à toujours été Anti-découverte avec des méthodes proches de celle d'hitler ( pour donner un point de comparaison ) si celle ci remettaient en cause ( ne serais ce que un tout petit peu ) la présence divine, je pense aux millions de gens qui se sont fait assassinés car ils ont eu le malheur de réfléchir...
Anti découverte, non anti remise en question je suis parfaitement d'accord (en fait je préfère rectifier moi même au cas ou un croyant se ramène )

après le curé du coin à peut être inventé la cuillère en bois, la vignasse etc... pas de quoi casser 3 pattes à un canard.
Jerry

Il faut aussi comprendre que les religion ont étéé faite il y a lontemps pour expliquéles choses que l'on ignorait donc il est normal que l'on trouve dans les religions des histoire qui explique la création du monde ect... car les gent igniorait à l'époque ce que l'on sait maintenant.
Il faut aussi prendre les chose de façon symbolique.

L'instant zéro n'est pas une théorie (ce n'est même pas une théorie mais de la spéculation, sachant qu'elle ne se base sur aucun fait d'observation ou d'expérimentation) crédible (à part pour les Bogdanoffs...).
L'instanton primordial c'est quoi? c'est une pseudo particule primordiale de taille zéro (déjà ça coince, un objet de taille zéro est inobservable par définition. quel physicien a déjà vu un objet de taille zéro sérieusement?) qui contiendrait l'information de base de l'Univers.
Cette spéculation est basée sur la notion de singularité initiale proposée par la théorie de la relativité générale d'Einstein: en effet selon ses équations, si on déroule "l'histoire" de l'Univers vers l'arrière on se retrouvera en pleine singularité, point sans dimension ni taille de densité et température infini.
Problème, l'infini n'existe pas en physique, et on sait aujourd'hui avec l'observation du fond diffus cosmologique que l'Univers a atteins une température et une densité maximale élevée certes mais pas infinie.
Donc l'instanton est une manière de remplacer cette notion de singularité par un scénario de science-fiction encore moins crédible.
En effet la relativité générale n'est qu'une théorie de la gravitation, or elle laisse de côté les 3 autres interactions fondamentales (forces nucléaires forte et faible et force électromagnétique). Elle n'est donc pas fiable pour expliquer ce qu'il se passe en deçà du mur de Planck ( http://pasfaux.com/wp-content/uploads/2011/03/Etienne-Klein-ciel-et-espace-Big-Bang-est-une-expression-quon-devrait-abandonner.pdf ).
Donc établir des spéculations d'instant zéro à partir d'une théorie inadaptée est absolument à côté de la plaque.

Je répondais à Chocoluz.

kevindutroll
Posté le 31 août 2011 à 14:38:46
Il faut aussi comprendre que les religion ont étéé faite il y a lontemps pour expliquéles choses que l'on ignorait donc il est normal que l'on trouve dans les religions des histoire qui explique la création du monde ect... car les gent igniorait à l'époque ce que l'on sait maintenant.
Il faut aussi prendre les chose de façon symbolique.
Nous sommes parfaitement d'accord et dans ce cadre, Dieu n'est pas obliger d'exister
D'autres t'affirmerons que, parce que nous savons des choses, nous nous prendrions pour Dieu et que nous irions en enfer, pauvres humains

Lorsque jiti-way dit "l'infini n'existe pas en physique",

Pourtant il semble que le nombre pi a une infinité de décimales.

De plus il semble qu'on peut faire une infinité d'aller retour entre 2 points.

Il semble qu'on peut diviser une distance une infinité de fois.

Il semble aussi qu'on peut diviser une durée une infinité de fois.

Même si il semble qu'il y a peut être une granularité de l'espace et du temps.

-fandeska

Déjà je trouve qu'il est important de considéré la religions Indépendamment de l'église. Si on regarde les différentes religions ont constatera une chose c'est que presque toute subisse inévitablement un schisme du dogme a un moment ou a un autre. C'est a dire que chacun crois à sa manière.

Ainsi dire "la religion" en parlant de l'église est très réducteur car l'église =/= la religion. L'église... Ou devrais-je dire LES églises interprète la religions de manière différentes l'une de l'autre. Ainsi il existe de croyant qui sont scientifique et qui considère que si dieu a mis autant de beauté dans le monde c'est à nous de voir son œuvres dans sa totalité et ne pas se cantonné à ce que l'on crois connaître de "la création divine".

Et l'ont trouve ce schisme un peu partout dans la religions mais surtout au niveau du croyant lui-même qui vas accepter certain argument de l'église mais en rejeté d'autre.

Donc il faut faire attention de ne pas confondre "La voix la plus forte" avec la plus nombreuse. Dans les fais on sais que quand une institution social, politique ou religieuse dis une chose il est tout a fait possible que beaucoup de gens au cœurs de cette institution en pense une autre.

Ainsi par exemple il existe des prêtres qui fait des mariages homosexuels, des prêtre qui encourage le port du condom. Chacun aillant une interprétation différente d'une seul et même religions.

Même en science il y a ce type de schisme sur le résultat d'une découverte qui est interprété éventuellement de manière différente entre les savants.

Tout ça pour dire que s'il existe un point commun à la religion et à la science c'est bien ce schisme d'idée et de croyance/connaissance. Personne n'aillant exactement la même vision d'un même point.

Et ça c'est vraiment un des points crucial de l'être humain.

raloufo
Posté le 31 août 2011 à 15:37:11
Lorsque jiti-way dit "l'infini n'existe pas en physique",

"Pourtant il semble que le nombre pi a une infinité de décimales".

Il s'agit de mathématiques pures ici, pas de la physique. La physique utilise la mesure pour établir des faits. Or l'infini ne peut être mesuré par essence.

"De plus il semble qu'on peut faire une infinité d'aller retour entre 2 points".

Sauf que tu finira par mourir, donc ça reste une vue de l'esprit.

Il semble qu'on peut diviser une distance une infinité de fois.

"Il semble aussi qu'on peut diviser une durée une infinité de fois".

Oui mais là encore ce sont des mathématiques pures.

Pour comprendre pourquoi l'infini n'existe pas dans le monde physique:
http://www.lacosmo.com/infini.html
http://www.lacosmo.com/infini-encore.html

"Pour comprendre pourquoi l'infini n'existe pas dans le monde physique:
http://www.lacosmo.com/infini.html
http://www.lacosmo.com/infini-encore.html "

Je trouve ces explications plutôt douteuses... Dire que l'infini n'existe pas en physique pour en déduire des réalités physiques, c'est pas très scientifique comme démarche. D'ailleurs on peut se demander combien de temps l'univers va-t-il encore durer, et rien ne nous permet d'affirmer que c'est un temps fini.
Il ne faut pas oublier que les nombres n'existent pas dans la réalité, ils n'existent que dans la pensée humaine et c'est le cas de l'infini aussi.

Aldebran
Posté le 31 août 2011 à 18:59:38
"D'ailleurs on peut se demander combien de temps l'univers va-t-il encore durer, et rien ne nous permet d'affirmer que c'est un temps fini".

Se demander "combien" de temps suggère justement de donner une valeur numérique précise en nombres. Le combien ne se combine pas avec l'infini, puisque l'infini n'admet pas de valeur mesurable.
Si on arrive à mesurer l'âge actuel de l'Univers, alors l'infini n'a pas lieu d'être car comme l'explique Christian Magnan: "L'infini de référence est la propriété de l'ensemble des nombres entiers selon laquelle tout nombre est suivi d'autres qui lui sont supérieurs. Ce caractère montre qu'il ne peut exister de nombre plus grand que tous les autres. En effet, si nous trouvions un tel objet «infini», ce ne serait pas un nombre puisqu'il n'admettrait pas de plus grands que lui-même".
Jusqu'à preuve du contraire l'univers n'est pas infini (on peut le spéculer ceci dit), car cela reviens à mettre la mesure, qui est quand même la base de tout travail empirique, d'observation ou d'expérimentation, à la poubelle et donc de ce fait la physique aussi.

"Il ne faut pas oublier que les nombres n'existent pas dans la réalité, ils n'existent que dans la pensée humaine et c'est le cas de l'infini aussi".
Certes mais on peut transcrire, par la mesure, les objets physiques que l'on voit en nombres, voire l'inverse dans le cas de certains objets issus de la physique théorique, pas l'infini.
L'infini reste une vue de l'esprit, au mieux un outil mathématique pratique.

Si il n'y a pas d'infini dans le monde physique comme semble dire jiti-way, c'est qu'il semble peut être aussi qu'il y a une granularité du temps et de l'espace.

je crois qu'en physique, même si c'est que théorique, on admet que la plus petite longueur est la taille de Planck qui correspond a la taille d'une corde

En effet, l'échelle de Planck est la plus petite échelle à laquelle les équations ont un accès sûr.
Cela ne veut pas dire que c'est la plus petite échelle du monde physique ceci dit.

"Se demander "combien" de temps suggère justement de donner une valeur numérique précise en nombres. Le combien ne se combine pas avec l'infini, puisque l'infini n'admet pas de valeur mesurable. "

Pourtant au fond ça n'enlève rien à l'intérêt de la question : on peut imaginer que l'âge de l'univers tendra vers l'infini, ce qui revient juste à dire que pour tout instant t où l'univers existe alors l'univers existe aussi à l'instant t+1. On peut alors légitimement dire que la durée d’existence restant à l'univers est infinie.
Certes on ne peut pas mesurer le temps restant à l'univers s'il est infini, mais ça n'empêche pas que ça puisse être le cas, auquel cas c'est un travail théorique qui devra confirmer l'hypothèse.

Lorsque jiti-way dit "Cela ne veut pas dire que c'est la plus petite échelle du monde physique",

mais cela veut dire donc qu'il semble qu'il y a une granularité de l'espace.

Lorsque Aldebran dit "on peut imaginer que l'âge de l'univers tendra vers l'infini"

On peut aussi imaginer les nombres. Un nombre est un concept permettant d’évaluer et de comparer des quantités ou des rapports de grandeurs, mais aussi d’ordonner des éléments par une numérotation.

Il y a une infinité de nombres, ainsi même si le monde physique n'est pas infini, le monde imaginaire est infini car les concepts font partis du monde.

Donc si Dieu est physique, constitué de matière ou d'énergie, alors Dieu n'est pas infini.

raloufo
Posté le 1er septembre 2011 à 14:40:51
Lorsque jiti-way dit "Cela ne veut pas dire que c'est la plus petite échelle du monde physique",

"mais cela veut dire donc qu'il semble qu'il y a une granularité de l'espace".

--> En fait des études récentes ont montré que l'espace est bien lisse jusqu'à l'échelle de 10^-48m au minimum! (soit bien en deçà de l'échelle de Planck).
http://guydoyen.fr/2011/06/30/nature-de-l-espace-temps-une-decouverte-pourrait-bouleverser-la-physique-moderne/
http://www.esa.int/esaCP/SEM5B34TBPG_index_0.html
http://www.physorg.com/news/2011-06-physics-einstein.html

Re tout le monde !

J'ai tenté tant bien que mal de rattraper mon retard (pas mal de pages...)

relevé juste quelques trucs (la flemme de faire les citations pour une fois...)

Déjà je me rends compte d'une chose, c'est que le Multivers est une théorie qui semble énormément déranger les Croyants, mais sa je m'en doutais. La réponse qui revient sans arrêt, c'est une attaque frontale qui stipule "Ouais ! Le multivers c'est fondé sur rien du tout ! On en sait rien etc..."

Et la, vous savez qu'on peut vous renvoyez la belle concernant Dieu et donc votre solution est la suivante : "Donc le Multivers se fonde sur rien, alors que Dieu quant à lui, la preuve de son existence c'est la loi de probabilité !"

Les probabilités ne constituent pas des preuves. C'est une erreur de notre part que d'avoir calculé la proba de développement de la Vie. C'est sa qui nous fout dans le mou car l'univers ne fonctionne absolument pas selon ce raisonnement.

Ensuite un truc qui me choque un peu, c'est de voir de quelle manière vous parlez de Dieu. Vous affirmez les choses suivantes et j'insiste bien sur "affirmer" :

-Dieu

-Dieu est transcendant
-Dieu est en dehors des lois physiques
-Dieu est omniscient
-Dieu est hors du temps et de l'espace
-Dieu nous échappe complètement.

En gros vous semblez connaitre par coeur le portrait de Dieu alors qu'au final on a aucune preuve de son existence. Vous savez qu'il n'y a pas de preuve, la seule preuve à vos yeux c'est selon vous, l'évidence de l'existence d'un créateur.

Une évidence car cela nous parait logique, mais c'est trop maigre pour faire des affirmations aussi poussées. Car moi je vous renvoies la balle. "Dieu est en dehors du temps et de l'espace" hum oui certes... Mais qu'est ce qu'on en sait ? Comment on sait cela ? C'est uniquement car c'est écrit dans le Coran ou la Bible ? Croire aveuglément une écriture Sainte c'est Dangereux. Pendant 1500 ans l'homme a cru bêtement que la terre était plate car c'était marqué dans la bible...

Puis concernant le Multi vers, même si en effet rien n'est prouvé à ce jour, avant d'affirmer des choses concernant cette théorie comme quoi elle est purement spéculative et sortie de l'imagination de l'homme, allez lire les travaux dessus... Allez lire les écrits scientifiques qui expliquent comment ils en arrivent à cette conclusion au lieu de Dire des bêtises.

j'insiste sur le fait d'aller lire les travaux originaux plutôt que d'aller directement voir les critiques qui s'y opposent et de répéter bêtement ce qu'elles stipulent sans même comprendre pourquoi... Donc voila, le multivers est une théorie qui commence à être sérieuse, même si elle est encore jeune, il est idiot de croire qu'elle est sortie de nul part car c'est complètement faux. C'est une tentative pour expliquer ""l'avant"" Big Bang (la notion d'avant n'étant pas exacte). Hawking est un bourrin, mais il garde un sens relativement logique et il est nécessaire de le comprendre avant de dire aveuglément que le Multivers c'est de la pacotille. Je ne dis pas que c'est vrai, je n'ai pas cette prétention (contrairement à ceux qui affirment dure comme fer que Dieu existe que c'est évident), je dis juste que pour le moment c'est une réponse qui trouve des fondements vraiment intéressants et qu'il est bon de les connaitre avant de les juger.

Les fondements de Dieu on les connait par coeur : "Tout n'a pas pu arriver par hasard..." Qu'est ce que le hasard ? voila la question qui renvoie la balle.

La question est la suivante : (PURE SPÉCULATION) Admettons que d'ici 10 ans le Multivers et la Théorie M soient prouvés, retrancheraient vous votre opinion ou userez vous une fois de plus d'un stratagème pour donner à Dieu tout de même une place dans ce nouveau monde ?