Autant pour moi pour le Big Bang. Cependant toujours est-il que l'univers s'est bien harmonisé, et la probabilité qu'il le fasse par hasard est tellement faible que je n'aime pas l'idée de pure coïncidence.

Maintenant, je trouve ça vraiment débile que les gens croient à ça alors qu'il y a beaucoup de preuve scientifiques comme quoi la Terre se serait crée toute seule, que des microbes contenu dans des météorites/astéroïdes sont venu sur Terre et se sont mélangés afin de créer plusieurs espèces/races différentes.
Quelles sont ces preuves?
Il y a peut-être une part de hasard dans l'évolution de la vie mais pour moi la création de l'univers et l'apparition de la vie a été voulu, car cette vie qu'elle vienne d'un astéroïdes ou non il a bien fallu qu'elle soit crée. Le fonctionnement de l'ADN et des cellules est extrêmement complexe pour que ça soit le fruit du hasard. Le code génétique contenue dans l'ADN est un langage, un programme que tout ceci soit arrivé par de simples concours de circonstances est extrêmement peu probable.

argument préféré des croyant : mais sinon comment la Terre peut elle exister sans que Dieu l'ai créé?

Mon argument: Et comment Dieu peut il exister sans Dieu pour le creer?

Donc Dieu a un dieu qui a un dieu qui a un dieu... etc

A moins que le dieu de Dieu c'est l'homme, qui a creer Dieu pour expliquer la création de la Terre.

Tout le monde a suivi?

Evye Ce n'est pas un argument

Tout simplement car Dieu n'est pas soumis aux mêmes lois physique que nous, donc peut-être n'a-t-il pas été crée. Peut-être a-t-il toujours été là.

Donc Dieu a un dieu qui a un dieu qui a un dieu: peut-être cela n'empêche pas de penser que Dieu existe bel et bien.

Mais je ne comprends pas, le BigBang n'est pas lé début pourtant c'est une sorte de commencement car c'est là qu'est né la matière et le temps Donc il n'y avait pas "d'avant"

Silmarils
Posté le 28 août 2011 à 21:39:43
"Mais je ne comprends pas, le BigBang n'est pas lé début pourtant c'est une sorte de commencement car c'est là qu'est né la matière et le temps Donc il n'y avait pas "d'avant"

Le big bang ne désigne pas un phénomène en soi ou un temps "t" de l'histoire de l'Univers, mais est un modèle qui désigne une période de l'Univers.
Ceci dit il est vrai que parler d'avant big bang est une vue de l'esprit, mais cela ne veut pas dire non plus que c'est un commencement sous couvert du fait que c'est à cette période qu’apparaîtrait le temps tel qu'on le connaît (et encore il faudrait déjà démontrer que le temps est une propriété fondamentale de l'Univers...ce qui n'est pas le cas, tout comme la couleur n'est pas une propriété fondamentale de la matière).
On n'a pas encore la bonne théorie pour franchir le mur conceptuel de Planck.
On peut donc parler de commencement pour le savoir dont on est sûr qu'il est décrit par les bonnes équations, mais en aucun cas pour l'Univers lui-même.

FREEMAN31

et toi tu arrive à t'imaginer 11 dimensions ? non ? pourtant on arrive à les simuler, mais c'est bizare avec dieu on peut pas, s'trop innaccessible surement...

Silmarils

Le Big bang n'a jamais créé la matiere .

Tout simplement car Dieu n'est pas soumis aux mêmes lois physique que nous, donc peut-être n'a-t-il pas été crée. Peut-être a-t-il toujours été là.
Pourquoi l'univers a besoin d'un créateur et pas Dieu ?
On peut d'éviter l'intermédiaire et soutenir la thèse que l'univers n'a pas de créateur et existe depuis toujours (hypothèse de Worwor2)
On gagne du temps, de la clarté et de la vérité

J'avais déjà répondu par le système de pensée suivant qui démontre qu'on a pas besoin de Dieu. Concernant la possibilité d'une spontanéité de création
Soit c'est possible, et l'univers n'as pas besoin de Dieu.
Soit c'est pas possible, et Dieu a un créateur (système en poupe russe débattue plus haut )

"Pourquoi l'univers a besoin d'un créateur et pas Dieu ?"
peux être parceque l'univers ne subsiste pas par lui même.. et qu'il a besoin d' une puissance pour survivre.. contrairement a Dieu !

"Soit c'est possible, et l'univers n'as pas besoin de Dieu."
donc tu penserai que l'univers a toujours existe ? me trompe-je ?

"Soit c'est pas possible, et Dieu a un créateur (système en poupe russe débattue plus haut ) "
sauf que ton problème c'est que tu mélange le concept de Dieu avec l'univers alors que c'est un erreur, Car Dieu n'est pas concernée par les lois de l'univers il est transcendant donc tu continuera a penser au systéme des poupées russe, et on sait que l'infini n'existe pas mais bon encore faut t'il que tu y crois

Ou sont les preuves de son existence???
C'est quand meme une invention assez récente faut dire dans l'histoire du monde

" peux être parceque l'univers ne subsiste pas par lui même.. et qu'il a besoin d' une puissance pour survivre.. contrairement a Dieu ! "

soit j'ai ùal comprit, soit c'est n'importe quoi, tu peux etre plus clair ?

" donc tu penserai que l'univers a toujours existe ? me trompe-je ? "

Si tu avais lut ce qui était dit plus haut, tu saurais que le big bang n'est pas le début de l'univers à proprement parler, c'est juste le début de l'univers tel que nous le connaisson. Dire que le big bang a créé l'univers c'est simplifier la chose.

Etant donné qu'on ne sait pas ce qu'il y avait avant le big bang, on ne sait pas si l'univers a un début ou pas (de plus les notions de début et de fin n'ont pas vraimment de sens)

"Car Dieu n'est pas concernée par les lois de l'univers il est transcendant "
ça sert à quoi qu'on débatte si c'est pour s'entendre dire ça moi aussi je peut te dire que l'univers est transcendant avec ses 11 dimensions.

"l'infini n'existe pas mais bon encore faut t'il que tu y crois "

je ne parle pas d'infinis, je dit qu'il n'y a pas de début, or la difference est assez grande...

Nu-Jazzy

lit un peut avant de rentrer comme une fleur dans le débat...

"je ne parle pas d'infinis, je dit qu'il n'y a pas de début, or la difference est assez grande... "

tu m'explique la différence ?

FREEMAN31 ?
Posté le 29 août 2011 à 01:41:02 !
"Pourquoi l'univers a besoin d'un créateur et pas Dieu ?"
peux être parceque l'univers ne subsiste pas par lui même.. et qu'il a besoin d' une puissance pour survivre.. contrairement a Dieu !
Je ne vois pas comment tu expliques pourquoi l'univers ne subsiste pas par lui meme, ni pourquoi elle a besoin d'une puissance pour survivre

"Soit c'est possible, et l'univers n'as pas besoin de Dieu."
donc tu penserai que l'univers a toujours existe ? me trompe-je ?
Je n'en suis pas sur, mais c'est possible avec la Théorie du Big Crunch et dans ce cas la on ne pourrait pas prouver grand chose, sauf a observer une inversion de l'expansion de l'univers

"Soit c'est pas possible, et Dieu a un créateur (système en poupe russe débattue plus haut ) "
sauf que ton problème c'est que tu mélange le concept de Dieu avec l'univers alors que c'est un erreur, Car Dieu n'est pas concernée par les lois de l'univers il est transcendant donc tu continuera a penser au systéme des poupées russe, et on sait que l'infini n'existe pas mais bon encore faut t'il que tu y crois
L'infinis est un concept mathématique que j'ai assimile, comme nous ne faisons que de la spéculation, j'ai le droit de m'en servir.
Maintenant, comment se fait-il que Dieux puisse ne pas être concerne par les lois d'un univers qu'il maitrise. A moins que Dieu soit de Dimmension 4 espace, et, dans ce cas, il faudrait le monter ;ok:

FREEMAN31
Posté le 29 août 2011 à 01:51:59
"je ne parle pas d'infinis, je dit qu'il n'y a pas de début, or la difference est assez grande... "

tu m'explique la différence ?

Dire qu'il n'a pas de début...c'est aussi dire que l'on aura peut-être jamais de théorie ou de concepts aboutis pour toujours repousser les limites de la compréhension de l'Univers.
Il faut savoir faire preuve de sagesse et éviter de verser dans ce manichéisme simpliste entre éternité et origine qui n'a aucun sens physique.

"'infinis est un concept mathématique que j'ai assimile, comme nous ne faisons que de la spéculation, j'ai le droit de m'en servir"
d'accord mais la limite +1 tu la assimilé en dehors des mathématique ?

"Dire qu'il n'a pas de début...c'est aussi dire que l'on aura peut-être jamais de théorie ou de concepts aboutis pour toujours repousser les limites de la compréhension de l'Univers.
Il faut savoir faire preuve de sagesse et éviter de verser dans ce manichéisme simpliste entre éternité et origine qui n'a aucun sens physique. "
Ce n'est pas scientifique.. qu'a tu a proposer en dehors de l'éternité ou de l'origine ?

"Dire qu'il n'a pas de début...c'est aussi dire que l'on aura peut-être jamais de théorie ou de concepts aboutis pour toujours repousser les limites de la compréhension de l'Univers.
Il faut savoir faire preuve de sagesse et éviter de verser dans ce manichéisme simpliste entre éternité et origine qui n'a aucun sens physique. "
Ce n'est pas scientifique.. qu'a tu a proposer en dehors de l'éternité ou de l'origine ?

Ça n'a rien à voir avec la science ici, du moment que tu passe en deçà du mur de Planck, tu es dans le hors-science, dans la spéculation.
Ce que je voulais dire c'est qu'il faut arrêter de penser l'Univers à cette échelle, alors que l'on n'a même pas de bonne théorie scientifique, avec des raisonnements purement quotidiens d'origine, de frontière, d'éternité, d'infini etc...
ça n'a aucune réalité scientifique et physique.

FREEMAN31

arrete de prendre les gens pour des cons, tu n'a pas la science infuse que je sache.

Ecoute, pour faire simple l'univers c'est comme dieu, il est or du temps et de l'espace puisque, justement c'est le temps et l'espace

Ensuite ne pas avoir de début, ça ne veut pas dire infinis, d'ailleurs tu pourrais citer ce qui te fait dire ça stp ?

et je plussois fortement ce que dit jiti-way

FREEMAN31 ?
Posté le 29 août 2011 à 01:59:23 !
"'infinis est un concept mathématique que j'ai assimile, comme nous ne faisons que de la spéculation, j'ai le droit de m'en servir"
d'accord mais la limite +1 tu la assimilé en dehors des mathématique ?
Non, en dehors des maths ça sert a rien

Pour le coup la façon dont vous menez le débat sur l'Univers me fait penser à ce passage de "Discours sur l'origine de l'Univers":
"C'est plus fort que nous: nous ne tolérons pas la contingence. Nous voulons du sens, du projet, du dessein. Dès lors que nous croyons connaître le sens du monde à l'avance, nous ne pouvons nous empêcher de le faire énoncer par telle ou telle théorie scientifique à notre goût, qu'elle soit constituée ou simplement annoncée, de l'y projeter comme on verse du sel sur les aliments. Puis, tout émerveillé, nous nous extasions après coup de l'y reconnaître". (p125)