Bon, puisque Misshorreur est démasquée, je fais une OPA hostile sur tous ses troux.

prems

oui terminator

et pas celle de warning_wait .

et puis il y a aussi la communication , mais vu que vous ne connaissait que : "Médecine - Droit - Commerce - Finance"

C'est la seule voie qui rapporte et que je connais sans maths.

Mais je préfère des métiers où l'on découvre de nouvelles choses

Vu ce que tu me dit Warning_wait , je te DDB mm pas.

oui terminator

et pas celle de warning_wait .

et puis il y a aussi la communication , mais vu que vous ne connaissait que : "Médecine - Droit - Commerce - Finance"

C'est la seule voie qui rapporte et que je connaisse sans maths.

Mais je préfère des métiers où l'on découvre de nouvelles choses

Vu ce que tu me dit Warning_wait , je te DDB mm pas.

dsl pour le double post.

Ah bon, il y a beaucoup de maths en droit ?

Sinon t'es en quelle classe et tu as quelle moyenne en maths ?

Par ce que bon c'est très utile et assez simple à comprendre les maths.

Mais fake hein, ok y a un peu de maths en éco(matière) mais sinon tu n'en trouveras nul par en Droit.

j'ai dit qu'il y avait des maths en droit ?

non c'est juste que c'est pas la bonne direction pour moi

Terminator MP (si j'y arrive)

"non c'est juste que c'est pas la bonne direction pour moi "

MAIS TU N'AS JAMAIS FAIT DE DROIT ! Comment peux-tu savoir si c'est la bonne direction ou pas pour toi ?

"C'est la seule voie qui rapporte et que je connaisse sans maths. "

Le Droit est la filière qui rapporte le plus, et il y a très peu de maths.

T'as dis "C'est la seule voie qui rapporte et que je connaisse sans maths" ors le droit sa peut rapporter ÉNORMÉMENT.
Après si même ça t'aime pas, il ne te reste plus vraiment de choix.

Enton > sauf procureur, il me semble que c'est médecine qui rapporte le plus

Ahaha, ça ce sont des idées reçues que je te conseille de vite enlever de ta tête Terminator_man. La médecine ne permet pas de gagner énormément, ça se limite à des 5000-8000 euros par mois(c'est déjà beaucoup). Et sache que les "procureurs" ne gagnent pas tant que ça et ce sont les fanatiques de droit pénal qui le deviennent en général, pas tout le monde.

http://www.alternatives-economiques.fr/qui-sont-les-rentiers-de-la-republi_fr_art_633_68889.html

Regarde le schéma en bas.

De plus, il suffit d'acheter un simple bouquin d'orientation pour y lire que c'est en Droit qu'on peut gagner le plus(oui, bien souvent c'est de la merde qu'on nous vend sur le web).

Après, pour gagner beaucoup il faut être bon bien sûr, parce que certains métiers permettant de gagner énormément demandent de réussir des concours incroyablement dur(notaire) etc...
Mais même en étant "moyen", on peut se trouver un métier plutôt bien payer.
Mais il faut savoir que qui dit Droit dit horaires de merdes et tonne de travail bien souvent(surtout pour les avocats). Mais quand ça nous plaît, on s'en fout.

Oui mais pour gagner plus de 8000 en droit, il faut être parmi les meilleurs, alors qu'en médecine la seule barrière est la première année.

"Oui mais pour gagner plus de 8000 en droit, il faut être parmi les meilleurs, "

Pas nécéssairement, et ça ne change rien au fait que c'est en Droit que l'on gagne le plus non ?
Et si je suis ce que tu dis, il me paraitrait dès lors plus légitime qu'un Notaire gagne plus qu'un Médecin étant donné qu'il l'ait devenu en faisant partie des meilleurs(donc en se défonçant).

"alors qu'en médecine la seule barrière est la première année."

Tout le monde ne devient pas médecin généraliste à ce que je sache, les places sont limitées(cabinets).

Bref, MissHorreur devrait tenter le Droit.

Oui du coup c'est bien en droit que l'on trouve les meilleurs salaires, mais les hauts salaires sont plus facilement atteignables en médecine (mais bon c'est hs).
Sinon si, tout le monde a une spécialité en médecine, le concours de 6ème année détermine juste quelle spé aura le futur médecin.

Pour revenir à la question des intelligences multiples, il me faut d'emblée me rétracter en faisant l’aveu que la présentation qu'on m'en a faite, dans un cours de psycho, l'affichait comme des dispositions particulière de l'intellect vers certains domaines. On relevait des modèles archétypaux dans lesquels on pourrait insérer l'ensemble des individus selon le développement de régions particulières du cerveau.

Par exemple, l'intelligence mathématique (logico-mathématique) se situerait quelque part au niveau du lobe frontale, ceux qui disposeraient d'une région assignée à ces objets plus accentuée que la moyenne montreraient une performance accrue dans ce registre.

Il y aurait donc des individus par défaut aptes et d'autres inaptes à certaines tâches, c'est ce qui m'irritait. En effet, il est maintenant évident que l'effort stimule la plasticité et engage le développement de la compétence : on note chez les funambules une prépondérance du cervelet, siège de l'équilibre, chose qu'on ne saurait attribuer à des dispositions pré-natals.

Il en va de même, à mes regards, pour les autres activités, et tout particulièrement pour les maths. Garçon, je ne savais pas le cotangente d'un triangle droit, ni le logarithme népérien : à force de labeur la raison finit par s'y attacher et les chiffres deviennent un langage.

Alors, j'ai sûrement eu tort de percevoir cette théorie comme un énième boniment psycho-pédagogique visant à accentuer encore plus le laxisme et la fainéantise chez les élèves montrant des lacunes dans leur rendement, si elle permet le développement, plutôt que de fixer des champs d'expertise selon l’anatomie de l'encéphale.

Enfin, en tant que tuteur en mathématique, il m'apparaît clair que les plus mauvais élèves étaient ceux, du même acabit que notre touchante MissHorreur, qui omettaient de compléter les exercices. La plus grande part excusaient leur manque de rigueur par des pathologies du type dyslexie et dyscalculie. C'était là la raillerie que j'évoquais.

D'ailleurs, force m'est de constater que ceux qui fournissaient des efforts amélioraient leur notes. Parfois seulement la méthode leur manquait, il faut toujours précéder de façon cartésienne, et ça s'apprend.

En somme, les plus mauvais alimentent la flamme de la paresse plutôt que souffler sur le tison de la curiosité ; les meilleurs sont ceux qui ne se sentent jamais prêts aux contrôles, qui lisent, puis relisent, et encore...

J'espère que c'est compréhensible je suis dans une hâte.

Enton arrete de dire nimporte quoi...

Et si Misshorreur est incapable de lire et comprendre un poste sur jvc, que des expressions comme voler bas lui échappe complétement c'est pas en droit qu'elle reussira, contrairement aux idées reçu en droit il y a beaucoup de compréhension et de synthese hein...

wilaya Oui, tu es tout à fait compréhensible et il est tout aussi compréhensible que tu aies pu faire cette erreur étant donné que c'est de cette manière que l'on t'a présenté la chose.
Il s'agit en fait effectivement d'une déformation excessive de la théorie qui amène une idée de "schémas d'intelligences selon les individus"; idée totalement fausse qui peut entraîner les pires insanités et j'en ai lu des millions sur internet à ce propos dont les plus visibles sont ces questions malpropres du style "quel est votre intelligence dominante ?" et autres ignominies en tout genre qui sont un non-sens absolu et amènent à établir des catégories de personnes selon un degré de potentiel erronné.

En ce qui concerne la localisation dans le cerveau même des régions qui s'expriment plus lors de telle ou telle tâche, il y a non seulement des biais dans le système d'expérimentation mais également dans celui de l'interprétation des scientifiques qui conduisent l'expérience (ce qui est souvent le cas lorsque les données ne sont pas évidentes); on peut seulement affirmer qu'il y a, dans le cortex frontal, une forte activité lors de l'expression des fonctions supérieures (conscience, intelligences..) mais ce n'est qu'une théorie et il n'y a pas lieu de croire que des gens (même des spécialistes possédant des diplômes) puissent affirmer que telle personne possède telle aptitude ou inaptitude en se basant sur une grossière observation du cerveau de cette personne; et ce, pour des raisons simples : l'une est que la théorie qui relie la localisation de processus neuronaux avec les processus eux mêmes est bancale, non vérifiée et sujette à interprétation de l'expérimentateur ; la seconde est qu'il est très possible que chaque intelligence énoncé par la théorie ne possède pas un site bien campé dans son coin mais plusieurs car chacune de ces intelligences possède elle-même des sous-catégories, elles-mêmes en relation les unes avec les autres ainsi qu'avec celles des processus voisins des différentes intelligences; sans compter sur les systèmes d'émotions et de mémoire dont on ne sait pas tout et qui sont probablement en intéraction constante avec l'intelligence.

Pour ce qui est de la paresse, c'est un autre débat. Elle procède seulement d'une non volonté d'effort intellectuel mais les causes fondamentales en sont souvent extérieures. Mieux vaut ne pas commencer à partir sur la critique de l'éducation des jeunes générations.

Je déplore seulement (histoire de conclure le débat interne qui s'est engagé dans ma tête plus que pour être réellement lu) que l'éducation ne mette pas assez en avant le développement de l'intelligence intrapersonnelle qui est la plus injustement délaissée. Peut-être que si l'on mettait plus l'accent sur cette intelligence à l'âge d'innocence, il en découlerai une plus grande volonté à apprendre et s'améliorer par la suite chez les jeunes. La encore, je ne vais pas m'étaler sur les réticences du système éducatif en ce qui concerne l'apprentissage de la réflexion personnelle...

Eh bien en fait non, mon débat interne n'est pas conclu mais je vais arrêter de vous bassiner avec ma théorie chouchoutte maintenant . Condamné à réfléchir

"arrete de dire nimporte quoi..."

Oui maître. Tu t'es pris pour qui au juste, tu te permets de me faire une remarque sans m'expliquer le pourquoi de celle-ci et tu penses que ton intervention aura servie à quelque chose ?

"en droit il y a beaucoup de compréhension et de synthese hein..."

Je suis en Droit. Et je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de "compréhension"/choses à comprendre et de synthèses, donc au lieu de parler d'une "idée reçue" qui n'existe pas, lis bien mes posts.

Si elle se défonce, elle peut très bien passer avec 10 tous les ans hein, et le problème de compréhension qu'elle a peut être facilement résolue si elle se force à lire etc...