"je n'ai aucun avantage à défendre des choses injustes surtout sur un forum hein ... "

Dans ce cas, tu peux m'expliquer pourquoi tu continues alors que tout ce que tu dis est infondé et totalement loufoque?
Bon bah je crois que je vais finir par partir du forum, parce qu'il ne veut pas admettre avoir tort, et cela m'exaspère à un point...
Donc bonne continuation à vous, je repasserai sûrement de temps en temps, mais avec une personne comme ça qui part tout de suite en diffamation parce qu'il a une imagination débordante...

Enfin bref, bonne soirée à vous, cette conversation est forcément à sens unique lorsque le principal intéressé n'est pas capable d'avouer qu'il a tort et qu'il se fait des films...

fabuteur, j'ai le regret de t'annoncer que tu ne connais rien au forum. La question de comment on devient modérateur est largement plus posée que la question de comment bien modérer.
Par ailleurs oui si tu me posais cette question je t'enverrais balader, mais n'est-ce pas justement ce que tu voulais que je fasse avec lui s'il faisait ce que tu l'accuses de faire ?
Maintenant sous hypothèse qu'il compte modérer un forum mais ne veux pas de mon piston et seulement des conseils d'une "vétéran" de la modération, poserait-il une question différente de celle qu'il a posée ?
Et dans un cas, où il se place presque en élève demandant conseil à un professeur, a-t-il la moindre raison de refuser mon conseil ? De même si je prends sa défense, a-t-il une raison de me contredire alors que je vais en son sens ? Non ces deux comportements seraient absurdes.
La situation même empêche qu'il me contredise.

Par contre je ne comprends pas pourquoi tu es aussi agressif. Syndro a bien relevé l'hypothèse de la jalousie qui pourrait provenir du fait que tu veuilles la modération ici, ce qui par ailleurs justifierais tes demandes de démission répétées, mais ta présence et ta participation extrêmement réduite conjointe à ce que j'ai pu voir de ton sens logique plus que correct devraient écarter sans mal cette hypothèse.

Enfin tu parles d'injustice, où en vois-tu la moindre ? Où vois-tu le moindre intérêt qu'il ait à berner qui que ce soit ?

Syndro, ah tiens oui je suis encore dyslexique. >_<

Je te rassure Syndro, je n'ai pas compris non plus.
Se sentir menacé par moi est totalement illogique vu que je ne suis qu'un illustre inconnu sur ce forum...
Enfin bref, merci Sophie de ta réponse, comme je l'ai dit, c'est un avis de plus qui permet de me forger un avis de plus en plus pertinent sur la question de modération
"seulement des conseils d'une "vétéran" de la modération"
C'est exactement ce que je voulais
Bonne soirée, et bon courage

"Enfin bref, [...] de la modération"" Sinon, c'est fini le gars qui fait du lèche pour avoir son poste de modéro, là ?

Bon, allez, c'était mon poisson de 23 h 29

Bonne soirée alex. ^^

Tu es ironiques là Syndro où tu es sérieux?
Parce que franchement, j'en ai marre là, je ne veux pas être modérateur pour le moment, et encore moins sur un forum que je ne connais pas comme celui-ci.
J'espère que c'est clair, parce que je suis fatigué de devoir montrer l'évidence...

Désolé si tu étais ironique, je suis à cran du coup
Merci Sophie, bonne soirée à toi aussi

Le smiley et la citation du poisson d'avril mal conservé sont assez significatif pour oser prétendre qu'il n'en pensait rien.

Je suis vraiment désolé, il faut que je décompresse là
Bon je vais peut-être aller me coucher, donc bonne soirée (je sais ça fait trois fois que je le dis mais bon... )

Vraiment désolé, ça fait trop longtemps que j'ai plus appris que l'ironie peut être risquée sur le net : c'en était bien
Et bonne nuit

Je rassure tout le monde, jamais je ne voudrais modérer un forum... du moins de JVC ( alors de philo...), déjà vu l'état d'esprit qui règne. Personnellement au risque de décevoir certains, je m'en fou royalement de ma popularité sur un forum... j'ai ma vie pour ça. En l'occurrence, nous sommes sur un forum philo, nous philosophons point.
( et là sophie tu peux dire: "même si t'aurais demandé, on aurait dit non." Si ça te fait plaisir.)

Eh bien si d'ailleurs tu l'as envoyé baladé mais gentiment... soit. Il est jeune. L'avenir est devant lui.
Et il n'y a pas eu de conseils...

Par ailleurs, le genre de questions qu'il a posé sont explicitement perverses pour détourner sa réelle intention.
Personne ne demande de conseils sur " comment tenir la communauté d'un forum en place ? " dans ce cas ça signifiait: "Sophie t'as l'air doué, je veux être comme toi". Et une fois de plus il t'a amadoué, peut-être inconsciemment tellement c'est naturel comme comportement.

Et enfin ce que je trouve injuste, ce n'est pas l'attitude d'Alex. Ce sont les inclinaisons systématique à l'égard de Sophie sur tout le forum.

Pas de conseil ? Et ça ? https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-674-0-1-0-0.htm#message_149500

Sinon comment peux-tu oser prétendre qu'elles sont explicitement perverses pour détourner l'attention, as-tu le moindre fait justifiant cette action ?
Fais gaffe car là tu t'enfonces niveau diffamation.

Chaud fabtueur le fabulateur (quasis anagrammes spotted )

"VentSolitaire, seulement maintenant ?
C'est un détail que j'oublie régulièrement néanmoins. ^^"

Pour être tout à fait franc il est possible que je l'ai déjà remarqué une fois, mais rien n'est moins sûr : - impression trop vague pour ne pas avoir de bonnes probabilités d'être trompeuse
- ça m'étonne que si tel est le cas je l'ai oublié aussi...

"La philosophie est un équivalent des mathématiques appliqué aux notions du langage (avec toutes les conséquences que cela implique, parce que ça en implique beaucoup)."

C'est un raccourci un peu facile ça, mademoiselle (ou madame ). Ca marche pour Quine, une partie de la philosophie analytique, la logique aristotélicienne, Husserl et une partie de la phénoménologie... Mais pas pour la "philosophie" dans son ensemble. Il y a tout une partie de la phénoménologie de Husserl, par exemple, qu'on ne peut en aucun cas classé comme une mathématique du langage. Les réductions (phénoménologique, trnascendantale puis eidétique) en sont un bon exemple. Elles doivent être méditées, vécues.
L'articulation, l'explication se fait être toujours une "mathématique du langage", certainement, mais le concept pas toujours. On ne peut pas mathématiser l'intentionnalité transcendantale. C'était le but énoncé par Husserl au début des Méditations Cartésiennes (un des plus fantastique livre de philosophie occidentale qu'on puisse trouver soit dit en passant bien qu'un peu horriblement beaucoup ardu pour le commun des mortels), créer un système philosophique apodictique tel que celui des mathématiques. Il s'avouera vaincu et incapable d'aller jusqu'au bout.

En réalité j'incluais ce genre de cas dans toutes les implications de l'application aux notions du langage.
Certains mots évoquent des ressentis et nécessitent donc de vivre certains évènements pour prendre du sens, les notions du langage ne disposent aucune contrainte leur interdisant de posséder également cette obligation.

Néanmoins, comme tu l'as fait remarquer, l'articulation reste de type mathématique, la définition elle est également de type mathématique mais avec les contraintes du langage comme axiomes fondamentaux.

On retombe sur la différence d'essence entre les mathématiques et la philosophie, les abstractions mathématiques ont une définition complète ne souffrant d'aucune ambiguïté tandis que les abstractions philosophiques possèdent des points de non-dit ou de flou, leur offrant une souplesse sans pareil (et révoquant catégoriquement le déterminisme à l'échelle de la matière) mais avec la contrepartie de nécessité de jugement subjectif, potentiellement du ressenti.

C'est surtout qu'on est tout à fait incapable de faire du langage un système absolument nécessaire. Et il y a de toute évidence une marge énormissime entre un système qui fonctionne pas trop mal et un système absolument nécessaire (que nous appellerons apodictique, et dont les mathématiques théoriques sont le seul exemple qu'on puisse avoir). Le problème est en fait assez simple. Les mathématiques peuvent fonctionner de façon autonomes, elles n'ont pas besoin d'avoir de référent pour être valables. Si je construis un système philosophique aussi complexe soit-il autour du Zabrounim, et que le Zabrounim aussi logique soit-il dans mon système ne fait référence à aucune réalité "empiriquement" (ou transcendantalement, ou de quelconque manière) connaissable -on est finalement assez proche de l'idée d'un Dieu moral, voire d'une Nature immanente-, bah mon système n'a strictement aucune valeur philosophique. C'est pourquoi bien que l'objectif d'une bonne partie -mais pas tous, attention- des philosophes soit l'apodicticité du système philosophique (qui vaudrait nécessairement et universellement), ce n'est en aucun cas sa réalité, et ne le sera probablement jamais. On a donc une sorte de schéma de recherche scientifique appliqué à un domaine sur lequel il est très difficile de l'appliquer, voire impossible car on a aucun moyen de connaître l'ensemble des référents que l'on veut traiter (lesquels sont des données présentes a posteriori (avec ce subtil mélange d'a priori qui fait qu'on est encore moins capable de cerner le référent ) et non abstraits et universels).
M'enfin je pense que nos avis sur le sujet ne sont pas très éloignés.

Sophie, répond franchement.

La question qu'a posé alex attendait volontairement un avis aussi bateau que celui-ci:

"Alex, modérer ce forum est un jeu d'enfant, il n' y a quasiment rien à faire la communauté étant calme et mature. Modérer le 15-18 est autrement plus compliqué, la communauté étant extrêmement active, déchainée et prompte au débordement.
Si tu veux modérer je te conseille de bien connaitre la communauté que tu veux modérer, tu devras être réactif, à l'écoute de leurs attente tout en sachant faire la part des choses entre des critiques justifiées et des caprices parce qu'une action de modération ne leur plait pas.
Il faudra que tu te justifies beaucoup sur ce que tu fais, une action de modération faisant toujours des mécontents. "

Ces dits "conseils" pour apprendre à devenir modérateur sont des réponses faciles qui répondent à des questions de fayot.
Pourquoi fayot ? Parce que ce sont des questions à réponses évidentes mais qui enorgueillissent ceux qui y répondent.
C'est une technique pour mettre une personne dans sa poche, on lui fait dire ce dont elle est plus ou moins fière ( ou qu'elle apprécie, en gros on parle de ce qu'elle aime) et elle est contente.
Surtout si on rajoute par derrière: " Merci beaucoup pour tes supers conseils, tu m'as vraiment aidé ( avec le smiley pour couronner le tout)".
Les intentions sont généralement ailleurs. Et les questions de fayots se suffisent à elles-même comme fait qui justifie cette soit-disante diffamation.

Les constats que tu donnes là, on les connait tous. Même le mec qui débarque à peine aurait fait le même constat en 10 min.
Ce ne sont pas des conseils, ce sont des constats.
Je ne vois pas en quoi Alex dormira moins bête grâce à ces conseils. Et pourtant il exprime envers toi toujours autant de zèle comme si tu lui avais apporté la lumière de ton oeil lucide sur le fait controversé et sociologique contemporain:
" Comment modérer un Forum de JVC ? "

Sinon cocoMOUCHE, tu fais la psychologie inversée ? (parce que je viens de dire que tout le forum est incliné sur Sophie, tu l'as critiqué dès que t'as aperçu un morceau de pain ?)

Remercions donc la police de la Pensée, aka fabtueur, pour ses dons télépathiques et sa capacité à lire dans l'esprit des gens et à donc les condamner pour des actes qu'ils n'ont ni commis ni insinués qu'ils allaient commettre.
Le cas de diffamation est donc avéré (ta télépathie est aussi inexistante que le droit de condamner des gens pour des crimes qu'ils n'ont pas commis). Si je n'applique aucune sentence pour le coup à la prochaine incartade tu t'en prendras une sans préavis.
Le délit de "sale gueule" n'a pas lieu d'être. Respecte les autres ou va ailleurs.

Sinon pour ta gouverne avec Coco on se critique très régulièrement, mais ça un nouveau venu ne peut évidemment pas le savoir.