VIVRE!
aucune philosophie
aucune religion
aucune ideologie

n'est meilleure que celle la.
profitez du temps present, ne gardez que les bons souvenirs et surtout n'ayez aucun regret, on ne vie et on ne meurt qu'une fois.
vivez au jour le jour, arretez de vous posez toutes ces questions, arretez de penser au futur ou meme au passé, vivez au present!
fichez vous de tout! envoyez tout ballader et suivez vos envies.
vous pouvez dire que ca fait cliché, qu'on la dit mille fois tout ca, peut etre mais apparament ca n'a pas suffit...
le temps file...n'attendez pas d'etre vieux pour vous en rendre compte, n'attendez pas d'avoir des rides pour voir ce que vous n'avez pas fait.
un sourire vaut moins cher que l'electricité mais donne autant de lumiere.

Bravo ! Belle leçon

J'ai posé une question sur un autre topic, mais personne ne m'avait répondu, et pourtant j'avais besoin de cette réponse pour pouvoir dire ceci:

Soyez vous même !

Bon sang, arrêtez de faire semblant, arrêtez d'avoir peur du regard des autres et de votre réputation ! La seule chose qui peut vous conduire à un épanouissement réel dans la vie commence par cela : Être différent. Faire son propre Moi. Exprimer ses goûts, ses vrais goûts.

Et surtout en être fier.
Soyez heureux d'être vous et c'est en rayonnant de votre bonheur que vous ferez celui des autres !
Une journée nuageuse ne peux rien contre un tempérament radieux !
Imaginez que chacun soit heureux, et soit un soleil pour les autres ... dès lors l'effet boule de neige gagnera du terrain et le monde peut changer très vite.
Nous sommes maîtres de notre destin ! Pas les politiques, ni les militaires, non, NOUS, la prochaine génération, nous sommes maîtres de ce monde et nous pouvons tous changer !

Il faut cesser d'être fataliste car la fatalité n'existe pas.
Nul ne peut prédire ce que l'avenir nous réserve.
Regardez ma CDV : nous pouvons tout changer.

L'amour des autres est essentiel, et l'amour est la seule chose que vous recevez lorsque vous en donnez.
C'est pas des blagues.
Prenez quelqu'un dans vos bras, et l'amour que vous donnez à cette personne se "reflette" en quelque sorte sur vous.
Essayez vous verrez !

Tous, je le sais, tous vous savez au fond de vous, vous savez que l'homme peut changer en peu de temps, tous vous avez la certitude que tout cela peut arriver, et c'est pour cela que ce que je dis ici vous parait évident, mais tellement improbable ...

Et pourtant, tous vous savez que il suffit de peu pour que tout se lance.

Le monde bouillonne de l'intérieur. Les choses vont changer.
Bientôt l'eau va déborder.

Les esprits sont chauds, prêts à se lever.
Il ne manque juste qu'un déclic, il ne manque juste que quelqu'un qui se lève en premier et montre l'exemple.

Dans la continuité du topic, je félicite encore le créateur de ce topic et ce que je dis ici est en fait le côté collectif de son message.

Tous nous allons mourir un jour, alors donnez vous corps et âme pour rendre ce monde un rien meilleur ! Qu'est-ce que vous risquez ?

Ce que je dis n'est pas important. Ce n'est même pas capital.

C'est capitalissime ! C'est l'essentiel !
Ne prenez pas ce post comme un "bouche trou" pour topic, après la lecture vous allez probablement oublier cela,
mais pas maintenant.
Plus maintenant.

Maintenant il est temps d'agir et de faire en sorte que les choses changent dans ce monde.

Qui ne veut pas subir, agit.
J'en ai marre d'attendre.

Pas vous ?

Premio:on est sur un forum de philo,pas bisounours land
Secundo:il y a matière à discuter mais le trip ado d'envoyer tout valser,et faire ce qui nous plait est impossible dans la pratique

"VIVRE!
aucune philosophie
aucune religion
aucune ideologie "

est déjà une idéologie, voire même une "philosophie".

/!\ Réponse sur 2 posts car trop longue pour être postée en un seul...

Je suis pas d'accord sur certains points neo_shruikan. On est pas libres. Je m'explique car il y a plusieurs points de vue dont il faut tenir compte:

Tout d'abord, le mien, qui n'est pas forcément des plus simples à exprimer mais je vais faire de mon mieux:

Le point de départ, c'est que je suis fataliste, je crois en la destinée. Ca c'est le point de départ. Mais ça va plus loin donc j'entre maintenant dans les détails:

Donc tout d'abord, les généralités sur la destinée telle que je la conçois: par destinée, j'entends un chemin tout tracé certes, mais pas une ligne droite. Ce que je veux dire, c'est qu'on a trop souvent cette idée de la destinée comme d'une ligne droite, rangée, ordonnée etc., dont on ne retient que les grandes étapes. C'est d'ailleurs ce que certains ont parfois du mal à comprendre avec la destinée, c'est qu'ils n'en voit que les grandes lignes. Les trucs du style "j'aime bien tout ce qui attrait à la littérature, la culture, les arts > J'ai fait un bac L > J'ai fait telle formation > j'exerce tel métier etc., bref les étapes importantes de la vie. Mais pour moi ça ne se limite pas à cela, c'est plutôt un chemin sinueux ya pas que les grandes étapes. Ya tout ce qui va à côté, et les choses qui provoquent ces étapes, et les choses qui provoquent les choses qui provoquent les étapes, on en vient au rapport de causalité, bref beaucoup d'éléments sont liés.
De même, on ne modifie pas la destinée en faisant telle chose ou telle autre pour avoir plus de chance d'obtenir ce qu'on veut par exemple, puisque ces même décisions sont inscrites dans la destinée, ça devait être comme ça. J'ai des proches qui me font souvent cette remarque justement "oui mais tu peux toujours changer d'avis sur quelque chose, annuler une décision pour une autre etc". Bah justement, en cela la destinée n'est pas une ligne droite, c'est que le destin a fait qu'à moment on décidait ceci, puis que l'instant d'après on décidait cela. C'était déjà écrit ya rien eu de modifié.
Certains me disent, pour reprendre ce que je disais à l'instant, "ouais mais regarde, là je marche par exemple, je vais à tel endroit. Admettons que ce soit la destinée qui a fait que je doive me rendre à tel endroit, et par ce chemin. Et là, sur un coup de tête, je m'arrête, je fais demi tour, je rentre chez moi, ou je prends un autre chemin. Je viens de modifier la destinée". Donc à ceux là je leur répond "mais non. C'est encore une fois la destinée qui a fait que tu t'es arrêté, sur ce que tu crois être un coup de tête, une pulsion que tu crois avoir accomplie de ton propre chef". C'est ça qu'ils ont du mal à comprendre, c'est l'idée que la destinée gère également des détails de ce type. Ou alors, pour peu qu'ils comprennent que la destinée puisse tout gérer dans les moindres détails, ils n'arrivent pas à s'ôter cette idée de "pulsion" de la tête, où l'on fait des choses sur un coup de tête, des choses pouvant aller à l'encontre même de ce que l'on était parti pour faire, et de notre influence sur la destinée. Autrement dit, ils confèrent encore à l'homme un libre arbitre, quoique limité. Ils pensent que la destinée, c'est un peu comme un GPS, si on compare. Le GPS calcule tout le chemin d'un point A vers un point B. Et si on décide (ou qu'on se trompe) de prendre une rue autre que celle qu'il nous indiquait, alors il va recalculer l'itinéraire, s'adaptant ainsi à notre décision. Et bien de même, les gens dont je parle, avec qui j'ai discuté de cela, pensent que si l'on décide de faire telle chose sur un coup de tête, au lieu de telle autre, la destinée va réécrire en conséquence tout ce qui découlera de cela.
Après, un autre exemple. Ceux qui du coup, confère une dimension...je sais pas trop comment dire. En fait ils détachent entièrement les liens qui relient l'individu à sa destinée (s'opposant à la relation d'interdépendance individu/destin que j'exposerais ensuite). Enfin je vais expliquer, en espérant que tu comprennes: certains disent "ok, vu que le destin gère tout, je me laisse porter, j'arrête de m'en faire, le destin me tirera de là, je ne fais plus rien". Ils voient le destin comme une entité indépendante de l'individu, qui se contente de veiller sur lui, et ils confèrent à l'individu un libre arbitre (comme je viens de l'expliquer: "j'arrête tout, je laisse faire le destin à ma place"). Donc le destin serait là pour veiller sur l'individu, et faire ce que l'individu, par son libre arbitre à décidé de ne pas faire, ou du moins, le destin ferait en sorte de faire faire à l'individu ce qu'il avait décider de ne pas faire. Donc d'où l'idée de se laisser guider, de ne rien faire, que le destin dira quoi faire. Mais en fait, si l'on prend la décision de ne plus rien faire, en attendant que le destin le fasse, c'est que le destin a "voulu" que l'on ait cette conception et qu'ainsi on décide de tout arrêter. Le destin de cet individu était qu'il arrête tout, donc il (le destin) continuera dans cette voie, il ne jouera pas le rôle d'un ange gardien.

De même pour moi ya pas de hasard. Dès que je me questionne, inutilement d'ailleurs, sur la nature de telle chose ou telle autre, on me dit souvent "c'est le hasard". Nan pas de hasard pour moi. C'est arrivé parce que ça devait arriver c'est tout. Et en général, un événement, ou un phénomène que je ne peut expliquer dans un rapport de causalité avec un autre événement ou phénomène précédent, et pour lequel je dis justement "c'est arrivé parce que ça devait arriver", en général cet événement ou phénomène, est le point de départ d'un rapport de causalité.

Maintenant, j'exprime les choses un peu plus clairement par rapport à ma conception particulière de la destinée:

Dans une vie, la où il est question de la destinée, on peut voir les choses selon 2 points de vue interdépendants:

1) subjectif. C'est à dire du point de vue interne du sujet, de notre point de vue, nous en tant qu'être humain, en tant qu'individu, le moi. Je dis ceci, je parle de cela, je fais ceci, j'ai rendez vous avec A à telle heure à tel endroit, en gros, c'est la vie courante, telle qu'on la vit au quotidien. En bref, on pourrait dire, en se limitant à ce point de vue, que l'être humain est maître de lui même, de ses actes, il dispose d'un libre arbitre absolu, comme tu le suggérait.

2) objectif, c'est à dire du point de vue de la destinée. Là le libre arbitre est exclu. Nous sommes comme des marionnettes. Du point de vue de la destinée, nous subissons ce qu'elle nous réserve. En fait, on peut voir cela de la façon suivante: quand on joue à un jeu vidéo, par exemple les sims (c'est l'exemple le plus adapté), on détermine ce que va faire le personnage, on prévoit tout, le personnage ne fait pas ce qu'il veut comme ça lui chante, c'est nous qui décidons de ce qu'il fait. Eh bien selon moi, idem pour nous rapport à la destinée, sauf que le champ d'action est encore plus vaste (on est pas aussi limité que les sims dans nos actes, nos mouvements, toutes nos possibilités etc.). Il s'agit pas juste de prendre un verre d'eau, de sortir les poubelles, d'aller au travail, non, il s'agit de tout ce qu'il nous est possible de faire dans notre vie, tout dans les moindres détails, que ce soit manger le matin, le midi et le soir, ou simplement se lever du pied droit ou gauche, ou encore se gratter la tête.
Tout est dû à la destinée. La destinée a voulue qu'on tombe amoureux de telle personne. La destinée a voulue que cette personne ne soit pas amoureuse de nous, et donc la destinée a voulue que nous soyons tristes. Et plus tard: la destinée à fait se croiser mon chemin avec celui d'une autre etc.
Donc de ce point de vue, notre passé et notre éducation, par exemple, influent sur le présent et l'avenir, sans même que nous en ayons conscience. Et là c'est ce qu'on appelle le déterminisme, que l'on peut mettre en parallèle avec le fatalisme, puisqu'il s'agit du rapport de causalité. C'est à dire que pour certains éléments de notre vie, les tendances ne viennent pas de nul part, elles sont déterminées par plusieurs facteurs comme notre passé, certains événements de notre vécu, notre éducation, notre milieu social etc., mais tout cela fait partie d'un seul et même tout: le destin.
Donc que dire de ce point de vue là ? Si l'on vivait en permanence avec, en faisant abstraction du JE, en faisait abstraction de toute subjectivité, c'est une conception extrêmement péjorative et dévalorisante de l'être humain, et de ce que l'être humain croyait qu'il en était de son libre arbitre. Là certains diront "oui mais quoiqu'il en soit, nous sommes habitués, à tel point que c'est un automatisme, et ce depuis des millénaires à vivre selon le point de vue subjectif, à vivre au niveau du "moi", et qu'il serait difficile d'un point de vue social, au quotidien dans la communication, dans l'interaction, dans notre rapport aux autres, de vivre comme cela". Et ils n'auraient pas tout à fait tort. On vit selon le "moi" par instinct, vivre dans l'idée de la destinée nécessiterait beaucoup d'efforts, dans la façon de nous exprimer notamment, puisqu'il faudrait faire entièrement abstraction du "je" et du libre arbitre. Mais on peut néanmoins se demander si cette institution du "je", il y a des millénaires, ne vient pas justement d'une peur de la destinée, d'une illusion en fin de compte, où l'homme aurait refusé de vivre selon l'idée que tout est déterminé, et que l'homme n'est pas libre, et aurait ainsi préféré vivre dans cette illusion ô combien réconfortante de "je" libre, et une illusion qui plus est, sans conséquence notable. Je veux dire par là, que si on s'illusionne dans notre vie, si on persiste à croire que quelque chose est alors qu'il n'est pas ou plus, on finira à un moment par se planter en beauté. Or pour la question de la destinée, il ne s'agit pas de cela. C'est juste une question existentielle, un souci de vérité.
Il est certain que cette perspective est assez déprimante, puisqu'on a plus le choix. Nous ne sommes plus qu'une enveloppe vide qui roule (et n'amasse pas mousse) sur une pente, sans moyen de controle ni de direction. Le libre arbitre est en fait notre possibilité de nous diriger dans le monde, et voilà qu'on apprend que ce monde libre est en fait un manège, et que le volant du véhicule dans lequel nous sommes installé que nous tournons ne fait rien réagir, et que le cercle que ce véhicule décrit est dû aux rails aux sols, et non à nos coups de volants frénétiques et autres contre-braquages.
Enfin, pour compléter, j'ajouterais juste ce fragment d'une discussion sur ce sujet avec un ami, ce dernier de me dire la chose suivante:

"On peut aller dans deux directions :

1) le passé : tout était prévu par un événement originel, seul vrai Hasard de l'Univers ? Mais est ce parceque tel rocher s'est aggloméré avec tel autre que l'homme s'est développé de cette manière ? Et a ainsi formé les civilisation, puis en remontant ainsi, ma famille, puis moi, et mon éducation, et qui a fait que j'ai posé le pied sur ce carreaux de carrelage ? Ou y a t'il d'autre événement indépendants, s'étant rajouté, greffé aux cours des événements ?
2) le futur : et tout est prévu, encore une fois. Tout ce qu'on décide de faire ou d'annuler au dernier moment est prévu par notre éducation. Par exemple, se souvenant de cette conversation, tu décides d'emmerder la destinée en changeant d'avis soudainement, bah caytay prévu."

Et moi de lui répondre:

"Je pense qu'on peut admettre les deux. Certaines choses sont la conséquence, l'aboutissement, d'une cause passée, et il est des éléments qui viennent "s'ajouter". Je dis "s'ajouter" entre guillemets car il ne viennent pas s'ajouter. Ils étaient déjà là, déjà écrits. Mais c'est juste qu'il s'agit d'événement "nouveaux" dans le sens où ce ne sont pas des conséquences qui découlent d'une cause passée. Ces événements "nouveaux" sont des causes qui auront des conséquences. Donc les choses du futur sont déjà prévues dans le passé. Les deux bouts se rejoignent. En fait je pense qu'on peut pas dire qu'il y a 2 voies, "passé" et "futur", par rapport au présent. En cela, pour bien le comprendre, faut être objectif, et se placer du point de vue de la destinée, et non de l'individu et du déroulement de sa vie, de "l'étape" à laquelle il est rendu (c'est à dire le présent ici, selon ton explication), et voir ce que tu appelles ici "passé" et "futur" (et le présent), comme un tout, à savoir le destin. Telle que je comprends ton explication, c'est du point de vue de l'individu. Par exemple, imaginons l'individu, qui serait face à une représentation de son destin, sous forme de schéma, ou de frise chronologique, ou ce que tu veux. Il dit "ok j'en suis à tel point" (le présent). Et des 2 côtés ya le passé, et le futur. Pour moi les notions de passé et futur ici, ne sont envisageables que du point de vue de l'individu."

Donc pour résumer, et pour bien comprendre ce qui a été dit, en rapport avec le fatalisme:
La destinée n'est pas une ligne droite dans le sens ou elle ne garde que les acquis et les finalités, la destinée c'est pas uniquement les choses qui marque une journée, qui font la singularité d'une journée. La destinée gère tout, le simple fait de marcher, l'endroit ou l'on pose notre pied en marchant etc.
Donc après, outre ces détails qui relèvent directement du fatum en tant que tel, il y a le déterminisme, que je considère ici comme faisait de ce tout qu'est le destin. C'est à dire que certaines choses, certaines finalités ne relèvent pas directement du fatum, elles sont déterminées par d'autres facteurs antécédents qui font que. Donc par exemple le déterminisme social, culturel etc. De plus, dans ton idée de changer les choses, associées à ton idée du libre arbitre, je te dirais que tu es déterminé par la volonté de changer les choses. De même, de manière plus générale, un homme qui voudrait rendre compte de sa liberté par un acte x ou y, serait en vérité déterminé par cette volonté de montrer sa liberté, ce qui est ici un peu paradoxal, donc ici l'idée même de liberté pure et absolue est absurde.
La destinée est immuable. Quand on va pour faire quelque chose et que sur un coup de tête on change d'avis, on ne vient pas de remettre en cause la destinée, c'était prévu que l'on change d'avis. Donc dans tout ça, pas de place pour le hasard, les choses ont lieu parce qu'il devait en être ainsi.
La vie est perceptible à 2 niveaux, selon 2 points de vue: subjectif (l'individu, au quotidien, notre niveau) et objectif (au dessus de nous, le destin). Mais l'individu et sa destinée sont liés l'un à l'autre. La destinée n'est pas une entité étrangère qui joue le rôle d'un ange gardien.

Enfin, en point final, là où je suis d'accord avec toi, c'est qu'on ne peut prédire l'avenir. Alors, certes j'ai bien dit des choses telles "c'était écrit" etc. mais ce ne sont que des métaphores car je ne crois pas en l'existence d'un quelconque moyen d'accéder aux connaissances de la destinée. Donc selon moi, cette destinée est une réalité, mais à laquelle on ne peut accéder, et c'est là qu'il est essentiel de bien comprendre les 2 points de vue que je développais (à savoir subjectif (l'individu) et objectif(la destinée)), car on ne peut accéder à la destinée puisque nous ne sommes que des individus, nous vivons selon au niveau subjectif, et tout ce que l'on peut faire par rapport au niveau objectif, par rapport à la destinée, c'est la concevoir, l'admettre, y réfléchir, comme ce que je viens de faire, mais il ne nous est en aucun cas possible d'y accéder entièrement. C'est à dire que l'on accès à la destinée progressivement, autrement dit, on connais notre passé et notre présent, donc dans cette mesure c'est l'accès à une partie de la destinée (car souviens toi ce que j'avais dit à mon ami, c'est que la destinée est un tout que l'on ne peut pas décomposer en passé, présent, futur, sauf du point de vue de l'individu, ce que je suis entrain de faire) car on a vécu ces choses, elles sont l'accomplissement de ce que la destinée avait prévue pour ce moment là, mais nous ne pouvons accéder à ce qui sera. Donc pas question de prédire l'avenir. D'ailleurs, je dis souvent la chose suivante: "un homme sage n'a pas besoin de prédire l'avenir, il le construit lui-même". Alors bien sûr il faut entendre cela au niveau de l'individu, du "moi", du sujet donc du point de vue subjectif. Car évidemment, la destinée va s'accomplir selon ce qu'elle a prévue, mais au niveau de l'individu nous n'avons pas la connaissance de cela. Donc quand tu dis "il faut agir","nous pouvons changer le monde " etc. je suis tout à fait d'accord, mais du point de vue subjectif seulement, à notre niveau à nous en tant qu'individu, être humain, car de ce point de vue c'est nous qui faisons les choses, c'est nous qui agissons et prenons des décisions, mais du point de vue objectif, du destin, c'est ce dernier qui fait, décide, de ce que l'on fait, de ce que l'on décide. Et par extension, quelle que soit la finalité, que nous réussissions ou non à changer le monde, cette finalité découlera de nos actes, qui eux mêmes dépendent du destin, de même que cette volonté de vouloir changer le monde.

L'individu peut-il agir différemment suivant qu'il ait ou non accepté la notion de destinée ?

Agir différemment, c'est à dire ?
Eh bien selon ce que j'ai expliqué, l'individu, suivant qu'il accepte ou non cette notion, peut agir différemment. Mais je vais redire la même chose, c'est que c'est au niveau subjectif que c'est l'individu qui agit différemment. Mais si on pousse plus, loin, c'est le déterminisme et donc le destin qui fait agir l'individu. Car le destin aura fait que l'individu a accepté ou pas la notion de destinée, et en conséquence, l'individu peut-être à même d'agir différemment, mais pas nécessairement. Mais on retrouve néanmoins ce rapport de cause à effet, de déterminisme...
Mais c'était peut-être pas vers là qu'était dirigé le sens de ta question, aussi j'aimerais que tu me dise ce que tu entends exactement par agir différemment ici.

" Nous sommes maîtres de notre destin ! Pas les politiques, ni les militaires, non, NOUS, la prochaine génération, nous sommes maîtres de ce monde et nous pouvons tous changer ! "

Hourra !
Vive l'anarchie, et la loi du plus fort qui en découle !

T'es vraiment un génie !

"Et bien de même, les gens dont je parle, avec qui j'ai discuté de cela, pensent que si l'on décide de faire telle chose sur un coup de tête, au lieu de telle autre, la destinée va réécrire en conséquence tout ce qui découlera de cela."

Veux tu dire par là que notre destinée serait la proie à d'incessants changements du à nos actions ?

Cela reviendrait à dire nos choix déterminent donc notre futur, donc au final nous prenons nous même les décisions puisque il est possible de "réécrire" son futur, et du coup il n'y a plus vraiment de notion de déterminisme car ce futur est en perpétuelle mutation

Mais j'ai peut-être mal interprété tes propos .

up-the-irons
Supposons que ta théorie soit exacte, de toutes façons ça reviendrait exactement au même que si le "Destin" n'existe pas. Et pour toi ce serait quoi exactement le "destin" ? Quelque chose de divin ?

Lionearth tu as bien compris. Mais attention, moi je ne pense pas cela ! Je dis bien "les gens dont je parle [...] pensent cela".

lighthohenheim (tu pouvais pas faire plus compliqué ? ) dans quelle mesure est-ce que ça reviendrait au même ? Dans le sens ou ya rien de particulier qui est en jeu si ce n'est un souci de vérité ? Et bien à ce titre j'ai bien signifié que cette question de savoir s'il y a ou non une destinée, c'est purement dans un souci de vérité, de connaissance. Maintenant, si par divin tu entends "au dessus, supérieur à l'homme", alors oui. Le destin c'est ce qui détermine tout, comme je l'ai déjà expliqué. Mais c'est pas quelque chose que l'on ne peut atteindre, c'est immatériel et abstrait. Mais si par divin tu entends simplement "similaire à Dieu", alors non. Le destin n'est pas quelque chose de concret, de "vivant", à l'inverse de Dieu qui possède une certaine concrétisation, c'est un être conscient doué de raison qui "tire les ficelles". Pour moi le destin ce n'est pas un être conscient et doué de raison. C'est une entité tout ce qu'il y a de plus abstrait.

Désolé xD
Donc pour toi, le Destin serait quelque chose qui est, mais sans être une entité concrète ou matérielle, en gros ce serait quelque chose qui est "et puis c'est tout" ?
Mais vu que c'est quelque chose d'inatteignable et qui décide de tout, en fait ça revient à peu près au même que s'il n'existait pas, donc en fait qu'est ce qui te ferais penser à cette existence du Destin ?

Bah si tu veux pour faire simple, dans sa dimension abstraite et immatérielle, on peut comparer le Destin à l'âme, l'esprit, ou encore la conscience. Donc maintenant je crois que je me dois d'éclaircir certains points que j'ai peut-être mal exprimés: le Destin est immatériel dans le sens où ce n'est pas quelque chose que l'on peut voir, toucher, c'est pas une réalité sensible en fait, ça se rapproche plutôt de ce que Kant appelait le noumène, c'est à dire que ça peut-être pensé, mais sans pouvoir être connu, d'où l'idée d'inaccessibilité.
Le Destin est abstrait dans le sens où l'on ne peut pas en donner une représentation comme on peut le faire pour Dieu par exemple, que l'on représente comme un homme (puisque nous serions à son image). Donc abstrait dans ce sens là, au même titre que, je le répète, l'âme, l'esprit, la conscience. On ne donne pas de représentation sensible concrète à ces choses.
Alors maintenant qu'est ce qui me fait penser à cette existence...je dois avouer que c'est là une assez bonne question. Je serais tenté de dire en premier lieu que ma croyance en le Destin n'est pas le fruit d'une réflexion. Je suis devenu fataliste au fil du temps, donc en second lieu, je dirais que j'ai eu suffisamment de fois l'expérience du rapport de causalité, d'un phénomène tout à fait insolite qui se produit un jour, et qui sur le coup nous déplaît, alors qu'il s'avère que par la suite, l'apparition d'un nouveau phénomène en parallèle du précédent va donner lieu à une concordance entre les deux, qui nous permet au final de tirer des avantages du premier phénomène, mais ce cas n'est qu'un exemple. Donc ce que je te dis là quant à ce qui me pousse à croire à l'existence du Destin, ce ne sont que des a priori car à vrai dire je n'ai jamais vraiment réfléchi au "pourquoi j'y crois", donc pour faire simple c'est que j'en ai fait l'expérience à plusieurs reprises. Donc si tu veux ma croyance en le Destin m'est apparue de la même façon que j'ai adopté le mode de vie stoïcien, pour comparer. C'est à dire que j'ai pas étudié les différents partis qui s'opposent pour m'aligner sur celui avec lequel je me suis trouvé le plus accord. Non, je suis devenu stoïcien par l'expérience que j'ai fait de la vie, autrement dit j'ai pas "choisi", je suis devenu. Je suis devenu stoïcien avant même de connaître l'existence et la signification de ce mot. Et bien il en va de même pour ma conception fataliste, c'est ce que j'en retire de l'expérience de ma vie.

Je suis en train d'écrire ce message, c'est le destin qui l'a voulu. Je vais appuyer sur poster tout à l'heure, c'est le destin qui le veut. J'ai bu un verre d'eau tout à l'heure, mais encore c'était quelque chose d'immuable et écrit dans le destin.

Euh, quand on pense de cette manière, on peut remarque quelque chose.. le destin c'est la vie. Une action se passe parce que l'on a voulu le faire.On a voulu le faire car les pulsions qui émannent de notre esprit nous l'ont permit. En gros, le destin c'est ce qui existe. Qu'y a t-il de péjorative en cela comme tu le disais tout à l'heure up-the-irons ?

Regarde, tout à l'heure disons que j'vais me tapper un film de cul ( ), c'est écrit dans le destin et c'est écrit que j'vais t'en parler là, maintenant. Bah c'est cool, le destin me laisse une liberté, le plaisir, même si c'était écrit alors que je m'en réjouis, dans le destin est écrit que je vais être heureux.

Lol, je trouve con d'avoir inventé ce mot. Le destin finalement, c'est quoi ? Une ligne où tout est écrit, de la moindre action en passant par nos pensées ?
Je fais ça car je l'ai pensé, je l'ai pensé car... c'était écrit dans le destin (ou on peut remplacer la phrase par) car c'est comme ça, c'est la vie, je l'ai voulu.

Certains physiciens théoriciens et expérimenteurs qui étudient la théorie des cordes où qui ont participés à son ivention ont découvert quelque chose.

En mécanique quantique ( l'infiniment petit, l'ordre de l'atome ), on peut dire que les particules sont instables, "fous", bougent dans tous les sens,
que c'est le désordre. Dans ce milieu tout peut se passer. L'atome peut vibrer d'une manière ou d'une autre, laissant passer un nanomètre entre les deux manières : c'est
le hasard total.
Ainsi, si on essayait de traverser un mur en avançant sur celui-ci, nos chances sont déjà sur un million,
mais si on continuait d'avancer et d'avancer en percutant le mur pendant des milliards d'années,
il y aura un moment où l'on pourra traverser le mur,
le moment où tous les atomes de la dimension qu'il faut pour notre corps de traverser le mur se placeront de façon à ce que l'on puisse passer.
Tout peut arriver.
Nos agissements ne sont d'ailleurs que le fruit de connexions dans notre cerveau, d'électricité, pas du destin. Tout ce que l'on voit, que l'on perçoit,
ne sont que la re-modelisation de ce que semblent perçevoir nos organes sensitifs par des décharges électriques transmises comme informations dans notre cerveau.

En réalité, ce qui n'arrive pas dans une dimension arrive dans une autre. Ainsi, si l'on essaye de jetter une pièce et qu'elle tombe sur pile,
il y a une dimension ou ce serait sur le côté face où elle tombera.

Dès lors la notion de "destin" n'existe plus, rien est écrit, tout n'est que le fruit du hasard, c'est la matière qui décide de tout.

expérimentateurs*

En faite j'ai l'impression de voir ce que vous appellez le "destin" comme un constat, une vue d'ensemble du tout.

Dans le passé il y a eu telle chose pour que dans le futur il ait une telle conséquence et il y aura d'autres causes/conséquences dans le futur, et les causes sont nos pensées qui ont induit la cause qui a lui même induit la conséquence, bla-bla..

Cela ne revient t-il pas à dire "bah ça c'est passé, par ce que c'est comme ça, parce que tu l'as voulu" ? Ce mot n'est que le comble de quelque chose qu'on a du mal à exprimer dans la vie. Le "destin" on peut le remplacer par "c'est comme ça" ou "c'est la vie", ou par exemple dans le cas où quelqu'un tire sur quelqu'un d'autre je lui dise "bah en faite les balles du pistolet vont à très grande vitesse et quand ça touche un organe alors l'homme meurt, tu as tiré sur cet homme et il est mort -ou bien- / c'est le destin".

Que dans ton esprit le fait de boire ce verre d'eau soit l'unique résultat de ton propre pouvoir de décision (indépendamment de tout autre facteur extérieur comme intérieur, ce qui est bien sûr impossible), ou que tu croies l'avoir bu parce qu'il était écrit qu'il en serait ainsi, ton verre n'en demeurerait-il pas tout aussi vide dans les deux cas ?

Est-ce à ce raisonnement up-the-irons, que tu confrontes ce que tu appelles "un souci de vérité" ?

A lire si ce n'est pas encore fait:
__________
Jacques le fataliste et son maître/
Denis Diderot/
chef-d'oeuvre, roman annonçant l'arrivée sonnante de la Révolution

Au faite quand on fait l'analogie par rapport au jeu les sims je trouve ça un peu con.

Si dans les sims on décide de faire boire un verre d'eau à un personnage, et que l'on se met dans la peau de ce personnage, est ce que l'on a ENVIE de boire de l'eau ?
Apparament non car c'est le joueur qui écrit dans le destin, mais le joueur il peut pas décider de DONNER envie au personnage de boire.

Sauf que dans la vie c'est pas pareille, tout ce que l'on peut faire est le résultat d'une volonté. Mais si comme on a dit la volonté n'est pas écrit dans le destin,
alors le destin n'existe pas, car je bois par ma volonté alors que celui-ci ne figure pas dans le destin ! Vous voyez c'est bidon ces histoires de fatalité,
ce que vous semblez appeller "le destin" c'est ce qui se passe dans le monde, point barre, sauf que "savoir que quelque chose se passe" on savait le faire
depuis des lustres, depuis qu'on sait voir/entendre et réfléchir, hein