Dans ce cas quelle autorité définira et maintiendra ces droits, car là l'autorité que tu préconises EST la loi du plus fort puisque ce serait à chaque individu de maintenir ses propres droits.

Aucune: les individus sont à même de les défendre eux même ou de se constituer en milices pour le faire de manière plus efficace.

Enfin c'est un peu hors sujet par rapport au sujet initial, la faut au troll notoire SANKSION.

Donc il s'agit bien de la loi du plus fort.
Aucun droit n'est alors assuré pour les faibles tandis que tous le sont pour les forts.

Y a pas de différence de force entre deux personnes armées. D'autre part, si l'Etat a le monopole légal de la violence et qu'il impose ses impôts et réglementations, céti po la loa du plu faurt ?

Entre une personne munie d'un AK-47 et l'autre muni d'un simple glock il y a une "légère" différence.

Quant à l'état s'il s'agit d'une démocratie ou équivalent, c'est le peuple qui le dirige indirectement, de ce fait il y a annulation entre le pouvoir physique de l'état sur le peuple et le pouvoir moral du peuple sur l'état.

S'il ne s'agit pas d'une démocratie mais d'une dictature ou assimilé alors là oui, il s'agit exactement de la même chose.

1. Sofea Voir le profil de Sofea
2. Posté le 05 janvier 2009 à 22:08:30 Avertir un modérateur
3. Entre une personne munie d'un AK-47 et l'autre muni d'un simple glock il y a une "légère" différence.

Oui: la personne armée du glock a un avantage évident. Il est temps que les "pro-controles" se renseignent sur les armes, leur utilisation, et pourquoi pas, en essayent plusieurs types.

Quant à l'état s'il s'agit d'une démocratie ou équivalent, c'est le peuple qui le dirige indirectement, de ce fait il y a annulation entre le pouvoir physique de l'état sur le peuple et le pouvoir moral du peuple sur l'état.

Le peuple n'a pas de volonté propre, et ceux qui détiennent le pouvoir ont tendance à le maintenir. Si le peuple réclamait une anarchie dure comme celle que je réclame, les hommes politiques diraient "lol unconstitutional"

L'état a encore moins de volonté propre que les particuliers.
Quant à une anarchie dure, elle est impossible car ne pourrait être maintenue que si toute forme de société venait à disparaitre, y compris les cellules familiales.
L'être humain étant une espèce sociale il ne supporterait pas longtemps cette forme d'isolement.

C'est un non sequitur que d'affirmer pas d'etat=pas de société. La société est juste un ensemble d'individus, elle est parfaitement dissociable du concept d'Etat.

(faut pas croire que les libertariens veulent vivre en autarcie dans une cabane, la vie en société est tout à fait possible même sans lois positives)

J'ai parlé d'anarchie dure, c'est-à-dire (définition du dico) : "Désordre, confusion due à un défaut d'organisation, à l'absence de lois, de règles, de principes directeurs."

Or en absence de loi pas de vie en société, les lois étant un principe fondamentale assurant la cohésion de celles-ci (ne serait-ce que pour permettre de différencier ce qui est bon ou contraire à la société, dans le cas que tu cites savoir que les droits de l'homme sont à suivre et non à transgresser).

Ce que tu as défini est l'anomie. J'aurais du employer le terme anarcho individualiste/capitaliste cela dit, c'eut été plus pertinent.

D'après le dictionnaire c'est la définition de l'anarchie http://www.cnrtl.fr/lexicographie/anarchie (définition B, puisque la A correspond à un état dépourvu d'autorité).

L'anomie étant simplement une absence de norme ou une contestation de la société, non un "régime politique" : http://www.cnrtl.fr/definition/anomie

Anarchie a la dur du point de vue de Nitro signifie anarcapie.

Il y a la minarchie : Etat strictement réagalien. Et une fois ces fonctions libéralisés sur un marché concurrentiel, et privatisé, ça nous donne de l'anarcapie.

j'aime bien sofea pour quelqu'un qui preche la paix vouloir foutre toute les persone qui ne rentre pas dans le rang dehor est tres subtil, sinon l'ecole m'aurai servi a quelque chose si on m'avai apris a m'auto suffir et donc m'offrir le choix de rentrer dans le system ou non, parce je n'en profite pas j'y suis soumis meme si je le voulai vivre par mes propre moyen je n'ai ni le savoir ni la technique pour y arriver

Juste une question : est-ce que le mot "propagande" a bien été défini ? Parce que depuis le début de ce débat on l'utilise extrêmement à mal propos.

Les campagnes de sensibilisation au danger que représente la consommation (excessive) du tabac et de l'alcool - surtout de la consommation d'alcool au volant - n'ont absolument rien à voir avec de la propagande au sens strict du terme. La propagande est un terme réservé au domaine politique qui désigne une action de promotion, souvent mensongère ou par le biais de supports intellectuels ou artistiques, d'un parti politique ou d'un gouvernement.

Donc, ne surtout pas mettre dans le même panier la propagande soviétique ou nazie ou toute autre forme de propagande avec les campagnes publicitaires visant non pas à "harceler" mais à sensibiliser, faire prendre conscience la masse des risques d'un comportement. Et il n'y a pas à discuter, à mon sens, sur la légitimité ou non d'une telle démarche, puisqu'il s'agit de protéger. La question n'est donc pas celle de la légitimité mais de l'utilité et de l'efficacité de ces campagnes.

Ca, c'est une première chose.

La question de la légitimité maintenant, de toute propagande, pose le problème de l'éthique en politique. Est-ce qu'au nom de ce qu'on appelle la raison d'Etat, on peut promouvoir des idées, des arguments mensongers, qui auront pour but de faire croire au peuple - sans qu'il y ait pour autant efficacité - une certaine représentation du monde ? Le Prince de Machiavel aurait très probablement affirmé que oui : conforter le peuple dans une vision rassurante de sa politique pour mieux agir de manière illégitime par derrière.

Car, au fond, la légitimité soit la conformité avec le Bien, c'est l'opinion commune, soit l'opinion du peuple, qui la détermine, qui en juge.

Faut-il condamner alors, ou non, le politique qui mentira au peuple pour parvenir à ses fins ? Toute la question est de savoir de quelles fins il s'agit.

Et le couple Bien/Mal en prend dès lors encore pour son grade. Cette pensée fait triompher le relativisme. Mais en politique, il n'y a pas vraiment de bien ou de mal : il y a l'Etat et l'intérêt de l'Etat - qu'il soit tyrannique ou démocratique, le principe reste le même.

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/propagande
Action psychologique qui met en œuvre tous les moyens d'information pour propager une doctrine, créer un mouvement d'opinion et susciter une décision.

La promotion du non tabagisme est donc bel et bien une propagande, ne t'en déplaise Carnavale.
Elle est justifiée et non-politique, certes, mais c'est néanmoins une propagande.

D'ailleurs quelle différence y aurait-il entre la promotion d'une doctrine politique et d'une doctrine apolitique pour nécessiter une différenciation ?

http://www.cnrtl.fr/definition/DOCTRINE

"Ensemble de principes, d'énoncés, érigés ou non en système, traduisant une certaine conception de l'univers, de l'existence humaine, de la société, etc., et s'accompagnant volontiers, pour le domaine envisagé, de la formulation de modèles de pensée, de règles de conduite."
"Prise de position ponctuelle, nettement et publiquement définie, d'une école de pensée ou d'un individu sur un problème spécial, généralement délicat et sujet à controverses; opinion bien arrêtée sur un point précis, interprétation, thèse."

En quoi dire que "fumer c'est mal" est moins une doctrine que "le communisme c'est bien" ?

Honnêtement, je crois qu'il n'y a aucun "catéchisme" désuet, ni aucune volonté d'imposer quelque règle de conduite sincère, derrière cette campagne contre le tabagisme