"J'ajouterais, que les réglementations sur les mœurs (religion, sexualité, drogues, euthanasie, avortement etc...) , ne devraient s'appliquer qu'à ceux qui l'ont individuellement accepté."

Je te répète en passant qu'on ne t'a jamais empêché de partir.

Tu es trop alarmiste pour avoir un bon jugement. On est dans un forum de philo ici... pas d'impressionnisme.

(Dsl du double post)
Sorry Sofea ma réponse était envers Sanksion2.

3000€ = salaire + charges patronnales. (ce que ton méchant patron veut donc t'offrir contre ton énergie, ton temps, tes talents, ton travail, etc...)

On prend le salaire sans les charges patronales.
L'Etat demandant 50% du salaire de l'employé en plus.

Il reste 2000€.

Sur ces 2000€. L'Etat va se resservir sur l'dos 20%.

1600% au salairé.

au lieu de 3000 !!!!!

Là dessus, imaginons qu'il fasse une opération simple, je te fais cadeau des impots locaux.

Notre gentil Etat va donc demander encore 20% de ton fric sur tout ce que tu achètes grosso modo.

1280€ au salarié.

Il prend sa voiture pour aller bosser, normal, la SNCF est en grève, Faut que je te fasse un croquis de la porportion de la valeur que l'Etat prend ???
Avec la taxe hydrocarbure + TIPP + TVA ça fait drôle. une taxe sur taxe sur une taxe sur ce qui permet au petit peuple d'aller travailler.
C'est obscène.

Et il reste encore 300 taxes à payer.

(passons sur la PAC qui tue chaque jour des affamés à l'autre bout du monde en faussant la concurrence, empêchant ainsi le développement agricole de nombreux pays qu'on voit parfois à la TV, et dont les principaux bénéficiaires individuels sont ... des nobles européens...)

En cette période de fêtes, un nouveau cadeau pour les Français vient d'être révéleés, puisque les dépenses publiques sont reparties très nettement à la hausse, et vont représenter 52,7 % du PIB* en 2008 et grimper à 53,5 % en 2009, un niveau jamais dépassé depuis 1997. La France est donc le champion du monde de la dépense publique, un titre qu'elle a ravi à la Suède en 2007, non content d'être arrivé en tête en 2008 du classement "Tax Misery" crées par le magazine Forbes. Mais que les accros du gaspillage des ressources se rassurent la France ne devrait pas perdre sa couronne puisque Bercy table sur un retour à un taux de 51,3 % en 2012. Pour comparer la moyenne de l'OCDE se situe pour 2008 dans les 40.9% et la moyenne de la zone euro vers 46.3%.

Si l'on se donne la peine de faire le tour d'une partie des nouvelles taxes nous retrouvons:

- Taxes sur les revenus du capital
- Augmentation des cotisations retraite
- Taxe sur les chiffres d’affaire des mutuelles
- Taxe sur les stocks-options
- Franchises médicales
- Taxes sur les opérateurs de téléphone et d’Internet
- Taxes sur les chaînes privées
- Malus automobile
- Taxes sur ordinateurs et clés USB
- Taxes sur les poissons vendus en grande surface
- Taxes pique-nique
- Généralisation du « malus écologique »
- Extension du malus automobile
- Facturation de l’envoi des cartes grises à domicile

"puisque l'impôt, payé sous la contrainte, est indistinctible du vol ou de l'extorsion lorsque l'impôt désigné revient à un service ou une production issue de l'actionnariat publique, l'Etat est une vaste organisation criminelle."

Non, ce n'est pas PUISQUE mais SI l'impôt est indistinctible du vol que l'Etat est une organisation criminelle.

C'est cela qu'il faut démontrer et à première vue ça paraît mal parti.
En acceptant de vivre sur le territoire de l'Etat, chaque individu accepte du même coup de façon tacite les devoirs et les droits qu'impliquent les lois de l'Etat.
Tu pourrais contester cela si la résidence sur ce territoire t'était imposée mais ce n'est pas le cas, nous pouvons donc en conclure légitimement que tu acceptes tacitement les lois qui y ont cours.

Bah ça c'est un peu facile comme raisonnement Vialette...

Bien entendu que c'est facile, mais quand j'ai en face de moi quelqu'un pour qui la phrase "Ton gentil Etat endette toi et tes enfants de l'ordre de 2 smic seconde." a du sens, je suis navré mais je ne vais pas m'amuser à lui accorder autant d'attention qu'à d'autres interlocuteurs moins fantasques.

C'est cela qu'il faut démontrer et à première vue ça paraît mal parti.
-> L'impôt est payé sous la contrainte : donc c'est du vol.
Tu as ton 'SI' validé

En acceptant de vivre sur le territoire de l'Etat, chaque individu accepte du même coup de façon tacite les devoirs et les droits qu'impliquent les lois de l'Etat.
-> Tu confonds les propriétaires, je suis propriétaire de chez moi, pas l'Etat. Ma maison, mon jardin, la terre que mes ancêtres ont acquis légalement et que je travaille aujourd'hui ne lui appartient pas. Même s'il s'est proclamé République de France ou n'importe quel nom pompeux.

Et ton raisonnement amène à une contradiction : si ceux qui ne sont pas d'accords, doivent quitter le pays, alors personne n'a le droit de critiquer le régime, ou les lois. Une belle dictature.
D'ailleurs : La france on l'aime ou on la quitte est directement inspiré du slogan "America, Love it or leave it," utilisé pour vilipender les opposants à la guerre du vietnam.
Une belle histoire.

Fantasque ? Il n'est pas fantasque, il a 10 ans. Ahahah
Et d'ailleurs personnellement j'aime bien les gens fantasques, je le suis moi-même un peu. (Si tu voyais ma tête IRL )

Être aussi indigné par les propos d'un jeune garçon de 10 ans, simplement parce qu'il refuse de nous donner raison, voilà en mon sens le comportement le plus saugrenu.

Étant donné qu'il ne lit apparemment pas les contre-argumentation qui lui sont opposées, ne se justifie pas en réitérant des arguments qui ont déjà été réfutés, etc. 72h de réflexion lui sont accordées.
Sauf, bien entendu, si vous avez une réclamation à faire, auquel cas je peux revenir aisément sur cette décision.

Non, ce n'est pas PUISQUE mais SI l'impôt est indistinctible du vol que l'Etat est une organisation criminelle.
C'est cela qu'il faut démontrer et à première vue ça paraît mal parti.
En acceptant de vivre sur le territoire de l'Etat, chaque individu accepte du même coup de façon tacite les devoirs et les droits qu'impliquent les lois de l'Etat.
Tu pourrais contester cela si la résidence sur ce territoire t'était imposée mais ce n'est pas le cas, nous pouvons donc en conclure légitimement que tu acceptes tacitement les lois qui y ont cours.

Article II

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.

Article XIV

Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.

Article XV

La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.

Article XIV

Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.

Ainsi ici ce sanksion fait appel ( peut être d'une façon peu gracieuse) aux droits de propriétés, et autres concepts des droits de l'homme.

Premièrement ces articles sont tirés de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, l'application de ses articles ne peut être assurée que par l'Etat et à l'heure actuelle, les articles que tu viens de citer ne sont pas baffoués.

Deuxièmement, je ne crois pas que Sanksion se réfèrre à la présente déclaration, auquel cas, il y aurait contradiction évidente dans son raisonnement.

Non, il se réfèrre plutôt à ce qu'il pense être le droit naturel de la propriété.
On peut effectivement considérer que c'est un droit naturel mais de 1, l'impôt ne le baffoue pas, il est même plutôt la condition institutionnelle de sa conservation, de 2, Sanksion, tu travailles vraiment la terre qui t'appartient ? Et même en ce cas, l ne resterait aujourd'hui plus beaucoup de propriétaires terriens.

1, l'impôt ne le baffoue pas, il est même plutôt la condition institutionnelle de sa conservation

la déclaration ne parle pas d'impôts mais de contribution, c'est une grande différence.

couplée à ceci:

Un peuple libre n'acquitte que des contributions, un peuple esclave paie des impôts. Acte de l'Assemblée Nationale - 1789

Bref sanksion à le droit de contester l'impôt

Cet acte de l'Assemblée Nationale a-t-il toujours cours ?

Je vois mal comment on peut dissocier l'impôt du vol. On peut le trouver necessaire, utile ou que sais je. Mais un VOL reste un VOL.

1. Nitrocellulose Voir le profil de Nitrocellulose
2. Posté le 05 janvier 2009 à 20:12:09 Avertir un modérateur
3. Je vois mal comment on peut dissocier l'impôt du vol

les droits de l'homme nous parle de contribution et non d'impôt

Je vais être cynique : les droits de l'homme sont censé être assurés par quoi ?

1. Sofea Voir le profil de Sofea
2. Posté le 05 janvier 2009 à 20:32:19 Avertir un modérateur
3. Je vais être cynique : les droits de l'homme sont censé être assurés par quoi ?

des individus

Sinon l'individu ( sanksion) étant sans doute un anarcap ( enfin je pense via ces propos), ne reconnait pas qu'un état soit capable de respecter la justice et ces autres droits, à la différence d'un libéral classique ( s'inscrivant pleinement dans ce concept de droit de l'homme).

"des individus "

Qui ?
Un groupement d'individu est une société.
Pour faire respecter l'ordre et donc les droits à l'intérieur, si le nombre d'individu est conséquent (donc non gérable par consentement et jugement mutuel) il faut des agents pour cela.
Or ces agents ne produisent pas eux même et nécessitent une contribution pour pouvoir vivre tout en maintenant les droits des autres.
L'impôt est donc nécessaire à la cohésion de tout groupe d'individu en nombre conséquent, donc à tout État.

Pas la loi du plus fort, bien au contraire.