je lis ton pavey et je réponds après

Déjà bienvenue ici

"Si les lunettes sont le "top du top" pour le planétaire, pourquoi je vois certains forumeurs se faire conseiller des Newton 114/XXX, alors qu'ils veulent principalement observer la Lune ? Ce n'est pas adapté, si le rapport f/d est de 5-7. A moins d'acheter des occulaires à coté, je ne comprend pas pourquoi les lunettes n'ont pas plus de succès J'ai l'impression que personne ne parle de lunette, et que personne n'en a, ici Je suis allé à Nature & Découverte pour chercher la réponse à cette question (sans grand espoir), mais le vendeur n'y connaissait rien du tout. "

où as tu vue que les lunettes sont le top du top pour le planétaire? comme on le dit plus haut, c'est l'idéal pour la photo, les meilleurs astrophotographes en utilisent. Mais les lunettes dont on parle sont celles du style takashi, les autres ne sont que des jouets un peu cher pour 300euros quand on sait qu'on peut commencer avec bien mieux et se faire plus plaisir pour le même prix. On conseil de commencer par un petit newton car on peut tout faire avec, aussi bien observer la lune en detail que les planètes en placant les espérances dans les limites des capacité de l'instrument bien sur. Les meileurs instruments pour le planétaires sont les schmidt cassegrain et makustov (voir au début du topic) car leur rapport f/d est plus proche de 10. Il me semble que adnst a une lunette et a déjà fait des photos avec, cherche sur le forum! personne en a car celles qu'il faut avoir sont très cher, mais la qualité a un prix, et puis généralement, les personnes qui postent sur ce forum veulent comme toi débuter dans l'observation donc conseiller une ferrari alors qu'on est qu'en conduite accompagnée c'est pas top m'vois tu .

"Je suis allé sur http://www.stelvision.com pour voir ce que donnerait une L90 : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/visu.php?larg=1360&D=90&apercu_telescope_lune_x=-306&apercu_telescope_lune_y=-495&apercu_telescope_lune=Lancer&D2=90&F=450&FD=5&type_choix=manu&f_1=20&f_2=6&f_3=&f_4=&f_5=&champ_nom=68&champ_alt=&cibles=lune,saturne,pleiades
Ce n'est qu'une estimation, mais ça ne me paraît pas très grand. Evidemment, à l'oeil nu, les astres auront l'air plus gros, mais je me demande quelle vu j'aurais en zoomant (Je ne sais pas combien de fois, j'imagine que les oculaires varient en fonction du scope et de ce qu'il y a dans la boîte d'achat ?), l'image restera aussi nette ? Si vous aviez une photo ou une illustration qui pouvait me donner une idée, ce serait chouette "

ces simulations sont relativement fiable, tu peux voir qu'avec une lunette, pour voir les détails des astres, c'est pas le mieux. Pour voir plus de detail, le secret c'est le diamètre du miroir pour les newton ou cassegrain et il me semble le diamètre de la lentille pour les lunettes. Lorsque j'utilisais mon 114/900 je pouvais voir saturne avec plus de détail mais pas pour M51, maintenant je suis passé à un 355mm et je peux te dire qu'on voit clairement la différence!
Pour les zoom il y a une chose à savoir, c'est qu'en "zommant" on perd très vite de la lumière. C'est pour ça que pour le ciel profond, les oculaires de petite focale ne sont pas du tout conseillés, c'est plutôt des oculaires de 20 à 35mm qui sont optimum car les objets du cp nous envoient bien moins de lumières que les planètes, c'est pour ça que les petits oculaires sont idéaux pour le planétaire.
Par contre, même avec le meilleur des oculaires tu ne verras qu'une tache blanchâtre dans ton oculaire et en vision décalée. Ce n'est qu'avec un diamètre proche de 300mm qu'on peut vraiment regarder en vision directe sans trop perdre de détails mais même avec un scope comme ça, tu ne verras qu'une tache blanche

" L'aberration chromatique est-elle récurrente en observant la Lune, ou d'autres planètes / étoiles ? Dans quel(s) cas cela se produit ? Mauvaise qualité des lentilles ? Turbulences ? "

je n'ai jamais utilisé de lunettes mais tu n'auras jamais d’aberrations chromatique pour la Lune, par contre voir l'image onduler, ça oui. Mais concernant ce point je laisse quelqu'un d'autre y répondre /

"Le nombre focale est la distance que parcoure la lumière entre l'entrée du tube et la sortie, en termes simples, si j'ai bien saisi. Mais quelle est l'utilité de cette donnée ? Elle ne sert qu'à calculer le rapport f/d ? "

C'est bien ça, elle te montre déjà la longueur du scope ( ) et puis plus elle est longue plus tu auras de "zoom", c'est elle qui va déterminer le terrain optimal pour ton scope grace à ce fameux rapport f/d mais je oense que tu as compris sont principe

comme tu l'as compris je ne te conseil pas une lunette car vu ton budget, tu peux commencer en en prenant plein les yeux
Par exemple un 130/900 comme celui-ci
http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-n-130-900-spaceprobe-130-eq-1/p,13925
te feras voyager très loin, j'ai commencé avec un 114/900 sur presque la même monture (et je le suis bien fais arnaqué car je l'ai pris à nature&découverte ), il est très facile à prendre en main et est une extension de tes bras et de tes yeux après moins d'une dizaine d'observation.

j'espère t'avoir répondu, si tu as plus de questions après m'avoir lu qu'avant, c'est normal

Merci, je n'attendais pas une réponse si complète

J'ai lu ici et là que les lunettes étaient le plus adapté à l'observation planétaire, grâce au fort rapport f/d qu'elles procurent.

"On conseil de commencer par un petit newton car on peut tout faire avec, aussi bien observer la lune en detail que les planètes"

J'ai peur que le scope soit justement "trop" polyvalent, et qu'il n'excelle ni dans l'observation du système solaire, ni dans l'étude du champs profond, en fait Même si le rapport f/d du Newton que tu m'as proposé est de 6,92 je peux observer les planètes et des détails sur la Lune ? Dans ce cas, quel est l'intérêt de se baser sur cette fameuse donnée ? Je reformule ma question :
Entre un rapport de 5 et un rapport de 10, quel est la différence et l'impact de cette donnée sur l'observation planétaire ? Plus le nombre est bas, et plus l'instrument est apte à recevoir la lumière, donc est fait pour le champs profond, si j'ai bien compris.
D'un côté, ça me rassure qu'on puisse admirer notre système avec un appareil réflecteur, mais j'aimerais bien savoir pourquoi

En passant, j'ai peur de faire n'importe quoi lors de la collimation, ce n'est pas trop compliqué au début ? Il faut régler les miroirs avant chaque utilisation ? J'ai d'ailleurs lu qu'ils fallait les changer de temps en temps... Ce sont toutes les petites choses pour lesquelles j'appréhende le fait d'acheter un Newton, je vais tout cassé

"Lorsque j'utilisais mon 114/900 je pouvais voir saturne avec plus de détail mais pas pour M51, maintenant je suis passé à un 355mm et je peux te dire qu'on voit clairement la différence!
Pour les zoom il y a une chose à savoir, c'est qu'en "zommant" on perd très vite de la lumière. C'est pour ça que pour le ciel profond, les oculaires de petite focale ne sont pas du tout conseillés, c'est plutôt des oculaires de 20 à 35mm qui sont optimum car les objets du cp nous envoient bien moins de lumières que les planètes, c'est pour ça que les petits oculaires sont idéaux pour le planétaire.
Par contre, même avec le meilleur des oculaires tu ne verras qu'une tache blanchâtre dans ton oculaire et en vision décalée. Ce n'est qu'avec un diamètre proche de 300mm qu'on peut vraiment regarder en vision directe sans trop perdre de détails mais même avec un scope comme ça, tu ne verras qu'une tache blanche"

Tu fais allusion à M51 pour la tâche blanchâtre ?
Avec un 130/900, le rendu est-il supérieur à cette photo, pour cette galaxie ? http://www.studio-lafayette.com/wp/wp-content/uploads/2011/03/M512.jpg

Pour Saturne, qu'est-ce que tu entends par la voir avec plus de détails ? En cherchant un peu, j'ai trouvé cette photo :
http://www.imageshotel.ororg/images/lumikele/sat130.jpg

Le télescope vers lequel tu me renvois a l'air intéressant

Je suis un peu confus en ce qui concerne les prix, comment expliquer la différence entre ces scopes ?

Télescope Omegon N 130/920 EQ-2
http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-n-130-920-eq-2/p,13762#tab_bar_1_select

Télescope Orion N 130/900 SpaceProbe 130 EQ-1
http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-n-130-900-spaceprobe-130-eq-1/p,13925

Le Orion coûte 300 € à la base, comment se fait-il qu'il coûte 100 € plus cher en tant normal, alors qu'il a une focale un poil moins importante, et une monture EQ1, contre une EQ2 pour le Omegon ?

A vrai dire, à part le diamètre, la focale et la monture, je ne voit pas comment expliquer les différences de prix, parfois très importantes.

Je note mes questions dès que j'en ai, maintenant. D'ailleurs, j'ai trouvé une voiture aujourd'hui, et elle est en dessous de mon budget, donc je vais pouvoir investir dans de bons oculaires, après l'achat du scope. Un diamètre de 130 devrait pouvoir m'occuper pendant ces lonnnnngues nuits d'été

Encore merci pour ta réponse !

Le rapport f/d n'a en réalité que peu d'influence en visuel (c'est un mythe persistant), c'est vraiment au niveau astrophotographique qu'il est important.

Pour ce qui est des deux télescopes: oublie omégon, dont la qualité de fabrication est très médiocre. De plus c'est une fausse EQ-2 (plus proche de l'EQ-1 que de l'EQ-2 d'ailleurs...).
Personnellement je te conseillerais plutôt le skywatcher:
http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-900-explorer-eq-2/p,5013
Qui lui possède vraiment une EQ-2 mais aussi une barlow X2.

Sache quand même qu'avec un 130mm tu seras très vite limité.
Perso je te conseillerais de commencer avec un 200mm. Et si tu veux faire que du visuel, tu as des dobsons très abordables:
http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440#tab_bar_1_select

+100 pour le dobson de jiti.
Bienvenue ici !
Pas besoin de changer les miroirs je ne sais pas ou tu as vu ça ?
Pour la collimation prends un laser de collimation, tu as même une notice et tu ne vas rien casser c'est pas du plastique hein ;)

Sinon pour nova, justement le chromatisme se voit encore plus sur la lune, c'est pire si tu grossi !

Merci pour vos réponses

Je ne me basais que sur ce fameux rapport f/d depuis le début, pour le choix du scope.. Seul le diamètre et les oculaires comptent, du coup ? Sachant que je ne tiens pas à faire de l'astrophotographie.

A vrai dire, je n'envisageais même pas prendre un Dobson à la base, je pensais que c'était un petit téléscope à poser sur une table. Je viens de regarder deux - trois vidéos d'un 200/1200 et c'est HUGE Ca rentrera jamais dans ma voiture si je veux m'écarter de la banlieue pour fuir la pollution lumineuse

Je vais me pencher là dessus, alors. En prévoyant d'acheter de nouveaux oculaires car ceux vendus avec n'ont vraiment pas l'air top vu les différents avis. Ce genre de télescope nécessite un entretien particulier, par rapport à un Newton ? La structure interne me paraît très fragile.

Le seul bémol c'est que je fais 1m90 et que j'ai assez vite mal au dos

Un dobson est un Newton.
On utilise le mot Newton pour désigner par abus de langage les Newtons sur monture EQ, mais un dobson est ni plus ni moins qu'un Newton sur monture azimutale.

Yo ! Question :

Comment on regarde dans les dobsons ?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440#tab_bar_2_select

Sur celui-là je vois pas de monture juste un socle .... Je fais pas moins d'un mètre moi ! Ca a l'air vachement petit ...

Plop N00b Inc

Voilà j'habite Paris ( ) et j'aimerais savoir s'il est possible de d'observer au télescope ( CP ou Planètes ..)

Sur tout les forum que j'ai trouvé les avis sont partagés, certains disent non tandis que d'autres proposent des modèles/filtres spécifiques mais qui réduis la portée/luminosité.

J'aimerais être fixé car j'aimerais bien m'y mettre moi
Petite infos : je ne peux me déplacer en campagne ou autre (je souffre d'un handicap) et si jamais un tel matériel existe je fixe un budget à 500€ maxi

Merci

Salut ! Y a un topic épinglé sur le matériel astro

Mais pour 500€ tu peux te faire plaisir.
J'ai en vue un dobson 250/1200 a 500€+ frais de port sur optic unterliden. Je te mettrai le lien des que je le retrouve

De skywatcher bien sur Puis il est jolie

T' as de la chance j'ai noté le lien

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SWG012

D'acc je go lire merci adhibou

Super cool ce type de topic, bravo tete2supernova

Salut !
Je voudrais me mettre à l'astronomie, et j'aimerais avoir quel télescope je pourrais observer le ciel lointain ? Car je ne savais pas qu'on pouvais faire aussi loin. Je voudrais aussi me mettre à l'astrophotographie avec, j'aime bien partager ce que je fais
Je vais d'abord essayer stélarium comme beaucoup le conseil.
Je voudrais faire un peut comme vous, quand je vois le nombre de gens présentant des œuvres magnifiques

Donc je résume : Cherche appareil pour observation lointaine et astrophotographie. Budget : je n'en ais pas, mais je peux économisez quelques années, donc environ 500euros, mais pas plus de 600. J'aimerais voir des choses du genre ou encore http://img651.imageshack.us/img651/7431/lanbuleuseduconereduite.jpg (c'est un peut trop là mais bon).
(encore une , merci à ceux de jv.c pour m'avoir inspiré dans les exemples).

SAUF QUE
Pile en zone rouge de pollution lumineuse, alors que c'est plutôt rural chez moi. Ca expliquerait donc pourquoi j'ais jamais vu autre chose que quelques étoiles à l'oeil nu, alors que d'autres prennent Jupiter avec un appareil photo !

Merci de votre aide si il y a espoir dans ma requête,

Salut, désolé je ne regarde pas souvent dans ce topic je vais te conseiller au mieux.
Possède tu un apn avec réglage des temps de pose ?
En zone rouge oubli la photo du ciel profond sans filtre spécifique, par contre pour la photo de planète c'est tellement lumineux qu'en pleine ville il y aura très peu de différence.
Et as tu la possibilité d'avoir un meilleur site ?

Possède tu un apn avec réglage des temps de pose ? Euh, i am a noob, dans tout les cas non
En zone rouge oubli la photo du ciel profond sans filtre spécifique Donc il me faudra ce filtre, car je ne veut pas faire juste des planètes.
Et as tu la possibilité d'avoir un meilleur site ? J'ais 14 ans, bientôt 15, je ne suis donc pas autonome en matière de déplacements, donc non, malheureusement

Sans apn (ça coute déjà 300e neuf mais pour 200 il y en a d'occasion).
La photo du ciel profond en ville c'est très particulier surtout quand tu n'as aucune expérience.
Le stricte minimum c'est une monture eq3-2 mais pour suivre la rotation terrestre avec un téléscope dessus bonjour l'erreur périodique. (230e)
Pour du visuel tu as le budget mais en photo ciel profond patiente encore quelques années (le ciel ne bougera pas dans 3 ans il n'aura pas changé).
Sinon comme tu es en ville je ne sais pas si tu fais confiance au marché se l'occasion mais un apn déjà défiltré ça coute dans les 200 et tu dois ajouter un filtre anti polution lumineuse d'environ 150 euros neuf.
Une monture équatoriale genre eq3, eq5 ou eq6 (par exemple j'ai vu une eq6 à 600e au lieu de 1000 sur webastro en occase la semaine drnière).
Du coup en photo ton budget va exploser, si c'est vraiment la photo qui te plait tu attends et si tu es pressé commence par du visuel mais c'est pareil j'ai jamais fait de visuel en zone rouge alors je ne sais pas du tout si tu verras grand chose.

Salut, c'est quel type de télescope le deuxième lien astroshop posté (celui à 175€) ?
Et ça existe un schmidt-cassegrain vers 190 euros ?

Salut !

Ce télescope est un Newton : http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-n-114-1000-astromaster-eq/p,7893

En ce qui concerne les Schmidt-Cassegrain, il n'en existe pas à moins de 700 €