XKCD Voir le profil de XKCD
Posté le 28 février 2012 à 18:52:31 Avertir un administrateur
Franchement, sur le plan philosophique, défendre la politique impérialiste des USA, ça peut se justifier.

Mais coco, soit un peu RÉALISTE : regarde les dix dernières interventions des ricains au Moyen-Orient, fais objectivement le calcul entre points positifs et points négatifs (aussi bien pour les américains eux-mêmes que pour les populations locales concernées), et dis-moi si franchement le bilan est super cool et donne envie de recommencer.

Fais un peu d'histoire, quoi, merde ! N'importe quel débile est capable de comprendre que ça a été une catastrophe à chaque fois. Alors apporter la démocratie, c'est très beau en pratique, mais dans la vraie vie c'est un putain de fantasme !

coco69100
Posté le 28 février 2012 à 19:17:09

"Non ils preferent les massacre , quand on voit que els coréens du nords pleurent leur dictature, on voit qu'il l'aime hein?"

===> Non ils préfèrent leurs propres outils civilisationels tout simplement. Quel genre de peuple préfère un massacre franchement? À part si tu les considères comme des barbares, n'en déplaise pas à Luyindulol le suprémaciste blanc.

"Les deux valeurs que sont la democratie et les libertés individuelles sont nos valeurs au depart mais sont des valeurs universelles qu'on retrouve partout dans le monde, sinon on aurait des dictatures et des massacres partout"

===> Sombre ineptie qui va m'amener à devoir te détruire définitivement par un pavé.

le concept de valeurs universelles provient bel et bien de l'Occident. Mais en réalité ce principe est une prétention de la civilisation occidentale à être supérieur, et donc supérieurement distinctif, de toutes les sociétés considérées alors comme primitives et barbares.

Ce principe désigne les principes, les valeurs et les doctrines auxquelles adhèrent les occidentaux, mais aussi une partie de représentants d'autres civilisations. Ce sont donc des gens qui défendent les vertus de l'individualisme, de l'économie de marché et de la démocratie politique. Mais la question qui est à se poser est: combien de personnes partagent effectivement ces valeurs prétendues universelles à travers le monde, donc hors de l'Occident? La réponse est 5 millions, soit moins de 0.1% de la population mondiale. Donc la civilisation occidentale et ses valeurs, prétendues universelles, est en réalité défendue à travers le monde par moins de 0.1% de la population mondiale et cela peut s'expliquer facilement. Effectivement, les gens qui, à travers le monde, partagent ces valeurs universelles, ne font partie que de l'élite. Ce sont donc les diplomates, les différentes personnes co-optées dans les institutions internationales, les différentes personnes appartenant à des organisations internationales non-gouvernemntales (greenpeace, WWF, Amnesty International, Human Rights Watch, FMI, Banque Mondiale, etc.). Donc comment peut-on avancer la portée universelle de la civilisaiton occidentale alors que moins de 0.1% de la population mondiale (hors occident) partage ces valeurs "universelles"?

En réalité la culture "universelle" a surtout permis à l'Homme blanc, occidental, de justifier son entreprise politique et économique des nations et peuples non-occidentales au 19e siècle. Au 20e siècle le concept de civilisation universelle n'a permit qu'à justifier la domination culturelle de l'Occident sur les autres civilisations sous prétexte que ces dernières devaient "s'occidentaliser" pour réussir. En réalité la culture universelle n'est qu'un mécanisme idéologique de l'Occident pour se confronter avec le reste du monde. C'est ainsi qu'un des principaux reproches que l'on fait à la Chine réside dans le caractère non-démocratique de son gouvernement et dans le non-respect des droits de l'homme. Mais comme je viens de le souligner ces principes sont totalement étrangers à la civilisation chinoise qui est définitivement confucianiste. Et il faut bien le savoir, le fait que la forme démocratique libérale soit la seule forme de régime acceptable à travers le monde est vu, par les non-occidentaux, comme un impérialisme occidental assez néfaste. Après on va me parler des peuples, mais c'est justement les peuples qui sont les plus attachés aux acquis culturels qui sont les leurs. Lorsque le peuple syrien ou libyen s'est soulevé ce n'est pas l’exigence de "démocratie" ou de "droits de l'homme" qu'ils ont mit en avant, ils ont mit en avant le fait que leurs dirigeants n'étaient pas cohérents et respectueux des principes culturels musulmans.

En réalité ce n'est que l'orgueil occidental, fort de sa victoire sur le communisme soviétique, qui a cru naïvement que les chinois, les indiens et les musulmans allaient accepter et se soumettre gentiment devant les sacro-saintes valeurs universelles occidentales.

La vérité est cependant tout autre. Les occidentaux ont cru que la modernisation des sociétés avait un quelconque rapport avec la civilisation occidentale et ses fondements. La modernisation induit l'urbanisation, le développement de l'éducation, une meilleure division du travail... soit une meilleur maîtrise de son environnement. Cette maîtrise améliorée permet l'initiation du progrès technique, scientifique et technologique. Le seul rapport de cette culture technique moderne avec la civilisation occidentale tient dans le fait que la civilisation occidentale a joué le rôle de moteur. C'est grâce à son industrialisation, le progrès technique et l'innovation qu'elle a initié une nouvelle culture moderne technique. Néanmoins il ne faut pas confondre cela avec les valeurs de la société occidentales. Dans le passé nombres de civilisations non-occidentales ont été techniquement beaucoup plus avancées que la civilisation occidentale et cette dernière a réduit son retard en important ces techniques chez elle. C'est donc un contact entre civilisation qui a permit à l'occident, et maintenant aux civilisation non-occidentales, de pouvoir se moderniser. C'est donc bien une modernisation technique que l'ont voit à l'heure actuelle et elle n'a rien à voir avec une quelconque avancée des valeurs occidentales. Donc par exemple si la Chine arrive à produire elle-même ses avions de combats c'est car elle s'est modernisée, et non pas car elle a accepté les principes de la civilisation occidentale. Cela prouve donc que la modernisation, nécessitant une relative sécurité (interne et externe) et une stabilité structurelle politique et économique, n'est pas inhérente à l'acceptation de principes issus de la civilisation occidentale.

Avec des civilisations non-occidentales en pleine avancée, c'est donc par une création éthique occidentale (inhérente à une culture et non pas à un endroit) que la civilisation occidentale essaye de maintenir la distance virtuelle avec les civilisations non-occidentales. La distanciation occidentale, qui relevait anciennement d'une distanciation matérielle, est désormais une distanciation éthique, bien que dans la déclaration universelle des droits de l'homme (pourtant inhérente à la civilisation occidentale) elle ait mise: "les peuples ont le droit de choisir librement un statut politique et un mode de développement en dehors de toute pression extérieure." Le problème c'est que l'élection est un mode de légitimation, inhérent à la civilisation occidentale, qui peut différer de la légitimation du pouvoir dans une autre civilisation. Par exemple dans la culture confucianiste chinoise tout ordre supérieur est légitimé par le fait que cet ordredoit agir comme un père qui protège sa femme et sa progéniture. Donc quelque soit la forme de gouvernement, tant que le souverain agit en "père de famille" (devoir de protection et de reproduction) de la nation, il DOIT rester en place.

La seule chose qui est universelle c'est la condamnation du mal et la prééminence du bien. Mise-à-part cette question éthique du bien et du mal, aucune conception n'a pu et ne peut prétendre avoir une portée universelle, n'en déplaise aux suprémacistes occidentaux.

Sache coco que c'est la pensée de Samuel Huntington, le théoricien américain qui a mit en avant la théorie du "choc des civilisations".

"Non les nazis etaient blancs?"

===> Non ils étaient bruns. Mais n'évite pas le fait que des crimes furent commis des deux côtés et que seul un seul camp a été justement puni.

"Soutient badbo tu t'enfonces, de plus si on faisait un sondage tu dirais qu'il serait truqué"

===> Au contraire, j'attends le sondage de pied ferme.

BusterCall
Posté via mobile le 28 février 2012 à 19:52:40
Ryu : Ils doivent bien exister ces sondages car tu prétends savoir ce qu'ils veulent et ce qu'ils pensen

===> Tu es donc près à soutenir le fait qu'un peuple soutienne la violence interne ou externe?

Courageux. Totalement démagogue, mais courageux.

Franchement, sur le plan philosophique, défendre la politique impérialiste des USA, ça peut se justifier.

Mais coco, soit un peu RÉALISTE : regarde les dix dernières interventions des ricains au Moyen-Orient, fais objectivement le calcul entre points positifs et points négatifs (aussi bien pour les américains eux-mêmes que pour les populations locales concernées), et dis-moi si franchement le bilan est super cool et donne envie de recommencer.

Fais un peu d'histoire, quoi, merde ! N'importe quel débile est capable de comprendre que ça a été une catastrophe à chaque fois. Alors apporter la démocratie, c'est très beau en pratique, mais dans la vraie vie c'est un putain de fantasme !

===> Tu es donc près à soutenir le fait qu'un peuple soutienne la violence interne ou externe?

Courageux. Totalement démagogue, mais courageux.
On est donc demaguogue quand on veut renverser des tyrans

===> Non ils préfèrent leurs propres outils civilisationels tout simplement. Quel genre de peuple préfère un massacre franchement? À part si tu les considères comme des barbares, n'en déplaise pas à Luyindulol le suprémaciste blanc.
Pas moi, mais la liberté est une priorité même si la guerre doit passer apr la.

le concept de valeurs universelles provient bel et bien de l'Occident. Mais en réalité ce principe est une prétention de la civilisation occidentale à être supérieur, et donc supérieurement distinctif, de toutes les sociétés considérées alors comme primitives et barbares.
Alors pourquoi ces valeurs sont transculturelles?

Ce principe désigne les principes, les valeurs et les doctrines auxquelles adhèrent les occidentaux, mais aussi une partie de représentants d'autres civilisations. Ce sont donc des gens qui défendent les vertus de l'individualisme, de l'économie de marché et de la démocratie politique. Mais la question qui est à se poser est: combien de personnes partagent effectivement ces valeurs prétendues universelles à travers le monde, donc hors de l'Occident? La réponse est 5 millions, soit moins de 0.1% de la population mondiale. Donc la civilisation occidentale et ses valeurs, prétendues universelles, est en réalité défendue à travers le monde par moins de 0.1% de la population mondiale et cela peut s'expliquer facilement. Effectivement, les gens qui, à travers le monde, partagent ces valeurs universelles, ne font partie que de l'élite. Ce sont donc les diplomates, les différentes personnes co-optées dans les institutions internationales, les différentes personnes appartenant à des organisations internationales non-gouvernemntales (greenpeace, WWF, Amnesty International, Human Rights Watch, FMI, Banque Mondiale, etc.). Donc comment peut-on avancer la portée universelle de la civilisaiton occidentale alors que moins de 0.1% de la population mondiale (hors occident) partage ces valeurs "universelles"?
Faux l'inde entiere, la turquie, la tunisie, la mongolie, le japon et j'en passes les partage

Et il faut bien le savoir, le fait que la forme démocratique libérale soit la seule forme de régime acceptable à travers le monde est vu, par les non-occidentaux, comme un impérialisme occidental assez néfaste
Comme al democratie etait vu comme un imperialisme bourgeois par le bas peuple et les nobles jusqu'a au moisn al 3 ème republique.

En réalité ce n'est que l'orgueil occidental, fort de sa victoire sur le communisme soviétique, qui a cru naïvement que les chinois, les indiens et les musulmans allaient accepter et se soumettre gentiment devant les sacro-saintes valeurs universelles occidentales.
Les indiens l'ont fait car ces valeurs sont universelles

===> Non ils étaient bruns. Mais n'évite pas le fait que des crimes furent commis des deux côtés et que seul un seul camp a été justement puni.
Oui mais les crimes haineux que d'un seul

MAis arrete de voir la demcoratie et le droit à la liberté comme un imperialisme occidentale

Ryu : Que pouvais faire le peuple face à l'armée sinon recevoir l'aide d'une plus puissante armée étrangère ? Le peuple ne veut pas d'attaque étrangère mais il veut bien du soutient.
C'est ce que je pense.

Quand je dis l'armée je pense au pouvoir en activité, celle de khadafi qui tirait sur ke peuple.
Qu'en serait-il aujourd'hui si nous n'avions rien fait ?

On a la reponse en syrie

ma tête quand coco évite sciemment mon message

"Faux l'inde entiere, la turquie, la tunisie, la mongolie, le japon et j'en passes les partage"

- L'Inde n'est pas un régime occidental, le poids des castes et la discrimination positive montre bien que le domaine des libertés individuelles est encore fragile. Sans partir dans le rappel du BJP, le RSS et tous les partisans de l'Hindutva
- Le Japon est loin d'être démocratique: le système est très clientéliste. Sans compter que le Japon a une culture bien différente des Occidentaux là encore.
- La Tunisie: c'est bien pour cela que ce sont les islamistes modérés qui sont en pôle position là bas, c'est pour adhérer au monde occidental...
- la Turquie: l'histoire de la Turquie est liée au monde occidental donc bon, c'est comme si tu me sortais la Sicile là...

ma tête quand coco évite sciemment mon message

Excuse moi, je m'en detournes pour repondre aux pavés, et j'oublies ^^.

Mais coco, soit un peu RÉALISTE : regarde les dix dernières interventions des ricains au Moyen-Orient, fais objectivement le calcul entre points positifs et points négatifs (aussi bien pour les américains eux-mêmes que pour les populations locales concernées), et dis-moi si franchement le bilan est super cool et donne envie de recommencer.
Il est mitijé dis donc , rien que la chute de saddam suffit à dire ca

Fais un peu d'histoire, quoi, merde ! N'importe quel débile est capable de comprendre que ça a été une catastrophe à chaque fois. Alors apporter la démocratie, c'est très beau en pratique, mais dans la vraie vie c'est un putain de fantasme !
Pas d'accord , c'est une belle utopie qui est realiste et qui porteras ses fruits

Je suis très satisfait de moi-même de t'avoir amené à répondre à un pavé par quelques petites débilités méprisantes. C'est véritablement le symbole de la tartufferie que tu appliques coco. Cette tartufferie je la hais, mais je l'aime car elle me permet de tester des modèles face à des semblants d’élans intellectuels. Tu m'amuses.

En bon débatteur je réponds évidement aux nouvelles tartufferies.

coco69100
Posté le 28 février 2012 à 21:09:25

"On est donc demaguogue quand on veut renverser des tyrans"

===> Non. On est démagogue quand on croit naïvement qu'un peuple demande le chaos et la guerre.

"Pas moi, mais la liberté est une priorité même si la guerre doit passer apr la."

===> Phrase totalement antithétique. La liberté amenée par la guerre... C'est tellement beau que ça ferait même chialer Netanyahu.

"Alors pourquoi ces valeurs sont transculturelles?"

===> Premièrement je ne sais pas de quelles valeurs tu parles. Et deuxièmement Huntington met en avant le fait que les cultures ne sont pas fermées. Les cultures fermées, selon lui, finissent tôt ou tard par disparaître. Néanmoins il dit que les échanges culturels, car ce sont des échanges et non pas une acceptation pure et simple, ne sont jamais assimilés tels quels dans la civilisation. La civilisation transforme l'acquis culturel venu d'une autre nation en faveur de son propre système de valeur et cela au nom de la cohérence de ce dernier.

"Faux l'inde entiere, la turquie, la tunisie, la mongolie, le japon et j'en passes les partage"

===> Dans ton exemple Huntington ne cite que la Turquie en tant que pays ayant accepté la culture occidentale en s'étant modernisé. Il dit que le Kémalisme est un mouvement qui a cru que l'acceptation des principes de la civilisation occidentale était la condition sine qua non à la modernisation.

Ensuite tu cites une multitude d'autres cas qui entrent dans un autre modèle, celui du réformisme.

Le réformisme est en réalité l'acceptation de la modernisation, vu comme bénéfique, sans l'acceptation de la civilisation culturelle occidentale. C'est ainsi que l'Inde a gardé ses systèmes de classes plus anciens, que la Tunisie amorce un retour vers les bases islamiques et que le Japon garde en elle le collectivisme corporatif de l'ère Meiji qui est aujourd'hui symbolisé dans le gigantisme corporatiste japonais donnant ainsi des phénomènes tels que les Sogo Shosha, les Keireitsu, le système Nenko et les Shunto. Donc l'importation du modèle démocratique occidental a été modifié et adapté (autant en Inde qu'au Japon) afin de coller aux civilisations correspondantes. C'est donc ainsi que diverses anciennes castes indiennes subsistent malgré l'avènement de la démocratie indienne ou que les femmes nippones sont toujours aussi soumises à un ordre patriarcal masculin (comme le démontre le phénomène de l'Office Lady).

Donc des sociétés se sont soit modernisées en important la culture technique moderne sans accepter le modèle civilisationnel occidental (c'est le cas de l'Iran par exemple), soit ont été obligées d'accepter des principes civilisationnels occidentaux (l'Inde qui a dû mettre en place un système démocratique comme condition d'indépendance de l'Empire colonial britannique et le Japon qui fut obligé d'importer la démocratie occidentale afin de garder le même Empereur après la soumission envers l'ennemi américain) et ont pu quand même les adapter à leurs civilisations.

"Comme al democratie etait vu comme un imperialisme bourgeois par le bas peuple et les nobles jusqu'a au moisn al 3 ème republique."

===> ... Heeeu oui, je n'ai aucune idée de quoi tu parles en fait.

"Les indiens l'ont fait car ces valeurs sont universelles"

===> Comme je l'ai dit la civilisation indienne a été obligée d'intégrer des principes civilisationnels occidentaux mais elle a adapté ces principes à son propre modèle civilisationnel. C'est ainsi que les anciennes castes gardent quasiment les mêmes statuts comme par exemple les "intouchables" qui restent méprisés et discriminés au mépris des droits de l'homme.

"Oui mais les crimes haineux que d'un seul"

===> Le bombardement de Dresde c'était pour tuer les rats?

BusterCall
Posté via mobile le 28 février 2012 à 21:12:53
"Ryu : Que pouvais faire le peuple face à l'armée sinon recevoir l'aide d'une plus puissante armée étrangère ? Le peuple ne veut pas d'attaque étrangère mais il veut bien du soutient.
C'est ce que je pense."

===> Qui te dit que le peuple tout entier supportait les résistants? Deux semaines avant la chute de Kadhafi Bengazi l'armée loyale libyenne était aux portes de Bengazi.

"Miraculeusement" les insurgés ont prit le dessus pour gagner le pays en trois semaines...

"Quand je dis l'armée je pense au pouvoir en activité, celle de khadafi qui tirait sur ke peuple.
Qu'en serait-il aujourd'hui si nous n'avions rien fait ?"

===> Le pouvoir se serait stabilisé mais fortement affaiblit. C'est ce qui se serait passé quand on voit qu'une petite partie de la population se soulève.

Corollairement on voit que Ben Ali est bien tombé, sans aucune intérevention, car la très grande majorité du peuple tunisien voulait la fin du régime.

"Pas d'accord , c'est une belle utopie qui est realiste et qui porteras ses fruits "

On est au moins d'accord sur le terme d'utopie. Par ailleurs, l'humaniste en moi a envie de te croire, mais ça ne résiste pas à la moindre analyse historique.

On (enfin, les ricains) a apporté la démocratie nulle part. Pas en Irak, pas au Viet-nâm, pas au Koweit, pas en Haïti, pas en Afghanistan, pas à Cuba, nulle part. Partout, c'est corruption, dictatures et police politique ou bien milices et guerre civile, pauvreté, insécurité, non-respect de la liberté de la presse...

Va passer une semaine dans un des pays sus-cités, franchement ça devrait t'ouvrir les yeux sur cette pseudo-"démocratie". Oui dans certains cas c'est peut-être légèrement mieux, par exemple en Irak par rapport à la situation sous Saddam, mais 1) c'est même pas évident et 2) ça se serait peut-être résolu de lui-même (à travers une révolution populaire par exemple), et on serait dans une situation meilleure aujourd'hui.

On (enfin, les ricains) a apporté la démocratie nulle part. Pas en Irak, pas au Viet-nâm, pas au Koweit, pas en Haïti, pas en Afghanistan, pas à Cuba, nulle part. Partout, c'est corruption, dictatures et police politique ou bien milices et guerre civile, pauvreté, insécurité, non-respect de la liberté de la presse...
Tu prends des echecs dans le tas, de plus l'irak est democrate et les USA ne sont pas allés en haiti.

On est au moins d'accord sur le terme d'utopie. Par ailleurs, l'humaniste en moi a envie de te croire, mais ça ne résiste pas à la moindre analyse historique.
Regarde la seconde guerre mondiale

===> Phrase totalement antithétique. La liberté amenée par la guerre... C'est tellement beau que ça ferait même chialer Netanyahu.
Regardes la seconde guerre mondiale

===> Dans ton exemple Huntington ne cite que la Turquie en tant que pays ayant accepté la culture occidentale en s'étant modernisé. Il dit que le Kémalisme est un mouvement qui a cru que l'acceptation des principes de la civilisation occidentale était la condition sine qua non à la modernisation.

Ensuite tu cites une multitude d'autres cas qui entrent dans un autre modèle, celui du réformisme.

Le réformisme est en réalité l'acceptation de la modernisation, vu comme bénéfique, sans l'acceptation de la civilisation culturelle occidentale. C'est ainsi que l'Inde a gardé ses systèmes de classes plus anciens, que la Tunisie amorce un retour vers les bases islamiques et que le Japon garde en elle le collectivisme corporatif de l'ère Meiji qui est aujourd'hui symbolisé dans le gigantisme corporatiste japonais donnant ainsi des phénomènes tels que les Sogo Shosha, les Keireitsu, le système Nenko et les Shunto. Donc l'importation du modèle démocratique occidental a été modifié et adapté (autant en Inde qu'au Japon) afin de coller aux civilisations correspondantes. C'est donc ainsi que diverses anciennes castes indiennes subsistent malgré l'avènement de la démocratie indienne ou que les femmes nippones sont toujours aussi soumises à un ordre patriarcal masculin (comme le démontre le phénomène de l'Office Lady).

Donc des sociétés se sont soit modernisées en important la culture technique moderne sans accepter le modèle civilisationnel occidental (c'est le cas de l'Iran par exemple), soit ont été obligées d'accepter des principes civilisationnels occidentaux (l'Inde qui a dû mettre en place un système démocratique comme condition d'indépendance de l'Empire colonial britannique et le Japon qui fut obligé d'importer la démocratie occidentale afin de garder le même Empereur après la soumission envers l'ennemi américain) et ont pu quand même les adapter à leurs civilisations.
Tu en nies pas qu'ils adherent à la democratie et aux libertés individuelles, quoiqu' on dise on est aussi libre qu'en france apr exemple dans ces pays , tout en gardant leur propre culture , mais en adherant a des valeurs universelles.

===> Qui te dit que le peuple tout entier supportait les résistants? Deux semaines avant la chute de Kadhafi Bengazi l'armée loyale libyenne était aux portes de Bengazi.
Y en a qu'on des chars et des avions d'autres qu'ont des kalasch et qu'ont pas d'entrainements a la majorité.

Corollairement on voit que Ben Ali est bien tombé, sans aucune intérevention, car la très grande majorité du peuple tunisien voulait la fin du régime.
Ben ali etait un mou (pour un dictateur) si ca avit été kadhafy on aurait moins rit.

"de plus l'irak est democrate"

Allons, allons.
https://encrypted.google.com/search?q=irak+corruption&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=iceweasel-a
https://encrypted.google.com/search?q=irak+corruption&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=iceweasel-a#hl=en&client=iceweasel-a&rls=org.mozilla:en-US%3Aunofficial&sclient=psy-ab&q=irak+libert%C3%A9+de+la+presse&pbx=1&oq=irak+libert%C3%A9+de+la+presse&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=3&gs_upl=14759l17877l0l18054l27l19l1l0l0l0l354l2976l4.11.3.1l20l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=162fc1d1dbd15ad1&biw=1916&bih=915
https://encrypted.google.com/search?q=irak+corruption&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=iceweasel-a#hl=en&client=iceweasel-a&rls=org.mozilla:en-US%3Aunofficial&sclient=psy-ab&q=irak+droits+des+femmes&pbx=1&oq=irak+droits+des+femmes&aq=f&aqi=g-vL1&aql=&gs_sm=3&gs_upl=11220l13244l2l13457l17l7l1l3l3l1l758l2874l0.2.5-3.1l7l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=162fc1d1dbd15ad1&biw=1916&bih=915

" et les USA ne sont pas allés en haiti. "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%89tat_de_2004_%C3%A0_Ha%C3%AFti

"Regarde la seconde guerre mondiale "

Ça serait pertinent si la situation était comparable, ce qui est très très très très très loin d'être le cas. Une éventuelle intervention en Iran aurait infiniment plus de ressemblances avec les interventions récentes qu'avec le débarquement des ricains dans la WWII. Cet argument est vraiment de mauvaise foi.

"Regardes la seconde guerre mondiale"

===> La France est entrée en guerre avec l'Allemagne Nazie pour l'invasion de la Pologne. Tu peux me dire si la Pologne a été libérée à la suite de la Seconde Guerre Mondiale?

"Tu en nies pas qu'ils adherent à la democratie et aux libertés individuelles, quoiqu' on dise on est aussi libre qu'en france apr exemple dans ces pays , tout en gardant leur propre culture , mais en adherant a des valeurs universelles."

===> Moi et Huntington le nions fortement. Si tu as étudié, comme moi, le fonctionnement du système démocratique indien et japonais tu découvrirais qu'il n'a quasiment rien à voir avec nos systèmes démocratiques. Pour te donner un exemple l'alternance est un principe qui fait partie de la démocratie occidentale et qui a été même mit en avant par Hannah Arendt. Et bien sache que le Parti Libéral-Démocrate au Japon a gardé le pouvoir pendant près de 40 ans sans interruption. C'est un indice certain qui témoigne des différences flagrantes entre leur démocratie et la démocratie occidentale.

L'assimilation (forcée et donc pas naturelle) du principe démocratique au Japon et en Inde reste tellement différencié des systèmes européens qu'il est difficile, voire impossible, de mettre en avant que la démocratie est un principe universel vu que la démocratie occidentale (qui serait donc universelle) n'a jamais été appliquée dans ces pays.

"Y en a qu'on des chars et des avions d'autres qu'ont des kalasch et qu'ont pas d'entrainements a la majorité."

===> Le cas israélien n'est jamais loin à ce que je vois...

"Ben ali etait un mou (pour un dictateur) si ca avit été kadhafy on aurait moins rit."

===> Qu'il soit mou ou pas, il est tombé car quasiment toute la population était contre lui.

Non, mais laissez tomber, Coco fantasme sur les carnages tant que ce sont ses "gentils" qui y vont et est prêt à soutenir n'importe quelle dictature qui s'allierait aux USA. Il le dit et le répète. Inutile d'essayer de faire changer d'avis un mec qui a la mentalité de Sarah Palin...

"près de 40 ans sans interruption."

===> Erratum: 50 ans.

Ryu : La guerre est toujours le seul remède à une dictature liberticide pour retrouver la liberté. Quand la liberté est perdue, la guerre est légitime et c'est la seule exception.

Buster tu peux m'expliquer les transitions démocratiques sans violence dans tous les pays d'Europe Centrale communistes, du Bénin, de la Côte-d'Ivoire, du Portugal, de l'Espagne, de la Birmanie récemment, du Pakistan, du Brésil, de l'Argentine, du Mexique et de l'Afrique du Sud?